Комментарии к дневнику

  1. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от DiscoMan
    Сергей, тут уже выше 10 км на мелком коптере слетали Что-то не так с расчетами
    А чего не так? Все так. Цифра 6000+ получена по формуле для запаса тяги 2, что немного. При большем запасе полетим выше. Учет КПД также (как не удивительно) показывает, что нежесткость характеристики мотора даже увеличивает потолок.

    Статья про это.
  2. Аватар для DiscoMan
    • |
    • permalink
    Сергей, тут уже выше 10 км на мелком коптере слетали Что-то не так с расчетами
    Обновлено 13.05.2019 в 21:19 [ARG:5 UNDEFINED]
  3. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Я не знаю, как там у Фантома 3 с серийной съемкой. Если есть, то и говорить не о чем. А если нет, то можно последовательно снимать одиночные кадры: 3, 5, 7. Не исключено, что будет даже лучше, сдвиги станут побольше. Некоторые источники советуют (в обычном фото) снимать с рук. Предполагаю сам попробовать с серией, сделанной вручную.
  4. Аватар для Texnovik
    • |
    • permalink
    Супер. Интересно, а с фото с Фантома 3 стандарт такое можно делать ? Честно говоря, не изучал, какие возможности фото у него есть Снимаю обычно ролики. Сделал как-то пару фоток - не понравились. Забил на это дело. Как ни странно, но кадры с видеоролика получаются качественнее.
  5. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
  6. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от Lazy
    Дорогой Сергей.
    А можно ли оченить вашей методикой ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможное максимальное время полёта вот такого?

    https://www.youtube.com/embed/dr6VCLjngw4
    Думаю, можно. Я тоже, когда про этот девайс смотрел, подумал о том, сколько же он может летать. Наверное, надо использовать методику отсюда. То есть подсчитать вертолетное число H. Взять относительную эффективность на уровне лучших образцов, то есть процентов 50 и оценить время полета. Но надо прикинуть, как минимум, вес и диаметр пропеллеров.
  7. Аватар для tomtom
    • |
    • permalink
    Еще нужно учесть, что с на высоте 6 км уже -20, на 12 км -50 градусов. Облединение винтов, отказ сервоприводов, ФПВ, ухудшение токоотдачи липо. В принципе со всем этим можно бороться. Но учитывать обязательно.

    И еще, если кто решится проверять такие высоты на практике - там настоящие лайнеры летают! Удар об тяжелый коптер это не удар об птичку!
    Обновлено 26.03.2015 в 00:13 [ARG:5 UNDEFINED]
  8. Аватар для Lazy
    • |
    • permalink
    Дорогой Сергей.
    А можно ли оченить вашей методикой ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможное максимальное время полёта вот такого?

    https://www.youtube.com/embed/dr6VCLjngw4
  9. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от IvanKo
    Насколько я понял, эффективность вертолета EH отражает эффективность комбинации мотор+пропеллер относительно идеальной пары мотор+пропеллер, но пропеллер того же диаметра. Тоесть насколько эффективна данная комбинация по сравнению с идеальной комбинацией с пропеллером такого же диаметра. У меня возникли сомнения насчет корректности сравнения по этому показателю аппаратов с пропеллерами разных диаметров. Вполне возможно, что есть определенный диаметр пропеллера (не удивлюсь, если это чтото около 13", как у инспайра), такая своеобразная золотая середина, при котором эффективность будет наивысшая по сравнению с другими диаметрами.
    Кроме мотора и пропеллера надо еще иметь в виду батарею. В формуле присутствует номинальная емкость. А эффективная емкость может заметно отличаться. И нет никакой золотой середины. Хотя, для определенной полезной нагрузки и схемы аппарата, как показывают расчеты, можно найти оптимальные размеры.
  10. Аватар для IvanKo
    • |
    • permalink
    Насколько я понял, эффективность вертолета EH отражает эффективность комбинации мотор+пропеллер относительно идеальной пары мотор+пропеллер, но пропеллер того же диаметра. Тоесть насколько эффективна данная комбинация по сравнению с идеальной комбинацией с пропеллером такого же диаметра. У меня возникли сомнения насчет корректности сравнения по этому показателю аппаратов с пропеллерами разных диаметров. Вполне возможно, что есть определенный диаметр пропеллера (не удивлюсь, если это чтото около 13", как у инспайра), такая своеобразная золотая середина, при котором эффективность будет наивысшая по сравнению с другими диаметрами.
  11. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от Nik511
    Да, в мороз плотность воздуха выше и за счет этого при том же расходе батарей можно подняться на большую высоту. К примеру летом при +20 израсходовав 5400мАч удалось достигнуть 3500м, то зимой при -25 при том же расходе АКБ квадрокоптер поднялся на 4000м.
    Классно!
  12. Аватар для Nik511
    • |
    • permalink
    Да, в мороз плотность воздуха выше и за счет этого при том же расходе батарей можно подняться на большую высоту. К примеру летом при +20 израсходовав 5400мАч удалось достигнуть 3500м, то зимой при -25 при том же расходе АКБ квадрокоптер поднялся на 4000м.
  13. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от DiscoMan
    На фантоме тут товарищ один на 4500 с земли летал. Причем зимой в мороз. Посмотрите в теме про рекорды коптеров.
    Зимой в мороз - это как раз способствует. Плотность воздуха повышается.
  14. Аватар для DiscoMan
    • |
    • permalink
    На фантоме тут товарищ один на 4500 с земли летал. Причем зимой в мороз. Посмотрите в теме про рекорды коптеров.
  15. Аватар для Дмитрий Михайлович
    Маттерхорн же! Если так, то Овца прямо над вершиной летала )
  16. Аватар для Дмитрий Михайлович
    Норм всё с потолком у электричек. Лично загонял Фантом со штатными моторами 2212-920 и винтами 9,4 на 2200 метров. Жужжит он там иначе, чем у земли, но тяга есть, подъем выше 5 м/сек. Подъем прервал, иначе не хватило бы времени на спуск. При наличии здорового питания запас ещё огромнейший.
  17. Аватар для camanis
    • |
    • permalink
    http://www.innovativesights.com/gale..._big_forum.swf
    почти 4000м, летает и снимает без проблем
    любителям рекордов наверно было бы интересно. Вниз можно и на парашюте
  18. Аватар для IvanKo
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от c3c
    Совершенно не факт, что это тот же аппарат. Например, что на нем те же батареи.
    Согласен, хватает умельцев, пытающихся выдать желаемое за действительное Да еще и не подтверждая фактами
  19. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от IvanKo
    Неправду пишете. Аппарат летает - значит уже понимается на какую-то высоту. А "очень мало" - понятие растяжимое.
    Я не могу писать неправду . Вы спросили мое мнение. Я Вам его правдиво сообщил.

    Здесь обсуждается статический потолок. И теория этого вопроса. Если вы согласны считать, что потолок 10-100-200 метров (цифры условные) - это не так мало - дело Ваше. Если у Вас есть данные аппарата, можете посчитать. Если посчитать не можете, то досужие домыслы и демагогия про "понятие растяжимое" не обсуждаются.

    Цитата Сообщение от IvanKo
    Не будьте столь категоричны, не зная конкретных параметров. Например для приведенного аппарата есть пример полета с грузом:
    Совершенно не факт, что это тот же аппарат. Например, что на нем те же батареи.

    Хочу напомнить, что комментарии модерируются.
    Обновлено 15.01.2015 в 21:56 [ARG:5 UNDEFINED]
  20. Аватар для IvanKo
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от c3c
    Полагаю, что ни на сколько. Очень мало.
    Неправду пишете. Аппарат летает - значит уже понимается на какуюто высоту. А "очень мало" - понятие растяжимое.
    Цитата Сообщение от c3c
    Такие долголеты - вещь довольно бесполезная. Он не может ничего полезного поднять и запас тяги там минимальный. На этом его долголетность и основана.
    Не будьте столь категоричны, не зная конкретных параметров. Например для приведенного аппарата есть пример полета с грузом:
    Обновлено 15.01.2015 в 20:28 [ARG:5 UNDEFINED]
  21. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от IvanKo
    Интересно насколько сможет подняться вот этот аппарат (даже без атомных источников):
    Полагаю, что ни на сколько. Очень мало. Такие долголеты - вещь довольно бесполезная. Он не может ничего полезного поднять и запас тяги там минимальный. На этом его долголетность и основана.
  22. Аватар для IvanKo
    • |
    • permalink
    Интересно насколько сможет подняться вот этот аппарат (даже без атомных источников):
  23. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от alezz
    По вот этой формуле E = Q*D*sqrt(ro/F) http://forum.rcdesign.ru/blogs/174358/blog19577.html тяга пропеллера F прямо пропорционально плотности воздуха ro. Не следует ли из этого что при запасе тяги в 50% мы сможем подняться только до 6000м, где плотность воздуха падает примерно до значения 0.5?
    Не следует. Так было бы, если бы эффективность E в левой части оставалась неизменной с изменением плотности. Но она тоже от плотности зависит. Посмотрите формулу (4) отсюда: N = beta*ro*(F/(alpha*ro))^(3/2)/D (4). Это то же самое, что и формула (1) здесь.

    Спасибо за содержательный вопрос. Теория нуждается в проверке. В том числе каверзными вопросами.

    P.S. Еще раз перепроверил. Ошибки не нашел. А тяга в самом деле пропорциональна плотности... но при постоянных оборотах. Мы же врубаем полную мощность (это в задаче константа) и по мере подъема обороты растут.
    Обновлено 09.01.2015 в 19:21 [ARG:5 UNDEFINED]
  24. Аватар для alezz
    • |
    • permalink
    По вот этой формуле E = Q*D*sqrt(ro/F) http://forum.rcdesign.ru/blogs/174358/blog19577.html тяга пропеллера F прямо пропорционально плотности воздуха ro. Не следует ли из этого что при запасе тяги в 50% мы сможем подняться только до 6000м, где плотность воздуха падает примерно до значения 0.5?
  25. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от ARXITEKTOR
    Хотелось вы еще прочитать о паре вещей
    Увидеть примерные расчеты времени подъема на такую высоту на коптере или верте с тягой 2-3.
    И как связана тяговооруженность со скороподъёмностью и высотой ?
    Как Вы угадали? Именно этим я и хочу заняться. Но оценки будут приблизительные. Без учета сопротивления воздуха, то есть это будут предельные значения.

    Цитата Сообщение от ARXITEKTOR
    Получается что акро квадрик сможет висеть на высоте полёта боинга ).
    Поосторожней. Боинг может оказаться малазийским.

    Цитата Сообщение от ARXITEKTOR
    А главное мощный источник энергии который обеспечит подъём на эту высоту.
    Не ко мне.
    Обновлено 09.01.2015 в 14:35 [ARG:5 UNDEFINED]
  26. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от JURIS
    которыи из двух вопросов ?
    Оба. Сформулируйте внятно.
  27. Аватар для skydiver
    • |
    • permalink
    А главное мощный источник энергии который обеспечит подъём на эту высоту.
    Вот так правильно:

    Обнаруживается неожиданная область применения электрических атомных вертолетов - полеты в стратосферу

    Статейки хорошие, местами даже очень полезные, но местами очень далеки от реальности.
  28. Аватар для ARXITEKTOR
    • |
    • permalink
    С интересом прочитал.
    Хотелось вы еще прочитать о паре вещей
    Увидеть примерные расчеты времени подъема на такую высоту на коптере или верте с тягой 2-3.
    И как связана тяговооруженность со скороподъёмностью и высотой ?
    Получается что акро квадрик сможет висеть на высоте полёта боинга ).

    А главное мощный источник энергии который обеспечит подъём на эту высоту.
  29. Аватар для JURIS
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от c3c
    Еще раз, пожалуйста. Помедленней. Чтоб можно было понять Ваш вопрос.
    которыи из двух вопросов ?
  30. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от JURIS
    радиоуправляемые вертолеты могут летать выше или ниже ? Коэфицэнт мощи у них больше , но запас мощи мал ?
    Еще раз, пожалуйста. Помедленней. Чтоб можно было понять Ваш вопрос.
  31. Аватар для JURIS
    • |
    • permalink
    радиоуправляемые вертолеты могут летать выше или ниже ? Коэфицэнт мощи у них больше , но запас мощи мал ?
  32. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Комментарии о том, что теория (эта и вообще) нахрен не нужна, а теоретики - мудаки - удаляются.
    Содержательные замечания, указания на возможные фактические, математические и физические ошибки - приветствуются.

    По многочисленным просьбам создал отдельную тему по теории.
    Обновлено 09.01.2015 в 02:57 [ARG:5 UNDEFINED]
  33. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Господа, хочу обратить ваше внимание на то, что эта запись в дневнике - не обсуждение соосной схемы вообще. Для этого на форум, пожалуйста. В этой заметке говорится лишь о некоторых преимуществах, следующих из анализа прочности, которые дает соосная схема,
  34. Аватар для fpv mutant
    • |
    • permalink
    Личные наблюдения при прочих равных:

    кто дольше будет летать? - дольше радиальная (традиц) окта на 15-20%
    кто надежней будет леать? - оба
    кто быстрее будет летать? радиальная (традиц),пятно конткта больше и потери на тяги меньше
    кто стабильнее будет летать? - соосная интереснее ветер держит,логично предположить,что у радиальной парусность более,ее и подбраывать будет...

    Радиальная схема сравнительно и веса больше возьмет.
    Сооска компактнее и при транскортировке/хранении и чуть легче.

    Мне ради компактности/меньше лучей в кадре/стабильности при порывах - сооска больше нравиться, 2-5 минут особой погоды не сделают для любительских целей,про проф цели молчу,там исходят из задач и деньги другие.
    Есть квад,который и быстр и висит 25-30 мин,но ели что не так,его не жалко грохнуть...

    Универсальных аппаратов нет,каждый инструмент для своей задачи.
  35. Аватар для the_fly
    • |
    • permalink
    проясните мне чем сооска лучше?
    1 и 2 просто смешны. Берешь карбоновый луч, напряжения и вес не существенны выходят.

    только давайте не с теории, а с практики:
    берем квадр х8 и окта 8
    кто дольше будет летать?
    кто надежней будет леать?
    кто быстрее будет летать?
    кто стабильнее будет летать?

    вот я смотрю - вроде логично, но...кпд то существенно уменьшается у нижнего, соответственно, на сколько я понимаю, - оно не самое эффективное решение.
    я не против х8, но понимания данного вопроса у меня нет, вот и прошу растолковать с практической точки зрения.
  36. Аватар для fpv mutant
    • |
    • permalink
    ...именно ,самое главное из-за чего я ее выбрал,резервирование и полет с двумя отказавшими))
  37. Аватар для Cosh
    • |
    • permalink
    Сооска - это хорошо, но преимущества для себя вижу только в более высокой надёжности из-за в два раза большего количества моторов в сравнении с аналогом, но с обычным расположением ВМГ. Соосная схема для видео операторов подходит, т.к. вероятность упасть на голову людям из-за отказа мотора заметно ниже и это ооочень важно!!!)))
  38. Аватар для fpv mutant
    • |
    • permalink
    С Наступившим!
    ...забыли добавить: меньше осциляций при меньшей длине луча,как следствие, возможно меньше энергозатрат на компенсации.
    Возможность реализовать складную раму с меньшим числом компонентов.
    Меньше лучей в кадре,Y6 идеальна для съемок,но нужно "долбить в барабаны" чтоб она летала с одним отказом.
    Для себя твердо решил юзать сооску для съемок,а для "зажигалок" использую традиционную схему.

    Возможно единственный минус коксы(сооски)-меньшая эффективность,но это все относительно и перекрывается своими преимуществами.
  39. Аватар для c3c
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от rastler
    Ага, там нет линейных зависимостей. Про 50% газа это интересно, хотелось бы увидеть выкладки.
    Там фраза моя неоднозначна. Имелось в виду, что если задаться 50% газа висения, то m для максимальной продолжительности получается в районе 0.6. И как обычно, стремление получить максимальную продолжительность дорого стоит. Если стремиться к, например, 90% максимальной продолжительности, то можно уменьшить m и диаметр пропеллера и существенно снизить массу.

    Но соосная окта - очень хорошая схема.
  40. Аватар для rastler
    • |
    • permalink
    Цитата Сообщение от c3c
    … поскольку уравнения получаются нелинейные и аналитически не решаются. Только численно.
    Ага, там нет линейных зависимостей. Про 50% газа это интересно, хотелось бы увидеть выкладки.