RSS лента

LehaBarnaul - дневник пользователя

Упрощенный расчет продольной устойчивости модели самолета.

Оценить эту запись
19.04.2010 в 17:51 (7937 Показов)
Чтоб не создавать в каждом разделе, решил выложить в дневнике.
Поскольку вопросов по расчету моделей масса, выкладываю один из способов, которым пользуюсь уже больше десятилетия. Надеюсь это многим поможет, по крайней мере, тем кто сам начинает строить модели.
Итак продольная устойчивость расчитывается по формулам.
АГО= L.o. * S.г.о./ S.крыла*CAXкрыла
Где S.крыла - площадь крыла
САХ- средняя хорда
S.г.о.- площадь горизонтального оперения(стабилизатора полностью, вместе с фюзеляжем)
L.o. - сумма величин

Sкр= 1/2( а+в)*с, где а. и в.- корневая и концевая нервюра, с- длинна крыла.
Площадь стабилизатора аналогично.
L1 = расстояние между средними хордами крыла и стабилизатора.
L2= САХкр минус 25%
L3= САХст минус 75%

L.о.= L1+L2+L3
Расчет центра тяжести в зависимости от АГО
0,12+0,36*АГО- получаем центровку в процентах, *САХ-получаем центровку относительно средней хорды крыла.
Ц.Т. = (0,12+0,36*АГО)., *САХ-получаем центр тяжести по средней хорде крыла в см.
Расчет центровки не является истинной, поскольку в зависимости от модели его возможно придется и скорректировать, все зависит от личных предпочтений пилота.
Однако, на первый полет желательно иметь именно такую центровку.

Расчет биплана в сущности такой же как и на обычном самолете, с той лишь разницей, что площадь крыла считается в проекции( вид сверху), т.е. площадь одного из крыльев расположенного над другим в расчет не берется, оно лишь снижает удельную нагрузку на единицу площади самолета.
Если возникли вопросы, спрашивайте, помогу.
Постараюсь в свободное время выложить пример расчета.
С Уважением.

Обновлено 09.06.2010 в 18:05 [ARG:5 UNDEFINED]

Категории
Размах 224 , ‎ Новые проэкты , ‎ Электро , ‎ Композит

Комментарии

  1. Аватар для John63
    Лёха, это всё круто, но новичку это не сможет помочь, в том виде, что ты выложил. Отсутствует интерпретатор полученного в ходе расчётов результата. На сайте, уже давно висит исчерпывающая статья Графа об устойчивости.
  2. Аватар для LehaBarnaul
    Что нужно сделать-то?
  3. Аватар для LehaBarnaul
    Этот метод удобен, кстати, для того чтобы исходя из длинны "плеча", либо размера стабилизатора подобрать оптимальный вариант. Сам закладываю АГО от 0,59 до 0,62, слишком большая устойчивость на пилотажных самолетах мне не очень понравилась, доводил до 0,7. На одной модели летал с центровкой которая находилась ровно по оси элерона, поверьте, самолет ведет себя не совсем адекватно.
  4. Аватар для John63
    Внеси ясность, сколько - хорошо, а сколько - плохо.
  5. Аватар для LehaBarnaul
  6. Аватар для boroda_de
    Большинство новичков хорду от размаха не отличает, а вы им такие формулы подсовываете . Кстати, в Библии от Миля, в статье Графа и в моём блоге рассчёт продольной устойчивости уже был: толку = ноль.
  7. Аватар для LehaBarnaul
    Думаю вы правы, хотя, я думаю прежде чем строить самолет нужно знать, что от него можно ожидать, закладывая те или иные пропорции. Вопросы по центровке, так вообще чуть ли не в каждой теме мелькают. Одно время хотел найти методу нахождения центровки у биплана, но увы пусто, пришлось додумывать головой, оказалось проще чем я думал.
  8. Аватар для vaddo
    Формулы эти нужны не новичкам . Данная методика позволяет правильно оценить возможности готовой модели и при необходимости их откорректировать для выполнения определенных задач. При этом можно было бы добавить в методику пределы изменения положения ЦТ для разных классов моделей (пилотаж, 3Д и тд)
  9. Аватар для boroda_de
    Для этого есть программы. Например Win_Laengs. считает бипланы, утки, учитывает фюзеляж. Можно выставить желаемый коэффициент стабильности от ЛК/парителя (4%) до гонки (>20%)
  10. Аватар для Lazy
    Win_Laengs не считает коэфф. устойчивости. Оно считает центровку и только центровку. Говорим о разных вещах.
  11. Аватар для Cosh
    Win_Laengs не считает коэфф. устойчивости. Оно считает центровку и только центровку.
    Ну вот, а ядумал, что WL ищет фокус, а потом исходя из этого расчитывает процент устойчивости... Ну да ладно, главное, что по ней всё надёжно получается! ...или процент - это не коэфф.
  12. Аватар для NailMan
    Я посчитал для существубющего моего беспилотника эту бодягу, вышло 0.509. Как сие интерпретировать та? плохо иль не очень учитывая что самолет не предназначен даже для простых фигур пилотажа?
  13. Аватар для boroda_de
    Цитата Сообщение от Lazy
    Win_Laengs не считает коэфф. устойчивости.
    Поправлюсь: Считает центровку под выбранный коэффициент
  14. Аватар для Cosh
    О! Я кажется понял в чём разница!
    P.S. Для начинающего моделиста эти формулы и описание - взрыв мозга.... Можно ведь по-проще... как-то... Ведь главное первый полёт сделать нормально, а там подправить можно... Или речь идёт о разработке собственного прототипа, где нужно прикинуть аэродинамическую устойчивость (исходя из высплывшего расстояния между хордами крыла и стаба)?...
    Обновлено 19.04.2010 в 22:54 [ARG:5 UNDEFINED]
  15. Аватар для LehaBarnaul
    Немного отвлекся, но зато, заложил фонарь для композита. Вернемся к нашим "барашкам". Для 3д считается оптимальным от 0,55 до 0,6, в планера закладывают более устойчивый коэффициент около0,65, ф-1а, у тех вообще за 1цу зашкаливает, для Ф-3А от 0,65 до 0,7. Довольно важное влияние оказывают косвенные факторы как,- удлинение крыла, чем больше тем устойчивость выше, расположение стабилизатора, чем выше тем устойчивей. В принципе я стараюсь опираться на свой опыт, (моделей было сделано немало).Увеличенный коэффициент позволяет летать на более высоких углах атаки.


    Цитата Сообщение от NailMan
    Я посчитал для существубющего моего беспилотника эту бодягу, вышло 0.509. Как сие интерпретировать та? плохо иль не очень учитывая что самолет не предназначен даже для простых фигур пилотажа?
    ,
    Для беспилотника считаю маловато, 0,6-0,65 более оптимально.
  16. Аватар для Lazy
    Цитата Сообщение от LehaBarnaul
    считается оптимальным
    Я бы не был так уверен, чесс слово...
    1. Стиль полёта и условия полёта.
    2. Какой профиль ( См ) стоит в крыле и оперении. Как ни кажется странным, но ЭТО ВАЖНО. На некоторых профилях ЦД ползает по хорде - тока в путь. И можно неслабо попасть.
    3. Удлинение крыла никак не влияет на продольную устойчивость. То есть - совсем.
    4. Стабилизатор имеет смысл поднимать ( и опускать тоже! ) до определённых границ. Выше\ниже САХ от оси кыла нет никакого эффекта от дальнейшего подъёма.
    5. Какие коэффициенты принять - зависит от каждого конкретного случая выбора модели и условий. Если перебрать с запасом устойчивости - может банально не хватить РВ вытащить модель из пике. Бывало и такое.

    Ведь главное первый полёт сделать нормально, а там подправить можно...
    Что бы его нормально сделать, нужно иметь самолёт нормальный.
  17. Аватар для LehaBarnaul
    Все верно, за исключением, удлинения крыла, думаю каждый останется при своем.
    С Уважением!
    Все не так-то просто как кажется, вдаваясь в такие тонкости, можно, совсем, людям голову заморочить.
  18. Аватар для Lazy
    Vh - pitch stability:
    Mark Drela Recommends:
    0.4 - 0.45 Polyhedral Glider
    0.3 - 0.6 Aileron TD Glider

    Vv - Yaw damping:
    Mark Drela Recommends:
    >0.03 Polyhedral Glider
    >0.025 Aileron TD Glider
    0.05 - 0.06 Discus Launch Glider
    Не вдаваясь в тонкости...Зачем тогда это вообще надо?
    Не понимая процесса, не нужны и коэффициенты.
  19. Аватар для LehaBarnaul
    Тогда, можете туже самую цитату, но только на русском.
    Будьте так любезны!
  20. Аватар для Lazy
    В буржуинстве оперируют коэффициентами "мощности" горизонтального и вертикального оперения. Vh и Vv соответственно...
    Так вот, профессор рекомендует такие коэф. для планеров типа RES (без элеронов) и элеронных.
  21. Аватар для LehaBarnaul
    Понял спасибо. Я считаю планера, наверное, самым сложным классом (джеты не в счет) моделей, без глубоких знаний хороший планер сделать не легко.