RSS лента

vovic's Blog

Познание. Где Его Пределы? 1

Оценить эту запись
13.01.2005 в 18:49 (1694 Показов)
Несмотря на разнообразие подходов в поиске ответа на этот вопрос, их все объединяет одна идея - познание, это отображение внешнего мира на мир внутренний человека. Это самое отображение может происходить на разные срезы (плоскости) внутреннего мира человека. Отображение на уровень подсознания, рождает часто идеалистические философские течения и даже мистические учения. На уровень сознания - материалистические (но не только).

Мы не знаем, как функционирует подсознание. Как оно представлено во времени? Какой логике подчинена взаимосвязь процессов в нем? Нам приходится рассматривать подсознание как черный ящик, имеющий некие шлюзы в сознание. Но какие процессы происходят в подсознании - нам неведомо.

Интересен факт феноменально высоких вычислительных способностей некоторых индивидов, проводящих расчеты на уровне подсознания. Напрашивается аналогия с компьютерами. Когда мы считаем сознанием, это эквивалентно работе интерпретатора, скажем Бейсика на машине - медленно, но подконтрольно каждое действие. Уход расчетной части в подсознание напоминает для компьютера трансляцию языка высокого уровня в исполняемый код. Скорость расчетов ускоряется в десятки раз, но ядро операционки уже не отслеживает каждое действие в отдельности. Аналогия грубая, конечно, но забавная.

Познание мироздания на уровне подсознания можно условно назвать чувственным. Поскольку оно изначально индивидуалистично, персонифицировано. Человек пока не научился интенсивно обмениваться с подобными себе на уровне чувственного восприятия мира. Поэтому такое познание малопродуктивно. В истории немало примеров коммуникативного всплеска на чувственном уровне - как в музыке, так и в изобразительном исскустве. Тем не менее, эти всплески не обнаруживают комулятивного эффекта. То есть, они понятны нам в отдельности. Но сколь угодно большое их накопление не приводит ни к каким радикально новым последствиям.

Иное дело - сознание. Тут мы преуспели в гораздо большей степени. В т.ч. и потому, что оно отчасти подвластно нашей воле, а значит, с ним можно экспериментировать. Сознание в доминантной части своей - последовательно. Ряд процессов, конечно, могут сосуществовать и параллельно, но их число - ограничено. Последовательностный характер сознания привел к двум очень важным последствиям:
- возможность интенсивного коммуникативного взаимодействия посредством языка,
- иерархичность сознания.
Первое - интенсивный обмен между людми посредством языка дал мощный комулятивный эффект. Познание стало в большей степени достоянием общественным, чем индивидуальным. В этой части прогресс наших представлений о мироздании начал существенно опережать все остальные способы его восприятия.
Второе - тут часто спорят. Одни говорят, что иерархично само мироздание. Поэтому и познавать его можно только лишь структурно-элементным путем. Разбивая целое на составные элементы, изучая их и их взаимосвязь. Другие возражают. Мироздание едино и неделимо, а наше структурированное изучение его есть лишь следствие того, что человек не может (не научился) воспринимать сложные системы иначе, чем через его элементы и их взаимодействия в некой структуре.
С практической точки зрения спор представляет интерес в том смысле, что сторонники существования структуры мироздания безотносительно к восприятию его человеком с легкостью дают ответ на вопрос - надо ли искать иные методы представления сложных систем, отличные от структурно-элементного подхода? С их точки зрения не надо искать того, чего нет в принципе. Я склонен все же поддержать сторонников другого взгляда - структурно-элементный подход в познании обусловлен последовательностным характером человеческого сознания на данном этапе его развития. Т.е. это - вынужденная мера.

Математические модели и, в особенности, алгоритмизация, - суть последовательностное описание объектов естествознания. Философия тоже недалеко ушла от последовательностного характера. Основные закономерности диалектики происходят не только из рассмотрения процессов во времени, но и из того, что их описание тоже последовательностно и структурировано.

Зачем мы так подчеркиваем последовательностный характер познания?
Чтобы попытаться ответить на вопрос, не менее важный и интересный чем в заголовке темы. Вопрос гораздо более частный, но не менее интересный - возможно ли познать мышление человека?

Для ответа на эти вопросы можно попытаться определить, как соотносятся между собою структурные сложности субъекта и объекта познания. Должна ли структурная сложность субъекта познания превышать аналогичный показатель объекта для успешного процесса познания? В определении структурной сложности некоей системы мы исходим из количества уровней иерархии ее элементов, не сводимых к рекурсивным процедурам. Т.е. Уровни вложенности анализируемой структуры, которые можно определить некой рекурсивной процедурой мы рассматриваем как один уровень, независимо от глубины их вложенности. К примеру, фракталы, несмотря на многоуровневость структуры, мы оцениваем как элементарные одноуровневые образования.
Упрощенный взгляд позволяет, вроде бы, дать отрицательный ответ.Коль скоро познание возможно лишь на структурно-элементном уровне, то для отображения некой структуры требуется как минимум не менее мощная структура субъекта познания. Это было бы так, если бы не одно "но" - познанием нашего сознания занимается не один человек, а совокупность исследователей. И вот тут, ключевым параметром, определяющим структурную сложность этой совокупности, является степень их коммуникативной связности. Если она недостаточна, то использование одним субъектом знаний, полученных другим, будет в значительной степени напоминать рекурсивную процедуру. Тогда скорость роста структурной сложности коллектива исследователей будет невелика, а с учетом ограничений на скорость обмена информацией, при некоторых значениях связности, роста структурной сложности не будет вовсе.
Как же обстоит дело в действительности?
Тут возможны варианты. Попробуем проиллюстрировать их примерами из картографии.
Представим, что на поверхность естествознания в наиболее удобные зоны высадились группы исследователей. К зонам можно отнести атомную физику, химию, биологию - это один из хребтов (архипелагов). Есть и другие зоны других хребтов. Постепенно, расширяя круг знаний в каждой зоне, исследователи начинают соприкасаться друг с другом. По крайней мере вдоль одного хребта.На стыках зон вдруг обнаруживается факт слияния изведанного с разных точек. Возникает надежда, что со временем зоны изведанного сольются и покроют собою весь материк. Типа надежд на создание общей теории поля.
Возможно такое? В принципе - возможно.
Но есть и другой вариант. Группы исследователей на самом деле исследуют не материк, а некий архипелаг из островов, разъединенных непреодолимым препятствием. Сколь дотошно они не изучили поверхность острова, дальше идти им не позволяет неожиданный эффект. В середине острова все логично укладывается в существующие представления. Но чем дальше они отходят в сторону других островов, тем труднее становится справляться с возрастающей сложностью структуры описываемых явлений. У кромки воды вдруг обнаруживается, что углубление исследований не добавляет понимания, а наоборот, еще сильнее запутывает его. Даже если соседний островок и виден невооруженным взглядом, построить на него мостик знаний - не получается.
Чтобы преодолеть этот барьер нужно увеличить связность исследователей, причем - нерекурсивным путем. Сейчас каждому, чтобы сказать в какой то подотрасли науки новое слово, нужно перелопатить кучу ранее сказанного на эту тему - вот она, рекурсия. Чем полнее исследован данный островок, тем мельче оказывается вклад нового ученого в его изучение - вот он, порог. К которому асимптотически приближается познание.

Уффф. Надо оставить и на понедельник.
Категории
Без категории

Комментарии

  1. Аватар для Граф
    "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
    (С) К.Прутков.

    Интересно, удастся ли автору объять необъятную тему? Ибо сказано – никто не обнимет необъятного. Неужели обнимет?
  2. Аватар для Vitaly
    Можно задаться еще более частным вопросом, вместо "возможно ли познать мышление человека". Конкретно: "ну и что мы будем с этим делать, как познаем?"

    На эту тему есть масса современных работ по психологии. Ключевые слова - НЛП (нейролингвистическое программирование). Одна из лучших книг, которых обычному человека хватит за глаза - "Структура Магии" Гриндера и Бендлера. Дается один из вариантов модели восприятия и обработки информации человеческим мозгом, с примерами практического применения. Первые 2 части читать интересно, на последних уже довольно серьезная специфика идет, которая обычно не нужна.

    Бендлер потом дальше продвинулся, слепил новую модель, DHE (Design Human Engineering, русского перевода не знаю). Но там уже тонкости для совсем маньяков, плюс патентно-лицензионные терки.

    Так что кого практика интересует, и мозги тренированные - покупайте "Структуру Магии" и вперед. Чего току просто так рассуждать? Трясти надо
  3. Аватар для vovic
    В разработке новой радиоэлектроники отмечен такой парадокс. Если группа разработчиков проваливает проект по срокам, да и по существу, заказ передают другой группе. В 9 случаях из 10, если новые разработчики ознакомяться с предыдущими неоконченными наработками, то они тоже провалят проект. Это относится к абсолютно новаторским разработкам, не имевшим аналогов в мире. Парадокс обусловлен психологией мышления человека.
    Мне приходилось в молодые годы работать над такими проектами и я видел в живую действие этого парадокса.
    Почему и счел возможным высказать свои мысли до того, как прочитал чужие.
    Здесь риск открытия велосипеда соревнуется с риском быть затянутым в омут чужой, возможно тупиковой тропинки в лес непознанного.
    Впрочем, в сегодняшнем добавлении я написал и об этом.
  4. Аватар для Граф
    "Во всех частях земного шара имеются свои, даже иногда очень любопытные, другие части".
    (С) К.Прутков.
  5. Аватар для Граф
    Результат процесса познания, т.е. результат исследования объективной реальности, мы формулируем в виде неких законов. Как это происходит? Имеется объект, мы за ним наблюдаем, строим гипотезы, объясняющие его поведение. Потом главное – проводим эксперимент, и если он подтверждает какую-либо гипотезу, формулируем закон.

    В этом процессе, обратите внимание на ключевую фигуру наблюдателя, который сам не вовлечен в наблюдаемый процесс. При исследовании самого феномена познания (мышления), как объекта, мы не в состоянии от него абстрагироваться и наблюдать его со стороны, потому что сами вовлечены в процесс познания.

    Поясню на примере. Предположим, Ньютон не смотрел на падающее яблоко со стороны, а родился и жил (вместе со всеми нами) внутри этого яблока. Причем в тот период, когда оно уже сорвалось с ветки, но еще не упало. Наблюдая за объективной реальностью внутри яблока, Ньютон вряд ли определил бы ускорение силы тяжести земли, ибо тяжести в падающем яблоке он бы не наблюдал, да и земли с деревом не видел.

    По этой же причине наука находится в тупике при разрешении проблемы сингулярности, которую постулируют все теории «Большого взрыва», а так же при объяснении феномена метаморфозы неживого в живую материю.

    Тоже самое происходит, когда мы пытаемся проникнуть в тайны сознания. Мы в состоянии проследить за развитием мысли, предвидеть последствия, но сам механизм ее возникновения нам не доступен. Мы не можем вывести законы зарождения мысли, ибо субъект наблюдения и наблюдатель – суть одно и тоже.

    В этом смысле пределы познания есть.
  6. Аватар для toxa
    Вот вас плющит-то! Не совсем по проблеме определения пределов познания, а скорее о проблемах и подходах к алгоритмизации мыслительного процесса, изложенные доступным языком: http://www.asu.pstu.ac.ru/book/intelekt/

    ps: Если группа разработчиков проваливает проект по срокам и существу, то с определенной долей вероятности можно утверждать, что этот проект достаточно сложен, чтобы повторно поручать его первым попавшимся людям. Вместо того чтобы анализировать системные ошибки и возвращаться к проектированию они берутся "доделывать" при чем в 99% случаях "быстренько доделывать". Команда это вообще само по себе непросто. Набрать десяток новых человек вместо старых - не значит "передать разработку другой команде".

    Даже самые прогрессивные изобретения на чем-то основываются. Врядли был бы изобретен велосипед, если бы первоначально не было бы изобретено колесо.
  7. Аватар для vovic
    Немного не поняли мою мысль. Я не задаюсь вопросом, как мыслит человек. Это вопрос совсем другого порядка. Я задумался над тем, а возможно ли в принципе это понять? Особенно, на пути обычной, последовательной алгоритмизации.

    Насчет относительности внешнего наблюдателя. Для правильного понимания процесса, далеко не всегда необходимо находиться вне его. Даже в механике есть масса вещей, для описания которых не нужна точка отсчета. К примеру, лазерный гироскоп, как прибор, точно фиксирует угловой поворот самого себя относительно чего? Относительно некоей абсолютной субстанции, называемой физическим вакуумом.
    Нечто аналогичное, есть и в гносеологии.
  8. Аватар для toxa
    ХА. ХА. ХА. (с) Робот Вертер.

    ps: по-моему не очень удачный пример. будь ты гироскопом... и потом, что значит "что-то аналогичное"? это только предположение.
  9. Аватар для vovic
    Хорошо. Тогда пример из формальной логики.
    Утверждение "Я всегда лгу" внутренне, безотносительно к чему бы то ни было противоречиво и не может быть истиной.
    А утверждение "Я всегда говорю правду" - может быть, а может и не быть истинным. Это уже относительно.
    Т.е. есть вещи, для определения которых не требуется точка отсчета.
    Это я и имел в виду.
  10. Аватар для toxa
    Да нет, vovik, я не спорю!!! Наоборот!!! Просто меня убивает широта мысли и глобальность постановки вопроса. Могу еще тем подкинуть, когда покончишь с этим:

    Одни ли мы во Вселенной?
    Что на самом деле было до возникновения Вселенной?

    а так же более приземленные:

    Кто виноват?
    Что делать?
    Как избавиться от дураков и отремонтировать все дороги?
    Отчего поссорились Ива... э! нет, это из другой оперы.

    Я полностью разделяю твою озабоченность данной проблемой, и о ней интересно подискутировать и все такое. Просто у меня есть некоторые сомнения относительно того, что мы так вот с бухты барахты придем к ее решению.