vovic's Blog

Несмотря на разнообразие подходов в поиске ответа на этот вопрос, их все объединяет одна идея - познание, это отображение внешнего мира на мир внутренний человека. Это самое отображение может происходить на разные срезы (плоскости) внутреннего мира человека. Отображение на уровень подсознания, рождает часто идеалистические философские течения и даже мистические учения. На уровень сознания - материалистические (но не только).

Мы не знаем, как функционирует подсознание. Как оно представлено во времени? Какой логике подчинена взаимосвязь процессов в нем? Нам приходится рассматривать подсознание как черный ящик, имеющий некие шлюзы в сознание. Но какие процессы происходят в подсознании - нам неведомо.

Интересен факт феноменально высоких вычислительных способностей некоторых индивидов, проводящих расчеты на уровне подсознания. Напрашивается аналогия с компьютерами. Когда мы считаем сознанием, это эквивалентно работе интерпретатора, скажем Бейсика на машине - медленно, но подконтрольно каждое действие. Уход расчетной части в подсознание напоминает для компьютера трансляцию языка высокого уровня в исполняемый код. Скорость расчетов ускоряется в десятки раз, но ядро операционки уже не отслеживает каждое действие в отдельности. Аналогия грубая, конечно, но забавная.

Познание мироздания на уровне подсознания можно условно назвать чувственным. Поскольку оно изначально индивидуалистично, персонифицировано. Человек пока не научился интенсивно обмениваться с подобными себе на уровне чувственного восприятия мира. Поэтому такое познание малопродуктивно. В истории немало примеров коммуникативного всплеска на чувственном уровне - как в музыке, так и в изобразительном исскустве. Тем не менее, эти всплески не обнаруживают комулятивного эффекта. То есть, они понятны нам в отдельности. Но сколь угодно большое их накопление не приводит ни к каким радикально новым последствиям.

Иное дело - сознание. Тут мы преуспели в гораздо большей степени. В т.ч. и потому, что оно отчасти подвластно нашей воле, а значит, с ним можно экспериментировать. Сознание в доминантной части своей - последовательно. Ряд процессов, конечно, могут сосуществовать и параллельно, но их число - ограничено. Последовательностный характер сознания привел к двум очень важным последствиям:
- возможность интенсивного коммуникативного взаимодействия посредством языка,
- иерархичность сознания.
Первое - интенсивный обмен между людми посредством языка дал мощный комулятивный эффект. Познание стало в большей степени достоянием общественным, чем индивидуальным. В этой части прогресс наших представлений о мироздании начал существенно опережать все остальные способы его восприятия.
Второе - тут часто спорят. Одни говорят, что иерархично само мироздание. Поэтому и познавать его можно только лишь структурно-элементным путем. Разбивая целое на составные элементы, изучая их и их взаимосвязь. Другие возражают. Мироздание едино и неделимо, а наше структурированное изучение его есть лишь следствие того, что человек не может (не научился) воспринимать сложные системы иначе, чем через его элементы и их взаимодействия в некой структуре.
С практической точки зрения спор представляет интерес в том смысле, что сторонники существования структуры мироздания безотносительно к восприятию его человеком с легкостью дают ответ на вопрос - надо ли искать иные методы представления сложных систем, отличные от структурно-элементного подхода? С их точки зрения не надо искать того, чего нет в принципе. Я склонен все же поддержать сторонников другого взгляда - структурно-элементный подход в познании обусловлен последовательностным характером человеческого сознания на данном этапе его развития. Т.е. это - вынужденная мера.

Математические модели и, в особенности, алгоритмизация, - суть последовательностное описание объектов естествознания. Философия тоже недалеко ушла от последовательностного характера. Основные закономерности диалектики происходят не только из рассмотрения процессов во времени, но и из того, что их описание тоже последовательностно и структурировано.

Зачем мы так подчеркиваем последовательностный характер познания?
Чтобы попытаться ответить на вопрос, не менее важный и интересный чем в заголовке темы. Вопрос гораздо более частный, но не менее интересный - возможно ли познать мышление человека?

Для ответа на эти вопросы можно попытаться определить, как соотносятся между собою структурные сложности субъекта и объекта познания. Должна ли структурная сложность субъекта познания превышать аналогичный показатель объекта для успешного процесса познания? В определении структурной сложности некоей системы мы исходим из количества уровней иерархии ее элементов, не сводимых к рекурсивным процедурам. Т.е. Уровни вложенности анализируемой структуры, которые можно определить некой рекурсивной процедурой мы рассматриваем как один уровень, независимо от глубины их вложенности. К примеру, фракталы, несмотря на многоуровневость структуры, мы оцениваем как элементарные одноуровневые образования.
Упрощенный взгляд позволяет, вроде бы, дать отрицательный ответ.Коль скоро познание возможно лишь на структурно-элементном уровне, то для отображения некой структуры требуется как минимум не менее мощная структура субъекта познания. Это было бы так, если бы не одно "но" - познанием нашего сознания занимается не один человек, а совокупность исследователей. И вот тут, ключевым параметром, определяющим структурную сложность этой совокупности, является степень их коммуникативной связности. Если она недостаточна, то использование одним субъектом знаний, полученных другим, будет в значительной степени напоминать рекурсивную процедуру. Тогда скорость роста структурной сложности коллектива исследователей будет невелика, а с учетом ограничений на скорость обмена информацией, при некоторых значениях связности, роста структурной сложности не будет вовсе.
Как же обстоит дело в действительности?
Тут возможны варианты. Попробуем проиллюстрировать их примерами из картографии.
Представим, что на поверхность естествознания в наиболее удобные зоны высадились группы исследователей. К зонам можно отнести атомную физику, химию, биологию - это один из хребтов (архипелагов). Есть и другие зоны других хребтов. Постепенно, расширяя круг знаний в каждой зоне, исследователи начинают соприкасаться друг с другом. По крайней мере вдоль одного хребта.На стыках зон вдруг обнаруживается факт слияния изведанного с разных точек. Возникает надежда, что со временем зоны изведанного сольются и покроют собою весь материк. Типа надежд на создание общей теории поля.
Возможно такое? В принципе - возможно.
Но есть и другой вариант. Группы исследователей на самом деле исследуют не материк, а некий архипелаг из островов, разъединенных непреодолимым препятствием. Сколь дотошно они не изучили поверхность острова, дальше идти им не позволяет неожиданный эффект. В середине острова все логично укладывается в существующие представления. Но чем дальше они отходят в сторону других островов, тем труднее становится справляться с возрастающей сложностью структуры описываемых явлений. У кромки воды вдруг обнаруживается, что углубление исследований не добавляет понимания, а наоборот, еще сильнее запутывает его. Даже если соседний островок и виден невооруженным взглядом, построить на него мостик знаний - не получается.
Чтобы преодолеть этот барьер нужно увеличить связность исследователей, причем - нерекурсивным путем. Сейчас каждому, чтобы сказать в какой то подотрасли науки новое слово, нужно перелопатить кучу ранее сказанного на эту тему - вот она, рекурсия. Чем полнее исследован данный островок, тем мельче оказывается вклад нового ученого в его изучение - вот он, порог. К которому асимптотически приближается познание.

Уффф. Надо оставить и на понедельник.