RSS лента

72AG_ClearSky

Векторный анализатор цепей Arinst VR 23 - 6200. Тестирование пары клеверов Eachine K-Loverleaves 5.8G 5dBi

Оценить эту запись
30.10.2019 в 17:13 (710 Показов)
Как раз на той неделе ко мне приехала две пары 6-ти листовых клеверов K-Loverleaves 5.8G 5dBi. Первую пару заказал с разъёмом SMA, а вторую - с RP-SMA, т.к. у меня есть оборудование как под один, так и под другой вид разъемов. Сейчас буду тестировать пару с SMA:


Итак... Включаю прибор. Грею 5 минут. Калибрую (в полосе частот 5600 - 6000 МГц). Подключаю первый клевер, и... Тихо окуеваю... Как говорится, лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать, так что смотрите сами:

На диаграмме Смита все маркеры сгрудились практически в центре круга. Это уже свидетельствует о том, что активное сопротивление близко к 50 Ом, а реактивное сопротивление почти отсутствует. И цифры это подтверждают - активное сопротивление почти во всей полосе частот диапазона FPV 5,8 ГГц колеблется от 44 до 48 Ом, реактивное сопротивление колеблется от -2,18 до +0,86 Ом. Паразитные реактивности представлены небольшими индуктивностями (0,02 нГн) или емкостями (от 12 до 64 пФ). Это почти идеал! Ну и линейный график КСВ это подтверждает - КСВ во всем диапазоне частот колеблется от 1,04 до 1,12. У меня нет слов! Надо эти антенны обязательно в испытать в полевых условиях.


Ободренный такими результатами первого клевера, цепляю к прибору второй. И снова у меня культурный шок:

Во-первых, такая же близость к идеалу второго клевера, как и первого! Во-вторых, удивляет близость параметров. Неужто Eachine в серии настраивает антенны, да еще и в пары их объединяет, чтобы клиенту дать максимальный результат?! Не верится прямо! Точно надо их полевые испытания провести! А то вдруг это замаскированные под клевера терминаторы 50-омные ? На коробке написано, что КСВ у них меньше 1,3, но тут он сильно меньше! Почти идеален! Да еще у сразу двух антенн! Я в шоке... Не хочу рекламировать продукт этого производителя, но неужели китайцы наконец-то взялись за ум, и серьезно стали подходить к вопросу производства антенн? В общем, сам от себя теперь жду полевых испытаний . Может быть они как-то кабелем поигрались, и плохое волновое сопротивление самого клевера скомпенсировали до идеального? Сам делал клевера, и ничего хорошего из этого не выходило как на полевых испытаниях, так и при тестировании на RF Explorer. А тут такое...

Обновлено 28.11.2019 в 15:35 [ARG:5 UNDEFINED]

Категории
Без категории

Комментарии

  1. Аватар для Igor_
    Эти антенны почти все хорошие по дефолту идут. Еще все хорошие от Мартина Баерта (пагоды триплфиды ). Еще неплохие большие tp-link и прочие крупноразмерные компьтерные. realacc весьма неплохие.
    Второй прибор анализатор спектра (с треккинг генератором) докупите и будет полный комплект, сможете примерно оценить КУ антенны и фильтры настраивать и еще много чего. Главное Вы увидите, что при отличном КСВ у некоторых патчей КУ хуже или сравним с простым клевером.
  2. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    Второй прибор анализатор спектра (с треккинг генератором) докупите и будет полный комплект
    У меня в качестве отдельного анализатора спектра с генератором и направленным ответвителем выступает полный комплект RF Explorer. Так что особого смысла я в такой покупке не вижу. В приведенных вами случаях буду использовать его.
  3. Аватар для 72AG_ClearSky
    А вот что прикольно, так это то, что надвигается 11.11 на АлиЭкспресс, и все товары Крокса там будут с дикими скидками. В частности, я VR 23 - 6200 брал за 39,5. А 11.11 он будет за 33 отдаваться. Так что я завидую тем, кто планирует купить прибор в этот день . У меня подгорало, поэтому я даже не думал об этом, а сейчас внезапно сообразил что надо было подождать, и счастье было бы дешевле .
  4. Аватар для Igor_
    RF Explorer заметно хуже, но примерно оценить по нему можно. Как Вы могли заметить, что arinst VR оказался намного информативние и лучше, чем полный комплект RF Explorer в качестве измерения S11 параметров.
    Вот сравнение
  5. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    RF Explorer заметно хуже...Вот сравнение...
    Да-да, видел я этот ролик. Только на канале самого основателя Крокса - пользователя max. Вот тут оригинальная версия ролика. Как раз в этом ролике я и ожидал увидеть подтверждение того, что RF Explorer хуже Anrist'а. И - не увидел . Более того, там Анрист оказался немного хуже RF Explorer'а. Он больше врал. Хотя... Все равно не думаю, что RF Explorer лучше. Просто потому, что он не экранирован! На мой взгляд, они к тому ролику не подготовились. У них в качестве источника был генератор Anritsu. Сразу видно, что это дорогой и точный прибор. Который выдавал сигнал на заданной частоте -25 дБм. Который затем по дешевому(?) китайскому кабелю RG-316 на дешевых(?) SMA разъемах подавался на кроксовский делитель мощности. При этом Макс (не знаю отчества, так что прошу простить) ничего не сказал о параметрах этого делителя. В частности - насколько равномерно он делит входящую мощность по выходным портам. На видео видно, что делитель мощности на каждом выходном порту обеспечивает -7 дБ. Т.е. заявлено равномерное деление мощности на все порты. Но это надо было показать и доказать в ролике! Этого не было. Максим поставил на вход и выходы делителя аттенюаторы 3 дБ. Значит, в теории, на выходных портах входная мощность -25 дБм равномерно делилась до уровня -25 дБм генератора + (-3 дБ) на аттенюаторе входного порта + (-7 дБ) потерь делителя + (-3 дБ) на аттенюаторе выходного порта = - 38 дБм. А что показывают приборы? В тестировании же не только Anrist и RF Explorer были. Там еще был измеритель мощности HP 437...(последнюю цифру на видео не видно)! А это тоже, судя по всему, дорогой и точный прибор. Но HP почему-то показывает -40 дБм. Ему вторит анализатор спектра IFR Marconi, который тоже большой, дорогой и точный. Вот в этот момент я ожидал, что Максим любым из этих двух больших, дорогих и точных приборов покажет что и на остальных портах делителя (к которым подцеплены "малявки" Anrist и RF Explorer) мощность такая же. Но этого нет, и потому лично для меня осталось загадкой истинные уровни мощности на этих двух концах. Но ок... Будем считать, что это сделано и доказано за кадром. Потом Макс ставит первую испытательную частоту 100 МГц. Оба дорогих прибора показывают -38 дБм, и если два дорогих прибора говорят -38 дБм, значит так оно и есть. На этой частоте RF Explorer показал -41 дБм (на 3 дБ больше истинного значения). И то! Ещё неизвестно, насколько бы он точнее показал уровень, если бы Максим знал, как в RF Explorer включать маркеры в режим автопик, чтобы прибор сам поставил маркер на частоту с максимальным уровнем. Anrist на той же частоте показал аж -42,2 дБм, что на 4,2 дБ отличается от эталонного значения, показываемого дорогими приборами. Опять же - три прибора включены заранее и прогреты, а Anrist включается и тут же, на холодную, делаются измерения... Потом эксперимент повторяется на второй испытательной частоте 500 МГц, и снова RF Explorer показывает значение, более близкое к истине, чем Anrist.

    Да Максим сам в ролике признает, что RF Explorer "достаточно точно" показывает, а Anrist "занижает показания". В общем... Из-за того, что ролик делали наспех, он произвел неоднозначное впечатление на меня.
    Обновлено 31.10.2019 в 22:29 [ARG:5 UNDEFINED]
  6. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    Как Вы могли заметить, что arinst VR оказался намного информативнее и лучше, чем полный комплект RF Explorer в качестве измерения S11 параметров.
    С этим абсолютно согласен.
  7. Аватар для Igor_
    По некотрым контрольным точкам измерения мощности да, близки. Мониторчик, непрерывный диапазон на одном разъёме (без дыры), и встроенный трекинг генератор у Arinst. И по цене RF explorer 365(RF)+185(Gen)= 550 USD, Arinst SSA TG R2 453 USD. Для 2014-2015 года у RF explorer альтернатив не было.
    Arinst анонсируют, что скоро выпустят комбо прибор в одном корпусе VR+RFA+TG и до 13 ГГц
  8. Аватар для Igor_
    У меня вопрос к форумчанам, кто может поделится методикой измерения волнового сопротивления кабеля, полосковой линии с использованием терминатора на заведомо большее сопротивление, с использованием диаграмы Смита. Вроде все делаю, как описано, но для 50 омного кабеля получаю нормальные результаты, а для заведомо не 50 Омной полосковой линии получаю крайне противоречивые результаты. Есть у кого подобный опыт ?
  9. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    У меня вопрос к форумчанам, кто может поделится методикой измерения волнового сопротивления кабеля, полосковой линии с использованием терминатора на заведомо большее сопротивление, с использованием диаграмы Смита. Вроде все делаю, как описано, но для 50 омного кабеля получаю нормальные результаты, а для заведомо не 50 Омной полосковой линии получаю крайне противоречивые результаты. Есть у кого подобный опыт ?
    Тоже интересуюсь темой проверки волнового сопротивления кабеля на предмет соответствия фактических характеристик заявленным на сайте продавца (производителя). Ибо мне все это сейчас напоминает "на заборе написано", и надо все проверять. На эту тему нашел пока вот такие два способа:




    Но ещё не пробовал их на практике. Уж очень они какие-то простые, что ли...

    Способ от Чип и Дип показан еще и в таком видео:
  10. Аватар для Igor_
    Я имею ввиду с помощью векторника. Когда через диаграмму Смита вычисляется.
    Векторник кабель нагрузка, сопртивление нагрузки известно. На 4-6 ГГц.
    https://www.qsl.net/va3iul/Microstri...ssion_Line.htm
    Для 50(75) Ом все отлично, но если заведомо сделать другую микрополосковую линию точно не 50 Ом (25 или 100) результаты спорные получаются. В качестве нагрузки я использую нагрузку номиналом 120 Ом.
    Обновлено 31.10.2019 в 19:56 [ARG:5 UNDEFINED]
  11. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    Я имею ввиду с помощью векторника. Когда через диаграмму Смита вычисляется.
    Векторник кабель нагрузка, сопртивление нагрузки известно. На 4-6 ГГц.
    https://www.qsl.net/va3iul/Microstri...ssion_Line.htm
    Для 50(75) Ом все отлично, но если заведомо сделать другую микрополосковую линию точно не 50 Ом (25 или 100) результаты спорные получаются. В качестве нагрузки я использую нагрузку номиналом 120 Ом.
    Гм... Имеем три компоненты, обладающие сопротивлением:
    1. Векторный анализатор - 50 Ом.
    2. Кабель (линия) - X Ом;
    3. Нагрузка - 120 Ом.

    И как с помощью векторного анализатора определить X? Интересно... Мне кажется, первая точка отражения сигнала возникнет "на границе сред" анализатор 50 Ом : X Ом кабеля. Вычислить КСВ в этой точке, и потом пересчитать её в Омы? Может быть, кабель надо или в режиме КЗ, или в режиме ХХ гонять?

    Ахах... Только сейчас заметил и посмотрел вашу ссылку. Так ведь там рекомендуют использовать 100 Ом в качестве нагрузки. Почему?
    Обновлено 31.10.2019 в 21:08 [ARG:5 UNDEFINED]
  12. Аватар для Igor_
    Там неважно какое сопротивление главное чтоб отличалось от кабеля или измеряемой линии, 120 150 90 Ом
  13. Аватар для Igor_
    Очень мало народу умеет работать с диаграмой Смита, спросить особо не у кого.
  14. Аватар для 72AG_ClearSky
  15. Аватар для Igor_
    Это относится к теме. Именно на этом принципе и основано измерение сопротивления кабеля. На приборе мы частоту крутим пока наш кусок кабеля не станет трансформатором сопрлтивления и далее на приборе смотрим R какую показывает, далее зная сопротивление нагрузки на конце кабеля вычесляем волновое сопротивление самого кабеля. У меня проблема в том что с кабелями на 50 и 75 Ом у меня получается, а с микрополоском нет, я меняюю его толщину а значение волнового сопротивления практически не меняются, но такого не может быть. Вот я и спрашиваю, что я мог сделать не так с микрополоском.
  16. Аватар для Mr.JeyB
    Цитата Сообщение от Igor_
    Arinst анонсируют, что скоро выпустят комбо прибор в одном корпусе VR+RFA+TG и до 13 ГГц
    Добрый день Игорь, где можно с этой информацией ознакомиться? Сам не нашел, либо плохо искал.
  17. Аватар для Igor_
    https://vrtp.ru/index.php?showtopic=28107&st=360
    В этой ветке анонсирует разработчик. +\- от этого места по всему форуму.
  18. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    У меня вопрос к форумчанам, кто может поделится методикой измерения волнового сопротивления кабеля, полосковой линии с использованием терминатора на заведомо большее сопротивление, с использованием диаграмы Смита. Вроде все делаю, как описано, но для 50 омного кабеля получаю нормальные результаты, а для заведомо не 50 Омной полосковой линии получаю крайне противоречивые результаты. Есть у кого подобный опыт ?
    Игорь, а просто математикой нельзя вычислить волновое сопротивление кабеля (микрополосковой линии)? По сути в вашем примере имеем сумму двух полных сопротивлений:
    z1 = комплексное сопротивление кабеля
    z2 = комплексное сопротивление нагрузки
    z3 = z1 + z2, что есть суммарное комплексное сопротивление кабель (линия) + нагрузка.

    Что мы имеем или можем узнать с этими исходными данными:
    z1 - неизвестно.
    z2 - известно. Его вам покажет прибор, подключив только нагрузку.
    z3 - известно. Его вам тоже покажет прибор, когда подключите и измерите полное волновое сопротивление комбинации кабель+нагрузка.

    Тогда z1 можно получить как z3 - z2.

    Конечно, так придется повторять для каждой частоты заданного диапазона с требуемым шагом, но это - вариант решения задачи.
  19. Аватар для Igor_
    К сожалению не все так просто, так оно не вычисляется. Я же приводил манул как его вычисляют, https://www.qsl.net/va3iul/Microstri...ssion_Line.htm
    Для этого и используют диаграмму Смита и программу к нему winSmith https://www.qsl.net/va3iul/Files/WINSMITH.zip для вычисления\согласования элементов линии.
    У меня проблема в другом что с кабелям на 50 и 75 Ом результаты воспроизводятся (я получаю значения +\- от заявленных), а с микрополоском получаются спорные результаты, вот я и спрашиваю есть ли какие особенности замера микрополосковых линий.
  20. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    программу
    Игорь, за программу огромное спасибо. Только у меня (Windows 7) она почему-то не работает. У неё какие-то особые системные требования?
  21. Аватар для 72AG_ClearSky
    Цитата Сообщение от Igor_
    К сожалению не все так просто, так оно не вычисляется. Я же приводил манул как его вычисляют, https://www.qsl.net/va3iul/Microstri...ssion_Line.htm
    Для этого и используют диаграмму Смита и программу к нему winSmith https://www.qsl.net/va3iul/Files/WINSMITH.zip для вычисления\согласования элементов линии.
    У меня проблема в другом что с кабелям на 50 и 75 Ом результаты воспроизводятся (я получаю значения +\- от заявленных), а с микрополоском получаются спорные результаты, вот я и спрашиваю есть ли какие особенности замера микрополосковых линий.
    Поискал я в интернете информацию по этому вопросу. Попалось очень хорошее обучающее видео по работе с диаграммой Смита:

    Это видео снимал англосакс, поэтому желающим понять, о чем он говорит, придется или включить субтитры с автоматическим переводом, или знать язык, чтобы понять суть разговора. К сожалению, в русскоязычном сегменте YouTube мне не удалось найти столь же толкового видео. Видимо, или наши не знают, как работать с диаграммой, или не могут снять видео. Или мне не повезло и я просто не нашел ролик на русском языке с таким же толковым, простым и всеобъемлющим объяснением принципов и способов работы с ней. Хочу отметить тот факт, что w2aew и многие другие англоговорящие авторы, снявшие видео про работу с диаграммой Смита с помощью графических построений, говорят об обязательной необходимости (самый первый шаг) нормализовать исходное сопротивление нагрузки неким "характеристическим сопротивлением" (characteristic impedance). Оно же Z0 в англоязычных источниках. Подробную и хорошую статью на эту тему я нашел только в англоязычной версии Википедии - https://en.wikipedia.org/wiki/Characteristic_impedance (нет героя в отечестве кто бы написал русскоязычную статью в Вики об этом одном из основополагающих терминов радиотехники?). Согласно этой статьи - характеристическое сопротивление Z0 есть сопротивление линии, соединяющей сопротивление нагрузки ZL с сопротивлением генератора ZS. И w2aew все графические расчеты с диаграммой Смита тоже проводит только после нормализации сопротивления нагрузки ZL характеристическим сопротивлением Z0, равным 50 чисто активных Ом. А у вас я, во-первых, вижу попытку определить именно Z0, отталкиваясь от других известных величин, а во-вторых, вам надо, чтобы Z0 отличалось от стандартных 50 Ом? Насколько корректен такой подход? Меня в данном случае смущает вот что - в стандартном подходе характеристическое сопротивление равно чистые 50 Ом. И сопротивление генератора тоже принимается равным чистым 50 Омам. Т.е. на всем участке от генератора до нагрузки сопротивление чисто активное 50 Ом, и на диаграмме Смита после нормализации генератор с линией связи "схлопываются" в центральную точку круга (1+0j), что после нормализации позволяет избавиться от них (они становятся константами, равными 1 и 0, поэтому "их можно вынести за скобку и не учитывать"), и все графические построения сводятся только к операциям с единственной переменной - сопротивлением нагрузки ZL. Может быть, статья, на которую вы опираетесь, неверна (как бы красиво и убедительно она не была оформлена)? Косвенно это подтверждается в моих глазах и тем, что у вас практические результаты расходятся, как только вы отходите от стандартных 50 Ом.
  22. Аватар для 72AG_ClearSky
    Товарищ этот снял целую серию обучающих роликов по работе с диаграммой Вольперта-Смита. Автор роликов не стал собирать их в отдельный плей-лист, поэтому я сделал его сам. Интересующимся - ссылка. Приводится как теория, так и практика работы с диаграммой. Тема для меня оказалась очень интересной. Игорь, спасибо за наводку . Кстати... Ролик №278 посвящен свободно-распространяемому эмулятору диаграммы Смита для ЭВМ. Там w2aew знакомит с тем, как работать в этой программе, и оттуда я вышел на сайт автора программы. Вот ссылка на официальную страницу и дистрибутив программы. Эта программа доступна для всех популярных ОС персональных компьютеров - Windows, Unix, MACOS.
    Обновлено 07.11.2019 в 09:50 [ARG:5 UNDEFINED]