Т-50 (ПАК ФА) из бальзы
Я про шпангоуты фюзеляжа.
Я про шпангоуты фюзеляжа.
Чертежи шпангоутов что-ли?
У меня их как таковых нет. Я их чертил сразу на пластинах бальзы беря основные контуры с паралаевских передних и задних проекций.
Но будте осторожны. Там косяки встречаются.
Окончательную доводку шпангоутов буду проводить по мере сборки прямо на скелете перед обшивкой.
Там косяки встречаются.
Такая же фигня.😃
Не знаю, поможет ли.
На миллиметровке остались передние шпангоуты.
Номера 2.5 и 6.5 находятся не по линиям шпангоутов оригинала, а со смещением (красные линии на фото боковой проекции.)
Рисунок с каналом совершенно непонятный.
Это что, просто изображен воздухозаборник вверх ногами с косым срезом на входе или на одном рисунке объединены два варианта воздухозаборника разной длины и сечения (длинный с диффузией, короткий без).
Бред какой то если честно…
Это не диффузия, а диффузор 😃
ru.wikipedia.org/…/Диффузор_(научное_определение))
А “губа” и делается по лемнискате Бернулли
ru.wikipedia.org/wiki/Лемниската_Бернулли
Это не диффузия, а диффузор
Я конечно дико извиняюсь, но таки там написано именно диффузия. А диффузор по английски будет diffuser.
Либо это рисовали немцы, которые плохо знают английский (но фраза то написана очень грамотно), либо они писали именно о диффузии. А они писали именно о диффузии, так как “воздушный поток” не может быть с диффузором. С диффузором может быть только воздухозаборник 😃
Но сути текста это не меняет. Диффузор порождает диффузию. Так что автор прав и в том и в другом вариантах.
Вопрос в другом. Почему в длинном воздухозаборнике используется диффузор, а в коротком конфузор? Я так понимаю, в обоих случаях результат одинаков.
Так не проще ли просто прямую трубу поставить с запасом сечения 135% и плавно сузить её у крыльчатки?
У меня де факто смешанный вариант получается. На входе короткий косой конфузор как замена губы, потом диффузор сантиметров 20, и возле крыльчатки конфузор для перехода в крыльчатку.
Есть такой вопрос. ПГО вы собираетесь для каких целей использовать и как управлять?
ПГО вы собираетесь для каких целей использовать и как управлять?
ПГО будет работать в паре с предкрылками и закрылками только на посадку.
Отдельная рулевая машинка, параллельно на канал закрылок.
Может в будущем гироскоп на них повешу.
Так как с сечениями?
Если пригодится вот мои сечения для фюзеляжа (длина модели 1120мм), нарезаны через 50мм (для масштабирования: диаметр мотогондолы (на сечении 1000мм) равен 64мм, размах “центроплана” = 352мм. 3D моделька еще очень сырая, сейчас занимаюсь ее облагороживанием и компоновкой начинки, так что после сборки - обработать напильником!
Сергей, я не понял где можно увидеть на видео замер тяги импеллера на стенде, но хочу на всякий случай предупредить. Если стенд по конструкции без имитации всасывающего канала, то с тягой в реале ошибетесь, т.к. при установке импеллеров в корпус, тяга в статике по крайней мере упала в 2 раза. Пришлось дополнительные окна в корпусе вырезать для увеличения всасываемого воздуха. В динамике модель еще не опробовал т.к. только что закончил. Если интересно вот ссылка на мой отчет. forum.hobbyarea.ru/index.php?topic=152.0 . Правда у меня F15, и тоже первая электричка. До этого с ДВС имел дело.
тяга в статике по крайней мере упала в 2 раза
Сергей,
а у Вас на F15 не слишком ли маленькие воздухозаборники? Вы считали их площадь?
Для сравнения. У меня импеллер будет 76мм, а воздух к нему будет подаваться через трубу 90мм.
Это ведь именно та модель, о которой Вы писали?
forum.hobbyarea.ru/index.php?action=dlattach;topic…
На вид у вас воздухозаборники даже меньше диаметра импеллера.
Или это оптический обман на фото?
А вы пробовали просто трубу из ватмана в виде канала использовать на своем стенде?
А стендовые испытания импеллера вот здесь
www.rclander.com/default.aspx?ID=512a4f52-e7d8-46c…
Я надеюсь на канале процентов 10-15 потерять, но никак на половину.
А они писали именно о диффузии, так как “воздушный поток” не может быть с диффузором. С диффузором может быть только воздухозаборник 😃
Но сути текста это не меняет. Диффузор порождает диффузию…
Такое впечатлени, что Вы бредите… или не читали приведенную мной ссылку
Диффузия - это перенос материи или энергии в сторону меньшей концентрации ru.wikipedia.org/wiki/Диффузия
У этих слов происхождение родственное (лат. diffusio — растекание). Проходное сечение увеличивается - газ растекается (но плотность или концентрация газа растет!, за счет торможения)
И речь в этом рисунке идет именно о диффузоре снизу (конический расширяющийся канал) и отсутсвии его сверху (труба)
Поток с диффузией в данном случае это расширяющийся (по сечению) поток, но по плотности он все равно сжимается (закон Бернулли)
Такое впечатлени, что Вы бредите
Вы вообще уважаемый о чем??
Если не можете объяснить когда диффузор, а когда конфузор с импеллерами применять, и в чем особенность применения каждого случая, то лучше просто промолчите, а не засоряйте тему перепостом прописных истин.
Еще раз перечитайте, что на рисунке написано и попробуйте найти там именно слово диффузор.
Меня, в общем то, совершенно не трогает, почему немцы использовали термин диффузия применительно к воздушному потоку, а не диффузор применительно к воздухозаборнику. Имели право и так и так сказать. Вы то что так возбудились и к терминам цепляться начали? Wiki я у без вас почитать могу.
Проходное сечение увеличивается - газ растекается (но плотность или концентрация газа растет!, за счет торможения)
То есть по Вашему все равно, сужается воздухозаборник или расширяется, давление у крыльчатки в любом случае расти будет? Но для создания давления в диффузоре он должен быть относительно длинным, чтобы “быстрый” поток от воздухозаборника подпирающий в спину замедлившийся в диффузоре слой создавал повышение плотности потока. Так что ли? Напишите нормальными словами если знаете ответ, а не кидайтесь ссылками в Wiki.
Но, честно говоря, есть большие сомнения, что эффективность диффузора дотягивает до конфузора. Конфузор (на рисунке, по крайней мере) оперирует сечением 134% сжимая его до 100%. Что вполне понятно увеличивает плотность потока на входе крыльчатки процентов на 30.
А диффузор на том же рисунке с самого начала использует только 100%, сжимая это сечение губой до 71%, а потом расширяется плавно до 120% перед крыльчаткой.
Если вывод о разной эффективности правильный, то получается нужно всегда стараться использовать именно конфузор, а диффузор только если нет другого выхода, чтобы хоть немного снизить потери в воздуховоде. Так?
Вот кстати и ссылка на первоисточник попалась.
www.rcgroups.com/forums/attachment.php?attachmenti…
Кстати, на первый взгляд очень толково и доходчиво написано.
Сейчас разберемся что и когда применять 😃
Сейчас разберемся что и когда применять
Очень толковая и простая статья по теории импеллеров. Всем очень рекомендую.
Относительно формы и размеров воздухозаборников.
- В статье делается обоснованный вывод, что оптимальное отношение входного диаметра системы (по переднему краю губы или воздухозаборника) к выходному диаметру сопла лежит в пределах 1,5-1,75 (график 3 на 12 странице). Именно это соотношение дает наименьшие внутренние потери в системе импеллера. Таким образом, если оптимум площади сечения выходного сопла принять за 90% от крыльчатки, по площадь входного воздухозаборника должна быть 135-157% от неё. То есть стремитесь делать входные лопухи как можно большими, но не вылезайте за 160%. В принципе даже площадь в 200% вместо 150% даст прирост потерь всего около 2%, что не катастрофично. Так что чем больше воздуха на входе, тем лучше.
- Сужение-расширение воздушного канала перед крыльчаткой. Подтвержден факт того, что диффузор вносит больше потерь, чем конфузор (1 абзац стр. 12). Поэтому про нижнюю часть рисунка Клауса можно смело забыть и на практике использовать только сужающиеся каналы.
- Форма входного канала, как абсолютно правильно уже писал Yurich, не сильно важна, но каждый лишний переход (сужение, расширение, изгиб, смена формы) вносит потери. Поэтому идеально- это плавное сужение трубы до диаметра крыльчатки. Ступеньки и прочие конструкции, вносящие завихрения недопустимы. Про них в статье ничего нет, но это и так понятно 😃
- Помещение импеллера в длинный канал по опыту Клауса дает потери 10-15% (стр 13 предпоследний абзац). Так что именно к таким значениям и нужно стремиться. Они вполне реальны.
Да, Вы правы. Именно, площадь воздухозаборников практически в два раза меньше площади импеллера. Но это полукопия, а соответственно изменять консрукцию, чтобы воздухозаборники были больше импеллера я не хотел т.к. это будет уже абракадабра. А устанавливать импеллеры меньшего сечения, это уже была бы нестаточная для модели тяга. К тому же потеряв тягу в статике, я перелопатил кучу видео в инете по импеллерным F15. Абсолютно у всех владельцев данного аппарата так же воздухозаборники меньше установленных импеллеров. А летают будь здоров. В любом случае полет все покажет. Не сильно загружаюсь по этому поводу, т.к. во первых, в итоге все равно тяга достаточная, во вторых это мой первый импеллерник, поэтому больших надежд не питаю. В третьих знаю что в полете характеристики воздушных потоков будут абсолютно другими и КПД импеллера так же изменится в лучшую сторону. А вообще конечно жалко, что реальная треть потенциала импеллеров потеряна. У Вас конечно более удачная конструкция раз такие хорошие соотношения площадей. Что касается моего стенда, то конечно мысль о том, что при испытаниях нужно было сделать имитацию воздухозаборника, пришла уже после анализа причин потери тяги. Кстати, по поводу испытаний Вашего импеллера не совсем согласен справильностью замеров. Считаю, что замерять тягу паралельно и попутно силам гравитации, это как минимум ошибка в реальной тяге равна вес импеллера, а это как я понял из Ваших данных - 283 гр. Ну может половина веса точно. Вниз то тянуть всегда легче. Именно поэтому сделал свой стенд для замера в горизонтали.
ошибка в реальной тяге равна вес импеллера
Нет, такой ошибки там нет. Просто весы обнуляются после установки всего хозяйства и показывают после обнуления уже только чистый прирост тяги.
Какой то корабль пришельцев получается, а не самолет 😒
А я повозился - повозился с сечениями, что-то ничего путного не выходит.Разозлился и решил делать по тетрису. Только наоборот.Взял ба-а-а-а-льшой кусок пенопласта и с помощью напильника и кувалды😁 придал ему сходство с чертежём и фотками. Потом облегчу и будет мне счастье.Результаты на фото:1- неудачный эксперимент с сечениями ; 2 и 3 - то, что удалось соскульптурить ( предварительно) из глыбы пенопласта.
А форма фюза только кажется простой. Там такие переходы между поверхностями…
Похож 😃
тоже с ПГО будет?
Пока без.Но с возможностью добавить в будущем. Посмотрю на полётный вес и тягу импеллеров.
К таким ретрактам даже продаются опционально
Юрий,
а не попадалась ли вам картинка такой системы рычагов в сборе?
Я собрал нечто подобное из шарниров от шасси автомобиля, но при повороте система не работает плавно. Машинке приходится преодолевать сопротивление рычагов. Фактически гнуть их.
Видимо собрал шарниры не так как нужно.