Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 2 ПерваяПервая 1 2
Показано с 41 по 76 из 76

Fitter

Тема раздела Импеллерные модели, импеллеры в категории Cамолёты - Общий; Вообще,Сергей,тешу себя мыслью, что не дойдет до флаттера. Вытянутый вдоль фюзеляжа киль выступает над ним едва на 15 см. Скорости ...

  1. #41

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Вообще,Сергей,тешу себя мыслью, что не дойдет до флаттера. Вытянутый вдоль фюзеляжа киль выступает над ним едва на 15 см. Скорости большие не предполагаются и вряд ли эта плоскость затрепыхается. Хотя мелкие вибрации будут иметь место и скушают немножко скорости полета. В общем:максимум какое там усиление будет-то, что получится после обтяжки скотчем. Но это все потом, а пока я в ожидании очередных выходных,когда попробую в деле аэрограф.

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Итак, уважаемые коллеги. Впереди-этап испытаний. Собственно:ради чего вся авантюра и затевалась.
    Покрасил самолет примерно как хотел.Грязноватого цвета окрас на усыпанном шероховатостями корпусе как бы говорит о том, что самолет не для парада. Имитация следов от попаданий снарядов призвана подчеркнуть интенсивность боевой эксплуатации изделия.
    Хищный зубастый контур красной линией идет вдоль бортов и добавляет некоторой агрессивности характеру самолета.
    Все это дело обтянуто скотчем. Итоговой вес 1110 гр. О как. Отматывая назад,вспоминаю: что добавляло вес? Труба канала воздухозаборника,подвеска, машинки на управление стреловидностью крыла,кинематика и силовые элементы поворотных узлов... Короче "лишние" грамм 200 и более, как неотъемлемая часть проекта, тоже отправятся в небеса. Кстати о них. Взлет будет с катапульты. В носовую часть самолет вклеен крюк. По обе стороны киля вырезаны щели,что бы забираемый на охлаждение регулятора воздух стравливался. Киль,кстати,то же "пострадал"от попадания. Так... Осталось проверить настройки. Ну и беспокоит меня центровка, парни... В общем с меня-кино,мужики!
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg‎
Просмотров: 71
Размер:	36.1 Кб
ID:	1021259   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.jpg‎
Просмотров: 62
Размер:	33.4 Кб
ID:	1021260   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4.jpg‎
Просмотров: 34
Размер:	33.5 Кб
ID:	1021261   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 5.jpg‎
Просмотров: 29
Размер:	31.6 Кб
ID:	1021262   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 7.jpg‎
Просмотров: 28
Размер:	29.5 Кб
ID:	1021263   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 8.jpg‎
Просмотров: 51
Размер:	32.5 Кб
ID:	1021265   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 9.jpg‎
Просмотров: 57
Размер:	30.5 Кб
ID:	1021266   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 10.jpg‎
Просмотров: 49
Размер:	38.0 Кб
ID:	1021267  

  4. #43

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    С интересом и надеждой жду испытаний. Особливо интересно поведение модели при изменении стреловидности. Наверное какие-то миксы придется добавить на РВ? Удачного облета, тезка!

  5. #44

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Ну, Сергей, сегодня поднимал самолет. Не летит. Задняя центровка и,как результат, кабрежка. Общий вес,конечно же крутоват. Хорошо,что не расколотил изделие. Буду лечить.

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    14.02.2006
    Адрес
    П.белоозёрский м.о.
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,581
    Цитата Сообщение от Yurich Посмотреть сообщение
    Лучше перенести его во входную часть трубы
    Цитата Сообщение от Yurich Посмотреть сообщение
    И центровка при этом вперёд сдвинется.

  8. #46

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    а где у него центровка сейчас?

  9. #47

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    Цитата Сообщение от SEAL Посмотреть сообщение
    Не летит. Задняя центровка и,как результат, кабрежка.
    Если батарею некуда переносить плохо конечно. Или зад как-то облегчать или...глупость скажу: переборку в носу и туда коническое (для копийности) рыболовное грузило. Мера конечно не популярная. Но иногда приходится. У самого бойцовка есть 450гр. - и 30 гр. в морде свинца.

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    16.10.2009
    Адрес
    Бишкек.Киргизстан
    Возраст
    58
    Сообщений
    198
    А где планируете,батарею ставить?
    А если в крыло,по одной в каждую консоль,к корневым нервюрам,по ближе к передней кромке?Тогда и Ц.Т вроде,на месте должён быть.Правда,придётся отсеки под их городить.

  12. #49

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    ну тогда ставьте конус! а в него аккумулятор)) и начнет быть похож на прототип, а в борта пару пробоин добавить чтобы не обделить импелер воздухом))

  13. #50

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    ...кстати у Николая дельная мысль. У М3 и М4 ведь были створки перепуска в носовой части. Четыре кажись..

  14. #51

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Цитата Сообщение от Andr.2 Посмотреть сообщение
    А если в крыло,по одной в каждую консоль
    Андрей, батареям(батарее) в консолях не место.По крену будет тяжеловата модель.
    В моем случае батарейка определена в отсеке кабинного пространства. Это максимально переднее ее расположение относительно фюзеляжа. Я,конечно, лохонулся, коллеги,понадеявшись,что выбранная компоновка всех тяжелых узлов даст хотя б нейтральную центровку. Программа от Сергея показывает, что как минимум на 3 см я оказался позади требуемой.

    Цитата Сообщение от -nn- Посмотреть сообщение
    ну тогда ставьте конус! а в него аккумулятор))
    Если сохранить конструкцию самолета в данном виде, то сдвигу центровки вперед на те же 3 см способствует груз на обечайке воздухозаборника в 60 гр. Итого вес изделия тупо прибавит, сожрав тяговоруженность. Возможность конуса,как полезной и копийной детали, крайне привлекательна, но только не в виде контейнера для батареи. Это ж конец последней, если конус воткнется в поверхность.Короче-нее,не пойдет.
    Пораскинув мозгами я пришел к единственному варианту(Сергей упомянул вскользь) -облегчать зад. Но только не перемещением регулятора оборотов,как предлагалось выше.
    Необходимо импеллер смещать вперед. На сколько? Посчитаю,используя формулу моментов из школыМало самого перемещения. Нужно избавиться от "мертвых"граммов веса. Сопловая насадка-из обжатой на болванке бутылки. Красиво, гладко, но тяжело. Долой! Пойдет канал из потолочки,аккуратно свернутой и обтянутой скотчем. Кстати! смещенный с импеллером вперед регулятор позволит обрезать излишки силовых проводов. Просчитать все нужно было раньше...
    Господа! Жизнь продолжается.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: центровка.jpg‎
Просмотров: 71
Размер:	55.3 Кб
ID:	1022206  

  15. #52

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    если аккумулятор помещается в копийный конус, то я бы его сформировал из ПЭТ по балвану, а в носик толстый пенополиэтилен . и тогда можно втыкать носом. Еще попытался бы поставить аккумулятор "в толщу" фюзеляжа перед кабиной, если толщины хватает. Облегчать хвост то же есть смысл. А вот передвигать мотор вперед, надо осторожно. 3 диаметровая труба дает более интересную тягу чем 5ти диаметровая. надо прикидывать, какие потери будут в тяге, и не будет ли это хуже чем добавить 60 грамм полетного веса (на нос).

  16. #53

    Регистрация
    16.10.2009
    Адрес
    Бишкек.Киргизстан
    Возраст
    58
    Сообщений
    198
    Может,эта схема поможет,в дальнейшем. Нажмите на изображение для увеличения
Название: su17m4-1.jpg
Просмотров: 46
Размер:	83.2 Кб
ID:	1022322
    Верхнее расположение аккумулятора,может сильнее нарушить баланс по крену, более чем,если разместить их в крыле или по краям воздуховода в районе корневых нервюр.О не хватке площади входного отверстия воздуховода,есть же у прототипа там дополнительные четыре входных,почему бы их не использовать?
    Поддерживаю мысль о перемещении импелера ближе к центроплану,нежели в хвосте.
    Личное мнение,конечно.

  17. #54

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    по поводу центра тяжести есть у меня одно наблюдение, моя личная догадка... но странно что никто об этом не говорит и не пишет... для вычисления ЦТ предлагают какие-то программы, из которых следуют самые невероятные места ЦТ (на практике оказывающиеся неправильными)... а наблюдение заключается в том, где установлены стойки шасси прототипа, они всегда стоят чуть позади ЦТ, чтобы самолет не валился на хвост и в то же время рулем высоты мог сам себя опрокинуть. то есть для модели это дожно быть такое равновесие, когда слегка надавив на хвост рукой, можно ее наклонить, но в то же время она не должа оставаться лежать на хвосте. а еще что я понял из личного опыта, это то что центровка почти всегда 15-25 процентов по центральной хорде или по корню крыла, и не имеет значение какая стреловидность, исключение может быть только для уток(сместиться вперед при увеличении площади пго) и нестандартных схем типа тандем и тд.

    вот по схеме Андрея уже видно, что центровка в районе середины наплыва перед крылом.

  18. #55

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Цитата Сообщение от -nn- Посмотреть сообщение
    3 диаметровая труба дает более интересную тягу чем 5ти диаметровая. надо прикидывать, какие потери будут в тяге, и не будет ли это хуже чем добавить 60 грамм полетного веса (на нос).
    Ну так я и прикинул сегодня на стенде. Соловая насадка длиной 27 см, что почти 4 диаметра,выдала 810 грамм. Предыдущая 13 см насадка показала 830 граммов.Испытания проводились с полной батареей.
    Я вполне доволен, коллеги.


    Цитата Сообщение от Andr.2 Посмотреть сообщение
    Верхнее расположение аккумулятора,может сильнее нарушить баланс по крену, более чем,если разместить их в крыле или по краям воздуховода в районе корневых нервюр
    Относительно более высоко расположенный ЦТ конечно устойчивости самолету не добавляет.Это не страшно. Страшна задняя центровка. Кабинный отсек самолета-максимально передняя часть фюзеляжа, вместившая целиком батарею. Зачем ей(им)быть в районе корневых нервюр,если это позади кабины?

    Итак,краткие итоги. На фото видна разница в длинах предыдущей и новой насадок. Старая из пластика-19 гр, новая- потолочка,ламинированная скотчем-9 гр. При этом и длинней в 2 раза. Красота! 10 граммов самолет сбросил.
    Для того, что бы сместить центровку вперед примерно на 6 см,пришлось сместить импеллер вперед аж на 15 см. Срезанная за ненадобностью часть трубы входного канала,примыкавшая к импллеру,а она из ламинированного ватмана,лишила самолет еще 11-ти граммов. У-ра. Впереди еще обрезка силовых кАбелей... Все ж снижение нагрузки на крыло поважней потерянных граммов тяги.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg‎
Просмотров: 25
Размер:	39.2 Кб
ID:	1024237   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg‎
Просмотров: 40
Размер:	61.3 Кб
ID:	1024238   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.jpg‎
Просмотров: 43
Размер:	52.8 Кб
ID:	1024239  

  19. #56

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    отлично! "в авиации мелочей не бывает"

  20. #57

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Уважаемые коллеги, здравствуйте.
    Полегчавший на 20 гр(планировал больше сэкономить, но увы...) самолет со смещенной вперед центровкой подвергся очередному тесту.
    Впринципе летит. Но недалеко от катапульты. Не совсем я разобрался с поведением самолета, мужики. С центровкой проблем не наблюдается. После отцепки первые метры летит ровно вдоль земли без кабрежки( видимо центровка в районе нормы). Но я ж пытаюсь в эти первые секунды разобраться с управлением:как и на что самолет откликается? Желание увести самолет повыше с разгоном раз за разом приводило к чему-то похожему на штопор. Причем штопор без потери скорости горизонтально полета. Раза четыре взлетал и концовки однотипные. В итоге сломана(хрустит) машинка поворота одной из консолей. А снежная перина спасла от более серьезных повреждений фюз, которому тоже досталось.
    Выводы. Самолет весит 1080 гр.
    Нагрузка на такое небольшое по площади крыло великовата и, как следствие, мал запас устойчивости по углу атаки. Я думаю,что этим объясняется срыв на скорости. Даешь самолету чуть набора, а он и в землю винтом. Не изученные мной особенности поведения стреловидного крыла тоже вносят ньюанс.
    Тяговооруженность низка. При 1-це был бы шанс хоть как-то коряво утащить самолет в небо, где можно спокойно разобраться в управлении. Опыт прошлых личных проектов это подтверждает.
    Как облегчить самолет? Вариант один: крыло делать неподвижным. Выдрать всю кинематику, провода, машинки. Поменять, может подвижные консоли. Они из бальсы, а сделать из пены. Ну и зафиксировать их в каком-то одном положении. Короче едем дальше.

  21. #58

    Регистрация
    26.04.2013
    Адрес
    Запорожье , украина
    Возраст
    47
    Сообщений
    150
    Серёж привет , а какая реальная тяга импелера после модернизации модели? Я имею ввиду перед взлётом измерял или нет.Масштаб у тебя я понял около 15, то есть площадь крыла грубо 25 дм.кв соответственно нагрузка около 43 грамма на дм.кв должно летать.
    Последний раз редактировалось сергейz; 08.02.2015 в 19:50.

  22. #59

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    Цитата Сообщение от SEAL Посмотреть сообщение
    Не изученные мной особенности поведения стреловидного крыла тоже вносят ньюанс.
    ...что делать тезка, идем непроторенным путем. Может быть консоли от перегрузок начинают "играть"?

  23. #60

    Регистрация
    23.10.2009
    Адрес
    Архангельск
    Возраст
    36
    Сообщений
    489
    Видео-то не снимали? Хоть какое, можно было бы по поведению что-то предположить. А так если тяги 800гр как было выше в тесте и вес 1080гр да катапульта - должен уверенно уходить на взлет. Рулевые поверхности то хоть все в нужном направлении работают?

  24. #61

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Цитата Сообщение от сергейz Посмотреть сообщение
    площадь крыла грубо 25 дм.кв соответственно нагрузка около 43 грамма на дм.кв должно летать.
    Еще разок прикинул площадь.
    Площадь крыла,Сергей,(фюз не учитываю) грубо 10-11 дм*2, делим вес 1080гр на оное и получаем примерно 100 гр/дм*2. Кирпич он и в Африке кирпич.
    Цитата Сообщение от S.A. Посмотреть сообщение
    Может быть консоли от перегрузок начинают "играть"?
    Сергей, на такие перегрузки самолет, подозреваю ,не выходил.Не успел!
    Цитата Сообщение от Valperal Посмотреть сообщение
    А так если тяги 800гр как было выше в тесте и вес 1080гр да катапульта - должен уверенно уходить на взлет.
    Должен,Валерий, но увы.
    Цитата Сообщение от Valperal Посмотреть сообщение
    Рулевые поверхности то хоть все в нужном направлении работают?
    ну эт перед каждым полетом проверяется.

    А вот тягу я мерил с губой на стенде без входного канала. Что-то не придумал ни чего для натурного теста.
    Думаю ,для такого крыла вес самолета должен быть в районе 800гр. Попробую.
    А,кстати, видео чуть-чуть снял.

  25. #62

    Регистрация
    26.04.2013
    Адрес
    Запорожье , украина
    Возраст
    47
    Сообщений
    150
    Да Серёж , это я, не правильно посчитал, взял площадь крыла СУ-17 из первого попавшего источника там написали 38,4 м.кв и всё пересчитал. Сейчас пересчитал с чертежа , в твоём масштабе получилось чуть больше 12 дм,кв

  26. #63

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Вот первый самый запуск. Перетрясло меня основательно

  27. #64

    Регистрация
    26.04.2013
    Адрес
    Запорожье , украина
    Возраст
    47
    Сообщений
    150
    Я на измене , вот данные с википедии.

    Су-17
    Размах крыла, м
    При стреловидности 30° 13,68
    При стреловидности 63° 10,025
    Площадь крыла, м²
    При стреловидности 30° 38,49
    При стреловидности 63° 34,45
    Длина самолёта с ПВД, м 18,097
    Длина фюзеляжа, м 15,315

    Сергей , извени , что развожу демогогию в твоей теме.
    Посчитал площадь в каде.Получается 6дм*кв консоль.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: СУ-17.jpg‎
Просмотров: 19
Размер:	74.6 Кб
ID:	1029977  

  28. #65

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    чтото я пробежавшись бегло по теме не нашел размах с раздвинутым крылом... с виду -800мм, вес в 1080 вполне приемлемый, площадь там считань незачем, и так видно что крыло нормальное, площади хватит. полетит если хорошо кидануть. и поэтому я думаю что нет там 800 грамм тяги, рулиться он не будет пока не разгониться, а разогнаться не может. если все плоскости ровные, "винтов" нигде нет и углы установки правильные, то я грешу только на тягу.

  29. #66

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    Сергей, но ведь Су-7 у тебя нормально летал! Ту-то что? Скорости с катапульты вроде хватает. Нагрузка тоже приемлемая...Судить по видео сложно (все эти "давай-давай" явно лишние), но такое ощущение что срыв произошел в момент потери импульса от катапульты и попытки взять ручку "на себя".

  30. #67

    Регистрация
    23.10.2009
    Адрес
    Архангельск
    Возраст
    36
    Сообщений
    489
    Ну по видео, в первый-то момент похоже, что импеллер таки вытянул модель после катапульты, а вот дальше непонятно. Замерить бы тягу на самой модели - хотя б безменом за хвост. А чувствительность на рули как, может расходы прибрать, а то площадь РВ достаточно большая.

  31. #68

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Ну что , коллеги ,я сегодня наконец-то слетал. Обо всем по порядку.
    Самолет подвергся частичной переделке. Уже совсем не до изменяемой в полете стреловидности крыла,братцы. Полететь бы вообще -еще не решенная задача. Выдрал всю кинематику и силовые элементы,отвечающие за движение консолей. Сначала хотел изобразить крыло с какой-нибудь промежуточной стреловидностью и оставить элероны. В итоге остановился на максимальной(благо опыт уже был), избавив самолет еще от нескольких граммов на сервоприводы. Крыло максимальной стреловидности сообразил из депрона. Прекрасно получилось. Легкое и жесткое крыло при таком размахе хорошо должно держать перегрузку,не меняя свою форму по размаху. Подвеску, выполняющую функцию посадочного устройства, пришлось оставить. Нос-то у самолета приспущен вниз, все ж Су 22.
    Короче самолет на выходе весит теперь 912 граммов против 1080 до . Я пытался по вашим советам, коллеги,замерить тягу на модели. Ни чего не понял. Но вертикально вверх самолет с легким толчком вполне ползет. Это и придавало уверенности.
    Управление посадил на "лопаты"диф.стабилизатора. На всякий случай зажал расходы по тангажу. Что б ненароком вертикально в землю или небо не войти Такой подход к управлению совсем не страшен(опыт также был).
    Катапульту поставил, резинку натянул, почти не волновался. Пульнул... Несколько секунд полета показали, что модель с легким снижением идет прямо. Вполне устойчива по крену. Не успел я это снижение парировать, как планета притянула самолет полностью. Странным мне показался внезапный левый крен перед землей. Реакция на крыльчатку, что ли...
    Ох и лошара! Крен не правильно настроен. Ручка -вправо, самолет-влево.
    Со второго раза модель ушла в небо. Сразу отметил, что чего-то не хватает рулей на кабрирование и на ввод в вираж. Черт возьми.С центровкой опять беда-передняя! По крену, как и ожидалось, слишком чувствителен. Сделал кружок на полгаза и ручкой на себя, пошел на посадочный круг. Отвел от себя по дальше и не справился с управлением. Фото и видео доказательства сего события чуть позже, а пока итоги,господа.
    Длинный прямой канал воздухозаборника испытан.Доп.подпитка воздухом не понадобилась. Потери тяги ,конечно же, есть.Что б понять их характер, надо экспериментировать. Напомню:длина входного канала для EDF 69 мм по факту оказалась 650 мм.
    Порадоваться полетам из разной стреловидностью крыла попытаюсь в другой раз.
    Последний раз редактировалось SEAL; 22.02.2015 в 22:40.

  32. #69

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Ну что , коллеги ,я сегодня наконец-то слетал. Обо всем по порядку.
    Самолет подвергся частичной переделке. Уже совсем не до изменяемой в полете стреловидности крыла,братцы. Полететь бы вообще -еще не решенная задача. Выдрал всю кинематику и силовые элементы,отвечающие за движение консолей. Сначала хотел изобразить крыло с какой-нибудь промежуточной стреловидностью и оставить элероны. В итоге остановился на максимальной(благо опыт уже был), избавив самолет еще от нескольких граммов на сервоприводы. Крыло максимальной стреловидности сообразил из депрона. Прекрасно получилось. Легкое и жесткое крыло при таком размахе хорошо должно держать перегрузку,не меняя свою форму по размаху. Подвеску, выполняющую функцию посадочного устройства, пришлось оставить. Нос-то у самолета приспущен вниз, все ж Су 22.
    Короче самолет на выходе весит теперь 912 граммов против 1080 до . Я пытался по вашим советам, коллеги,замерить тягу на модели. Ни чего не понял. Но вертикально вверх самолет с легким толчком вполне ползет. Это и придавало уверенности.
    Управление посадил на "лопаты"диф.стабилизатора. На всякий случай зажал расходы по тангажу. Что б ненароком вертикально в землю или небо не войти Такой подход к управлению совсем не страшен(опыт также был).
    Катапульту поставил, резинку натянул, почти не волновался. Пульнул... Несколько секунд полета показали, что модель с легким снижением идет прямо. Вполне устойчива по крену. Не успел я это снижение парировать, как планета притянула самолет полностью. Странным мне показался внезапный левый крен перед землей. Реакция на крыльчатку, что ли...
    Ох и лошара! Крен не правильно настроен. Ручка -вправо, самолет-влево.
    Со второго раза модель ушла в небо. Сразу отметил, что чего-то не хватает рулей на кабрирование и на ввод в вираж. Черт возьми.С центровкой опять беда-передняя! По крену, как и ожидалось, слишком чувствителен. Сделал кружок на полгаза и ручкой на себя, пошел на посадочный круг. Отвел от себя по дальше и не справился с управлением. Фото и видео доказательства сего события чуть позже, а пока итоги,господа.
    Длинный прямой канал воздухозаборника испытан.Доп.подпитка воздухом не понадобилась. Потери тяги ,конечно же, есть.Что б понять их характер, надо экспериментировать. Напомню:длина входного канала для EDF 69 мм по факту оказалась 650 мм.
    Порадоваться полетам c разной стреловидностью крыла попытаюсь в другой раз.

    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg‎
Просмотров: 54
Размер:	41.4 Кб
ID:	1035636   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg‎
Просмотров: 36
Размер:	38.9 Кб
ID:	1035637  

  33. #70

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    "Автор ограничил доступ к видео"...жаль, оч.хотелось глянуть! Поднял - уже хорошо (мы не ищем легких путей - с тобой на все 100%)! В итоге получился опять Су-7?

  34. #71

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Упс , должно быть доступно,Сергей,видео.
    Ну как бы больше Су 7,да, хотя обводы фюзеляжа не его.
    Все починю,как вдохновение найдет.

  35. #72

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    поздравляю! дело пошло в гору))

  36. #73

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Вчера еще раз поднял самолет в небо. Ну как поднял... В прочем вот видео.

    Это моя уже вторая не совсем удачная модель самолета, отказывающаяся лететь как надо. Подобные эксперименты мне ,пожалуй, можно смело прекращать. Из летающих "труб" без шасси для полевых условий больше подходят миг 15 17. Чего- нибудь с реданным расположением мотора, типа Ла-160. Запарился я ловить эту юлу с малым размахом крыла. Носовая часть воздухозаборника пришла в негодность после ряда попыток разобраться с управлением в полете.
    В целом же самолет летит. Достаточно быстро, но не понятно))). К сожалению внешний вид потерялся быстрей( в месте с ним и желание продолжить эксперимент), чем было отлажено управление. После того, как сын- оператор окончательно озяб и залез в машину, я пульнул еще раз самолет с катапульты. Вроде бы поймал самолет. Нарезал пару кружочков над собой и снова не справился. В общем, мужики, остов модели занял почетное место в музее на балконе.
    Опыт постройки пойдет мне впрок. Например мне понравился киль из EPP. Много раз он принимал вес самолета, оставаясь в прежней форме. Или длинные каналы воздухозаборника и соплового насадка. Для меня это тоже было впервые. Ну и работа над весом позволила прийти к болей рациональным решениям. Вес крайний раз был 849 гр, что близко к тяговооруженности=1. Такие вот дела, парни. Всем желаю завершить свои проекты успешно, коллеги, подняв самолеты в небо.

  37. #74

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    Отрицательный результат - тоже результат! Хотя отрицательным его назвать трудно. Полетел таки! Да и конструкция крепкая оказалось (мой Су-15 явно не выдержит таких приземлений).
    Сергей, а почему решил проводить облет на максимальной стреловидности, а не на минимальной?

  38. #75

    Регистрация
    31.07.2007
    Адрес
    Щелково
    Возраст
    40
    Сообщений
    679
    Цитата Сообщение от S.A. Посмотреть сообщение
    а почему решил проводить облет на максимальной стреловидности, а не на минимальной?
    Дело в том, уважаемый тезка ,что изменяемой стреловидности самолет лишился еще перед предыдущими испытаниями. Осталась фиксированная- максимальная. Я ж и крыло переделал. Собственно вес и снизился до правильного. Пожалуй для изменяемой стреловидности больше годится томкэт, миг 23,27... там хоть одна машинка на консоли и размещать ее удобней.

  39. #76

    Регистрация
    11.09.2014
    Адрес
    Спб
    Возраст
    30
    Сообщений
    722
    тоже поздравляю с результатом, и считаю , что то из чего извлечен урок, было не зря. у самого 6-7 таких проектов, которые не полетели, или летели недолго, но вымотали много нервов)) зато это было интересно, и я их до конца не забросил, отдохну и буду к ним возвращаться, пока не победю))

    а Ваш фиттер, неплохой стенд для испытания разных типов крыла, я бы на нем опробовал треугольное например, чтоб понять строить миг 21 или нет))

Закрытая тема

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения