Мультикоптеры с несущей композитной рамой
Влияние луча до конца не исчезнет, а о возможных проблемах я уже писал.
Влияние луча сведено до значительной, приемлемой меры, площадка поднята, луч выгнут. Из-за этого и линия разъема усложнилась, хотя станку то какое дело до линии разъема…
Ведь Вы же все таки ориентировались на дизайнерский проект.
да - картинки выложил.
Про этот противовес я и имел ввиду.
прошу учесть - аквабокс не одет на камеру, его модели у меня попросту пока нет.
Из бесплатного материала, который есть под ногами. К тому же который позволит быстро изготовить корпус.
первую раму скорее всего выполню из стекла, ручным формованием.
в нашей стране трудно говорить о том, что у кого под ногами валяется, есть у меня рулон угля - остался от давних проектов… в конце-концов можно и вырастить этот корпус на принтере для испытаний и по поводу сомнительного корпуса - есть у меня чутье, что он полетит с первого раза, потому как практически содран с TBS… но всё может быть… соглашусь - это риск…
или если надумаете поплавки, то заодно их использовать как ноги.
эта идея мне очень понравилась - буду думать над реализацией
Влияние луча сведено до значительной, приемлемой меры, площадка поднята, луч выгнут.
Я думаю, Вы не можете оценить степень этого влияния. Удалением от луча оно, конечно, уменьшено, но в какой мере? Если, например, с 2 % снизилось до 1%, то оно того не стоит. Луч обтекаемый тем более.
чутье, что он полетит с первого раза, потому как практически содран с TBS…
Тут никакого чутья не нужно. При нормальном полетном контроллере полетит все, что угодно: водопроводная труба, велосипедное колесо, две коряги, соединенные веревкой… Вот какова будет эффективность - другой вопрос. TBS - совсем не идеал с этой точки зрения. Тяжелая рама, маленькие пропеллеры… Компоновать оборудование удобно - это да. А Вы задействуете недостатки TBS, но не используете достоинства - устанавливать оборудование в закрытую раму трудней.
Я думаю, Вы не можете оценить степень этого влияния.
я нет - остается опереться на программу и на здравый смысл, просил коллегу посчитать в FloXpress - сказал картина изменилась кардинально, поэтому площадку и не хочу опускать.
устанавливать оборудование в закрытую раму трудней.
окно будет увеличено - я писал об этом 😃
пробну постучаться в тему к дискаверям - по компоновочной схеме - мне очень рекомендовали туда обратиться за советом именно по использованию продуктов TBS и крепления на них оборудования.
просил коллегу посчитать в FloXpress - сказал картина изменилась кардинально
Вот бы посмотреть. Оч. любопытно. Картинок обтекания нет?
Картинок обтекания нет?
у него однозначно есть - он в отпуске сейчас, мне хватило на слово(по телефону), добавлю что меня он еще не подводил - вообще он прочнист, но и обтекание сред обсчитывает.
первую раму скорее всего выполню из стекла, ручным формованием. в нашей стране трудно говорить о том, что у кого под ногами валяется, есть у меня рулон угля - остался от давних проектов… в конце-концов можно и вырастить этот корпус на принтере для испытаний
Я бы тоже как вариант сделал болван из пенопласта, обтянул стеклом, удалил пенопласт и проверил все сомнения. Заодно станет понятно люк, какого размера потребуется для удобства размещения оборудования. Даже можно провести полные испытания корпуса, может появятся другие идеи. Только после этого взялся бы за матрицу.
Если честно такая простая задача как полет от первого лица мне не интересна. А та сложная задача, которая мне интересна, не требует таких решений по корпусу (с промежуточными моделями).
и по поводу сомнительного корпуса - есть у меня чутье, что он полетит с первого раза, потому как практически содран с TBS…
Вообще-то я имел ввиду поплывет. Как тут правильно заметили
При нормальном полетном контроллере полетит все, что угодно
и такие примеры имеются.
Если у Вас все продумано (рассчитано), тогда удачи в реализации проекта.
Я бы тоже как вариант сделал болван из пенопласта, обтянул стеклом, удалил пенопласт и проверил все сомнения. Заодно станет понятно люк, какого размера потребуется для удобства размещения оборудования. Даже можно провести полные испытания корпуса, может появятся другие идеи. Только после этого взялся бы за матрицу.
Если честно такая простая задача как полет от первого лица мне не интересна. А та сложная задача, которая мне интересна, не требует таких решений по корпусу (с промежуточными моделями).
я хоть человек и с руками - но стал ленив в последнее время, для чего мне математика и оборудование если можно сделать кремневым топором из туалетной бумаги и слюней… как контролировать точность, зачем мне эта морока?! на сколько растянется это производство?! - нет никаких проблем это сделать нормальным путем
по поводу сложных задач, которая Вам интересна, даже стесняюсь спросить, хоть и жутко интересно для чего его еще можно использовать… я как начинающий FPV считаю верхом блаженства 😃
Если у Вас все продумано (рассчитано), тогда удачи в реализации проекта.
спасибо за добрые слова, основная работа отрубает часть пустот, предусматривается многое, благо что есть опыт и некоторые возможности.
по поводу сложных задач, которая Вам интересна, даже стесняюсь спросить, хоть и жутко интересно для чего его еще можно использовать… я как начинающий FPV считаю верхом блаженства
Да в общем-то я уже писал где-то в этой теме. Меня больше интересует тяжелый коптер, всепогодный (водоплавающий), складной (разборный), с относительно большим временем полета. Здесь есть где приложить инженерную мысль. А просто гонять, летать и т.п. мне уже не интересно, хотя не буду скрывать FPV на коптере не летал (повторю не интересно).
Меня больше интересует тяжелый коптер, всепогодный (водоплавающий), складной (разборный), с относительно большим временем полета.
Сюда еще и степень вероятности от отказа (сбоя) выше грани 99.5%.(особенно в автономном применении) Иначе композит смысла не имеет
Провел доработки:
-увеличил люк,
-сделал ноги/поплавки,
-доработал брюхо, теперь оно не самая нижняя точка.
у кого какое мнение по полученному результату ?!
глядя на 1 фото, мне видится, что плоского днища в области крепления батареи нет, а значит, если наклеить полоску велкро, батарея держаться не будет
может быть, сделать плоскость, шириной 3см под велкро?
мнение
лодочные мотивы смущают както…“лежанку” для батареи желательно делать плоской -при жостких посадках батарея будет деформироваться а это не есть гуд,если предусмотрите двойное дно то это будет +, возрастет жосткось которая ослаблена большим люком…
Наверное и будет “двойное дно”, идея понравилась - вообще если обратить внимание на компоновочную схему с оборудованием, оно как бы весит в воздухе. левитации не планировалось, а планировались ложементы, пластины, петли, уши, уступы - как угодно, но прямого крепежа к корпусу не планировалось.
Как монтажные элементы в корпус крепить, проблемным моментом не считаю - могу и через кондуктор это сделать с соблюдением плоскости в 0.000.
и сами монтажные элементы к этапу создания корки пока не отношу - приоритетной задачей считаю выполнение корки, по крайней мере на данном этапе.
если есть возможность отсек для батареи лучше сделать герметично разделенным от електроники поскольку к ним лазить практически не нужно .если апарат затачивать под фпв,то можно наклонить в перёд на 5-7гр посадочные плоскости моторов и мозгов для компенсатции наклона коптера при полете в перед,соответственно режим висения будет мордой вверх …
если есть возможность отсек для батареи лучше сделать герметично разделенным от электроники поскольку к ним лазить практически не нужно
возможно так и будет.
5-7гр посадочные плоскости моторов и мозгов для компенсации наклона коптера при полете в перед,соответственно режим висения будет мордой вверх …
Сомнительно (прошу правильно читать, я не выражаю однозначного мнения, что это плохое решение) - поясните пожалуйста для чего ?! у КЧО Дискавери такого нет даже при наличии гимбала (всё идет ровно)…
Хочу понять и если это будет убедительно смогу реализовать и это.
Про наклон я читал, но там это было в ракурсе обтекаемости тушки в процессе марша, что тоже для меня сомнительно, ибо тушка обтекаемая настолько, что при наклоне в 7 грдусов явного выигрыша в “Cх” не будет наблюдаться ИМХО.
у кого какое мнение по полученному результату ?!
Поплавки с заостренными кончиками - не поплавки, подставки. При такой форме они будут сопротивляться крену на воде только при полном погружении, то есть роль свою исполнять (почти) не будут. И давно хочу спросить, почему и зачем моторы не в вершинах квадрата? Летать будет, но пользы от от этого для моторов, пропеллеров и мозгов как-то не видно.
КЧО Дискавери такого нет
Вы зря ориентируетесь на Дискавери. Там приняты заведомо дешевые решения, все плоское.
при наклоне в 7 грдусов явного выигрыша в “Cх”
В Сх, может, и не будет, но будет при полете вперед отрицательная подъемная сила, которую придется преодолевать моторам. Зачем?
Вы зря ориентируетесь на Дискавери. Там приняты заведомо дешевые решения, все плоское.
подскажите какая рама для FPV заслуживает большего внимания и я решу это вопрос… хочу чтобы у меня была хорошая рама - а то начну летать на хОвне, так и буду потом летать криво…
подскажите какая рама для FPV заслуживает большего внимания и я решу это вопрос…
Я не специализируюсь на FPV. Решения Дискавери хороши тем, что они успешны коммерчески: дешево (в производстве) и сердито. Пипл хавает. Но ведь Ваша цель другая. Включайте свою голову, она у Вас есть 😃. Питерский вариант, обширно представленный в этой теме (там где 7 градусов наклон), мне кажется очень неплохо продуман. Разве что, на FPV не заточен.
Разве что, на FPV не заточен.
Ещё как заточена… 😃
Ещё как заточена…
Не… Это не заточка, это примочка. 😃 😃 У специально заточенных камера не снизу, а спереди, а у подвеса на один рычаг меньше.
в общем надо что-то решать с поплавками, делать уже матрицы и полетный образец - я так долго не топтался на месте - меня это угнетает 😆😆😆