Закон о беспилотниках / Штрафы / Юридические вопросы полетов на коптерах
В том-то и дело, что многие из “органов” классифицируют коптеры именно как БПЛА.
Где-бы почитать определение, что такое БПЛА. Есть мысль, что БПЛА должен быть выше определенной массы.
То есть например одно дело - запустить беспилотник навроде военного, которому 500 километров - раз плюнуть, на любой высоте полета, и другое - килограммовый (3 максимум) коптер, который в воздухе как птица крупных размеров.
Столкновения самолетов с птицами тоже время от времени происходят. И при попадании коптера в турбину - двигатель не откажет. Да, потом будет капремонт движка.
Только скажите мне, вы часто поднимаетесь выше даже 500 метров? Один полет “для рекорда” и дальше - неинтересно. Большинство полетов проходят на высоте 10-200 метров.
Кстати, воздушное пространство G для сверхлегких ЛА (только пилотируемых) вообще свободно. То есть если вы полетите на самособранной этажерке - это можно (килограмм 200-300 в воздухе, не меньше), а если с пульта Фантик запустите - низзя…
Где-бы почитать определение, что такое БПЛА. Есть мысль, что БПЛА должен быть выше определенной массы…
Так все уже расжевано: по нашему конкретно закону - под БПЛА любая авиамодель подходит и даже многие предметы, которые не предназначены для полета, но подкинуты в воздух…
Если же говорить о том, как бы следовало (в параллельной вселенной, в нормальной стране) классифицировать БПЛА - то помимо пороговых значений их характеристик (вес, дальность действия, надежность канала связи, возможно еще какие-то параметры), обязательно должно учитываться назначение аппарата. Так, чтобы большой бензиновый 3Д самолет весом 25 Кг - был моделью, а, например, киллограммовый фантом с прикрученой к нему LRS и используемый для наблюдения за пожарами - БПЛА.
Но любые разговоры об этом тут - лишь наши с вами разговоры, не имеющие никакого отношения к законотворческой деятельности, а заодно провоцирующие недалеких дебилов писать “письма Деду Морозу” с требованием разобраться.😃
На последок напомню, что сама ФАСР уже не первый год с этим воюет - подвижек не замечено.
Еще надо вспомнить порядок наказания. Сначала дядя полицейский вам выпишет штраф.
Потом, если вы не согласны, вы идете в суд. Будет очень забавно, как вы судье будете рассказывать какие законотворцы идиоты и какой вы умный.
Далее судья задаст два вопроса:
- Вы летали над красной площадью?
- Да.
- Ваш аппарат может летать без участия пилота?
- Да.
- Виновен.
И дальше покатитесь колбасской к следующему судье =)
Напомню, что в судебной практике по авто большую часть дел разваливают либо по процессуалке, либо как угодно при “содействии” судьи.
по нашему конкретно закону - под БПЛА любая авиамодель подходит и даже многие предметы, которые не предназначены для полета, но подкинуты в воздух…
На самом деле, это не совсем так. В Воздушном Кодексе очень размытое определение БПЛА, которое собственно говоря должно быть точно регламентированно в подзаконных актах. Так всегда и делается. Есть общий закон (кодекс) и есть подзаконные акты (постановления, письма, приказы ведомств, которые четко регламентируют понятия основного закоа, и степень его применимости в тех или иных случаях). В окончательной формулировке, в случае каких либо разбирательств, виновность\невиновность, степень угрозы и т.д. квалифицируют именно по подзаконным актам. А вот конечный итог уже формируется по главному закону, но исходя из того, что подзаконные акты квалифицировали обоснованность использование этой нормы закона. Посему, пока нет четкого перечня, где точно описано, что “автономная или дистанционно управляемая модель многороторных (многовинтовых) систем, управляемая с помощью хоббийной системы управления с радиусом действия от… и до…, весом до …кг включительно”, является БПЛА, до тех пор - это всего лишь игрушка. Иного доказать на основании того что есть в Воздушном Кодексе собственно говоря и нельзя.
- Ваш аппарат может летать без участия пилота?
Нет! 😃
С ПУЛЬТА! У нас С пульта, а не пункта, дьявол как всегда в деталях. На просторах инета ужо все разжевано до соплей.
Господа, вы сейчас ссылаетесь на какой то словарь терминов МЧС, 2010 - если я конечно не ошибаюсь (вы же на него указываете ?). Словарь может издать любой человек! - это не закон, не нормативно правовой акт…
Давайте тогда издадим свой словарь, тираж 10 экземпляров и будем ссылаться на него 😂
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2010 г. N 138 (в ред. Постановлений Правительства РФ
от 05.09.2011 N 743 (ред. 27.09.2011), от 19.07.2012 N 735,
с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ
от 23.01.2014 N АКПИ13-1080) подходит все аппараты запускаемые с пульта, т.к они как раз и управляються “оператором с пункта управления”.
Так что термин С ПУЛЬТА или “оператором с пункта управления”
Это решит суд с вашим иском…
так что термин С ПУЛЬТА или “оператором с пункта управления”
Это решит суд с вашим иском…
Прочел все правила, даже специально поиск задал. Про пульт там нет ничего. Определение осталось тем же:
“беспилотный летательный аппарат” - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов;
Поскольку нет точного определения в законе именно что есть Пункт Управления, суд будет трактовать исходя из соответствующих отраслевых определений (тот же МЧС или как у военных). Так что, опять же очень спорный момент. И вряд ли Ваша личная позиция по этому вопросу(является ли пульт р\у хоббийного уровня передвижным пунктом управления), будет интересна при рассмотрении определения по существу при рассмотрении подобного дела, так как в федеральных правилах ни о каких пультах речь не идет. А значит - это всего лишь игрушка. На том и надо стоять с точки зрения защиты.
А термин ДП(дистанционно пилотируемый)ЛА гденибудь фигурирует?
Так что термин С ПУЛЬТА или “оператором с пункта управления”
Это решит суд с вашим иском…
С моим иском или иском ко мне?😁 Если ко мне, то от кого и на основании чего?
Давайте,одевайте мантию судьи и сыграем в игру-
Вы судья,
я ответчик+ (защита- все местные желающие)
истец кто будет? ищем…
играем, виртуально, но с бумагами,этакий судебный симулятор…ОК?
Нет, такого определения там нет.
Уважаемый модератор, не могли бы Вы почистить свою почту, ибо я не могу Вам ответить
особенно если лично он этим конкретным вопросом не занимается.
Этот человек занимается как раз ЭТИМИ вопросами.
в июле меня остановил в Казани молодой гаишник, попросил открыть багажник-там собранный коптер стоит.
он: -эта штука летает и снимает на камеру?
я: -да
он: -вы шпион и вас нужно задержать
я: -в данный момент эта штука просто стоит в багажнике моего авто, ничего не снимает и не летает. у меня в рюкзаке еще одна камера с телеобъективом лежит, тоже нарушение закона?
гаишник что-то подумал в своей голове и отпустил.
к чему я все это… у нас государство с карательной системой, не удивлюсь, если скоро будут реальные сроки давать за подобные полеты.
Просто пожурили за полеты над Красной Площадью.
news.rambler.ru/27491275/
Просто пожурили за полеты над Красной Площадью.
Так он француз оказался. Какой с француза спрос.
он: -вы шпион и вас нужно задержать
Шпион это вообще не категория его сферы ответственности. Скорее всего - просто не очень умный полицейский попался. Он может только при подобных подозрениях задержать и вызвать ФСБ. И то, это скорее всего будет превышением его полномочий.
А вот от всяких французов на Красной Площади - да. Проблемы могут и начаться.
Хотел бы обсудить Юридический аспект, Есть ли судебная практика❓
У кого какие мнения чисто с юридической стороны❓
Проанализировал много нормативно правовых документов, из них следует что мультироторам, да и много чему еще в Москве вообще летать запрещено❗
вот документы:
Распоряжение Мэра Москвы.docx
Этот документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 09.07.2014 №391-ПП “Об использовании воздушного пространства над Москвой” (вместе с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы “Выдача разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, подъемов привязных аэростатов над Москвой” и Положением о порядке выдачи разрешений федеральным органам исполнительной власти на использование воздушного пространства над Москвой)
Этот документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 09.07.2014 №391-ПП “Об использовании воздушного пространства над Москвой” (вместе с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы “Выдача разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, подъемов привязных аэростатов над Москвой” и Положением о порядке выдачи разрешений федеральным органам исполнительной власти на использование воздушного пространства над Москвой)
Спасибо за подсказку. Приводите тогда сразу ссылки по возможности;)
Спасибо за подсказку. Приводите тогда сразу ссылки по возможности;)
Ой, извините, ссылку забыл:) Вот.
Архив из 4 страниц. Решение мирового судьи Сыктывкара по делу доставки пиццы дроном. Штраф 50 000 рублей
yadi.sk/d/dIm6vdeOcDLiw
Архив из 4 страниц. Решение мирового судьи Сыктывкара по делу доставки пиццы дроном. Штраф 50 000 рублей
yadi.sk/d/dIm6vdeOcDLiw
Вот такая она - система палочная. Закон можно по разному перевернуть, но за галочку, особенно если судья старый маразматик, то зарубят любое начинание. У нас куча брощенных сёл, где осталось по два жилых дома. Появился небедный человек из соседней области с собственным двухместным самолетом и сначала разбил территорию под аэродром, поставил там ангар, потом построил котеджик себе, но протянул асфальт по селу. Начал строить второй дом на продажу. Начал делать документы на прокладку природного газа туда, причем по всему селу. Появились планы застроит его котеджами. Местная администрация нарадоваться не могла такому начинанию. Но однажды этому “инопланетянину” земляк одолжил на один день трех гастарбайтеров, я точно знаю что на один день, взял их потому что местные шабашники запили на Дне рождения. Ну не оформлять же из за одного дня, это же сколько хождений надо. Но местный участковый из соседнего села, где домов на три болше, их арестовал за галочку к пенсии. А местный судья тоже за галочку оштрафовал его на 2млн 400тыс ( помоему). И строитель обиделся и больше не появился. Село через два года после того умерло. Вот так за галочку у нас рушат весь прогресс. А мы про какие то коптеры.
Интересно, удастся ли парню отбрыкаться.
Пунктуация и орфография автора сохранены полностью.
В Сыктывкарский городской суд
республики Коми
Адрес: 167610, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20
от Понфиленка Олега Владимировича
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта
Коми территориальный отдел
Государственного авиационного надзора
Адрес: 167982, Республика коми,
г.Сыктывкар, Первомайская ул., д.53
Жалоба на постановление мирового судьи.
19 сентября 2014 г. мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышевой Ю.А. вынесено постановление по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении меня.
Указанным постановлением на меня наложен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление получено мной 14.10.2014г.
Считаю постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
I.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Мировым судьёй Малышевой Ю.А. в отношении Понфиленка Олега Владимировича о привлечении к ответственности по ст. 14.1.2 КоАП РФ обращаю внимание суда на то обстоятельство, что фактически по делу проводилось административное расследование предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений об обстоятельствах правонарушения и розыска лица подозреваемого в совершении правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 23 КоАП РФ Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.2.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 ст. 23 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
II.
24.06.2014 г. Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Пиццуа Венчур».
14.08.2014 г. Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора был вынесен протокол об административном правонарушении № 0000092 в отношении Понфиленка олега Владимировича.
Каких либо сведений о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении не имеется.
Своими действиями Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора нарушило требования ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Нарушение выражалось в составлении протокола об административном правонарушении №0000092 от 14.08.2014 г. по факту совершения мною административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ за пределами месячного срока административного расследования, установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.
III.
Считаю доводы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необоснованными, так как
• Ответчик вступал в правоотношения с ООО «Пицца Венчур, как физическое лицо. В договоре на оказание услуг данный факт отражён. Соответственно ссылка на ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ОТ 04.05.2011 г. несостоятельна, так как ст. 1 вышеуказанного закона определяет, что он регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
• Ответчик считает, что его действия не подподают под регулирование Воздушного кодекса РФ и он не является пользователем воздушного пространства, так как в ст. 11 Воздушного кодекса РФ содержится понятие «использования воздушного пространства»- Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.
В материалах административного дела отсутствуют данные о высоте полёта, массе, лётных характеристиках, дальности полёта и маршрута используемого Квадракоптера. Соответственно вывод о наступлении угрозы безопасности воздушного движения не подкрепляется материалами дела. Отсутствуют данные от других воздушных судов, подтверждающих угрозу собственному полёту со стороны Квадракоптера, управляемого Понфиленком О.В.
По данным же Понфиленка О.В., используемый Квадрокоптер имеет массу менее 115 кг и не поднимается на высоту выше 100 метров.
Соответственно не может идти речи об использовании воздушного пространства.
• Ответчик считает, что ссылка на п. 1 ст. 32 ВК РФ в материалах административного дела несостоятельна, поскольку летательный аппарат ответчика имеет малую массу и может классифицирован только как «Сверхлёгкое воздушное судно» в соответствии с п.3. ст.32 ВК РФ- «воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет не более 495 килограмм без учета веса авиационных средств спасания.»
• Ответчик считает, что ссылка на понятие «Груз» из руководства по грузовым перевозкам на внутренних воздушных линиях Союза ССР (РГП) от 20.08.1984 г. утверждённое Министерством гражданской авиации СССР несостоятельна, поскольку данное руководство даёт определение «Груз» исходя из определений «Воздушное судно»- «летательный аппарат, поддерживаемый за счёт его взаимодействия с воздухом, отличное от его взаимодействия с воздухом, отражённым от земной поверхности», что соответствует п. 1 ст. 32 ВК РФ, но не соответствует п.3. ст.32 ВК РФ и «Воздушная перевозка грузов»- «транспортировка грузов, выполняемая авиационными предприятиями на воздушных судах за установленную плату, а также наземными средствами перевозчика.»
• В материалах административного протокола отсутствует связь понятий «БПЛА мультикоптерного типа» в трактовке данной Воздушным Кодексом РФ и «Воздушный транспорт», указанное в п. 23 ст. 12 ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г., а также в Положении о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов», утверждёном постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №457. Из материалов протокола нельзя сделать вывод о равнозначности этих понятий.
• Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с «Положением о лицензированеи деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов», утверждённом постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №457 лицензиат обязан иметь на праве собственности воздушные суда с действующим сертификатом лётной годности, однако в соответствии с пунктом 2 абзац 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.11.2011 г. № 287, регулирующим порядок регистрации сверхлёгких воздушных судов, сверхлёгкие воздушные суда с массой конструкции менее 115 кг и менее государственной регистрации не подлежат и номер гражданской авиации не присваивается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3, 24.4., 23.1, 1.6 КоАП РФ
ПРОШУ:
Отменить Постановление от 19 сентября 2014 г. вынесенное мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышевой Ю.А. в отношении меня по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Приложение:
• Ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
• Копия Протокола заместителя начальника Управления- начальника Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Алуева Бориса Владимировича № 0000092 от 14.08.2014 г.
• Копия Постановления по делу №5-850/2014 от 19.09.2014 г.
• Копия конверта от судебного решения.
Понфиленок О.В.