AT-99 Gunship "Scorpion" из пены по мотивам фильма "Аватар"
А смысл на управление еще один канал использовать? Да и куда его приткнуть? У меня уже был вариант, когда стояло 4 сервы. Не помню описывал я его в ветке или нет. Это когда использовалось два отдельных канала. Тангаж(2 сервы на роторы вперед-назад) и 6 канал (2 сервы на роторы в стороны - в центр)
В конечном итоге выяснилось, что оба эти канала надо частично держать на ручке, а все стики уже заняты. В конечном итоге пришел к грессаэровскому варианту. Так что это я уже проходил.
Вы меня наверно неправильно поняли-я про 5 канал флайментора.
да я ето к тому как раздельно чуствительность на крен и тангаж сделать ,но и ещо есть возможность получить разную реакцию на 5 канале флайментора ,если вы его как тангаж поставите, переклучается удержание балки и просто нормальный гироскоп+ ко всему отдельная чувствительность и плавный возврат в нулевое положение ,в вашем случае ето будет не курс, а тангаж.
Ааа, понял, дак на текущий момент у меня датчики уже развернуты. И 5й канал управления хвостовой балкой подключен к элеронам. Курс с креном поменяны местами и датчики тоже развернуты. Виталий У Вас, то как?
вот сейчас поставил новые валы вместо карбона- стальные,немного доработал систему ВРШ ;слишком тяжоловато получилось 2-СУ по 250г (входят редукторы и всё ВРШ без серв и лопастей) 170г подрамник для СУ. 4 сервы по 8г,2сервы по 12г ,прёмник с батареей 250г, ну и тестовый “вагон” 170г(пенопластовая болванка) вот думаю што не хватит мощей.впринципе осталось сервы, да лопасти прикрутить,ну и с електрикой разобраться, всё не мог продумать как расположить сервы для управления углом развала(абсента сначало было мало -потом уже много 😁 ) da i otvlekaet o4erednoj remejk klasi4eskoj vertushki.
testi ne ranjshe 4em 4erez 2 dnja
вообще я сторонник соосных роторов ето однозначно,но сейчас понял, што моё направление получилось несколько ошибочным- при диаметре роторов до 30 см, ефективней было поставить по 2 мотора 800квт и на 130Вт. и замутить тоже ВРШ с цикликой.СУ получились бы легче на 80г каждая .при тяге в 1.5-2 раза больше. от того што моторы сунул в фюз, не выиграл практически ничего, все плюсы-оригинальность конструкции и 10мм секономленого растояния между верхним и нижним ротороми ну и ещо возможность перехода на диаметр 40-50смвсего лиш заменой балок и валов. так што следующая конструкция возможно будет с встроеными в ротор моторами либо вырастет в размерах
так што следующая конструкция возможно будет с встроеными в ротор моторами либо вырастет в размерах
Я думаю наличие циклики уже предполагает довольно большие диаметры винтов. Что то я не видел вертолетов с малыми винтами. Иначе управление циклическим шагом становится неэффективным ввиду малого рычага со стороны циклики.
Кстати также думаю, что если оригинальный прототип Скорпиона снаюдить циклическим шагом, то при его диаметрах винтов 1/3 от длины фюзеляжа управление будет неэффективным. и прототип так же будет падать по тангажу.
Я конечно не вертолетчик, но если сравнить длину одной лопасти 1/6 от длины фюзеляжа, то рычаг получается очень маленьким.
Интересно есть в вертолетах какие либо соотношения диаметра лопастей с длиной фюзеляжа? Мы ведь все же имеем дело со средой с довольно малой плотности (воздух).
Извините за сумбурность, болею я.
Виктор, воздух очень плотная среда! На 3000 оборотов и шаге 12 град. он тормозит мощный мотор, как будто это не воздух, а вода. А на авторотации прямо чувствуется, как ротор ввинчивается в воздух, не давая вертолету упасть.
Так что на малом роторе управления цикликом хватит, только успевай рулить.
Размеры фюзеляжа не имеют значения. Летит и управляется не фюзеляж, а ротор с подвешенной к нему массой.
Главное, чтобы хватило подъемной силы маленьких роторов, чтобы взлететь.
Поправляйтесь!
Главное, чтобы хватило подъемной силы маленьких роторов, чтобы взлететь.
Вы хотите сказать, что реально сделать циклически управляемый импеллер? Сделать не в смысле сложности, а в смысле эффективности.
PS Еще надо не забывать одну деталь, что воздух закручивается при работе винта. И чем меньше диаметр винта и соответственно больше обороты, тем больше закручивание потока. Т.е. из под маленького винта вырывается непрерывный равномерный поток. Так что я все еще склоняюсь к тому, что управление циклическим шагом тем эффективнее, чем больше диаметр ротора.
Я думаю наличие циклики уже предполагает довольно большие диаметры винтов. Что то я не видел вертолетов с малыми винтами. Иначе управление циклическим шагом становится неэффективным ввиду малого рычага со стороны циклики.
у меня верт с лопастями 325мм я для прикола ставил 200 взлетал и управлялся
PS Еще надо не забывать одну деталь, что воздух закручивается при работе винта. И чем меньше диаметр винта и соответственно больше обороты, тем больше закручивание потока. Т.е. из под маленького винта вырывается непрерывный равномерный поток. Так что я все еще склоняюсь к тому, что управление циклическим шагом тем эффективнее, чем больше диаметр ротора.
всё должно быть в рзумных пределах
у меня верт с лопастями 325мм я для прикола ставил 200 взлетал и управлялся
Дак вертолетик-то наверное маленький, а не весом в 800г и длинной 700мм, а именно такие габариты к примеру у моего Скорпиона при винтах 220мм .
Летит и управляется не фюзеляж, а ротор с подвешенной к нему массой.
Вот и я про-то, что чем больше масса, тем больше требуется диаметр.
Ладно, не буду спорить, я просто высказал свое мнение, тем более, что оно не провереное.
Вот мне понравился вариант с управляющими поверхностями по тангажу.
Это вариант реально существовавшего Nord 500 Cadet. Поверхности расположены ниже ЦТ аппарата, что говорит о том, что это должно работать.
ну "belt cp "не является маленьким вертолётиком по длинне он сопостовим с самсоном с диаметром роторов(двух) в 30см а управлялс и летал с одним 40см ротором считайте неверующие причем моторрчег 230вт кушает .
и етого хватало тащить 700г веса и достаточно уверено взлетать и не валится по еангажу а гресаеро ето переспектива игрушек а не полезных апаратов
гресаеро ето переспектива игрушек а не полезных апаратов
Я бы так категорично не утверждал. Когда-то и вертолеты летали блинчиком. Тем более у Вас была покупная модель. Т.е. кто-то расчитал, построил, обкатал.
Да и Греевские после настройки уже с камерами летают и отпускают их смело довольно высоко и далеко. Но в полне возможно, что взрослых аппаратов строить по этой схеме не будут. Но для моделей вполне могут иметь место.
Тем более по цене они сильно выигрывают на фоне вертолетов с циклическим шагом.
Тем более по цене они сильно выигрывают на фоне вертолетов с циклическим шагом.
да штото не особо…вот когда высокотехнологичные китайцы наводнят клонов гресаеро по цене рисовой лепёшки за 1-н ротор, то да .а пока при цене295 баксов за неукомплектованый комплект не отличающийся сложностью-дороговато
Да и Греевские после настройки уже с камерами летают и отпускают их смело довольно высоко и далеко
а где такое есть,интересно было бы увидеть?видео тащить ето уже серьёзная нагрузка…тут всё обсуждали про недостаток массы винтов.может всё уже давно летает только мы не догадываемся 😃
Вот интересно кто нибудь уже из учасников бикоптеростроения потроил уверенно летающий и внешне похожий scorpion трикоптеры не всчет,красивая тушка это серьёзный вес.я штото даже под основой гресаеро ничего достойного не видел-как максимум 5грамовый капот повесят от простого вертолёта
ето просто рассуждения никого не хочу обидеть
Виктор, я не разделяю Вашего оптимизма по поводу аппарата на картинке с рулями в потоке.
Первая причина - просто по ощущениям. Я летаю не только на вертолетах, но и на самолетах. Так вот вывесить самолет гораздо сложнее, чем вертолет. На порядок. А самолет как раз на висении управляется рулями, обдуваемыми пропеллером.
Вторая причина. При отклонении рулей неизбежно появится горизонтальная тяга. С которой снова придется бороться.
Я почему так нахваливаю управление цикликом? Потому, что мне оно видится самым эффективным, скажем так, прямого действия.
Конечно, реализовать это сложнее технически, и чтобы это весило так, чтобы могло взлететь.
Я бы сделал так. Взял два вертолетных хвоста с валом, помощнее, скажем от 600. По центру подсоединил бы их к общей шестеренке, приводимой параллельно с валами расположенным мотором. А на валы, где раньше сидели хвостовые роторы, посадил бы пару 450 трехлопастных голов от НК.
Причем для управлениями тарелками достаточно 2 серв на каждую, т.к управление по крену не нужно.
С соосными роторами я бы заморачиваться не стал, очень уж сильное усложнение механики, увеличение веса, а выигрыш в тяге от силы в 1, 5 раза, хотя винтов больше в 2 раза.
а где такое есть,интересно было бы увидеть?видео тащить ето уже серьёзная нагрузка…
Да без проблемм Вот почти вся тема этому посвящена
Я почему так нахваливаю управление цикликом? Потому, что мне оно видится самым эффективным, скажем так, прямого действия.
Вы напару с Виталием пытаетесь мне доказать то, что я и так считаю аксиомой. Разве я спорю что на текущий момент циклика является самым эффективным управлением для вертолета? Это и доказывать не надо, достаточно посмотреть на реальные вертолеты.
Почему я уперся в винты без циклики, да очень просто:
- малый диаметр винта
- более дешевый способ реализации (не смотрите на мои траты, из них одновременно стоит на макете около 1/4 от них)
- мне интересно попробовать решить трудную задачу
И еще одна деталь мне интересна, пока нет ни одной модели, работающей по принципу того же грессаэро, кроме его собственных.
Вот интересно кто нибудь уже из учасников бикоптеростроения потроил уверенно летающий и внешне похожий scorpion
Нет. Я отслеживаю кучу форумов, по всем какие нашел, со Скорпионоподобными. Все кто начал строить - остановили постройку по разным причинам. Причем примерно на этапе испытаний. Видимо после неудачного завершения оных. Больше всех мне нравится бальзовый китаец, очень красивый Скорпион получился, но так же не летает.😦
мне интересно попробовать решить трудную задачу
Мы все восхищены Вашей целеустремленностью. Тому свидетельством и интерес к теме. И в меру наших возможностей и способностей хотим помочь
Мы все восхищены Вашей целеустремленностью. Тому свидетельством и интерес к теме. И в меру наших возможностей и способностей хотим помочь
присоединяюсь…переубеждать даже не думал .
што касается меня то мне нужна платформа под фпв,но самолёттки мне не подходят,а многокоптеры не нравятся,да хочется именно аватаровсую машину загнать в небо. 😁
Круче всего будет запихать камеру в кабину, как тут:
Круче всего будет запихать камеру в кабину, как тут:
Видел я этот ролик. Тут “крутость” не в камере в кабине. Здесь режессура с отличным монтажем. Ролик снимался с трех камер, при помощи двух пилотов и двух, а то и трех операторов. С последующим монтажем.
В общем куча народу задействована. И модель таких габаритов, что можно обычную любительскую камеру в кабину запихать, а модель даже не поморщится.
я большую часть своего времени провожу в море на судне отсюда вывод только VTOL. про крутость видео с д ругих платформ есть отдельная ветка и там очень крутые и дорогие инсталяции.
Виктор ,у вас есть прорыв?
Нет, я не о ролике в общем (хотя он тоже понравился) а о видах из кабины. Особенно когда он влево смотрит.
На скорпионе класно должно выйти если камеру в кабину пихнуть. Для этого вовсе не обязательно крутую начинку.
Но это оффтоп.
А по теме, что мешает повторить грессаэровскую схему только пихнуть ее в нужный корпус?
Виктор ,у вас есть прорыв?
У меня все еще ничего не пришло, нет вообще никаких подвижек, т.к. почта работает ужасно. Из Москвы микросхема для электронного модуля едет уже третью неделю, хотя поезд оттуда идет 1 сутки. Видимо пешком несут. 😦
А по теме, что мешает повторить грессаэровскую схему только пихнуть ее в нужный корпус?
Александр, если Вам интересно, то почитайте хотя бы несколько последних страниц, т.к. ответ на Ваш вопрос есть даже на этой странице.
Для начала надо повторить схему грессаэро в летающем варианте, чем собственно я и занимаюсь, притом давно.