Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 55

Особенности конструкции пилотажек

Тема раздела Классический пилотаж, F3A в категории Cамолёты - Общий; Господа, разглядывая, фото различных F3A пилотажек (Европа, Angels Shadow, Azurit, Sebart Angel, Oxalys etc.) я обратил внимание что установочные плоскости ...

  1. #1

    Регистрация
    16.09.2008
    Адрес
    Singapore
    Возраст
    37
    Сообщений
    867

    Особенности конструкции пилотажек

    Господа,
    разглядывая, фото различных F3A пилотажек (Европа, Angels Shadow, Azurit, Sebart Angel, Oxalys etc.) я обратил внимание что установочные плоскости стабилизатора и крыла не совпадают, а точка приложения тяги также не лежит ни в одной из этих плоскостей.

    Т.е., например, если смотреть сбоку, стабилизатор стоит выше крыла, а точка приложения тяги (пересечение оси двигателя и центральной плоскости пропеллера) расположена выше стабилизатора.

    С точки зрения примитивного здравого смысла, самолет у которого стабилизатор и крыло расположены в одной плоскости в которой также расположена и точка приложения тяги, должен летать ровнее.

    Соответственно вопрос - почему в конструкции многих F3A самолетов стаб крыло и точка приложения тяги лежат в разных плоскостях?
    Это просто особенности компоновки или за таким расположением лежит некий аэродинамический смысл ?

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    14.09.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,503
    Цитата Сообщение от _SVK_ Посмотреть сообщение

    стабилизатор и крыло расположены в одной плоскости
    Вроде как при таком расположении самолет будет плохо управлятся, потому что стабилизатор находится в аэродинамической тени от крыла.

  4. #3

    Регистрация
    05.11.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    23
    Сообщений
    113
    На мой взгляд это сделано для возможности зависания на месте... если самолет встает винтом к верху, и стабилизатор попадает в тень, то тогда самолетом становится сложно управлять, в горизонтальном полете это не так существенно.... это на мой взгляд

  5. #4

    Регистрация
    14.09.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,503
    Цитата Сообщение от sergrey Посмотреть сообщение
    На мой взгляд это сделано для возможности зависания на месте... если самолет встает винтом к верху, и стабилизатор попадает в тень, то тогда самолетом становится сложно управлять, в горизонтальном полете это не так существенно.... это на мой взгляд
    Пилотажные самолеты F3A не предназначены для висения на винте(3D) ?хотя и могут.

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    23.01.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    47
    Сообщений
    4,242
    А раз, кстати, поднялась такая тема -- ведь 3Д-самолеты, получается, могут больше, чем F3A-пилотажки, но раз эти пилотажки есть, значит, получается, они чем-то лучше? Вот и интересно было бы получить ликбез от мэтров, чем? Что они могут делать лучше, чем 3Д-шки, акробаты, и за счет чего? Заранее спасибо

  8. #6

    Регистрация
    07.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    67
    Сообщений
    7,623
    Коньки: беговые, фигурные, хоккейные... В чём разница?

  9. #7

    Регистрация
    23.01.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    47
    Сообщений
    4,242
    "Мебель генеральши Поповой меня интересует, но в гораздо меньшей степени" (с) 12 стульев
    Вопрос-то был совершенно искренний и без подтекстов. До чего ж мэтры -- заносчивый народ, елки-палки... Второй раз тут уже на это нарываюсь... Этот раздел -- закрытый клуб? Здесь начинающим нельзя вопросы задавать?

    Ну вот коньки -- я не знаю, в чем разница, в жизни на них не стоял, но подозреваю, что в хоккее востребованы другие свойства, нежели в фигурном катании, поэтому они имеют такой-то конструктив, выполняющий такие-то задачи. Ответ же -- конкретный, какие это особенности и задачи -- существует? А для пилотажек -- существует?

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    16.09.2008
    Адрес
    Singapore
    Возраст
    37
    Сообщений
    867
    Цитата Сообщение от Van Der Graaf Посмотреть сообщение
    Что они могут делать лучше, чем 3Д-шки, акробаты, и за счет чего?
    Я хоть и не мэтр (пока ) постараюсь ответить.

    Андрей, собственно ответ на ваш вопрос содержится в самом вопросе.
    F3A самолеты (пилотажки) предназначены для наилучшего выполнения пилотажных комплексов класса F3A.
    Критерием судейства в этом классе (упрощенно) является "ровность" т.е. горизонтали, вертикали, радиусы входа\выхода в\из фигур, направление полета должны строго выдерживаться в процессе выполнения комплекса. В том числе и при любом направлении и силе ветра.
    Фигуры комплексов F3A крупные. Комплекс летается в секторе 120 градусов , "в пол-неба". Переходы от фигуры к фигуре должны выполняться плавно, фигуры должны "перетекать" одна в другую. Основная часть полета происходит в "штатном" диапазоне скоростей, существенно выше скорости срыва.
    Соответственно, основные требования к самолету для F3A - устойчивость, способность строго выдерживать направление полета, точно дозированное управление для коррекции фигур. Возможность выполнять резкие маневры и полет на околосрывных скоростях не требуются.
    Часто говорят что F3Aшные самолеты летают "как по рельсам".
    Соответственно и особенности конструкции F3A пилотажек подчинены этим требованиям -
    1. тонкие профили крыла и стабилизатора, существенная стреловидность крыла по передней кромке - для поддержания постоянной высокой скорости полета.
    2. Сравнительно небольшие площади рулевых поверхностей, большое плечо горизонтального оперения - для точно дозированного контроля
    3. Узкий высокий фюзеляж, играющий роль киля при горизонтальном полете и обеспечивающий достаточно большую аэродинамическую площадь при полете на ноже.
    Соответственно F3A пилотажка позволит правильно исполнить комплекс F3A, но в управлении на предсрывных скоростях, что требуется для выполнения , например, хариера , висения неэффективна. Также на F3A самолете сложно выполнить резкие маневры например стену или водопад.

    Продолжение следует...

  12. #9

    Регистрация
    23.01.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    47
    Сообщений
    4,242
    Спасибо, Семен, все теперь стало понятно!
    Получается, главные противоречия между 3Д и такими пилотажками, не дающие сделать "два в одном" -- размер рулей (большие не дадут пилотажке нужной точности и будут работать, как тормоза) и стреловидность (для 3Д большая не годится). Остальное (форма и пропорции фюза, высокая тяговооруженность) вполне может быть общим и для тех и для других...

  13. #10

    Регистрация
    14.09.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,503
    Цитата Сообщение от _SVK_ Посмотреть сообщение
    Соответственно F3A пилотажка позволит правильно исполнить комплекс F3A, но в управлении на предсрывных скоростях, что требуется для выполнения , например, хариера , висения неэффективна. Также на F3A самолете сложно выполнить резкие маневры например стену или водопад.

    Продолжение следует...
    Видимо пилотажники не вкурсе этого,поэтому позволяют себе некоторые вольности.К примеру,Сергей Бутузов на "Европе"выполняет много чего из арсенала 3дешников

  14. #11

    Регистрация
    16.12.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    35
    Сообщений
    4,452
    Записей в дневнике
    13
    Пайпер вон тоже вывешивают на винте. Но на специально предназначенных для этого аппаратах, сия операция получается проще и удобнее.

  15. #12

    Регистрация
    16.09.2008
    Адрес
    Singapore
    Возраст
    37
    Сообщений
    867
    Цитата Сообщение от kim51 Посмотреть сообщение
    Видимо пилотажники не вкурсе этого,поэтому позволяют себе некоторые вольности.К примеру,Сергей Бутузов на "Европе"выполняет много чего из арсенала 3дешников
    Совершенно не противоречит сказанному.
    Но, согласитесь на Катане или Яке это было-бы делать не в пример проще.

  16. #13

    Регистрация
    16.09.2008
    Адрес
    Singapore
    Возраст
    37
    Сообщений
    867
    Цитата Сообщение от Van Der Graaf Посмотреть сообщение
    Получается, главные противоречия между 3Д и такими пилотажками, не дающие сделать "два в одном" -- размер рулей (большие не дадут пилотажке нужной точности и будут работать, как тормоза) и стреловидность (для 3Д большая не годится). Остальное (форма и пропорции фюза, высокая тяговооруженность) вполне может быть общим и для тех и для других...
    Андрей, все чуть-чуть сложнее.

    К классическим пилотажкам (F3A) и 3D моделям есть несколько взаимоисключающих требований

    Первое:
    Нагрузка на крыло.
    Идеальный F3A самолет должен быть максимально стабилен и минимально подвержен влиянию ветра. Для этого нужна относительно высокая нагрузка на крыло. (профили, стреловидность, высокое удлинение крыла и скорость - следствия данного факта)
    Идеальный 3D самолет должен иметь возможность стабильно летать на низких скоростях. Нагрузка на крыло должна быть минимальна.

    Соответственно:
    идеальный 3D при выполнении комплекса F3A будет "кидать" за счет турбулентности и от пилота потребуется значительно больше усилий для выполнения "ровного" полета чем на идеальном F3A.
    идеальный F3A на низкой скорости и высоких углах атаки (e.g. на харриере) будет склонен более склонен к срыву чем 3D и пилоту придется очень филигранно его "ловить".

    Второе:
    Характер управляемости.
    F3A - должен позволять пилоту четко вводить минимальные коррекции траектории самолета при помощи рулей. Отсюда небольшие рулевые поверхности, относительно большое плечо хвостового оперения.
    3D - требует возможности совершать резкие силовые маневры + требует эффективности рулей на малых скоростях . Сравнительно короткие фюзеляжи , большие поверхности рулей.

    Соответственно - на 3D самолете сложнее удерживать ровные горизонтали\вертикали и гладкую траекторию полета, 3D самолет более "нервный". На F3A сложно выполнять маневры требующие резких маневров с малыми радиусами e.g. водопад, стену etc. а так же маневры при малой курсовой скорости.

    Самолет, совмещающий в себе черты F3A и 3D конечно возможен (например Groovy 3D). Однако он неизбежно будет компромиссом как минимум по этим 2м пунктам. Т.е. он не будет настолько стабилен и точен как классическая пилотажка и в то же время будет более нервным на предсрывных скоростях чем 3D самолет.

    На мой взгляд с точки зрения пилота такой компромисс не особо оправдан. Все равно конкретный пилот тяготеет либо к 3D, либо к классике. Соответственно под свое основное пристрастие и подбирается модель. В итоге какую бы модель Вы не выбрали F3A или 3D - вы наверняка сможете при желании выполнять элементы другого стиля.

    PS: Честно говоря, почему не делают плоские "селедочные" фюзеляжи на 3D самолетах я не знаю

  17. #14

    Регистрация
    14.04.2009
    Адрес
    BELARUS, Brest
    Возраст
    59
    Сообщений
    448
    Цитата Сообщение от _SVK_ Посмотреть сообщение
    1. тонкие профили крыла и стабилизатора, существенная стреловидность крыла по передней кромке - для поддержания постоянной высокой скорости полета.
    - существенная стреловидность крыла по передней кромке - это не из этой оперы (не для скорости, так как скорость в F3a очень "дозвуковая").
    Это один из способов улучшения устойчивости модели по крену (в динамике) и соответственно мера от сваливания, не зависимо от курса (что то типа V-крыла планера - парителя, но V - тут не катит, так как F3A модель должна лететь одинаково устойчиво как в прямом, так и в перевернутом полете и на вертикалях).

    Цитата Сообщение от _SVK_ Посмотреть сообщение
    ...идеальный F3A на низкой скорости и высоких углах атаки (e.g. на харриере) будет склонен более склонен к срыву чем 3D и пилоту придется очень филигранно его "ловить".
    Совершенно наоборот!
    - "идеальный F3A" (где б такой найти?), и даже не совсем идеальная модель для F3A очень и очень "...не склонны к срыву"!
    Ввести ("сорвать") правильно настроенную модель F3A в классический штопор (даже при небольшом встречном ветре) - совсем нелёгкая задача, и часто очень трудновыполнимая!
    А в общем - "просто полёт" на модели F3A достаточно легкий, комфортный и гораздо приятнее чем на других моделях, но это только до начала первой фигуры комплекса.
    Последний раз редактировалось Viktor07; 30.01.2011 в 16:25.

  18. #15

    Регистрация
    16.09.2008
    Адрес
    Singapore
    Возраст
    37
    Сообщений
    867
    Цитата Сообщение от Viktor07 Посмотреть сообщение
    - существенная стреловидность крыла по передней кромке - это не из этой оперы (не для скорости, так как скорость в F3a очень "дозвуковая").
    Это один из способов улучшения устойчивости модели по крену (в динамике) и соответственно мера от сваливания, не зависимо от курса
    Виктор, вы совершенно правы. Пересмотрел справочник по аэродинамике и вынужден признать свою ошибку. Действительно на наших скоростях эффект от стреловидность по передней кромке в основном выражается в повышении устойчивости по крену.

    Цитата Сообщение от Viktor07 Посмотреть сообщение
    - "идеальный F3A" (где б такой найти?), и даже не совсем идеальная модель для F3A очень и очень "...не склонны к срыву"!
    Ввести ("сорвать") правильно настроенную модель F3A в классический штопор (даже при небольшом встречном ветре) - совсем нелёгкая задача, и часто очень трудновыполнимая!
    А вот здесь пожалую с вами не соглашусь.
    Вы подменяете понятия рассматривая срыв потока и вход в штопор как одно и тоже явление.

    Относительно низкая толщина профиля и как следствие малый радиус кривизны носка профиля F3A пилотажек приводит к тому что на низких скоростях при увеличении угла атаки срыв потока происходит резко.
    Т.е. если на "селедке" сбросить скорость и "перетянуть" ручку "на себя", самолет резко "сорвется" . Другое дело что после срыва модель достаточно быстро вновь набирает скорость и самостабилизируется за счет особенностей конструкции, что и не дает ей после срыва самопроизвольно войти в штопор.

    В то же время срыв потока с толстого крыла фан-флая с носком большого радиуса происходит при значительно больших углах атаки не так резко. Т.е. 3D модель будет лететь на харриере покачивая крыльями или просто парашютировать на значительно больших углах атаки чем F3A. При этом т.к. срыв потока происходит не так резко - пилоту легче парировать эти раскачивания.

  19. #16

    Регистрация
    21.11.2003
    Адрес
    Могилев
    Возраст
    47
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    3
    А что, 3D модели это только фан-флаи? Мне кажется, на них красиво не полетаешь. Только повисеть да побарахтаться, и то - в безветрие. Честно говоря, я разницы между этими двумя классами моделей все меньше нахожу. В 3D все самое красивое это штопорное, т.е. срывное, многие фигуры делаются на высоких скоростях. Профиля тонкие, стреловидность есть как и в F3A. Посмотрите на модели Extreme Flight, Sebart для 3D - похожи она на фан-флаи? Или мы про разные 3D думаем? А комплексы F3A все больше и больше содержат элементов из 3D.

  20. #17

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, Венгрия
    Возраст
    61
    Сообщений
    6,756
    Записей в дневнике
    4
    Семен, спасибо, тема интересная, однако, все несколько отдалились от первых поставленных вопросов. Ответы так и не получены. Очень хочется узнать мнение по этому поводу искушенных пилотов!

  21. #18
    Забанен
    Регистрация
    26.06.2005
    Адрес
    Москва (Ясенево)
    Возраст
    63
    Сообщений
    17,684
    тема, вообще, странная: Семен сначала, вроде как, спросил, а потом сам себе же в основном и отвечал
    Поэтому кто, куда и от чего тут "отдалился" - мне, например, непонятно.
    На первый вопрос о том, почему крыло и горизонтальная часть стабилизатора НЕ находятся на одной оси (в одной плоскости), ответ тоже был дан: для того, чтобы хвост находился в обдуве и не затенялся крылом.
    Второй вопрос - почему селедки летают ровнее, вроде, тоже разобрали...

  22. #19

    Регистрация
    14.04.2009
    Адрес
    BELARUS, Brest
    Возраст
    59
    Сообщений
    448
    Цитата Сообщение от _SVK_ Посмотреть сообщение
    Вы подменяете понятия рассматривая срыв потока и вход в штопор как одно и тоже явление.
    Их подменить невозможно, так как одно из этих понятий является следствием другого.... В противном случае штопор или штопорная бочка не есть то, что значит!

    Так же не забывайте, что "способность" модели к "штопору" зависит не только от профиля и формы крыла! Я выше писал - "... правильно настроенную модель F3A..."

  23. #20
    DUO
    DUO вне форума

    Регистрация
    26.05.2009
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,113
    На первый вопрос о том, почему крыло и горизонтальная часть стабилизатора НЕ находятся на одной оси
    думаю не так все просто
    РВ практически полностью закрыт а самолет совсем не древний
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: yak54-1.jpg
Просмотров: 345
Размер:	56.2 Кб
ID:	458457
    а СУ26 выпушенный 10-ю годами ранее имеет полностью открытый РВ
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: su-26m_pic1.jpg
Просмотров: 236
Размер:	28.1 Кб
ID:	458458

  24. #21

    Регистрация
    14.04.2009
    Адрес
    BELARUS, Brest
    Возраст
    59
    Сообщений
    448
    Цитата Сообщение от _SVK_ Посмотреть сообщение
    Господа,
    разглядывая, фото различных F3A пилотажек (Европа, Angels Shadow, Azurit, Sebart Angel, Oxalys etc.) я обратил внимание что установочные плоскости стабилизатора и крыла не совпадают, а точка приложения тяги также не лежит ни в одной из этих плоскостей.
    При проектировании моделей нужно учитывать все . Смещение оси (и установочные углы) двигателя , крыла и стабилизатора относительно строительной горизонтали модели выбираются из конструктивных и аэродинамических соображений. Тут очень много разных факторов, которые в совокупности определяют летные и другие свойства модели.

  25. #22

    Регистрация
    28.12.2008
    Адрес
    г. Тула
    Возраст
    45
    Сообщений
    217
    Тема более чем интересная, но я долго размышлял по поводу стоит ли вообще ввязываться в данную беседу. Есть серьезные сомнения о том, что какие либо секреты о строительстве F3A будут озвучены. Это немалый доход конструкторов данного типа моделей, а стоимость правильно спроектированного и собранного самолета я думаю известна. Я думаю это одна из причин слабой популярности данного класса моделей в России. Чертежей хорошей пилотажки практически не найти, философию проектирования не один мастер не выдаст, так озвучиваются общие фразы, а дальше соображайте сами. Конечно было бы очень поучительно, если кто то из конструкторов на примере конкретного самолета объяснил о принятых решениях постройки и о полученных результатах в полете, но это врят ли будет озвучено для широкого круга лиц. Поэтому только общие фразы и домыслы и догадки.

  26. #23
    DUO
    DUO вне форума

    Регистрация
    26.05.2009
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,113
    коль тема про конструктивные решения то интересует вопрос организации механизма изменяющего центр тяжести самолета прямо в полете
    я себе это представляю как серву лебедочного типа , которая перемещает груз который закреплен на тросе или направляющей через некий блок в хвостовой части самолета
    ктонить видел живьем как оно устроено или может есть предложения по реализации ?

  27. #24
    Забанен
    Регистрация
    26.06.2005
    Адрес
    Москва (Ясенево)
    Возраст
    63
    Сообщений
    17,684
    Цитата Сообщение от DUO Посмотреть сообщение
    вопрос организации механизма изменяющего центр тяжести самолета
    опасная это тема применительно к самолётам
    Вот, к планерам - пожалуйста, сколько хошь. Только в них со свободным местом обычно напряженка.

  28. #25

    Регистрация
    14.09.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,503
    Цитата Сообщение от DUO Посмотреть сообщение
    думаю не так все просто
    РВ практически полностью закрыт а самолет совсем не древний
    Вложение 458457
    а СУ26 выпушенный 10-ю годами ранее имеет полностью открытый РВ
    Вложение 458458
    Или я совсем ослеп или "где"?... Единственное что вижу на фото так это то ,что у Яка менее разнесены оси крыла и стабилизатора чем у Су 26.Ну так все равно же разнесены,а не на одной оси.Раз так ,то вы об чем?

  29. #26

    Регистрация
    30.06.2010
    Адрес
    Норильск
    Возраст
    49
    Сообщений
    156
    PS: Честно говоря, почему не делают плоские "селедочные" фюзеляжи на 3D самолетах я не знаю [/QUOTE]
    Reaktor от Грэтплэйн,собственно фюз у Грувика и есть селедка.

    А вопрос по дистанционному изменению центровки вызывает интерес.Хотелось бы услышать поподробнее от знающих,
    и по теории применения в Ф3А.
    Последний раз редактировалось y.oleg; 31.01.2011 в 09:24.

  30. #27
    aau
    aau вне форума

    Регистрация
    29.03.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    721
    Записей в дневнике
    20
    С изменяемой центровкой довольно интересно. Во время срывного разворота, штопора и еще кое-когда применяется. Реализуется передвижением аккумуляторного отсека.


    Фото сделано на самолете Сергея Бутузова с его разрешения. Виктор Мандрика использует подобную систему.

    P.S. это и Ola Fremming у себе в блоге публиковал
    http://blog.ofremmi.info/sh.php?blog...43106d714d9855

  31. #28

    Регистрация
    30.06.2010
    Адрес
    Норильск
    Возраст
    49
    Сообщений
    156
    Это вероятно силовая батарея передвигается,а как быть с двс.Наверно веса бортового ака будет недостаточно?

  32. #29
    DUO
    DUO вне форума

    Регистрация
    26.05.2009
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,113
    ну да , в электроварианте смещение силовой батареии весом почти в 1,5 кило на 5-7 см , а вот на 3D-шном ДВС я вижу только использование лебедочной сервы , двух блоков и груза который двигается вдоль направляющей как на промышленных весах
    при этом груз меньше канечно а расстояние перемещения больше
    есть еще идеи ?

  33. #30

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    33
    Сообщений
    4,977
    Цитата Сообщение от DUO Посмотреть сообщение
    использование лебедочной сервы , двух блоков и груза
    А оно со всем этим хотя бы взлететь сможет?

    Цитата Сообщение от DUO Посмотреть сообщение
    есть еще идеи ?
    Телескопические стойки моторамы и титановый винт с упорной резьбой.

  34. #31
    DUO
    DUO вне форума

    Регистрация
    26.05.2009
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,113
    А оно со всем этим хотя бы взлететь сможет?
    а в чем собственно проблема ?
    лебедочная серва , на ней колесо ( такое как на фото белое) , в хвосте блок на оси ( такое же колесо) ,направляющая из карбонового прута (квадрат 3 мм) ( на фото железные прутья) , перемещаемый груз 150 - 200 грамм и тросик
    в грузе отверстие , он одевается на направляющую и тросом перемещается по ней
    вся конструкция будет легче чем мы видим на фото за исключением перемещаемого груза
    -------------------------
    Телескопические стойки моторамы и титановый винт с упорной резьбой.
    ага и система гидравлики или пневмопривод который все это будет двигать

  35. #32

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    33
    Сообщений
    4,977
    Цитата Сообщение от DUO Посмотреть сообщение
    ага и система гидравлики или пневмопривод который все это будет двигать
    Да, чё-то я погорячился.
    Никаких винтов, мощная серва должна справиться.

  36. #33

    Регистрация
    30.06.2010
    Адрес
    Норильск
    Возраст
    49
    Сообщений
    156
    Не вижу смысла использовать это приспособление в 3Д,по любасу летаем с весьма задней центровкой.А вот Ямада плюс Ф3А по центру бак почти 0,5литра ,резонансная труба и доступного мес практически тю-тю.Хотя под гаргротом до стабика почти 0,8 метра.Наверно лебедка типа яхтенной справится,вес борт.питания максимум около 200гр.и перемещать его придется миллиметров на 200-300 как минимум.НННда конструкция выресовывается несколько некомпактная.Может кто заинтересуется и попробует впихнуть это дело в фюз пилотаги при помощи автокада или еще какой умной программы,а то сам к великому стыду не владею.

  37. #34

    Регистрация
    21.11.2003
    Адрес
    Могилев
    Возраст
    47
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    3
    Господа, не выдумывайте ничего с лебедками. Мэтры наверняка сейчас посмеиваются, читая вас. 99.9% пилотов на чемпионатах летают без этих прибабахов и летают очень хорошо. Если хотите летать хорошо - лучше тренироваться. А делать примочки только ради примочки, чтоб потом рассказать.. ну тогда наверное лушче в копии податься. Извините.

    А поводу секретов конструкторов пилотажек. Нету их. Берете любой фирменный самолет, обмериваете его, делаете болванку и - вперед. Главно сделать все ровно. Но даже если будет криво.. все равно будет лететь и неплохо, если настроить с умом. Но в 99% случаев опять-же будут мешать руки пилота а не техника.

  38. #35

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,215
    Записей в дневнике
    31
    Любое техническое усовершенствование стандартно разработанного самолета "под пилота" имеет смысл только на уровне спорта высших достижений. Скажем, система перемещения центра тяжести у Сергея Бутузова, привела к повышению средней оценки на фигурах типа "срывной разворот" и "штопор" примерно на балл. Это много на Чемпионате Европы при бешеной конкуренции, когда все летят "как по нитке" и ничто на соревнованиях уровня кубков РФ, где разбег по баллам большой. Стоит ли заморачиваться?
    Самолеты постоянно совершенствуются, кроме теоретических расчетов планера и винто-моторной группы используется и метод "эксперемент". Причем, это основной метод применительно к пилотажным моделям.
    Те или иные размеры пилотажной модели продиктованы совершенно конкретными задачами, не стоит думать, что что-то делается "от балды". Изменяется конструкция и в зависимости от предпочитаемого стиля полета, ни говоря уже о винто-моторной группе.
    Хотите сделать собственный самолет- скопируйте известную модель. Невозможно спроектировать самолет, не имея четкого тех задания по параметрам. Как правило, та или иная модель проектируется с учетом пожеланий конкретного пилота, на рекомендации которого опирается конструктор. Так Коломбо делает для Чипа Хайда, Крилл- для Джески и Гирабеля, Охai- для Мата, Сузуки, Ле-ру. Даже Наруке проектирует с учетом пожеланий Тетсуо Онды.
    Так что проектирование самолета это в 90 процентов случаев тандем конструктор-пилот.
    А про конкретные конструкторские решения вряд-ли кто из серьезных конструкторов расскажет. Эта информация собирается по крупинкам.

  39. #36
    Забанен
    Регистрация
    26.06.2005
    Адрес
    Москва (Ясенево)
    Возраст
    63
    Сообщений
    17,684
    а вот, я уже несколько раз слышал от разных, причем, уважаемых пилотов примерно такую фразу:
    "Ни один самолёт без микшеров ровно не летает. Даже для ножа нужен свой микшер"
    А сам я почему-то для ножа микшеры не ввожу, и на газ-РВ тоже не использую... Наверное, недорос еще?
    (это я так - для поддержания разговора )

  40. #37
    DUO
    DUO вне форума

    Регистрация
    26.05.2009
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,113
    99.9% пилотов на чемпионатах летают без этих прибабахов и летают очень хорошо. Если хотите летать хорошо - лучше тренироваться.
    да что вы говорите
    я уже несколько раз слышал от разных, причем, уважаемых пилотов примерно такую фразу:
    а фразы не нужны
    предложи им взять самый крутой пилотажный самолет и простенькую аппаратуру и пролететь комплекс как показательный полет как надо летать
    на 3-й фигуре тебе отдатут пульт и найдут 1000 отмазок почему не будут лететь дальше
    Господа, не выдумывайте ничего с лебедками. Мэтры наверняка сейчас посмеиваются, читая вас.
    ясен пень , систему перемещения центра тяжести в полете не каждому дано использовать

  41. #38
    Забанен
    Регистрация
    26.06.2005
    Адрес
    Москва (Ясенево)
    Возраст
    63
    Сообщений
    17,684
    Игорь, думаю, что Вы меня не поняли. Я написал "уважаемых пилотов" потому, что неоднократно видел и знаю как они летают. Гораздо лучше меня.
    Но я знаю и других, уважаемых мной пилотов, которые летают не хуже тех, причем, без всяких микшеров - на одних пальцах. По крайней мере одного такого пилота знаю

    Поэтому для меня этот вопрос и интересен. Кроме того, мои небольшие самолеты летают на мой взгляд вполне ровно и я не жалуюсь на их кривизну. Может, я чего-то недопонимаю?

    Сам я на практике пользуюсь только микшерами фазы/противофазы РВ->элероны, полётными фазами (включая расходы и экспоненты) и... пожалуй больше ничем. На всякий случай еще держу микшер элероны -> РН, но для себя никогда его не включаю. Газ не завожу в миксы вообще никогда - по-моему все эти вопросы решаются подбором выкоса и правильным углом установки плоскостей. Или я заблуждаюсь? - Хотелось бы понять.
    Последний раз редактировалось 6wings; 02.02.2011 в 03:04.

  42. #39

    Регистрация
    22.12.2006
    Адрес
    Краснодар
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,231
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: azgravityweb1.jpg‎
Просмотров: 299
Размер:	110.3 Кб
ID:	459240  

  43. #40
    DUO
    DUO вне форума

    Регистрация
    26.05.2009
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,113
    вот примерно так я себе и представлял эту конструкцию
    только в ДВС варианте придется чуть иначе ее реализовывать

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Ответов: 366
    Последнее сообщение: 07.04.2015, 10:33
  2. Бюджетная бензо-конверсия MTA-4 S50.
    от Vladonius в разделе Авто Off-Road
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 25.02.2012, 01:49
  3. Продам Мощный (400W) бесколлекторный электродвигатель для вертолета T-Rex 450pro
    от patrik в разделе Барахолка. Вертолеты
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 08.11.2010, 23:06
  4. Чингачгук, сын кукарачи (история создания фан-флай чемодана)
    от Денис из Петергофа в разделе Паркфлаеры и «пенолеты»
    Ответов: 39
    Последнее сообщение: 02.07.2010, 13:08
  5. Нужны Чертежи или Схемы разборных пилотажек!Срочно!
    от BeNDeR_54 в разделе Кордовые модели
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 18.02.2010, 00:33

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения