большие парусники
Нее. Не смотрятся. Они весь стол занимают, а то и больше. Всем домашним постоянно мешаются…😃 Что касается балласта, то заложенных в трюм 6 кг свинца вполне хватает чтобы выводить из состояния положенности на борт парусами на воду( только надо закрепить его так, чтобы не сместился при таких кренах). А этого достаточно. В конце концов водитель фрегата должен думать сколько ему парусности нести в данной ситуации, а не выставлять все, что есть пока мачты не сломает. Фальшкиль нужен для другого. Дело в том, что под воздействием ветра верхний слой воды образует течение и парусник преспокойно в нем дрейфует не встречая сопротивления. Из-за этого не получается ходить достаточно круто к ветру (углы лавировки получаются достаточно большими как круто к ветру не стой). По-этому надо как-то цепляться за более нижний слой воды, который менее подвержен влиянию ветра. Вот для этого и нужен плавник. Ну а дальше начинается борьба с отрицательным влиянием фальшкиля, но это уже другая история.
Паруснки затронутой вами темы прекрасно смотрятся на столе, в футляре и т.д.
Это оччень субьективно. Я, например, считаю, что из ходовых моделей на воде смотрятся только парусники. Остальным копиям нужна масштабная вода. А паруса как то отвлекают от несоответствия.
По балласту… ходовые модели, любые, обязаны подчиняться весовой дисциплине.
Принцип парусника в этом плане известен: как можно больше массы в низ, и как можно меньше над водой. Нормально построенная модель должна быть ни чем ни хуже прототипа по остойчивости. Острые курсы, это другая песня. прямые паруса изначально не позволяют идти круто к ветру. Есть схемы постановки парусов, максимально выжимающие углы. но, они на столько сложны, что исполнять их на модели… просто мазохизм. Однако, об этих свойствах прямых парусов знают все, кто хоть немного общался с парусом. И, понятно, начиная строить такой корабь, согласны на ограничения. Иначе, заложили бы “Дракона” или что то такое.
😃
Иначе, заложили бы “Дракона” или что то такое.
Даже очень логично.
Ну вот. опять тема сваливается на философию. Сейчас народ поговорит, поговорит забугорные картинки посмотрит и все. На этом все закончится. Вопрос для тех, кто начал строить. На каком вопросе застряли?
Да вроде не застрял… медленно, но идет дело. Засада в том, что надо и чертежи делать и строить. Обшивка медная, вот заняла две недели. Ну, да спешить некуда.
Да, неправильные вопросы люди начинают задавать когда думают начать строить парусник. Задают как поставить управление, а самый главный вопрос, - “Как ЭТО все до пруда дотаскивать?” Этим вопросом надо озадачиваться в первую очередь.
Ну, в общем… да. Это проблема. Катти в 1:50 - это 20 кг веса и полтора длины. Плюс оснастка. В итоге - контейнер да на рессорах. По другому никак.
Разве что на дирижабль подвесить и за веревочку к пруду. 😃
Контейнер на рессорах, а дальше куда? на прицеп за автомобилем? Как показывает практика ящик 1800х400х350 спокойно перемещается. Я, даже, в трамвае возил. А вот если с мачтами… то вместо 350 получается 1550 с таким уже не куда. Вывод. Надо складывать мачты. А вот тут возникает дилемма если отцепить такелаж, то все хорошо и удобно, но потом 4 часа собирать на пруду в исходное состояние… Если такелаж не отцеплять, то как? Задача. С длительными поездками на официальные соревнования проще. Там дается день на приезд и подготовку регистрацию и т.п… За это время можно половину модели собрать. а вот с тренировками надо что-то решать. Зато тут не надо укладываться в железнодорожные габариты.
Как вариант: опускать стеньги. И вообще, моделить действующий такелаж а не имитацию. В общем то, реально.
Тренировки сложнее, конечно, если вода далеко. но, проблемы у всех есть. кто морковки сажает в бетон, кто сачком скоростнуху ловит. Куда от этого?
Опускание стеньг конечно путь, но дело в том, что конструкция мачты такова, что без отстегивания такелажа мачту возможно укоротить только либо на брам стеньгу, либо на стеньгу дальше мешают эзельгофты. Это сильно не уменьшает высоту коробки. А отстегивать такелаж неприемлемо, поскольку его обратный монтаж в полевых условиях трудоемок.
Благодаря любезности коллег с форума, я, договорился, где взять свинец.
Думаю разместить внутрь корпуса, а может, частично внутрь, а частично - в виде фальшкиля. Надо экспериментировать на воде. Вообще, парусники меньшего размера, до 60 см, у меня с внутренним стальным балластом (арматура) без фальшкиля ходят хорошо в больших водоемах с ветром и волной, естественно, только полными курсами.
Насчет водоема - наш город Зеленоград ими богат. И ближайший отличный пруд - 5 минут ходьбы от дома по асфальту. Мою “Марию Николаевну” можно туда просто отнести в одиночку или вдвоем, если балласт - отдельно. А если в полном вооружении, то я думаю приделать колесики к кильблокам и возить ее туда за веревочку. Представляю, как это будет выглядеть - здоровый дядя с корабликом на веревочке, да и кораблик - размером с дядю. Можно сделать вид, что я детей развлекаю. Вообще, правильная мысль - как доставлять большие корабли до водоема. Я-то начинал строить “Марию Николаевну” на берегу большого и прекрасного озера в Подмосковье и думал, что она всю жизнь там проживет, но пришлось оттуда уехать. Вывозил корабль на “газели”.
Давайте поставим на места что и зачем. 😃
Балласт. Однозначно внутри. Логика такая: прототипы, для конкретности, чайные клиппера, грузились отнюдь не свинцом. Груз был распределен по всему объему. То
есть, отчка приложения его массы была значительно выше чем при такой же массе свинца. Вывод: модель со свинцовым балластом должна иметь значительное преимущество по остойчивости, по сравнению с прототипом. А у прототипов хватало этой остойчивости, что бы при их ширине ( для справки: Cutty sark - L = 64m B = 11 m ), Нести сумасшедшую парусность и выдерживать не шуточные штормы. Так что беспокоится по поводу “первого же порыва ветра”, не след, мне кажется.
А что на медную обшивку использовано? Крепится на клею (гвоздики для декорации)?
А что на медную обшивку использовано? ?
Медная фольга 0.2мм. Отходы производства фольгированного текстолита. Нарезаны полосами и проштампованы.
Да я тоже думаю в первую очередь о внутреннем балласте, особенно, если свинцовый. Там, правда , придется снимать слепки с внутренних помещений и выплавлять балласт точно по местам, куда его класть. У меня корпус наборный - 11 шпангоутов, 6 стрингеров, киль. То есть внутренние пространства очень криволинейной формы. Еще надо будет продумать, как крепить отдельные элементы балласта, чтобы можно было его вынимать - для транспортировки судна лучше, чтобы его масса была килограммов на 15 меньше 😃
Резкого бокового ветра я не боюсь. По опыту, судно, если и ляжет на борт, то поднимется. А вообще боковая парусность у него небольшая, из косых парусов я ставлю только кливеры и фор-стаксель. Так что если ветер станет заходить с борта, судно нормально увалится под ветер.
К вопросу о том, как устроено управление у судов с прямыми парусами
Здесь
Давайте поставим на места что и зачем. 😃
Балласт. Однозначно внутри. Логика такая: прототипы, для конкретности, чайные клиппера, грузились отнюдь не свинцом. Груз был распределен по всему объему.
Не стоит так сравнивать распределение веса модели и корабля. Модель парусника без выносного киля будет неустойчива даже в небольшой ветер, а такой корабль как клипер вы гарантровано положите парусами на воду.
На западе моделисты на такие парусники почти всегда ставят длинные выносные кили с грузом , и то такие корабли ложит на порывах…
Предмета спора не вижу. Есть теория корабля. Она позволяет оценить его возможности. Волшебные слова “на западе”, тоже ничего не решают. По глупости можно положить и лодку с тридцатикратным запасом остойчивости.
Как пример из практики больших лодок: шверботы имеют только остойчивость формы. И по сравнению с килевками просто не имеют права ходить даже при среднем ветре. Однако, это не мешает им выдерживать приличные шквалы. При наличии хорошей прокладки, конечно. В то же время, на моих глазах мужик исхитрился пять раз подряд кинуть килевку в брочинг. А шли рядом почти. 😃
А окончательный ответ дает только практика. На словах можно долго бодаться.
😃
И то такие корабли ложит на порывах…
Ну так это фальшкиль их и укладывает, также дифферентует и бросает в привод. Гидромеханика. Против нее не попрешь.
Волшебные слова “на западе”, тоже ничего не решают. 😃
Слово “запад” я использовал только чтобы указать на их опыт постройки кораблей с прямыми парусами, поскольку у них он есть и явно не маленький (судя фоткам в сети). И этот опыт заставляет их строить такие модели с длинным выносным килем.
Пример швертбота не очень корректен, поскольку швертбот имеет эфективный “перемещаемый балласт”, и чем дальше этот “балласт” вывешивается тем лучше откренивает. Сядте в центре швертбота и вы не удержине небольшой шквалик.
Ну, коли настаиваете…
Пример корректен. Тяжелые шверты мало эффективны, на самом деле. В те моменты, когда он в самом деле нужен, он должен быть поднят. Поверьте на слово. Разбирать этот парадокс мы будем слишком долго.
Виноват я в том, что не конкретно написал про какие шверботы речь.
Так вот, на крейсерском шверботе откренивание экипажем не так заметно как на “Фине”, скажем. Работает именно форма обводов. Ну и плюс, пусть не очень эффективный, но все же балласт.
Хитрость шверботов в том, что они не “спотыкаются” о шверт. Лодка просто проскальзывает под ветер. (Шверт поднят). У килевки же, поднять ничего не можно. ( Хотя… делают кинжальные подъемные плавники. Но это редкость.)
В результате при шквале, если рулевой не среагировал вовремя, она тоже пытается скользить. Но, пллщадь плавника сделать этого не дает. И ее начинает заваливать. Вот и вся механика.
Опять же из практики: Есть проект Чайкина - “Скат”. Лодка с обводами шарпи. Ребята спокойно ходят по Белому морю. Попадали в шторма. Лока выдерживает вполне уверенно.
ИМХО… приставной фальш киль несомненно дает выигрыш и в остойчивости и в увеличении бокового сопротивления корпуса. А значит и в ходовых качествах. Но, делает поведение корабля неестественным. Да и просто дико выглядит.
Да, он позволяет более небрежно управлять. Не надо думать, сколько и каких парусов ставить на погоду. Но… хорошо ли это, тут надо подумать, мне кажется.