Схемы закрылков на стреловидном крыле
Сергей, ты же уже серву разобрал 😃 Может доведешь дело до конца? 😃
Это не рабочий вариант
Вся большая авиация на этом летает, а ты взял и вот так забраковал
Тут чуда не будет. Либо ищи др. сервы, либо переделывай кинематику, либо делай как придется и мирись с тем, что просто установить серву с тягой уже не проканает.
ПС: чет зацепил ты меня с этими винтовыми приводами… Аж руки зачесались. Но попробую побороть в себе этот зуд, ибо нету ни шестеренок, ни капролона. 😦
Ну блин, должны же быть простые и надежные способы…
Можно конечно попробовать уменьшить плечо на качалке на серве в моем варианте раза в три (сейчас 40 мм), тогда и ход увеличится… Попробую на следующем крыле, благо скоро это предстоит 😃 в очередной раз.
Сергей, ты же уже серву разобрал Может доведешь дело до конца?
Постараюсь сделать стендик - меня эта тема и самого интересует, но не сегодня, уже сел за стойки шасси для АТР.
Надо будет длинную шпильку нарезать из велоспицы для стенда.
Для информации. Эластичные ОУ
В статике красиво. Интересно как это будет выглядеть когда крыло под нагрузкой изогнет чуткаивверх и сгиб будет включать и выключать ребро жёсткости. Если только материал достаточно эластичен и на появится складки, то ОК. Интересно как снизу смотрится, тупо щель наверное.
В статике красиво. Интересно как это будет выглядеть когда крыло под нагрузкой изогнет чуткаивверх и сгиб будет включать и выключать ребро жёсткости. Если только материал достаточно эластичен и на появится складки, то ОК. Интересно как снизу смотрится, тупо щель наверное.
Эластичная оболочка имеет стабильные механические параметры, эластичность (не гибкость) проявляет по всем осям. Мех-м отклонения по размаху - секционный, с шагом обеспечивающим требования аэродинамики. Любые деформации крыла передаются и на ОУ без нарушения их работоспособности и искажения задаваемых параметров отклонения.
Эластичная оболочка имеет стабильные механические параметры,
Пересмотрел видюху. Нет щели снизу, весь механизм закрыть от погоды, круть. Так можно и антиобледенительную систему сделать. Отряхнулся и дальше полетел.
По линку два видео. Закрывают оба ваших вопроса.
rcopen.com/forum/f37/topic233560/826
По линку два видео. Закрывают оба ваших вопроса.
rcopen.com/forum/f37/topic233560/826
Не путайте “гибкие, изнибаемые ОУ” и ОУ с эластичными (растягивающе-сжимающимися) обтяжками или заполнениями технологических зазоров. В работе, геометрия отличается сильно. У первыых (гибких) сложная, многозвенная кинематика, у показанных работают обычные качалки или кулиса ближе к задней кромке крыла. Это мы прошли лет 8…9 назад на моделях Ф-3джи, теперь и гибкие освоены, но не для моделей.
Кстати! По мощности, ничего лишнего. Усилий классических сервомех-мов хватает.
Ну чтож товарищщи… Много тут авиатехников, сильнейших теоретиков, 6 страниц флуда, а воз и ныне там. 😦
Принимайте аппарат. После сегодняшнего похода на Ил-76, у меня получилось сделать аналогичный механизм, годный к применению на модели.
Закрылок подвешивается за задний лонжерон крыла на 2 абсолютно одинаковых шарнира. Угол стреловидности взят с потолка, около 40 градусов. Цель была проверить теорию на практике.
Собственно, вот он, макет. Обратите внимание на направляющие по бокам закрылка.
Чтобы шарниры открывались четко вдоль мнимой ОСС, к боковинам приклееныы направляющие, а неподвижные части усилены косынками для чистоты эксперимента. Сам закрылок шарнирно подвешен на подвижной части петель так, чтобы петля могла беспрепятственно наклоняться. В нашем случае наклон происходит к мнимой ОСС.
Выдвигаем закрылок
Смотрим сверху. Он не сместился.
Шарниры движутся правильно
Тут мы можем видеть наклон петли относительно закрылка
Здесь исходный угол между петлей и закрылком.
Хочу обратить особое внимание, что данный механизм можно толкать 1 тягой за середину закрылка. Т.е. не нужно 2 сервы и весь геморой, с этим связанный. Пробовал толкать тягу под разным углом. Разницы никакой, закрылок легко выдвигается и никуда не смещается. При этом не надо никаких рельсов, шпал, умных разговоров и все работает.
Пользуйтесь наздоровье. 😎
Здесь исходный угол между петлей и закрылком.
На фото одна петля под 90 град, а другая?Угол подбирали экспериментально или есть какая-то конкретная цифра?Или я ошибаюсь и обе петли по отношению к плоскости под 90 град?
Обе петли одинаковые и углы везде одинаковые. Не надо ничего подбирать. Просто делаем как на фото и все.
Костя, а как на фото? Бумажкой?
Чего бумажкой?
Здесь самое “хитрое”, что линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой, а параллельность или угол к линии стыка ЗК с крылом, как по вертикали, так и по горизонтали, определяют характер щели после срабатывания ЗК параллельне - расхождение (по цининдру) или по конической поверхности. Шарниры, проще всего сферические, но можно и в виде двух перехлестывающихся колец с мин. зазором сопряжения.
линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой
А вы не подскажете, как линия между 2 точками поворота может быть кривой?
Шарниры, проще всего сферические
Прощще? Сомневаюсь 😉
Чего бумажкой?
Ты пишешь делайте как на фото и будет счастье. Я чёта не понял как на фото сделано, что угол между петлей и закрылком меняется. Потому что бумажкой приклеено или это так шарнир симетирован? Поподробней опиши конструкцию плиз применительно к моделям любого размера, а не только паркфлаерам.
Моя схема навески закрылков полётные испытания прошла успешно: работает, крашеустойчива. Но не хочу останавливаться на достигнутом, так как у моего варианта есть один не достаток: сложность реализации. Хочу упростить.
Или все же от двух шарниров не уйти? Тогда в чем инновация твоего варианта?
Тебе проще дождаться закрылков на бобике.
Вариант на моём L-39. Но стреловидность по задней кромке небольшая:
Первый вариант был. Возможно и не всё верно по формированию щели. Принцип понятен
