Ан-74
Ежели сделать выдвижными на направляющих
Ага, и с винтовым приводом. Можно еще копийные шасси замутить в этом размере, расшивку, клепку…
Ага, и с винтовым приводом.
Ну, до таких глупостей, еще додуматься нужно. Если есть твердое желание сделать закрылки выдвижными, то НАПРАВЛЯЮЩИЕ являются способом (рельсы, смещенная ось, параллелограмм и т.д), а механизм может быть простейшим и легким.Сложного и заумного в этом нет, а веса прощитываются.
Можно еще копийные шасси замутить в этом размере, расшивку, клепку…
Терпение и труд, все перетрут
до таких глупостей, еще додуматься нужно.
На больших самолетах, очень часто используют винтовой привод закрылков и не считают это глупостью.
На больших самолетах, очень часто используют винтовой привод закрылков и не считают это глупостью
Спасибо за информацию. Пока вы отвечали, я свое мнение изменил, и на моделях это рационально если ставить готовые мотор-винт с концевиками от привода уборки шасси. Разобрал, взвесил 9 г при усилии 2,4 кг. (от 6 В). И размеры приемлемые, в крыло впишутся, в крайнем случае с небольшим наплывом. Былоб желание.
P.S. Редуктора от витовых приводов закрылков самолетов мы использовали для стартеров.
Я как-то от неч делать разработал кинематику для уборки-выпуска закрылков на основе ремня он 450 вертолета и 4 хвостовых валов от него же. Собрать в железе пока нет ни времени, ни возможности. На данный момент, можно с тем жэ успехом применить конические шестерни от хвоста 450-ки. Можно ради такого дела потенцыометр поставить и плату от сервы, тогда получится выпускать закрылки медленно и на сколько надо.
Разобрал, взвесил 9 г при усилии 2,4 кг.
А какой ретракт разбирали? (ссылочку, если можно).
А какой ретракт разбирали? (ссылочку, если можно).
На нем маркировки нет, а упаковку давно выбросили. Если попадется информация отпишусь. Что касается кинематик их может быть несметное кол-во. Главное, чтобы они были функциональны и надежны.
Ага, и работали на стреловидном крыле 😃
Ага, и работали на стреловидном крыле
Если ваше замечание к кинематике, то никакой разницы нет, какое крыло в плане. Сложности рождаются при несогласованности параметров “элластичности” крыла и начинки, а это преодолимо.
Да, я про кинематику. Удивлен, у вас этот вопрос не вызывает проблем на фоне всеобщего недоумения по этому моменту на стреловидном крыле. Я уточню, может чего не понял, но речь о щелевом закрылке на стреловидном крыле.
Очень хочется увидеть ваш вариант исполнения (пусть и в рисунке/чертеже) этой самой незатейливой кинематики, которая ворочает закрылок аж в трех плоскостях и при этом проста 😃
Заранее благодарен.
Удивлен, у вас этот вопрос не вызывает проблем
У каждого, кто с этим не сталкивался, все гладко. 😉
У каждого, кто с этим не сталкивался, все гладко. 😉
Ну я смотрю мужчина ДедЮз грамотно все пишет, вот и спросил, вдруг мы чего не догоняем и нам как раз в качестве подарка к НГ откроют сокровенную тайну 😃
У каждого, кто с этим не сталкивался, все гладко.
Сталкивался по работе неоднократно. Весь вопрос в целесообразности. Если алгаритм работы (закрылка, шасси или чего угодно) известен, то и кинематику можно проработать. Какой ценой, это вопрос о возможности каждого. Если модель-точная копия, то объязаны повторить, хотя для модели их эффективность (щелевых закрылков) не очевидна. Самый простой способ воплощения сложных механизмов это точное копирование кинематики в соответствующем масштабе. Если у кого то есть проблемы, готов помочь, дайте исходные и конечные данные геометрии, а так же особые требования (несинхронность или синхронность движения частей, др.).
P.S. Учитесь у часовщиков. От курантов до швейцарских минихрoнометров, одни и те же идеи.
Если модель-точная копия, то объязаны повторить,
По правилам не обязаны. Важно только внешнее сходство.
эффективность (щелевых закрылков) не очевидна.
Да ну?
готов помочь, дайте исходные и конечные данные геометрии,
Дак возьмите стреловидное крыло любого лайнера на ваше усмотрение и разработайте схему, годную к тиражированию. Мы вроде тоже с мозгами, под свой конкретный случай подгоним.
По правилам не обязаны. Важно только внешнее сходство.
На то и оценка судий - за внешнее сходство одни балы, а за точность (и функциональную) другие и более высокие.
Да ну?
При больших Рейнольсах, щелевые закрылки необходимы по НЕСКОЛЬКИМ причинам, на моделях же можно обойтись без щелей (НЕ ЩЕЛИ) и получить подобную эффективность. А щель между плоскостью крыла и отклоненного закрылка нерешаема, разве, что для новичков.
Дак возьмите стреловидное крыло любого лайнера на ваше усмотрение и разработайте схему, годную к тиражированию. Мы вроде тоже с мозгами, под свой конкретный случай подгоним.
Вот тут, совьсем не понял. На “лайнерах вашего усмотрения” систем нет? Или они (системы) вам не известны. Давайте картинки с нужными вам фазами, кинематику изображу.
При больших Рейнольсах,
Нас вообще не интересую Рейнольдсы. Достаточно того, что типичный модельный щелевой закрылок работает, добавляет подъемной силы, устойчив даже к крутому планированию. Что еще надо?
Вот тут, совьсем не понял.
Ну и ладно. На этом очередной спор закончен.
Нас вообще не интересую Рейнольдсы. Достаточно того, что типичный модельный щелевой закрылок работает, добавляет подъемной силы, устойчив даже к крутому планированию. Что еще надо?
Если вы читаете внимательно (уже сомневаюсь) то заметите, что к ЩЕЛИ (одной) мое замечание не относится. Вы каждый раз стараетесь доказывать очевидное?
(НЕ ЩЕЛИ)
Я написал так, а вы как поняли?
Однощелевой стреловидный закрылок тоже нифига не тривиальная задача.
Если у кого то есть проблемы, готов помочь, дайте исходные и конечные данные геометрии, а так же особые требования (несинхронность или синхронность движения частей, др.)
да без проблем. Боинг-777, максимальный угол отклонения закрылка 38 градусов, стреловидность по задней кромке 23 градуса. Из особых условий - продольные оси пилонов подвеса закрылка должны быть параллельны (ну +/- 2-3 градуса) продольной оси фюзеляжа. Закрылок фаулера, траектория на ваше усмотрение, не принципиально. Иначе все выше сказанное похоже на … ну впрочем кто в теме, тот знает на что это похоже 😃
Все говорят загадками, поэтому и ответ будет без точных соотношений размеров, вы же сами сказали,
(пусть и в рисунке/чертеже)
ну вот, два изобразил для типов Фауэра с одной щелью, для многощелевых добавляются дополнительные шарниры или приводы. Ничего не выдумано, все давно есть: А) классическая схема с “рельсами”, вариант с прямыми направляющими, можно с непрямолинейными.Красным и оранжевым показаны параллельные в гор. проекции (непересекающиеся) траектории. На моделях делается с двух сторон плоского пилона, который можно заключить в многосекционный обтекатель. В гор. проекции все направляющие можно выполнить параллельно оси ЛА. Во всех подобных мех-мах совершается плоско-параллельное движение, а не поворот вокруг оси, поэтому на каждый закрылок пара должна быть взаимно параллельной, но не объязательно параллельной оси самолета. Неудобство данной схемы в не сплошной структуре закрылка, приимущество в простоте исполнения. Б) У кого современный автомобиль видели кинематику шарниров багажника. Для закрылков Фауэра можно тоже самое но наоборот и прибавить рычаг для тяги исполнительного мех-ма. Размеры плеч очень легко строятся в графике, если есть данные о фазовых положениях. На рисунке “В” - возможная схема “расдачи” перемещений. Размерами плеч качалок можете обеспечить ассимитричность работы (получить переменную по сечению щель). Можно было еще получить необходимые фазы с помощью “ломающихся четырехугольников”, одним словом, с Наступающим Новым Годом.
Мужчина, все это мы проходили и великолепно работает в одной плоскости на бумаге 😃 Но если принимать во внимание, что плоскость закрылка перемещается в трех плоскостях (в приведенном мной случае 38, 15 и 8 градусов соответственно), то все вами нарисованное не имеет практической ценности (мягко говоря). Так что умничать имеет смысл только в случае как минимум на уровне выше среднего владения вопросом с практической точки зрения 😃 Теоретиков тут хватает. Без обид, просто тема остро стоит в данной ветке и вписываться в рассуждения надо предварительно основательно подготовившись… Иначе смешно 😃