Ан-74
если вам необходимо третье измерение (в бок от оси ЛА)напрашиваюсь, хотел помочь. Извините если не поняли.
Да это вы меня не поняли. Мне третье измерение не нужно. Оно просто есть и очень сильно мешает. Вы от теории перейдите к практике и сразу вам все станет ясно. Видимо пространственное мышление не позволяет представить до конца геометрию процесса 😃
Слишком много теории и ничего практичного
Практическое, это что? Макет или … Вы же сами “ничего практического” и не спросили, только “три измерения”.
Мне третье измерение не нужно. Оно просто есть и очень сильно мешает.
Ну вот, приехали. Так эта проблемма и снимается размерами плеч или положением и формой направляющих. Не поленюсь, сделаю макет, дайте исходные и конечные положения. Стереометрию люблю, но на пальцах не очень наглядно, а вы все коментируете, вместо простых картинок. Покажите где ваш злополучный “третий угол”.
Практическое, это что? Макет или
хотя бы схему, которая будет работать “в натуре”
Так эта проблемма и снимается размерами плеч или положением и формой направляющих
в том то и дело, что не снимается она этим
дайте исходные и конечные положения
я уже все дал. Начальное положение 0 градусов, конечное 38. Стреловидность по задней кромке 23 градуса. Этого достаточно. Вылет закрылка может быть любой (для упрощения).
Покажите где ваш злополучный “третий угол”
на выложенных мной картинках это угол “гамма”. Кстати угол “бетта” тоже легкой жизни не обещает.
Для пущей понятности скажу, что данные углы лежат не в плоскости механизма выпуска закрылка, поэтому они и создают сложность.
Так понятнее о чем речь?
Не поленюсь, сделаю макет
можете и полениться. Иначе наступите на те грабли, которые били многих как минимум весь 2013й год 😃
Надо бы смириться и признать свои заблуждения и сказать, что типа сорри, херню сморозил 😃 Ну или поздороваться с граблями 😃
что типа сорри, херню сморозил Ну или поздороваться с граблями
интересно наблюдать, как человек свои проблемы приписыват другим.
интересно наблюдать, как человек свои проблемы приписыват другим.
интересно наблюдать как человек не хочет свою правоту признавать 😃 Я, кстати, в этом вопросе (по закрылкам) начинал с того же что и вы сейчас: считал себя самым умным и говорил, что у меня то все работать будет на УРА. И сделал… И уткнулся лбом в стену. И признал свои заблуждения 😃
Я свои проблемы никому не приписываю. Проблема с закрылками она не моя, а общая. И для своего случая я ее решил.
Проблема с закрылками она не моя, а общая.
С Новым годом!
В посте 145, я прокоментировал ваш рисунок из поста 141. Рисунок не сопровождается оригинальным текстом из первоисточника, но можно понять, что при выдвижении закрылков на стреловидном крыле, важно не допускать перекосов в двух направлениях, относительно условной линии, обозначающей правильное положение ПК закрылка (углы “бетта” и “гамма”). Вероятно, это иллюстрация из учебника, показывающая, чего нельзя допускать. В посту 138 на рисунке “В”, я показал механизм для дозированного выдвижения оконечносТЕЙ закрылка. Если, при этом кинематика шарниров одинаковая, развороты на "бетту и гамму “будут отсутствовать, а если специально нужно ввести любой из них, то изменением плеч в нужных звеньях, можно этого добиться.
На досуге просмотрел несколько тем в которых обсуждаются эти проблемы с участием всех участников данной темы, видел выложенные фотографии и понял из чего вытекает ваша проблема. Не думал, что само-собой разумеющееся, вы не применяете. Речь идет о пространственных связях. В любой конструкции подобных узлов (закрылки и т.п.) работающих не на нормальных перемещениях (на стреловидном крыле), связи должны иметь не более одной степени жесткой связи. У вас везде изображены 2-х степенные. Кто то из ваших коллег заметил, что на самолетах со стреловидным крылом на закрылках с рельсовым механизмом направляющие пространственно изогнуты. Такие рельсы при движении закрылка не клинят и не создают перекосов. Раньше разрабатывались только путем многофазовых построений, сейчас можно в 3Д программах САПР.
Для рычажных механизмов тоже необходимо выполнять требование “эластичности” соединений. Попробую изобразить выше сказанное в изометрии.
Наиболее приемлемая схема, для осуществления на моделях. Прямолинейные направляющие синхронно перемещают ПК закрылка на заданную позицию. Радиальные штанги обеспечивают поворот закрылка. Все точки вращения являются сферическими шарнирами. Для минимизации габаритов обтекателей механизма, нижняя точка радиальных штанг смещается аксиально уменьшая “боковое качание” штанг.
На втором рисунке, вариант многорычажной схемы, обеспечивающей работу при любой стреловидности крыла. Специально показаны узлы обеспечивающие 1-степенную жесткость конструкции.
P.S. Любые другие варианты кинематики строятся методами начертательной геометрии или в 3Д программах. Успеха всем.
И еще. В и-нете много графической информации с “недоговорками”, а иногда и по принципу Да Винчи: " Без умоприкладства работать не моГет”
Ребяты, с Новым Годом!
При всем уважении, тема про Ан-74, а закрылки там хоть и довольно сложные по конструкции, но на прямом участке крыла, вообще без стреловидности по задней кромке. Кинематика выпуска у меня будет самая примитивная- как на фото у Константина с “ломающимся” пилоном. Всвязи с этим конструктивный вопрос - чем Вы закрываете щель по верхней поверхности крыла? В убранном положении закрылок вплотную к задней кромке, по мере выпуска отодвигается (хотелось бы подальше). Напрашивается тонкая и довольно широкая полоса по задней кромке, довольно жеская, чтобы поток снизу ее не оттопыривал. Думаю, что щелевой закрылок- сейчас это не наш случай… Пока кроме бальзовой рейки 1-1.5мм толщиной ничего не придумывается.
чем Вы закрываете щель по верхней поверхности крыла?
Ничем. В ней вся сила.
При обдуве от двигателя в нее будет перетекать воздух снизу. Может это и хорошо при профилированной узкой щели, но дыра в сантиметр, думаю сыграет противоположную роль.
У вас есть 2 варианта: сделать как советуют более опытные товарищи или поступить по-своему.
Продублирую фото на всякий случай
Это окончательный рабочий вариант. И он работает как надо.
Более опытные товарищи не советовали делать закрылки совсем. Но если делать, то с какой щелью? Вообще без выноса?
Но если делать, то с какой щелью? Вообще без выноса?
Если Вас беспокоит размер щели, то показанную на фото конструкцию (очень технологичную), повторите, но при этом сместите ось вращения вперед. В данной системе параметры сочетания щели и угла отклонения регулируются РАДИУСОМ и ДЕЗАКСИАЦИЕЙ (смещением точки вращения относительно ниши закрылка, и само-собой разумеется, геометрией ниши закрылка с носовой поверхностью профиля закрылка.
сместите ось вращения вперед.
-зачем? Так почти исчезает вынос. По моим прикидкам и по фото ось вращения закрылка должна располагаться на 1/3 хорды закрылка и по высоте чуть больше этого расстояния. Закрылок должен остановиться в выпущенном состоянии носком по линии окончания задней кромки?
-зачем? Так почти исчезает вынос. По моим прикидкам и по фото ось вращения закрылка должна располагаться на 1/3 хорды закрылка и по высоте чуть больше этого расстояния. Закрылок должен остановиться в выпущенном состоянии носком по линии окончания задней кромки?
Точка вращения находится (ищется) после построения двух картинок с крайними положениями. Она может быть смещена и вперед и назад, все зависит от заложеных геометрических параметров сопрягаемых частей, от толщины профиля, от формы носка, желаемой геометрии щели и т.д.
Дык я после макета и говорю… Какое положение должно быть у правильно выпущенного закрылка???
Какое положение должно быть у правильно выпущенного закрылка???
Вопрос интересный. Если вы копируете, то по аналогии с прототипом, а если импровизируете, т.е. конструкция оригинальная, то эффективные параметры таких устройств подбираются в аэродинамических трубах. Моделисты пользуются интуицией. Вам показали “как надо”, если не устраивает переработайте. Данная кинематика простейшая для однощелевой системы.
Все точки вращения являются сферическими шарнирами
Вот истина 😃 Только из практики могу сказать, что достаточно ввести два сферических шарнира для нормальной работы узла. Но чтобы дойти до этого с момента “да фигня все это, решается на раз” до “ура, я сделал это” проходит определенное время, сопровождающееся более глубоким погружением в вопрос 😃
Спасибо за проделанную работу и Вас тоже с наступившим!!!
Еще немного и до сферических коней докатимся… Конкретики минимум миниморум.
Какое положение должно быть у правильно выпущенного закрылка???
Как показано на фото, которое пришлось продублировать.
Еще немного
Спасибо вашему упорству и желанию спорить.
Для желающих нашел интересную статью -www.avia-master.ru/zipfiles/mexan_wing.pdf. Оказывается подкрылки существуют. "Истребители"R
до сферических коней докатимся
Запросто! Чей год?? 😉