ATR 42-500
У тебя опыт 😃
Мой примерный рассчет такой:
100 гр хвостовое, 300 гр крыло с мотогондолами, 500 гр фюзеляж, 100 гр шасси.
500 грамм - моторсет и сервы, еще 100…200 грамм на пленку.
Хотя смотря на оперение сейчас, не уверен что впишусь.
100 гр хвостовое,
Оно примерно так и будет весить, готовое к обтяжке.
500 гр фюзеляж
А че фюз такой тяжелый? У меня по не самой легкой технологии получилось порядка 330 грамм на 1,6м колбасу. Это без обтяжки и ложементов под шасси.
100…200 грамм на пленку.
На пленку смело 250 грамм отводи.
100 гр шасси.
Какие будут шасси?
Оно примерно так и будет весить, готовое к обтяжке.
В смысле с сервами?
А че фюз такой тяжелый? У меня по не самой легкой технологии получилось порядка 330 грамм на 1,6м колбасу. Это без обтяжки и ложементов под шасси.
Я с ложементами шасси уже прикинул. Правда, у меня не совсем ложементы будут - шасси без тележек, по два колеса на стойку, можно крепить прямо к силовому шпангоуту (к нему же лонжерон крыла будет стыковаться).
На пленку смело 250 грамм отводи.
У меня есть легкая - 25гр/м. Взял на Руслан, а в последних сообщениях ты рекомендуешь на пену пленку не тратить, вот и думаю сюда спустить.
Кстати, киньте кто хорошую тему или видео как с пленкой работать.
Какие будут шасси?
Неубирающиеся, стандартные проволочно-пружинные из 2,5…3мм сталюки.
Убрающиеся я кстати бы и при желании не смог бы сделать - у меня каналов уже не хватит, с механизацией крыла, и так придется руддер и переднюю стойку на Y ставить.
с сервами?
пустое
в последних сообщениях ты рекомендуешь на пену пленку не тратить
Не вижу серьезного смысла обклеивать пену пленкой.
видео как с пленкой работать.
Пленка пленке рознь. Если она при воздействии высокой температуры не сокращается, то этой пленкой замучаешся что-либо обтягивать.
Решил взяться за центроплан, а чтобы сделать его рабочий чертеж надо продумать гондолы и узлы навески закрылков (чтобы потом правильно расставить нервюры).
Прикинул компоновку гондолы, внутри оказалось внезапно очень много места:
Безхитростный набор центроплана:
Две полки лонжерона 10х4, задняя стенка в 2мм. Не добавить ли еще верхнюю полку второго лонжерона в задней трети хорды? Чисто интуитивное чуство, хотя вроде как не надо.
Нервюр много (10шт, на картинке показано 8 из них), но они только там, где надо: на подвесах гондол или закрылков. Короб из двух средних нервюр и полок между ними будет из фанеры с облегчениями.
И вот еще что подумал:
А что если поставить кабанчики обоих закрылков каждого из крыльев волзле точки перелома задней кромки?
Тогда пару закрылков можно будет выпускать одной сервой с двумя Z-образными тягами без каких-либо лишних ухищрений. Закрылкам правда придется поработать на кручение, но к примеру РВ в таких же условиях работает на большинстве моделей и ничего.
У тебя закрылки щелевые будут или а-ля флапероны?
если поставить кабанчики обоих закрылков каждого из крыльев волзле точки перелома задней кромки?
закрылки
Щелевые
тогда не пойдет. У них траектории разные, это во-первых, а во-вторых секции надо толкать либо за середину, либо за 2 точки.
Не добавить ли еще верхнюю полку второго лонжерона в задней трети хорды?
Там второй лонжерон как таковой не нужен. Лучше подумай, как крыло крепить будеш. От этого и работай.
Там второй лонжерон как таковой не нужен. Лучше подумай, как крыло крепить будеш. От этого и работай.
Как крыло будет крепиться описывал в сообщении: rcopen.com/forum/f131/topic376729/149
Основная нагрузка там по идее должна передаваться через основной лонжерон на шпангоут.
У них траектории разные,
А разве в месте стыка приблизительно не одинаковые траектории (если не считать небольшого бокового смещения стреловидного закрылка) ?
Еще вот вопрос, все таки заморачиваться с интерцепторами, или ну их?
В смысле оно-то красиво, и сделать в данном случае несложно (есть парочка 3гр сервомашинок), но будет ли прирост управляемости на малых скоростях при и так больших элеронах?
в месте стыка приблизительно не одинаковые траектории
Нет. Они на этом месте расходятся при выпуске.
заморачиваться с интерцепторами, или ну их?
Не знаю. Но сделаю. Вместо элеронов. Если не будут работать, то еще есть руддер.
Тебе проще отказаться от закрылков на консолях и сделать элероны во весь размах консолей, а закрылки сделать только на центроплане для торможения на посадке.
Есть темка такая rcopen.com/forum/f131/topic226365/41 почитай с сообщ №50. Как раз твой случай. Пока не поздно.
Тебе проще отказаться от закрылков на консолях и сделать элероны во весь размах консолей, а закрылки сделать только на центроплане для торможения на посадке. Есть темка такая Маленький Ан-140 (размах 1,5м) почитай с сообщ №50. Как раз твой случай. Пока не поздно.
У АТР-а вроде как элероны покрупнее, чем у Ан-а, и очень хочется красивой механизации. Думаешь, необходимо?
Можно ведь понемногу ее пробовать. Вопрос, хватит ли копийных элеронов для управления в нормальных режимах полета - садить если что по-началу можно и на убранных закрылках.
Мое дело сказать, а ты сам думай.
Можеш между делом почитать мои старые и древние темы. Посмотри, на каких самолетах как сделано, какие из них летали, а какие потерпели фиаско. В каждом случае примеров несколько, потому ниточки фактов всегда ведут к одним и тем же результатам.
Попутно замечу, что от повтора ошибок не отговариваю. 😉
Ну, темы я читал давно и многократно, сейас освежил, и снова страшно стало.
А что думаешь про компромисс “вид-управляемость”: увеличить элероны, включив в них ту часть закрылка, что под интерцептором, остальное оставить закрылком. Тогда выйдут и элероны в пол размаха (они ж тут еще и широкие), и многосекционность закрылка, и внешний вид сильно не потеряется, так как там как раз была линия щитка, и рисунок крыла сильно не изменится:
что думаешь про компромисс “вид-управляемость”
Всегда приходится идти на какой-нибудь компромисс. И если тебя так устраивает, почему бы и нет…
Как бы поступил я, написано выше, в посте 246. А ты сам решай.
Элероны в половину длины консолей вполне работоспособны на любой фазе полета. При этом их не обязательно делать очень широкими, как на твоей картинке.
На моей картинке ширина с прототипа (как минимум, с чертежа), потому смысла уменьшать ширину не вижу.
Мне кажется копийных элеронов вполне хватит - площадь у них большая и крыло не имеет сильного сужения к законцовкам.
Закрылки щелевые не будут работать от одной тяги и несовпадение траекторий тут на втором месте, главная причина их будет клинить, если не делать привод по точкам подвеса или по середине.
Интерцептор делай конечно, если есть желание, красиво будет работать, я жалею что на первом крыле не сделал.
я жалею что на первом крыле не сделал
Так у тебя уже второе рабочее крыло с интерцепторами?
Интерцептор делай конечно, если есть желание, красиво будет работать, я жалею что на первом крыле не сделал.
А будет ли эффект от таких маленьких интерцепторов в полете?
(меня в первую очередь интересует их микс с элеронами для прибавления эффективности на малых скоростях, и, что-то у меня такое подозрение, что это не самый удачный участок полета для средств снижающих подъемную силу).
Просто включение интерцепторов в элероны действительно сильно вид модели не испортят, а управляемости гарантированно добавит.
За интерцепторы:
- кравсиво
- возможно, помогут в управлении (тут под вопросом, все еще собираю мнения)
Против:
- Прибавка около 50-60 грамм веса в лучшем случае.
- Не хватает каналов управления: или раздельное управление интерцепторами (а по-другому ведь бессмысленно), или раздельное управление РН и передней стойкой.
А, и еще ни одной фотки с рабочими щитками на снижении или на земле - прототип, похоже, их в этих участках полета не применяет.