CASA-295 1500mm
выходит нагрузка на крыло 46г\на чтото там, то есть чуть меньше, так как я к копийному размеру крыла добавил бальзовую кромку спереди, это слегка увеличило хорду.
выходит нагрузка на крыло 46г\на чтото там, то есть чуть меньше, так как я к копийному размеру крыла добавил бальзовую кромку спереди, это слегка увеличило хорду.
Ну это вообще отличный результат. Практически планер для такого размера.
Кстати, а где вы чертежи брали?
WCL в районе 10 получается
Миша, что такое WCL?😃
Кстати, а где вы чертежи брали?
итак это… я ж не почертежам строю, я ж по схемке, набрал в гугле чертеж с-295, вот этот zarco-macross.wdfiles.com/…/casac295.jpg
я все так строю, и думаю тут так многие строят.
итак это… я ж не почертежам строю, я ж по схемке, набрал в гугле чертеж с-295, вот этот zarco-macross.wdfiles.com/…/casac295.jpg
я все так строю, и думаю тут так многие строят.
А, ну так вполне вменяемая схемка может сойти и за простой чертеж 😃
У меня тоже все модели так построены, кроме тех что по чертежам из АиВ.
вечерок поковырялся и вот что из этого вышло, какой принцип действия придумался :
кто имеет покритиковать- очень прошу, пока еще можно все исправить)
Если правильно понял, это направляющие находятся по краям закрылка?
Если это так, то будет закусывание закрылка при его перекосах, от взаимодействия с потоком, лучше на навесы вешать чтобы ось вращения находилась ниже нижнего края профиля . ИМХО.
Будет легче, надежнее и щель будет заметная.
не то что бы по самым краям
не то что бы по самым краям
kabar.kg/site/assets/files/…/uzplane.730x0.jpg
Блин, красивый самолет, в который раз хочу себе такойже 😃
хочу себе такойже
Сделай… Ведь знаеш что для этого нужно 😉
…
Сделай… Ведь знаеш что для этого нужно
Ага, достроить и отправить в небо хотяб часть имеющегося 😃 А так можно будет хоть обмазываться двухмоторными турбопропами, у меня их прямо сейчас три.
лучше на навесы вешать чтобы ось вращения находилась ниже нижнего края профиля . ИМХО
это простой способ, к нему я прибегну если потерплю поражение.
это простой способ, к нему я прибегну если потерплю поражение.
Если хочется посложнее, то можно было бы , в дополнение, использовать и только одну серво на оба закрылка…и даже на четыре секции закрылков , а с вашей борьбой за вес, вследствии мелкомасштабности, это было бы актуально.
вечерок поковырялся и вот что из этого вышло, какой принцип действия придумался : кто имеет покритиковать- очень прошу, пока еще можно все исправить)
Николай - в схеме косячёк есть если конец тяги в месте сопряжения с закрылком вращается то надо добавить ещё один штифт в паз . Иначе будет флюгер из закрылка.
Второй штифт , к сожалению, не спасет от перекоса и закусывания закрылка, при его перемещении по пазам.
И еще…
Не нужно забывать о надежной фиксации закрылка в среднем и крайних положениях, чего представленная, автором, схема не обеспечивает, а плюсом еще трение…
Флаттер уже ,стоит за углом и потирает руки’'…)
Схема не рабочая…,и это к сожалению факт !
А что мешает использовать проверенную схему навески щелевого закрылка ?
Примерно такую…
Схема не рабочая…,и это к сожалению факт !
А что мешает использовать проверенную схему навески щелевого закрылка ?
Примерно такую…
Опять ты торопишся с выводами Володя. Схема рабочая и прекрасно себя показывает на моделях л39 и а10 некоторых производителей. Но справедливости ради надо сказать, что для корректной её работы крыло и сам закрылок должны быть жесткими, приводов желательно два, хотя можно и один, но место приложения усилий не любое и так далее. И на этой модели реализовать это сложновато, так что полностью поддерживаю твою идею использовать обычные петли с выносной осью вращения. Просто и надежно, а главное много веса не добавит.
доделаю и посмотрю, верхняя “полка” и жесткая тяга не должны дать закрылку стать флюгером. схема более простая отложена, потому что первостепенным является получить выдвижение, то есть увеличение хорды, а не поворот закрылка, что дает всего лишь торможение и излишнюю подъемную силу, которая на моделях (с нагрузкой на крыло сильно отличающейся от нагрузки прототипа) обычно только мешает.
Опять ты торопишся с выводами Володя. Схема рабочая и прекрасно себя показывает на моделях л39 и а10 некоторых производителей. Но справедливости ради надо сказать, что для корректной её работы крыло и сам закрылок должны быть жесткими, приводов желательно два, хотя можно и один, но место приложения усилий не любое и так далее…
Я исхожу из того что вижу .
А то что я вижу , по представленой автором схеме, с уже подготовленными узлами навески закрылка, отклоняемого или выдвижного(это не важно, для представленого конструктива), мне очевидно говорит о перекосах и закусывании (в динамике).
Про L-39 и штурмовик А-10 в курсе, но это не их случай…
… первостепенным является получить выдвижение, то есть увеличение хорды, а не поворот закрылка, что дает всего лишь торможение и излишнюю подъемную силу, которая на моделях (с нагрузкой на крыло сильно отличающейся от нагрузки прототипа) обычно только мешает.
В Вашем масштабе , отклонением закрылка легче добиться нужного вам эффекта, нежели его выдвижением.
Будет легче по весу и надежнее в целом .
Хотя можете использовать схемку выдвижных закрылков, с приводом в двух его точках, существенно доработав направляющие…
Но весу лишнего наберете …(
Приблизительно прикинув модель в Вашем масштабе и возможность выноса оси вращения закрылка вниз, чтобы она не выступала из обтекателя, могу смело утверждать что при одновременном отклонении закрылка на угол 25градусов, хорда увеличивается на 20мм., да и щель образуется достаточно реалистическая.
Я не навязываю… это только мое ИМХО, проверенное на практике.
буду рад ошибиться, потому как предлагаемый Вами навес мне очень нравиться в реализации, он чертовски халявен! но имею опыт с закрылками типа “посадочные щитки”, “флаппероны” ( простые на скотче) и они ни разу не дали нужного эффекта, только мешали при посадке, не создавали эффекта увеличения устойчивости и нужной подьемной силы, они лишь создавали торможение и излишнюю подъемную силу подбрасывающую модель вверх, причем ухудшающие устойчивость по крену.
Ваш (и мой запасной) вариант это некий компромисс, да при нем есть увеличение хорды, но создания излишней подъемной силы больше.
Я не буду вдаваться в тонкости расчета щели на щелевом закрылке, это лишнее…, но скажу с полной уверенностью что любая щель возникающая при отклонении закрылка (профилированного) способствует увеличению несущей способности крыла, и отодвигает вероятность срывных явлений.
Что позволяет модели устойчиво лететь на меньшей скорости.
Если Вас пугает излишняя подьемная сила, просто уменьшите поступательную скорость модели , путем уменьшения газа.
Поверьте, закрылок с представленной выше схемы, это совсем не те варианты про которые Вы говорите.
Уверен что Вам понравится , как с эстетической точки зрения, с точки зрения прочности и надежности, так и по ощущению полета на меньших скоростях (без тенденций к сваливанию).