Большой и медленный.
Валяется у меня вертолётный движок. 2838, 3500кв, 370Вт, 11.1В, 30А.
Стал прикидывать, как поставить его на самолёт 😃
По калькулятору получается, что винт на него встанет 5х3, тяги около килограмма, обороты бешеные, скорость бешеная.
Гоночный самолёт мне ни к чему. Стал думать за редуктор.
И возникла мысль, если найти передачу от вертолёта, куда этот движок предназначен, примерно 1:12, я правильно понимаю?
Калькулятор обещает с пропеллером 23х10 ажно 2.8 кг тяги. Это ж можно большой медленный самолёт замутить.
Вопрос: будет ли это работать в теории?
ЗЫ Я понимаю, что правильнее взять нормальный самолётный двигатель.
с начало что за самолет хотите в воздух поднять?
может проще купить нормальный движок.
Речь сейчас не о нормальном движке, о нём я в исходном сообщении упомянул. 😃
Речь о том, как заработает описанная конструкция. Мне кажется заманчивым приспособить имеющийся мотор к делу и получить три кило тяги с относительно лёгкой силовой установки.
Ставить её предполагается на большой медленный пенолёт.
если так то вот вам rcopen.com/forum/f21/topic20188
это только одна из тем что тут есть на форуме.
Это хорошо. Но мысль была взять, как раз, готовый редуктор – вертолётную трансмиссию.
Кроме того, я не очень себе представляю подводные грабли редукторных мотоустановок.
В мотокальке всё выглядит прекрасно. Скорость низкая, тяга высокая. А где собака порылась?
Первое: редуктор жрёт мощность и снижает КПД.
Второе: размеры шестерни от верта. Двиг под 450-ку, как я понял, диаметр миллиметров 80 (у ведомой шестерни), подшипники и.т.д. лишний вес и гемор по компоновке.
Третье: специфика мотора. Хеликовские моторы хорошо себя ведут и развивают заявленную мощность на довольно больших оборотах, диапазон этих оптимальных оборотов достаточно узок.
Скорость низкая, тяга высокая.
Тяга озвучена, скорость какая?
подводные грабли редукторных мотоустановок.
Большое количество деталей, потери на трение, низкий ресурс из-за высоких нагрузок и, следовательно, быстрого износа. Для Ф3А фирмой Хакер выпускаются лёгкие и мощные инраннеры с планетарным редуктором, ценник огого, характеристики шоколадные, частое и тщательное техобслуживание с заменой деталей и есть плата за хорошие характеристики.
Мне кажется заманчивым приспособить имеющийся мотор к делу и получить три кило тяги с относительно лёгкой силовой установки.
За счёт вертолётной трансмиссии, она не получится лёгкой и мотор такого же веса, но без лишней лабуды, не кашлянув потянет 2.8 - 3 кила, но не с винтом 23х10, в классе полуторакилограмовых 3Д пилотажек, а это 1300 мм размахом, больше в моде винты от 13 до максимум 15 дюймов.
По калькулятору получается, что винт на него встанет 5х3, тяги около килограмма, обороты бешеные, скорость бешеная.
Гоночный самолёт мне ни…
Если у вас нет гоночного самолета - никаких бешаных скоростей не будет.
Простую (скажем, пилотагу или фанфлай ~метрового размаху) эта силовая установка даже до “нормальной” скорости не разгонит: будет визжать как порося и неспеша плыть по небосводу. Проходили неоднократно. ☕
PS: всегда умиляют страхи и домыслы людей о быстрых самолетах, особенно когда явно видно, что человек ни разу не пытался сделать и\или пилотировать быстрый аппарат 😒
PPS: с большим редуктором и сверхбольшим винтом - модель будет однорежимной, а на маневрах будут выпячиваться очень явные гироскопические моменты. В импеллер этот двигатель суньте в подходящий - так будет хотя-бы красиво визжать!
Если я правильно понимаю аэродинамику винта, если скорость движеня мотоустановки в потоке и скорость винта (pitch speed) не находятся в определённой пропорции, КПД мотоустановки существенно снижается. То есть, маленький быстрый винт со скоростью 160 км/ч на медленном самолёте будет молотить воздух, визжать как порося, при этом 70% мощности двигателя будет уходить в визг. При этом если на ту же мотоустановку навесить модель, которую она разгонит до 120 км/ч, 70% будет уходить, как раз, на перемещение модели по воздуху.
Импеллер это хорошо. Но я так понимаю, на медленной модели импеллер столь же неэффективен, как любой другой высокооборотный винт малого диаметра?
Если я правильно понимаю аэродинамику винта, если скорость движеня мотоустановки в потоке и скорость ви…
Да, что-то вроде того.
И для винта 5*3 на зверских (хотя у гонок - все-же повыше бывают) оборотах - нужна модель с очень малым лобовым сопротивлением, простые пилотаги оно тащит хуже, чем более слабый, но подходящий мотор с соотв. винтом.
Импеллер это хорошо. Но я так понимаю, на медленной модели импеллер столь же неэффективен, как лю…
У импеллера суть не в эффективности, а только в имитации ТРД. Большинство импеллеров рассчитаны под относительно низкую скорость полета (сравнимую или меньшую, чем у винтовых самолетов схожих габаритов). Относительно скоростных моделей под импеллер - на самом деле единицы (какой-нибудь там бандит да habu-32), но и те даже не рядом по скорости с быстрыми винтовыми моделями…
Зато самолет выглядит и воспринимается как реактивный! 😒
И для винта 5*3 на зверских … оборотах … тащит хуже, чем более слабый, но подходящий мотор с соотв. винтом.
Об том и речь. Я и не ожидаю, что если поставить быструю ВМГ на трёхметровый килограммовый сарай, он ВНЕЗАПНО!!1адин полетит со скоростью гоночной модели 😃
Жалко месить воздух впустую.
У импеллера суть не в эффективности, а только в имитации ТРД
Буду считать, что я познал суть импеллера. Потому как до сего дня его смысл оставался для меня загадкой.
Пройдет какое-то время и поймете еще одну истину: летающая модель - она вообще не для эффективного полета. Потому, что любой самолет преобразует 100% энергии аккумулятора (или топлива) - в тепло 😃
Важен именно внешний вид аппарата и личные эстетические впечатления при его пилотировании. И тогда “внезапно” оказывается, что и даже импеллерам - есть применение! 😎
Летающая модель должна быть максимально эфффективной. Потому что модельный полёт для удовольствия, удовольствие в красоте, а неэффектвное не может быть красивым 😃
Летающая модель должна быть максимально эфффективной.
Эффективность больше ассоциируется с получением прибыли или с выполнением некоторой полезной работы.
неэффектвное не может быть красивым
Понятие о красоте и в частности о красоте полёта, у всех индивидуальное.
Эффективность бывает не только экономической.
Именно поэтому я и поставил смайл в коце фразы 😃
Но в каждой шутке, как известно, есть доля правды.
Летающая модель должна быть максимально эфффективной. Потому что модельный полёт для…
Какая восхитительная чушь! 😒
Для нормального полета - импеллерная установка берется почти в 2 раза мощнее, чем винт, что в итоге модель летит не хуже, чем винтовая. Лишь аккумуляторы чаще перетыкать приходится.
А если вас прет от максимальной эффективности - так снимайте нафиг мотор, ведь нет ничего эффективнее, чем безмоторный планер! Ибо использует для своего полета халявную энергию из окружающей среды.
Ну, может и чушь, я свою точку зрения обосновал и смайл поставил, ага.
Про импеллеры я осознал. Жрёт батарейку как не в себя, но выглядит как реактивный двигатель. Хорошо.
С планером фигушки, не получается. Суммарная эффективность планера и пилота пока не позволяет 😃
В данном случае придётся понять и принять тот факт, что все эффективные решения на сегодняшнем уровне развития источников питания, двигателей и движителей, уже известны и отработаны.
Нет смысла изобретать велосипед и пытаться применить заведомо неподходящий двигатель, эффективность в данном случае будет очень низкой. Возможно то, что показал калькулятор - это не совсем те данные, которые есть в его, калькулятора, базе. Я имею в виду мелкий мотор с винтом на 23 дюйма.
Какая задача ставится при попытке применить этот мотор? То, что он есть и жаба давит, что он не используется? Я вас уверяю, что цена мотора в общей сумме финансовых затрат при постройке и оснащении более менее приличного самолёта, составит едва ли 5%, и то при условии, что пульт, приёмник и зарядник уже есть.
Нет, если это чисто ради эксперимента и в виде познания вопроса, то я не спорю, можно позаниматься, извлечь опыт работы и доказать, очередной раз, что путь был выбран не правильно и привёл в тупик.
Если целью является поднять на крыло летабельный проект с приличными характеристиками, то этот мотор положить куда нибудь с глаз долой и начать набираться опыта путём чтения соответствующих тем на форуме. Этот путь особенно эффективен, любимое слово, да? при не очень толстом кошельке.
Если авиамоделизм затянет всерьёз, то всяких цацек будет такая горка в которой этот моторчик утонет и его уже будет не выкопать никогда. Потом, года через три, этот мотор можно будет повертеть в руках, понастольгировать о том, как всё начиналось и… просто подарить кому то. Бюджет на хобби уже давно перевалит первую тысячу долларов…
Сколько там стоит приличный мотор под самолёт размахом 1.5 метра и весом 2.5 кг? Баксов от 60 до 150 вместе с регулятором и винтом. Ну как то так…
Цель, как обычно в случае хобби, получить удовольствие.
В данном, конкретном случае хочется а) разобраться с редукторными силовыми установками, б) прислонить к делу бесполезно валяющийся мотор, в) с минимальными затратами поднять в воздух большой медленный самолёт. Большого самолёта ещё нету, но есть много пенопласта 😃
Первый килобакс в моделизм я уже вложил, первую дюжину пропеллеров поломал, более или менее себе представляю, чего хочу.
Цель, как обычно в случае хобби, получить удовольствие.
Я получаю удовольствие в моделизме только от самих полётов. В школьные годы строил, другого не было дано, сейчас строить нет возможности. Не в том смысле, что не из чего, а втом, что глядя на приличный самолёт, представляешь себе объём предстоящих работ и делаешь вывод, что ни лучше, ни даже так не получится, а получится хуже и дороже, у меня нет лазерного станка, плоттера и 3Д фрезера, нет оснастки для работы с композитами, а без этого минимального набора, браться за серьёзный проект смысла нет. Пилить лобзиком и рубанком, нет уж, не нищие 80-е на дворе.
Первый килобакс в моделизм я уже вложил, первую дюжину пропеллеров поломал, более или менее себе представляю, чего хочу.
А не эффективнее купить заведомо качественную и хорошо летающую брендовую модель? И получить настоящее удовольствие от управления как бы Мерседеса, а не убогой Вазды Шестёрки.
Я сравнил, однажды купив фирменный самолёт, с тех пор осталась непочатая пачка потолочки и стойкое нежелание приобретать дишманские Кетайские щепки а ля Хоббикинг.
Ну, значит, попробуйте! 😉
Летать на фирменном самолёте, летать на самолёте с Хоббикинга и летать на самодельном самолёте это три разных хобби. Мне интересны в данный момент два из трёх.
Летать на фирменном самолёте, летать на самолёте с Хоббикинга и летать на самодельном самолёте это три разных хобби.
Хобби то одно, вот только пути разные.
Мне интересны в данный момент два из трёх.
Хорошо, если фирмА и самострой, кто то получает удовольствие от постройки. Самолёты чисто Китайских фирм - мазохизм, те что более менее летучие - это копирайт.
Каждому своё 😃
Самолёты чисто Китайских фирм - мазохизм, те что более менее летучие - это…
Слегка голословно 😃 Особенно учитывая, что народ очень любит допиливать и перепиливать китайские еропланы, что фактически приближает их к хорошим самоделкам. А если китайский самолет шел в виде набора - так тут качество уже практически целиком зависит от прямоты рук моделиста!
Артур, вам нужно что-то типа такого строить - Durafly Zephyr V-70 High Performance 70mm EDF V-Tail Glider 1533mm (не реклама).