Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 46

Неустойчивое поведение биплана в воздухе. Почему???

Тема раздела Электролеты. Общие вопросы в категории Cамолёты - Электролеты; Построил вот такого биплана параметры: размах 70 см верхнее крыло САХ 14 см, угол установки -1 градус. поперечное V= 0. ...

  1. #1

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14

    Неустойчивое поведение биплана в воздухе. Почему???

    Построил вот такого биплана


    параметры:
    размах 70 см
    верхнее крыло САХ 14 см, угол установки -1 градус. поперечное V= 0.
    нижнее крыло САХ 14 см, угол установки +2 градуса. поперечное V= 5 градусов.
    профиль и верхнего и нижнего - Clark Y 11.7%
    общая площадь крыльев 19.6 дм2
    горизонтальное оперение угол установки 0 градусов.
    Коэффициент статической продольной устойчивости (Tail volume) = 0.45
    Центр тяжести в 4 см от передней кромки (28% САХ). Вес 500 грамм.

    Что не понравилось, модель стремится задрать нос. Триммировал до упора в верх. Модель, когда разгонется, нормально реагирует на руль высоты, но на малой скорости легкий забор ручки на себя приводит к тому, что модель резко закидывает нос и переходит к висению на винте.
    Правильно ли я понимаю, что центровка слишком задняя?
    Или это из-за того, что профиль крыльев слишком несущий?
    Или из-за того, что у бипланов такая особенность аэродинамики из-за двух крыльев?

    Есть здесь люди более глубоко изучившие аэродинамику, чем в статьях на сайте?

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    как центрвока считалась? для бипов подобной конфигурации крыльев, САХ это от передней кромки верхнего, до задней кромки нижнего крыльев. Вот по ней и делать надо центровку. Что то в районе 0-15мм от передней кромки нижнего крыла должно быть(судя по фото, хотя лучше нормальный вид сбоку).

    Также не мешает поиграться углом установки верхнего крыла и сделать его -2°.

    Кроме того стоит учитывать что хорда у кларка как и у любого другого профиля - это линия от двух максимально удаленных точек по линии профиля(оси), и если кларк "лежит" своей "плоской" нижней частью по оси самолета, то он уже имеет 2° угол установки. Если ось профиля параллельна строительной оси самика то угол 0°. Многие этот момент почему-то не учитывают.

  4. #3

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    как центрвока считалась? для бипов подобной конфигурации крыльев, САХ это от передней кромки верхнего, до задней кромки нижнего крыльев. Вот по ней и делать надо центровку.
    Извиняюсь, забыл сказать, что крылья установлены без смещения, т.е. общий САХ тоже 14 см.

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Что то в районе 0-15мм от передней кромки нижнего крыла должно быть(судя по фото, хотя лучше нормальный вид сбоку).
    Это получится уже 0-11% САХ. Не слишком ли передняя центровка?

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Также не мешает поиграться углом установки верхнего крыла и сделать его -2°.
    А смысл? Я так понял, что углы установки в биплане делают разными только для того, чтоб при срыве потока с одного из крыльев (на котором угол установки выше), второе еще оставалось в потоке. Т.е. чтобы срыв был более плавным.
    А так... только суммарный Cy слегка упадет, что это даст-то существенного?

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Кроме того стоит учитывать что хорда у кларка как и у любого другого профиля - это линия от двух максимально удаленных точек по линии профиля(оси), и если кларк "лежит" своей "плоской" нижней частью по оси самолета, то он уже имеет 2° угол установки.
    Именно на это и рассчитывал, когда нижнее ставил. Из технологического удобства....

  5. #4

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Верхнее крыло очень уж вынесено вверх. Если начинает висеть, то центровка однозначно задняя.

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Верхнее крыло очень уж вынесено вверх.
    Видимо фотографии не очень удачные. Все делал из пропорции, что расстояние между крыльями равны полусумме САХ верхнего и нижнего крыла, т.е. те же самые 14 см.

    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Если начинает висеть, то центровка однозначно задняя.
    Это всегда-всегда так? А то у меня уже вторая модель сама зависает из-за непонятных причин... А то я уже на рассчеты устойчивости грешу, что только для одного режима полета рассчитал. Хотя ведь и действительно косяк. Надо было пару-тройку режимов взять...

  8. #6

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Биплану необходимо иметь разнесенные крылья, иначе эффективность аэродинамической системы резко падает ибо разреженная зона нижнего крыла попадает в зону повышенного давления верхнего крыла и в целом подъемная сила падает резко и возможны вышеупомянутые влияния. Разнеси их на 1.3 хорды(верхнее вперед) и нос чутка удлинить и будет порядок и считай центровку как я сказал.

    На фото я подумал что разнос есть, но небольшой.


    Углы установки на верхнем и нижнем требуется подбирать чтобы самолет не кабрировал при встречном ветре. А чтобы при даче газа не задирало вверх - выкосом двига.

  9. #7

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Расстояние между крыльями вполне нормальное - должно быть в пределах 1-1.2 хорды самого широкого крыла. Вобщем разнос крыльев по горизонтали сильно улучшит ситуацию. Нос в целом мона не удлинять, а сместить малька тяжести по фюзу вперед чтоб центровку подогнать - возможно и этого не потребуется

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    ммммм, чтобы не возникло неувязок, 1.3 хорды разнос при одинаковых по хорде крыльях - это выдвижение вперед верхнего крыла на 30% его хорды чтобы в итоге САХ эквивалента(по передней кромке верхнего и задней кромке нижнего крыльев) была 130% от хорды любого из крыльев крыла.

  12. #9

    Регистрация
    23.07.2007
    Адрес
    минск, беларусь
    Возраст
    59
    Сообщений
    43
    "Биплану необходимо иметь разнесенные крылья, иначе эффективность аэродинамической системы резко падает ибо разреженная зона нижнего крыла попадает в зону повышенного давления верхнего крыла и в целом подъемная сила падает резко и возможны вышеупомянутые влияния."
    Не совсем понятно, а как же тогда быть с АН-2? Вроде неплохой самолет был

  13. #10

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Спосибо, NailMan, за попытку помочь, но как-то ваши ответы не совсем относятся к моему вопросу.

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Биплану необходимо иметь разнесенные крылья, иначе эффективность аэродинамической системы резко падает ибо разреженная зона нижнего крыла попадает в зону повышенного давления верхнего крыла и в целом подъемная сила падает резко и возможны вышеупомянутые влияния.
    Извините, а как ухудшение эффективности крыльев, в данном случае, относится к продольной устойчивости? В принципе, даже 80% эффективности с 20 Дм2 площади для 500 граммовой модели - за глаза.

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Разнеси их на 1.3 хорды(верхнее вперед) и нос чутка удлинить и будет порядок и считай центровку как я сказал.
    Можно в цифрах, а не на пальцах? Я специально не сделала разнесения крыльев, чтобы не увеличивать общую САХ, т.е. не уменьшать удлинение и соответственно не ушудшать поперечную устойчивость.

    Еще раз извиняюсь, но как-то ваше "делай как я - это круто" меня не убеждают.

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Углы установки на верхнем и нижнем требуется подбирать чтобы самолет не кабрировал при встречном ветре.
    Что-то нигде не встречал информации о том чтоб на самолетах углы установок:
    - во-первых, подбирали. Всегда идет из рассчета.
    - во-вторых, совершенно не для того, чтобы самолет не кабрировал от ветра.

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    А чтобы при даче газа не задирало вверх - выкосом двига.
    У меня задирает нос на малой скорости и при манипуляциях рулем высоты, а не на большой и ручкой газа.

    В общем, как всегда, респект и уважуха boroda_de за то, что подтвердил одну из моих догадок. Пойду двигать ЦТ вперед.

    И еще, если найдутся люди, которые, так же как я, сначала стремятся рассчитать все по максимуму, и захотят меня просветить в рассчетах многорежимных самолетов, прошу написать в личку.

  14. #11

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    Извините, а как ухудшение эффективности крыльев, в данном случае, относится к продольной устойчивости? В принципе, даже 80% эффективности с 20 Дм2 площади для 500 граммовой модели - за глаза.
    Посмотри на любой спортивный биплан и покажи мне один у которого нет выноса верхнего крыла вперед. А вообще уже было
    продольная устойчивость?


    Можно в цифрах, а не на пальцах? Я специально не сделала разнесения крыльев, чтобы не увеличивать общую САХ, т.е. не уменьшать удлинение и соответственно не ушудшать поперечную устойчивость.
    140*0.3=42мм - это расстояние на которое нужно подвинуть верхнее крыло вперед.


    Еще раз извиняюсь, но как-то ваше "делай как я - это круто" меня не убеждают.
    Что-то нигде не встречал информации о том чтоб на самолетах углы установок:
    - во-первых, подбирали. Всегда идет из рассчета.
    - во-вторых, совершенно не для того, чтобы самолет не кабрировал от ветра.
    У меня 2 биплана(один 15сс 4т Fokker D VII и 26cc бензин Waco UPF-7), и сейчас строится третий Sopwith Camel F1 под 48кубов. Так что вопросом настроек крыльев я немного владею . Биплан - это рояль, и рояль как известно надо настраивать. Кабрирование при встречном ветре очень хорошо показывает что модель не настроена. При безветрии она также будет кабрировать. Бипланная система крылья+стаб на самолете и на модели - это разные вещи. Рассчеты тут ну никак не применишь - все эмпирически. Я проектируя новый бип заклыдываю некие значения углов установки, и не на основе вычислений, а на основе опыта. У фоккера моего углы установки нижнее -3°, верхнее -1° и стаб - 1°. они родились в результате многих полетов и в том числе против ветра чтобы посмотреть как модель себя ведет. Первые значения угла верхнего крыла(1°) как на прототипе вызвали очень сильное кабрирование. уменьшил до -1° - летает ровно в любом направлении по отношению к ветру.

    С Waco я сразу заложил углы с учетом замены профиля - и не ошибся - летатает также ровно.

    И еще, если найдутся люди, которые, так же как я, сначала стремятся рассчитать все по максимуму, и захотят меня просветить в рассчетах многорежимных самолетов, прошу написать в личку.
    Увы бипланы и тем более трипланы так просто не проссчитываются - это "миссия невыполнима". Слишком много неизвестных чтобы все учесть. так что только эксперименты, тем более конструкция модели позвооляет.

  15. #12

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Посмотри на любой спортивный биплан и покажи мне один у которого нет выноса верхнего крыла вперед. А вообще уже было
    продольная устойчивость?
    А при чем здесь спортивные бипланы? У них задача повысить маневренность, т.е. снизить продольную устойчивость, а мне ее нужно повысить.
    Кстати, в той теме про устойчивость только намеки. Никаких конкретных ответов, кроме того, что это на пальцах не посчитать. Ну так я и не собираюсь на пальцах.

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    140*0.3=42мм - это расстояние на которое нужно подвинуть верхнее крыло вперед.
    Вот у меня и был вопрос, почему 30%, а не 10%, не 20% и не 50%? А может вообще 100%??
    Как рассчитать? От чего зависит?

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    У меня 2 биплана(один 15сс 4т Fokker D VII и 26cc бензин Waco UPF-7), и сейчас строится третий Sopwith Camel F1 под 48кубов. Так что вопросом настроек крыльев я немного владею . Биплан - это рояль, и рояль как известно надо настраивать.
    Согласен. Только делать это хочется исходя из рассчетв, а не того, что летало хорошо при таких углах установки на другой модели. Можно когда-нибудь и пальцем в небо угадать, а моделью в землю.

    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Я проектируя новый бип заклыдываю некие значения углов установки, и не на основе вычислений, а на основе опыта. У фоккера моего углы установки нижнее -3°, верхнее -1° и стаб - 1°. они родились в результате многих полетов и в том числе против ветра чтобы посмотреть как модель себя ведет. Первые значения угла верхнего крыла(1°) как на прототипе вызвали очень сильное кабрирование. уменьшил до -1° - летает ровно в любом направлении по отношению к ветру.
    С Waco я сразу заложил углы с учетом замены профиля - и не ошибся - летатает также ровно.
    Это ж угадывание чистой воды.

  16. #13

    Регистрация
    25.09.2007
    Адрес
    Москва (Железнодорожный)
    Возраст
    39
    Сообщений
    3,590
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    ...
    Вот у меня и был вопрос, почему 30%, а не 10%, не 20% и не 50%? А может вообще 100%??
    Как рассчитать? От чего зависит?

    ...
    посмотрите тут

    там вырезка из книги "Руководство для конструкторов летательных аппаратов самодеятельной постройки"

  17. #14

    Регистрация
    03.07.2006
    Адрес
    Москва, Вешняки
    Возраст
    41
    Сообщений
    400
    Записей в дневнике
    1
    А может просто посильнее движок вниз выкосить?

  18. #15

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от Shickot Посмотреть сообщение
    А может просто посильнее движок вниз выкосить?
    Простите, уже говорил, что задирает на малой скорости.
    Так что, скорее всего, это из-за слишком передней центровки. К сожалению нет погоды, чтобы проверить.

    Если и это не поможет, буду думать на счет продольного V. Хотя по-моему дело не в нем.

    Есть еще мысль, но это уже совсем гипотеза (которую я проверять пока не хочу т.к. нужно будет переделывать крыло и место его установки на фюзеляже), что эта вся беда из-за того, что профиль слишком несущий, т.е. при малом увеличении угла атаки слишком сильно меняется подъемная сила, а это еще и помножается на два крыла биплана.

  19. #16

    Регистрация
    05.10.2007
    Адрес
    Одинцово
    Возраст
    36
    Сообщений
    4,264
    скорее всего задняя центровка, я бы посоветовал не париться а купить грузиков для балансировки колес, и постепенно приклеивая грузики на нос добиться нужной центровки.

  20. #17

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от funtik26 Посмотреть сообщение
    скорее всего задняя центровка, я бы посоветовал не париться а купить грузиков для балансировки колес, и постепенно приклеивая грузики на нос добиться нужной центровки.
    У меня нет ни колес ни лыж. Т.к. пока еще пилот из меня хуже чем конструктор -- на пузо сажу.
    Так что я просто аккумулятор подвинул вперед на 2,5 см.

  21. #18

    Регистрация
    28.08.2003
    Адрес
    Москва, Воробьевы Горы
    Возраст
    43
    Сообщений
    8,385
    Записей в дневнике
    527
    Это ж угадывание чистой воды.
    При этих размерах все - "угадывание чистой воды".
    Сделайте разнос. Устойчивость будет выше.
    "Можно в цифрах, а не на пальцах? .....делай как я - это круто" меня не убеждают.
    пилот из меня хуже чем конструктор
    Очень много пафоса в Ваших словах. Нейлман спроэктировал, построил, и успешно облетал несколкько приличных самолетов. Посмотрите хотя бы в его блог. Так что конструктор он неплохой. И строитель, и моторист. И летает неплохо. Вам конечная цель - летать, правильно я понимаю?
    А так тут много людей с большим конструкторским пафосом. Они с удовольствием обсудят с Вами цифры. Только вот приличных самолетов от них никто так и не увидел, за несско лет теоретизирования... Поэтому послушайте опытного человека, а то есть шанс попасть в число "виртуальных конструкторов"...

  22. #19

    Регистрация
    09.11.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    1,797
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    задирает на малой скорости.
    Так что, скорее всего, это из-за слишком передней центровки
    Пытался осмыслить логику Вашего предположения - не получилось! Из-за задней, да, ещё понятно, а вот передней...

  23. #20

    Регистрация
    27.07.2008
    Адрес
    Москва, Новогиреево
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,812
    Записей в дневнике
    23
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    У меня нет ни колес ни лыж....
    Речь о грузиках, для балансировки автомобильных колёс, которые использует любой шино-монтаж.

  24. #21

    Регистрация
    02.04.2008
    Адрес
    Казань
    Возраст
    39
    Сообщений
    994
    Цитата Сообщение от OldMan Посмотреть сообщение
    Речь о грузиках, для балансировки автомобильных колёс, которые использует любой шино-монтаж.
    Их приклеивают на двусторонний скотч для балансировки ЦТ. В Вашем случае - на нос. Ну, или подвинуть акк, если позволяет конструкция

  25. #22

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от Skyhawk Посмотреть сообщение
    Пытался осмыслить логику Вашего предположения - не получилось! Из-за задней, да, ещё понятно, а вот передней...
    Ну конечно же жадней... Думал одно - написал другое.

  26. #23

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от collapse Посмотреть сообщение
    При этих размерах все - "угадывание чистой воды".

    Сделайте разнос. Устойчивость будет выше.
    Я-то сделаю. Вы только объясните физику процесса. Т.е. почему именно так?

    Цитата Сообщение от collapse Посмотреть сообщение
    Очень много пафоса в Ваших словах. Нейлман спроэктировал, построил, и успешно облетал несколкько приличных самолетов.
    Простите, может и так... Просто я освоил несколько вещей которые на форуме редко упоминаются (например видел у Lazy пару раз). Думаю, что это будет панацея от моих аэродинамических бед, но пока не проверю -- на форуме об этом говорить не стану. В частности расчет моего биплана... Именно расчет, а не угадывание углов установки и разглагольствование о том, что это невозможно посчитать.

    Цитата Сообщение от collapse Посмотреть сообщение
    Посмотрите хотя бы в его блог. Так что конструктор он неплохой. И строитель, и моторист. И летает неплохо. Вам конечная цель - летать, правильно я понимаю?
    Правильно. А еще цель -- строить модели не по предыдущему опыту, а по рассчету, понимая что и по-чем. Извиняюсь перед всеми и перед ним самим, если его обидел.
    Вообще-то я попытался вытянуть из него нечто большее, чем просто совет...

    Цитата Сообщение от collapse Посмотреть сообщение
    А так тут много людей с большим конструкторским пафосом. Они с удовольствием обсудят с Вами цифры.
    Я уже калач тертый... Уже видел, как из 1 см3 ДВСа выжимали 500 грамм тяги.
    Так что обсудить-то обсужу, но 10 раз проверю.

    Цитата Сообщение от collapse Посмотреть сообщение
    Поэтому послушайте опытного человека, а то есть шанс попасть в число "виртуальных конструкторов"...
    Уже построил сам 4 модели. (пятая -- ДВС с 1см3 мотором не в счет, т.к. еще не облетана из-за погоды) К сожалению, первая была лучше всех. Но биплан -- лучше чем вторая, третья и четвертая вместе взятые. Просто он, на мой взгляд, не идеален.

    Сейчас проектирую модель-полукопию МиГ-3 1:12 электро для воздушного боя в нашем мелком "клубе" и собираюсь сделать серию из 3х моделей для дальнейшей доводки конструкции, кстати, учтя аэродинамические промахи предыдущих моделей.

    Так что думаю что в "виртуалы" меня записывать рано. Тем более, как вы правильно заметили, мелкие модели тяжелей рассчитывать.
    Последний раз редактировалось Mikele_P; 16.01.2009 в 21:04.

  27. #24

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от EvgenyKazan Посмотреть сообщение
    Их приклеивают на двусторонний скотч для балансировки ЦТ. В Вашем случае - на нос. Ну, или подвинуть акк, если позволяет конструкция
    Ок. Про грузы от автошин -- подумаю, но мне позволяет конструкция подвинуть акк вперед. И все-таки считаю, что на модели груз должен быть активный (аппаратура/аккумы)
    А вообще совет хороший. Что-то я не подумал про такие утяжелители.. В голове, видимо, только рыбачьи грузила.

  28. #25

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Еще есть некоторые объяснения по бипланам здесь
    Кабрирующий момент

  29. #26

    Регистрация
    09.11.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    1,797
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    В голове, видимо, только рыбачьи грузила.
    Кстати, ничем не хуже грузиков! Материал: тот-же - свинец! Кому что доступней!

  30. #27

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Еще есть некоторые объяснения по бипланам здесь
    Кабрирующий момент
    Вах! 10 баллов! Цитировать не буду, чтоб не плодить дублей. Полнейший ответ на проблемы с "Ленинградцем" и "Единорогом", которому судьба "взбрыкивать", если не переделаю.

    Хотя про вынос крыла вперед - опять ни слова, что по-чем...

  31. #28

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Совершнно очевидно что Гуглинг явно не по вашим интересам. Спецом погуглил инет и нашлось(ответ 61, там ссылка на документ):
    http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB...=1178912675/70

    А вообще мнение большинства что это сложно - лучше принять как условную истину.

  32. #29

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    Хотя про вынос крыла вперед - опять ни слова, что по-чем...
    Посмотрите тут :
    http://modellbauportal.pageo.de/Reda...20013258100823

  33. #30

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    для перевода с немчуры на инглиш есть прекрасный инструмент
    http://babelfish.yahoo.com/

  34. #31

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Совершнно очевидно что Гуглинг явно не по вашим интересам. Спецом погуглил инет и нашлось(ответ 61, там ссылка на документ):
    http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB...=1178912675/70
    Все проще. Цитата из этой ветки: "спасибо, ибо,надо знать,чего искать."
    Потому и не нагуглил ничего ценного.

  35. #32

    Регистрация
    28.08.2003
    Адрес
    Москва, Воробьевы Горы
    Возраст
    43
    Сообщений
    8,385
    Записей в дневнике
    527
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    Тем более, как вы правильно заметили, мелкие модели тяжелей рассчитывать.
    Не тяжелее, а бесмыссленно
    Я это услышал, обратившись на всякий случай за советом, хотел сделать переменный профиль (кстати тоже у биплана) на фане. Я примерно понимал что это явная ловля блох, но решил получить подтверждение на этот счет - технологически мне все равно было, постоянный профиль делать, или переменный. Угадайте, кстати, кто мне это подтвердил?
    На размахе до метра лучче всего летит плосколет, как ни смешно.
    Кроме шуток. Прост потому что профили в таком размахе пофиг, а нагрузка на крыло будет ниже чисто из за конструктивных особенностей...
    Важно соблюсти общую геометрию в проекциях, не более того.
    Которая при таких размерах лехко прикидыватся даже имперически. Посмотрите на чертежи мелколетов, да сделайте нужные выжимки информации...
    Просто если, как вы говорите, сделали 4 самолета, и у всех как я понял - проблемы, может Вы излишне во что-то упираетесь, и упускаете главное?

    Разнесите крылья, еще раз говорю... Если полетит хорошо, сразу будет стимул разобрацо почему.. А просто теоретезировать, без повода, тут никто не станет.
    Сделайте как советуют, пускай полетит для начала. Потом будете консрукторством занимаццо. А то в цифрах закопаетесь, погоду хорошую упустите ...
    Если уж так, примитивно - покажите хоть один метровый биплан без расноса крыла (братьев Райт - не в счет) ?

    В виртуалы я Вас не записываю, тут биплан видно на фотках, и еще в блоге что-то летающее... Сам факт стройки уже заслуживает уважения. Так что воспринимайте мою "неконструктивную критику" как авансовый "легкий дружеский наезд", абсолютно беззлобный, и не более того
    Последний раз редактировалось collapse; 17.01.2009 в 13:58.

  36. #33

    Регистрация
    26.05.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    35
    Сообщений
    2,610
    Записей в дневнике
    48
    А так тут много людей с большим конструкторским пафосом. Они с удовольствием обсудят с Вами цифры. Только вот приличных самолетов от них никто так и не увидел, за несско лет теоретизирования... Поэтому послушайте опытного человека, а то есть шанс попасть в число "виртуальных конструкторов"...
    Прям в точку сказано!!! Причем за одним таким виртуалом, периодически наблюдаю на этом форуме.. Да у него есть самолеты и он летает, но за все время к сожалению так и не увидел от него ни одного приличного самолета

  37. #34

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от Sterx Посмотреть сообщение
    Да у него есть самолеты и он летает, но за все время к сожалению так и не увидел от него ни одного приличного самолета
    А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет? По тому что он пишет? Так у меня тогда точно все неприличные , хотя бы потому, что то или иное меня не устраивает и я об этом на форуме спрашиваю.

    Кстати о приличных самолетах... Я тут на досуге по рассчетам сравнивал разные модели... Как ни крути, а самый приличный -- это типичная пилотажка: с симметричным профилем 15-18% толщиной, удлинения 5, сужения 1.5-2, лонжероном выстроенным по 25-30% хорды и ГО находящимся в одной плоскости с крылом, поперечное и продольное v по нулям, и пропорциями размах = общая длина.
    Так что остальные варианты -- это дань искусству.

  38. #35

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от collapse Посмотреть сообщение
    Кроме шуток. Прост потому что профили в таком размахе пофиг, а нагрузка на крыло будет ниже чисто из за конструктивных особенностей...
    Не. Не соглашусь. Даже при слабом ветерке бОльшая нагрузка на крыло позволяет летать комфортнее, а не колбаситься на ветру. Так что при моих любимых 30-35 гр на Дм2 лучшим себя показал более толстый 18% профиль, модель Ленинградец. Я на нем в штопор всего один раз падал, и то не фатально. Потом специально загнать в штопор пробовал -- не вышло. Да и в воздухе он держался, по ощущениям, как воздушный шарик с гелием. Одна проблема -- слишком большое лобовое сопротивление. Медленный и скучный он вышел.
    А вот более тонкий 12% на модели А-33 летал, как по маслу, скользил по воздуху, прямо заглядение, но стоило чуть-чуть притормозить и всё. Штопор и морковка. Даже пришлось "бетонобойный" мотошпангоут сделать, чтобы не чинить морду после каждой морковки.
    Так что может плосколет с малой нагрузкой -- это здорово, но что-то не в моем вкусе.

  39. #36

    Регистрация
    28.08.2003
    Адрес
    Москва, Воробьевы Горы
    Возраст
    43
    Сообщений
    8,385
    Записей в дневнике
    527
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет?
    Облетав самолетов 40 года за года 4 - начинаешь оценивать самолеты без предварительных расчетов...

    Даже при слабом ветерке бОльшая нагрузка на крыло позволяет летать комфортнее, а не колбаситься на ветру.
    Это пока Вам хочеццо летать "комфортнее"... когда морковки забудуться, будете нагрузку снижать, и еще немного позже перестанете летать в ветер (потому что просто неинтересно)...
    Последний раз редактировалось collapse; 17.01.2009 в 21:45.

  40. #37

    Регистрация
    26.05.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    35
    Сообщений
    2,610
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    А вот интересно, как вы это оцениваете приличный или неприличный самолет? По тому что он пишет?
    Давелось видеть его творения собственными глазами и в воздухе тоже...

  41. #38

    Регистрация
    28.08.2003
    Адрес
    Москва, Воробьевы Горы
    Возраст
    43
    Сообщений
    8,385
    Записей в дневнике
    527
    Mikele_P, не спешите с выводами. К тому времени как вы окажетесть в больших пилотажках, или в бензине, или в индоре, или в серьезных копиях (или везде понемногу)- представления о самолетах перевернуться еще раз 10

  42. #39

    Регистрация
    20.03.2008
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    42
    Сообщений
    336
    Записей в дневнике
    14
    Цитата Сообщение от Mikele_P Посмотреть сообщение
    Вах! 10 баллов! Цитировать не буду, чтоб не плодить дублей. Полнейший ответ на проблемы с "Ленинградцем" и "Единорогом", которому судьба "взбрыкивать", если не переделаю.
    Собственно хочу закончить тему. Замоделировал ситуацию при которой руль высоты взят на себя в горизонтальном полете.
    Минус модели в том, что она НЕ учитывает тягу двигателя.

    Угол атаки около 15 градусов. Скорость полета около 6.5 м/с.

    Сразу видно, что центр давления модели (XCp) на 30 мм от передней кромки, а поэтому, оказался впереди центра тяжести.
    А по графикам явно видно, что сбалансированный полет проходит во втором режиме.

    т.е. из-за любого возмущения (а их пресс) самолет стремится затормозиться.

    Значит получаем, что:
    1. самолет на такой скорости уже сам тормозится.
    2. т.к. ЦТ позади центра давления, то задница проваливается вниз еще сильнее.
    3. мотоустановка, даже при добавлении тяги потянет все вверх.

    Вот и результат - неустойчивость и висение.

    Выходы вижу в следующем:
    1. ЦТ двинуть вперед, чтобы уменьшить плечо подъемной силы крыла и, соответственно, уменьшить кабрирующий момент.
    2. Выкос двигателя вниз на 2-5 градусов, чтобы скошенный потокот от верхнего крыла чуток выпрямить, попытаться погасить моторный момент, т.к. ЦТ явно выше оси двигателя, и тем частично погасить кабрирующий момент.
    Последний раз редактировалось Mikele_P; 21.01.2009 в 11:45.

  43. #40

    Регистрация
    25.08.2008
    Адрес
    Протвино
    Возраст
    52
    Сообщений
    7,549
    Записей в дневнике
    4
    2 Mikele_P
    Можно поинтересоваться, в чем моделировали биплан?

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Профиль крыла и поведение модели в полете.
    от alex_78 в разделе Самолеты с ДВС. Общие вопросы
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 01.12.2009, 16:50
  2. Бипланы в симе ив жизни
    от локки в разделе Электролеты. Общие вопросы
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 22.08.2007, 01:08
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 15.06.2006, 10:26
  4. Странное поведение Багиры в снегу...
    от Alfa3 в разделе Авто Off-Road
    Ответов: 31
    Последнее сообщение: 04.03.2006, 22:59
  5. Поведение вертолетов в rf G3
    от Alex O. в разделе Симуляторы
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 25.11.2005, 17:45

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения