Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 3 ПерваяПервая 1 2 3 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 80 из 92

Цельнобальзовая пилотажка

Тема раздела Электролеты. Общие вопросы в категории Cамолёты - Электролеты; Сообщение от Lazy Для кувырка достаточно иметь кусок депрона, кусок удочки для балки и достаточно развитые рули. Для петли в ...

  1. #41

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Для кувырка достаточно иметь кусок депрона, кусок удочки для балки и достаточно развитые рули. Для петли в 50 метров - не последнее качество планера, не самый слабый мотор, и не самого последнего пилота...
    попробуй еще покувыркайся! не каждый самик на такое способен!

    Цитата Сообщение от Glinco Посмотреть сообщение
    Тогда давайте обозначим проблему.

    Утверждалось, что из пенопласта (уж не знаю, что точно имелось ввиду, все из него или обшивка) сделать пилотажку размером (размах крыла, для краткости) 1.5 метра, которая при одном и том же пилоте делает также хорошо петли, как наборная, нельзя или возможно с несоизмеримыми усилиями. Так? Я правильно понял?

    Дима.
    целиком из пенопласта нельзя добиться нужной жесткости (размах более 0.9 м), а в качестве обшивки его использовать понта нет, потому что тяжелей получится, чем пленкой.
    если крылья "играть" будут - то об точном исполнении фигур можно будет только мечтать

    Цитата Сообщение от IvanG Посмотреть сообщение
    Господа, я давно хотел спросить -а вам пальцы не мешают в дверной проём проходить, а...? ;D
    не, не мешают

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    11.03.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    997
    Цитата Сообщение от Д. Заточник Посмотреть сообщение
    Трудно мне термины точно подобрать
    Вот реальная пилотажка из пенопласта. Учебная. На этой же страничке и видео про нее. А вот чтобы как Сильвестри летать - тут учиться долго надо, да и самолетик другой. Вот что имелось с виду 
    Гы. Почти 700 грамм полетного веса на 14 квадратах площади. Немудрено, что оно проваливается на эволюциях...

  4. #43

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    как приверженец постройки самолетов из традиционных материалов по традиционным технологиям, все же не могу не обратить ваше внимание на это

    http://spazioinwind.libero.it/estival/aero...not/why_not.htm

    если лень ходить по ссылке, то:

    Нажмите на изображение для увеличения
Название: why_not1.jpg
Просмотров: 69
Размер:	126.0 Кб
ID:	6727Нажмите на изображение для увеличения
Название: why_not2.jpg
Просмотров: 103
Размер:	141.8 Кб
ID:	6728Нажмите на изображение для увеличения
Название: why_not7.jpg
Просмотров: 129
Размер:	88.9 Кб
ID:	6729

    что касается выполнения фигур, пилотажа и пр, то скажу, что мне развороты самолетов на месте и висение очень быстро надоели (хотя сначала - ух!)

    мне больше нравится классический полет на самолете с большой или нормальной удельной нагрузкой, петли в пол неба и пр.

  5. #44

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,194
    Так как ссылку открыть не могу, раскажите, это что, электричка? Что ж там за двигатель и, главное, батарея???
    Из третьей картинки не понятно, пенопластовая она с каркасом из дерева или я не правильно понял?
    Дима.

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    добавлю все фотки, на испанском читать не умею, про мотор вроде ничего нет, но напруга около 16 вольт.

  8. #46

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    Мотор - Torkman, не самый маленький. 16 банок х 1650 мА, вес без малого 3 кг.

  9. #47
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,613
    Записей в дневнике
    19
    Скромно так замечу, что если самолет тяжелый, с большой нагрузкой - то его как раз и из пенопласту можно делать, с каркасом из фанеры

    У бальзы весь смысл в том, что можно сделать самолет большим и легким, и при этом он будет жесткий. Классический пилотаж и перетяжеленный пенопласт, усиленый по жесткости до нужного состояния, неплохо выполняет.

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    22.10.2004
    Адрес
    Воркута, Москва, Белгород
    Возраст
    53
    Сообщений
    3,298
    Забавный диспут, похоже на спор слепых про то, какого цвета там волосы у этой блондинки. А кто нить удосужился посмотреть что такое пилотаж и как он судится? Любое отклонение от траектории на энное количество градусов на фигуре, приводит к снижению баллов. Вот люди и пытаются строить самолет , что бы на этой траектории его было проще удержать. Если сможете сделать такой самолет из упаковки, размахом 2м, у вас его будут покупать пилотажники всего мира. А пока народ летает на сэдвичевых конструкциях, дорого ,а приходиться. Так что кто хочет летать ровно и красиво - может пораскинуть мозгами и поконструировать, а кто считает что модель должна падать - вряд ли научится грамотно летать.

  12. #49

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    БРАВО !!!!
    А ведь сам полётывает на пенопластовых самолётиках

  13. #50

    Регистрация
    22.10.2004
    Адрес
    Воркута, Москва, Белгород
    Возраст
    53
    Сообщений
    3,298
    Грешен, полетываю на упаковке, на ней так приятно пошалить и буржуи не прочь на пенопласте похулиганить http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=364644 ,но к сожалению пенопластовые модели по стабильности полета значительно уступают классике.

  14. #51

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    "...не делайте из еды культа..." Кажется так у классиков?

  15. #52
    Давно не был
    Регистрация
    02.08.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    3,117
    Цитата Сообщение от pentajazz
    как приверженец постройки самолетов из традиционных материалов по традиционным технологиям, все же не могу не обратить ваше внимание на это http://spazioinwind.libero.it/estival/aero...not/why_not.htm
    Я бы назвал этот самолет не "Why not?" а "What for?". Что есть по-русски будет "нафига?!".

  16. #53
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,613
    Записей в дневнике
    19
    - Самое смешное, что я в жизни пока еще сам на пенопласте ни разу не летал, и текущая пилотажка как раз тоже бальзовая. Ну, с примесью сосны

    Но покуда все еще хочу перелезть на мелкокалиберный пенопласт с электроприводом - питаю по отношению к нему весьма оптимистические надежды

  17. #54
    Bil
    Bil вне форума

    Регистрация
    28.12.2004
    Адрес
    Санкт - Петербург
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,134
    Правильно питаешь, у меня тоже есть пилотажка из пены, неплохо летает
    Последний раз редактировалось Bil; 27.01.2009 в 15:19.

  18. #55
    SAN
    SAN вне форума

    Регистрация
    28.02.2003
    Адрес
    Москва, Таганка
    Возраст
    66
    Сообщений
    14,776
    Выбирай выражения, пожалуйста!
    Щас на на тебя набросятся знатоки и объяснят:
    а) это - не пилотажка
    б) оно не летает, а медленно падает.

    Кажется, я не ошибся с формулировками.

  19. #56
    Bil
    Bil вне форума

    Регистрация
    28.12.2004
    Адрес
    Санкт - Петербург
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,134
    А это какой мотор поставить, к тому же есть мысль сделать её копию из бальзы под ДВС. А что мне знатоки? Я для удовольствия летаю. Кстати и вот на такой тоже , ведь надеюсь эта уже не медленно, типа, падает
    Совсем забыл, Граф, снимаю шляпу. Самолёт просто супер.
    Последний раз редактировалось Bil; 27.01.2009 в 15:19.

  20. #57
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,613
    Записей в дневнике
    19
    Насчет не пилотажка и медленно падает:

    1 Фан флаи, и в особенности фан-флаи бипланы балзовые - тоже никаким концом не пилотажки;
    2 И падатют они дай боже - только двигатель выключил - как оно плашмя к земле - аэродинамическое качество, видать, вообще отрицательное


    Так что материал - соверщенно не при чем - на летные свойства влияет форма (аэродинамика) силовая установка и развесовка всего аппарата.
    Пенопласт очень даже жесткий - в нашем городе половина ДВС-ных пилотов первые ДВС-тренера делают из экструдированого пенополистирола. Внутрь - лонжерон из бальзы, сверху - кальку на ПВА. По жесткости - как лом, лишь по всу чуть тяжелее бальзового. Зато делаеться такое крыло буквально за 2 часа, не считая время на высыхание ПВА.

  21. #58
    Bil
    Bil вне форума

    Регистрация
    28.12.2004
    Адрес
    Санкт - Петербург
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,134
    Сегодня фаныча ДВСного после длительного ремонтного застоя облетал. Ну что , летает, впрочем так же как и другие мои и пенопластовые злектрички и бальзовые ДВСные, от каждой свой прикол. И поверьте, дело не в том , из чего сделан самолёт, а в том какое удовольствие получает человечек при его постройке и пилотаже. У каждого своки.
    Недавно я видел человека который сделал свой первый самолет сам. И Вы БЫ ВИДЕЛИ ЕГО ГЛАЗА ( глаза счастливого ребёнка) после того как самик продердался в воздухе примерно 30 секунд. И нафига ему нужны споры, что лучше пена или бальза. Пусть каждый из ВАС вспомнит свой первый полёт
    Ух, если кого обидел, пардон не хотел.

  22. #59

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    по моему при грамотной постройке один и тот же самолет из бальзы или пены - большой разници нет.
    однако под пенопластовой конструкцией часто понимают или имеют в виду различные шокеры или простенькие самолетики до метра размахом.
    но это различные самолеты вообще, не в материалах дело, а в стоимости их ПРОИЗВОДСТВА.
    из пенопласта проще, дешевле (особенно в серии).
    а для массового прозводства - 2 половинки фюза и крыло, вынутое из пресса - что может быть дешевле для поточного производства?
    какой нибудь "скай беби" с 400 моторчиком - ребенку купить...

    лично мне тоже не совсем понятно, зачем при штучном пр-ве извращаться с пеной, если есть бальза, кроме одного - дфицит бальзы.
    это я так недавно только оборзел, остатками считаю куски в пол доски, а раньше и это было на вес золота.
    так что материалы выбирают по карману или вкусу,
    а вот что касается схемы самолета, наличия или отсутствия профиля, фан-флай или пилотага - это уже практически религия.
    я в этом случае всегда вспоминаю копиистов, у них о материлх и прочем спора нет, о копийности - да. т.е. КАК неважно, важно ЧТО.
    но что да, то да, петля в пол неба с постоянным радиусом - это красота, а вокруг хвоста и мой первый высокопланчик без элеронов переворачивался легко, а на полноценную петлю метров 20-30 у него мощи не хватало, даже на половину того.
    сами фан флаи появились недавно, относительно, и как все новое (и шокеры тоже) притягивает к себе. но со временем все устаканится, все займет свои ниши. или даже уже заняло.

    а в спорте все давно устаканено и оговорено правилами, там не спорят, там соревнуются.

    только спорить о пилотажных свойствах хоббийных самолетов - пустое, это же не спорт (чем, кстати, оччччень грешны израильтяне)

    подходит один такой из местных, и говорит, мол у него смолет "более пилотажный", рули шире и устойчивость в ж... петлю может меньшего радиуса сделать, - знали бы Вы как далеко я его послал...
    фраза "более пилотажный" - в переводе на русский, это как более бытрый или более экономичный. с этой фразы начинается (здесь) прктически любое обсуждение самолета. о каком либо знании аэродинамики здесь говорить не приходится, все сводится с размеру рулей и расположению крыла. тот, кто считат, что понимает разницу между низопланом и высокопланом, считает себя знатоком аэродинамики, а кто летает на низкоплане - вообще ПИЛОТ, неважно, что при этом крыло от того же тренера, и шасси трехстоечное, но это "нижнее крыло", что ты понимаешь, сколько ты летаешь, мы уже 5 лет тут на тренерах летаем, а ты, только 4 года как приехал вообще... у каждого все только "самое лучшее в мире (!)", остально отстой, спорить бесполезно.


    а Вы говорите пена - бальза, главно у кого рули шире!
    (с точки зрания аборигенов)

    справедливости ради, добавлю, что на каждые 15-20 человек находится 1, который действительно что то понимает в этом деле, так его даже по манере говорить за километр видно, он НЕ нахваливает свой самолет, спокойно отлетывает свою программу, спокойно и без пренебрежения отвечает на вопросы.

  23. #60

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    Цитата Сообщение от pentajazz Посмотреть сообщение
    по моему при грамотной постройке один и тот же самолет из бальзы или пены -  большой разници нет.
    для кого писались по 3 страницы в этом посте и "размах потолочного"? уже 100 раз обьяснили, что разница есть. читайте форум или спросите старших товарищей.

    Цитата Сообщение от pentajazz Посмотреть сообщение
    однако под пенопластовой конструкцией часто понимают или имеют в виду различные шокеры или простенькие самолетики до метра размахом.
    но это различные самолеты вообще,  не в материалах дело, а в стоимости их ПРОИЗВОДСТВА.
    из пенопласта проще, дешевле (особенно в серии).
    а для массового прозводства - 2 половинки фюза и крыло, вынутое из пресса - что может быть дешевле для поточного производства?
    какой нибудь "скай беби" с 400 моторчиком - ребенку купить...
    не надо равнять шокеры со сраными формозами, это раз, а два это то, что с пенопластонаполненным крылом есть очень серьезные и дорогие аппараты, которые летают за 150 км\ч

    Цитата Сообщение от pentajazz Посмотреть сообщение
    только спорить о пилотажных свойствах хоббийных самолетов - пустое, это же не спорт (чем, кстати, оччччень грешны израильтяне)
    не согласен! у меня в целях F3A стоит, поеду на чемпионат или нет - незнаю, а пилотажные свойства моих моделей меня очень беспокоют

  24. #61
    Bil
    Bil вне форума

    Регистрация
    28.12.2004
    Адрес
    Санкт - Петербург
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,134

  25. #62

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    Как всегда... Свалили всё в одну кучу и полили сверху...

  26. #63

    Регистрация
    31.10.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    28
    Сообщений
    827
    to ADF

    Отрицательное качество - это когда модель сама вверх лезет...
    Посмотрите на формулу (отношение пути к снижению). Путь заведомо величина неотрицательная.
    Весело, однако.
    А те самые фаны - одни из немногих электричек, которые садятся подобно двсам (не всем) на малом (и не очень) газу.

  27. #64

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    Цитата Сообщение от angryduck Посмотреть сообщение
    для кого писались по 3 страницы в этом посте и "размах потолочного"? уже 100 раз обьяснили, что разница есть. читайте форум или спросите старших товарищей.
    не надо равнять шокеры со сраными формозами, это раз, а два это то, что с пенопластонаполненным крылом есть очень серьезные и дорогие аппараты, которые летают за 150 км\ч
    не согласен! у меня в целях F3A стоит, поеду на чемпионат или нет - незнаю, а пилотажные свойства моих моделей меня очень беспокоют
    немного повежливей, пжлста.

    писалось это не для меня явно, мне на это пополам...

    но что да то да, Вы меня развеселили.

  28. #65

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    Цитата Сообщение от pentajazz Посмотреть сообщение
    немного повежливей, пжлста.

    писалось это не для меня явно, мне на это пополам...

    но что да то да, Вы меня развеселили.
       
    куда уж вежливей!?

    а для кого писалось?
    не есть ли хорошая манера выслушать собеседников (прочитать их мнение) перед тем как свое высказывать?
    а раз пополам, нахера (зачем) вообще чего то читать, а тем более писать?

  29. #66

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    перечитал очень внимательно, кроме споров о пустом ничего не нашел.
    более того, никто так и не определился в том - целиком из пены или с ее применнением вкупе с другими материалами строится самолет и т.д. отсюда и постоянные перескоки с шокеров на пенонаполненные крылья на самолетах летающих под "150"
    поэтому спор и похож на спор глухого с немым.

    своего мнения на счет "из чего лучше строить" я НЕ высказывал вообще.

    сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
    дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
    если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?

    а вообще это как 2 такта против 4-х или ДВС против Электро.
    баян.

  30. #67

    Регистрация
    07.08.2001
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    58
    Сообщений
    4,397
    Записей в дневнике
    4
    Чтобы не базарить, а попытаться разобраться, надо, как говорит наш Президент отделить мух от котлет.

    Пилотажные свойства самолета определяются его геометрией, конструктивной жесткостью и прочностью, а также нагрузкой на крыло.
    О геометрии говорить не будем - тут все понятно.
    А вот два других параметра тесно связаны с применяемыми для постройки материалами. В принципе, с любым материалом можно достичь заданной прочности и жесткости, - но ценою веса конструкции. Т.е. есть некий функционал - грубо говоря отношение удельной нагрузки к жесткости и прочности, который зависит от применяемого материала. У бальзы он меньше пенопласта. У угля - меньше бальзы и т.д.. При одном и том же материале этот функционал можно снижать путем усложнения конструкции, перехода к филигранному исполнению и удорожанию. Как только трудоемкость сборки превысит стоимость более совершенных материалов - нет смысла упираться, надо переходить на них.
    В качестве примера можно привести эволюцию конструкции крыльев планера. На заре - применялось дерево. Потом пришел пенопласт. Наборные крылья с обшивкой из бальзы, в сравнении с пенопластовым ядром обшитым бальзой - были легче при равной жесткости. Но гораздо сложнее технологически и дороже. После замены материала обшивки пенопластового ядра с бальзы на шпон абаши - такие крылья заполонили западный рынок своей низкой ценою. Потом пришли композитные материалы, которые быстро изгнали дерево из топовых моделей. Особенно быстро это произошло в классах F1.
    У чемпионов F3A, F3B на самолетах уже давно нет ни дерева, ни пенопласта.

    Резюме - каждой ценовой категории модели - свои технологии и материалы.

  31. #68
    Val
    Val вне форума
    Забанен
    Регистрация
    10.03.2003
    Адрес
    Воронежская область
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,647
    Записей в дневнике
    2
    дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
    если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
    Резюме -
    Согласен на все 100%.

  32. #69
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,613
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от dron+ Посмотреть сообщение
    to ADF

    Отрицательное качество - это когда модель сама вверх лезет...
    Посмотрите на формулу (отношение пути к снижению). Путь заведомо величина неотрицательная.
    Весело, однако.
    А те самые фаны - одни из немногих электричек, которые садятся подобно двсам (не всем) на малом (и не очень) газу.
    Блин, даже и пошутить нельзя!

    Хотя вообще-то фан-флаи действительно сами вверх лезут, стоит только газку навалить!

  33. #70

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    Цитата Сообщение от pentajazz Посмотреть сообщение
    сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ  ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
    дело не в материалах а в технологиях и конечных результатах.
    если (например) две различные технологии дают одинаковый результат - какая разница тогда для конечного потребителя - пилота?
    читайте форум! - название темы - цельнобальзовая ПИЛОТАЖКА.
    не полкукопия, не планер, а пилотажка.
    что б 150 гонять нужна большая нагрузка на крыло, поэтому похеру из чего его делать. пилотаге же лишняя нагрузка не к чему, поэтому их из дров и делают.
    отсюда напрашивается вывод, что одно надо из пены делать, а другое из бальзы.

    но в этом форуме идет речь именно о ПИЛОТАЖКЕ, а не о самолетах вообще!

  34. #71
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,613
    Записей в дневнике
    19
    Дык, по сути, пилотаж разный бывает - и если под ним понимать классический пилотаж - так в нем тоже нагрузка далеко не самая низкая
    Вон, у фан\шок-флаев да, там нагрузка минимальна.
    В обычный пилотаж в ход идет все... и особенно уголь

  35. #72

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    Уже Кошка рассказывал - что есть и как выглядит. F3A - это пилотаж. Всяческое Fun - уже нет. Акробации в воздухе - да...

  36. #73
    Давно не был
    Регистрация
    02.08.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    3,117
    Цитата Сообщение от pentajazz
    сказанное Вами насчет того, что пенонаполненные крылья позволяют некоторым самолетам летать под 150, только подтверждает мое высказывание - что при ГРАМОТНОЙ постройке самолет ЦЕЛИКОМ из бальзы или с ПРИМЕНЕНИЕМ  ПЕНЫ (вкупе с бальзой) будет летать одинаково.
    Народ! Я что-то вас не пойму! У вас что, религия такая - самолеты из пенопласта строить? Или без пенопласта? Может я чего не понимаю в современном моделестроении, но вообще-то модель сначала проектируют. Не в смысле рисуют красивые обводы в 3dmax, а рассчитывают нагрузку, выбирают профили, мотоустановку, прикидывают как она будет летать, какой должен быть у нее вес и прочностные характеристики. Затем, исходя из этого, принимают решение из чего строить, и, соответственно КАК. Так как из пенопласта это одно, из бальзы - другое, из композитов - своя песня. Да хоть из дерьма, честное слово, лишь бы материал по свойствам подходил для того, что должно получиться в итоге.

    Такое впечатление, что некоторых хлебом не корми, дай пенопласт в модели поприменять. Вам что важнее, как летает, или из чего сделано?

    Тренер пенопластовый построить легче (ну примерно), чем бальзовый. А пилотажку, годящуюся для местного чемпионата, легче построить из бальзы чем из пенопласта. Моя мысль достаточно ясна?

  37. #74

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    ...афтор жжот..
    Видите ли коллега. Религия - строить из подручного г..., в надежде получить конфетку. Но ещё КПСС доказала - повидла не будет. Вернее - намазать можно, есть к сожалению нельзя...
    Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно... Не говоря о проекте.

  38. #75
    Давно не был
    Регистрация
    02.08.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    3,117
    Цитата Сообщение от Lazy
    Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно...
    Дело даже не в том, хорошо летающий или плохо. Для тренера, например, не нужно выдающихся характеристик. Но это не значит, что тренеры не нужны или что их не надо строить! Там просто свои приоритеты - дубовость и живучесть, и это, в частности, влияет на выбор материалов и технологии. Если цель - построить дерьмолет, то лучше дерьма материала для него не подберешь.

  39. #76
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,613
    Записей в дневнике
    19
    Материалы - действительно совершенно вторичны по отношению к расчету модели и ее геометрии. И это мнение, если внимательно прочесть всю тему, повторялось уже не раз

    в небольших любительских самолетах (реальных, не моделях), к примеру, сплошь и рядом - пенопласт обмотаный стеклотканью...

  40. #77

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    ...афтор жжот..
    Видите ли коллега. Религия - строить из подручного г..., в надежде получить конфетку. Но ещё КПСС доказала - повидла не будет. Вернее - намазать можно, есть к сожалению нельзя...
    Нельзя построить хорошо летающий самолёт за 3 копейки. Летающий - можно, но хорошо - нет. И сидеть над таким самолётом надо не два вечера, а 3 недели безотрывно... Не говоря о проекте.
    опять респект! или купить еще можно :-)

    Цитата Сообщение от toxa Посмотреть сообщение
    Дело даже не в том, хорошо летающий или плохо. Для тренера, например, не нужно выдающихся характеристик. Но это не значит, что тренеры не нужны или что их не надо строить! Там просто свои приоритеты - дубовость и живучесть, и это, в частности, влияет на выбор материалов и технологии. Если цель - построить дерьмолет, то лучше дерьма материала для него не подберешь.
    Тоха, мы всетаки с пилотажки начали, давай про нее и говорить

  41. #78

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    собственно toxa & vovic все вцелом обсказали.
    хотел бы что добавить, а нечего.

  42. #79

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Материалы - действительно совершенно вторичны по отношению к расчету модели и ее геометрии. И это мнение, если внимательно прочесть всю тему, повторялось уже не раз

    в небольших любительских самолетах (реальных, не моделях), к примеру, сплошь и рядом - пенопласт обмотаный стеклотканью...
    Нда...Клиника? Пару постов выше написали ведь обратное...
    А стеклоткань обмоткой и скотч по горячему - более кретинские идеи трудно найти.
    Если стекло на пену - то в ваккууме. И не обмоткой, а по уму - слоями, с выдерживанием направления волокон. И в таком случае пена служит формозадающим элементом...
    Жалко мне начинающих, которые читают такое.

  43. #80

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,194
    Я, как начинающий, мысль уже на второй странице потерял. Все с опытом придет.
    Дима.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Учебная пилотажка
    от XLeon в разделе Паркфлаеры и «пенолеты»
    Ответов: 36
    Последнее сообщение: 27.09.2010, 22:25
  2. Современная кордовая пилотажка. Ваше мнение?
    от ZigZag_f2b в разделе Кордовые модели
    Ответов: 105
    Последнее сообщение: 24.10.2009, 16:53
  3. Вопрос про продольную устойчивость пилотажки
    от Mikele_P в разделе Электролеты. Общие вопросы
    Ответов: 16
    Последнее сообщение: 18.06.2009, 22:56
  4. Ответов: 166
    Последнее сообщение: 02.09.2005, 16:07
  5. Нужен чертеж пилотажки
    от Aleksei D. в разделе Чертежи авиамоделей
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 26.11.2003, 22:13

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения