Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 62

Ил-18 - электро

Тема раздела Электролеты. Общие вопросы в категории Cамолёты - Электролеты; Вот я и собрался строить свою мечту, хочу спросить совета. Модель - Ил-18 в масштабе 1:20 Крыло: размах 1870мм, площадь ...

  1. #1

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23

    Ил-18 - электро

    Вот я и собрался строить свою мечту, хочу спросить совета.
    Модель - Ил-18 в масштабе 1:20
    Крыло: размах 1870мм, площадь 34,12 дм2, отн толщина 18% (16 у прототипа), кривизна 2%, угол установки 2,0
    Ожидается вес без аккумуляторов и двигателей - 1325 г (материал - потолочка)
    Что есть: - фюзеляж, вес 300г; оперение (ГО+ВО) - 45г; шасси - 200г.
    Шасси убираемое, закрылки делать смысла не вижу.

    Осталось подобрать двигатели+аккумуляторы.
    Вот в этом и вся загвоздка.
    От модели требуется: разбег по асфальту, спокойный полет около 10-15 мин и все.
    Мотокальк говорит, что это все утащат двигатели GWS GW/EDP-100-280 с 4-х лопастными винтами EP 9070 (акк 10 х Sanyo 1800SCE - есть в наличии)

    И вот в свете всего этого - вопрос: Ставить этот минимум, или установит 400-е двигатели?
    Тогда, конечно, будет немного выше скорость полета (надо ли?), короче взлетная дистанция, но резко сократится время полета.
    А возможно есть еще варианты?

  2.  
  3. #2
    Давно не был
    Регистрация
    22.02.2005
    Адрес
    г.Улан-Удэ р. Бурятия
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,157
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от OtaK Посмотреть сообщение
    И вот в свете всего этого - вопрос: Ставить этот минимум, или установит 400-е двигатели?
    Тогда, конечно, будет немного выше скорость полета (надо ли?), короче взлетная дистанция, но резко сократится время полета.

    Ставить или нет, это решать вам, но…если поставить 400е двигатели и использовать всю мощность при взлете, а летать в пол газа то время полёта уменьшится не на много а запас мощности не когда не помешает…….

  4. #3

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    Цитата Сообщение от drDen Посмотреть сообщение
    запас мощности не когда не помешает…….
    Возможно, но...
    Время полета с GWS GW/EDP-100-280 - 11 мин на 90% тяги, на GWS GW/EPS-300C (est)- 9 мин, но на 55% тяги.
    Запас тяги есть, но нужен ли он до такой степени? Модель не пилотажная.
    И насколько врет Мотокальк?
    И есть цель уменьшить расходы на модель, а в наличии уже есть 2 двигателя (остались от старой модельки Як-18Т, основной и запасной

    PS По винтам - диаметр увеличивать нельзя, сильно бросается в глаза.

  5. #4
    Sea
    Sea вне форума

    Регистрация
    22.07.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    31
    Цитата Сообщение от OtaK Посмотреть сообщение
    Мотокальк говорит, что это все утащат двигатели GWS GW/EDP-100-280 с 4-х лопастными винтами EP 9070 (акк  10 х Sanyo 1800SCE - есть в наличии)

    И вот в свете всего этого - вопрос: Ставить этот минимум, или установит 400-е двигатели?
    Тогда, конечно, будет немного выше скорость полета (надо ли?), короче взлетная дистанция, но резко сократится время полета.
    А возможно есть еще варианты?
    IMHO, движки можно оставить, а вот акку нужно поставить 1700 - 2200 ЛиПо с 10-12С. Чистая экономия веса - 100-120 гр.

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    4 Otak: не могу понять ты правда считаешь что модель такого размера впишется в 2 кило полетного веса? и летать будет на 400х моторах? или это прикол всетаки?

  8. #6

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Это смотря как делать. Я взвешивал потолочку - 400 гр. 10 листов. Из 20-ти листов можно сваять большой самолет. Плюс клей... Но как оно летать будет - вопрос.
    Дима.

  9. #7

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    Цитата Сообщение от angryduck Посмотреть сообщение
    4 Otak: .... или это прикол всетаки?
    Это не прикол, а цель.
    Вес взят не с потолка, а взвешиванием уже готовых частей модели.
    Также при этом известен относительный вес всех частей модели (конечно не совсем точно, но...). Остается не злоупотреблять клеем.При этом прочность модели будет достаточной, чтобы выдержать полетные нагрузки, но нештатная встреча с землей закончится для нее плачевно.
    Я уже делал аналогичным способом "электричку" Як-18Т (вписался в вес 300г при размахе крыла 92см) и расколотил его в хлам в первый же день полетов Причина - кривые руки и маленький "налет" на тот момент.

    Как оно будет летать - тот еще вопрос. Но суммарная тяга всех двигателей составляет более 1200г (с 400-ми), так что надежда есть.

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Энерговооруженность у него может быть 0.3 - 0.4. У Ту-154 всего 0.3. А это вам не "планер". Он без двигателей не летает.
    Дима.

  12. #9

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    to Otak: под "готовыми частями" подозревается нарезанная потолочка?
    to Glinko: ты сам же сейчас подобный проект тянешь! расскажи человеку каким весом жесткость достигается

  13. #10

    Регистрация
    23.10.2004
    Адрес
    Bat Yam, Israel
    Возраст
    65
    Сообщений
    442
    A не рассмотреть ли компромисс - движки 2 - 400,и 2-GWS ? ( в том числе и с экономии

  14. #11

    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    г.Реутов, Моск.обл.
    Возраст
    47
    Сообщений
    4,648
    Видел несколько лет назад в журнале чертежи "Констелейшн" из бальзы примерно такого размера, даже чуть меньше. Стояли 400-е моторы. Лично сам бы предпочёл тяговооружённость не хуже 0.5 - чтобы можно было уверенно управлять на взлёте и посадке. К Мотокальку нужно относиться с опаской, он может подвирать заметно - особенно в случае 4-х лопастных винтов. "Лоб" у модели будет значительный - тем боле с таким толстым профилем. Я думаю, профиль не должен быть толще прототипа - скорее даже тоньше. не уверен, что Мотокальк нормально аэродинамику считает... Ну и добавьте грамм 500 веса - хотя бы "по закону Мэрфи".

  15. #12

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    2 angryduck
    Под "готовыми частями" подразумеваютя готовые узлы: фюзеляж, шасси, оперение.
    Они уже есть и делались для того, чтобы можно было спрогнозировать взлетный вес.
    Нарезанная потолочка весит намного меньше.

    2 Viktor1952
    Уже думал над этим, но не могу придумать, как разжевать это "мотокальку".

    2 vasya_y
    Да, лоб большой. Особенно пугает фюзеляж.
    По крылу - 16% или 18%. При этом масштабе разница в толщине бортовой нервюры около 5 мм.
    И более толстое крыло позволяет получить большую жескость (несущая обшивка) за счет большей строительной высоты. В то же время "Мотокальк" не дает никакой разницы в летных характеристиках при изменении толщины профиля на 2% в большую сторону. Да и снаружи более толстое крыло в глаза не бросается.

  16. #13

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    2 angryduck.
    Я сейчас жду лучших времен, потому как что-то приключений на мою персону тут слишком много за последнее время выпало...
    По делу: сейчас строю (жду аппаратуру, картон и мотор) тренер - высокоплан, у него тяговооруженность 0.95. А про 0.4 я поверхностно считал Ту-154 в Мотокалке... Тут не могу ничего сказать, даже примерно. Только рассчеты в нем, а они много не стоят. В случае с Ил-18, думаю, проблем куда меньше, так как крыло большое, прямое и т.д. Толстый профиль - это гуд, мне кажется.
    Дима.

    Про вес. У меня тяжелый случай, так как материал - картон. Но очень жесткий фюзеляж получился, из потолочки такой нереально сделать, дуже если он будет монолитным. ))
    Если делать такую машину, то надо дерево в набор крыла, как минимуму, на лонжерон. И в элементы крепления крыла, шасси и оперения. Остальное - для вида, бутафория одним словом. Нагрузку фюзеляж диаметром 22 см. будет держать очень недурственно.
    Дима.
    ЗЫ. Посмотрите RCGroups, там и поболее из пены делают. Поищите А310.

  17. #14

    Регистрация
    11.03.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    997
    Осмелюсь напомнить, что 400е моторы довольно охотно жрут электричество, ампер 12 запросто. Этих моторов ожидается 4 штуки, соответственно 50 ампер вынь да положь. Акку получается вроде 2S3P из банок 1500 мАч, как минимум, да еще регулятор должен быть достаточно мощный. Как вариант, можно поставить два 25-амперных регулятора на каждую пару моторов.
    На мой взгляд, решение с 300ми моторами более экономично. У Обухова на них летает здоровый двухмоторный Локхид Лайтнинг.

  18. #15

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Не, ну ясное дело, что рега два, две батареи. Стоит это не так и дорого. А 300 не мало будет? Там четырехлопастные винты нехилого диаметра по масштабу получаются...
    Дима.

  19. #16

    Регистрация
    26.02.2005
    Адрес
    Кунцево,Москва
    Возраст
    27
    Сообщений
    446
    В наше время БК вроде как прогрессивнее GWS 400 в среднем даёт грамм 150 тяги.Умножаем на 4 получаем 600. 400 гоночные лучше тянет.В Ефлае при входе в магазин висит какой-то четырёхмоторник на чём и как летает не знаю

  20. #17

    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    фирма AMOCS, USA
    Сообщений
    155
    Записей в дневнике
    3
    Всем привет! (недавно на этом форуме).
    Безколлекторники для многомоторного проекта плохи тем что каждому надо свой электронный регулятор. На одном регуляторе два безколлекторных мотора не работают. (Спешу предостеречь от лишних затрат).
    Если речь по прежнему идет идет о четырех-моторном устройстве - перемножай на ценник и мало не покажется.

    Модель с размахом 1.8 м можно уложится в 2 кг. (про убирающиеся шасси, лично я очень сомневаюсь - надо ли это в данном контексте).

    На прошлой неделе пробовал электрический Пе2 сделан по комбатным стандартам (прочный).Размах крыла 160 см, полетный вес 1.5 кг.

    Для электрического проекта можно существенно легче, но будет не такой прочный.
    Ну так вот: С двумя безколлекторниками плюс две (трех - элементные литий полимерные) батарейки едва-едва держится в воздухе плюс большие проблемы со взлетом даже с руки не говоря уже о взлете с земли.
    Во всяком случае модель никак не справляется с первоначально поставленной задачей перевозить кинокамеру.
    Ничего не остается как возвращаться обратно к ДВС-ам

  21. #18

    Регистрация
    02.05.2005
    Адрес
    Новочеркасск
    Возраст
    50
    Сообщений
    265
    [quote=OtaK;203618]

    Посмотрите ,может пригодится.http://www.rcgroups.com/links/index.php?id=3880

  22. #19

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    Хорошая ссылка.
    У него явно носовая и хвостовая части - пластик или что-то вроде того.
    Я их выклеивал из пенопласта (раскраивал обшивку и собирал, стягивая скотчем и т.п.) После чего возился с обработкой швов.

    А в остальном очень похоже. Только вместо бальзовой обшивки плоскостей - пенопласт толщиной 3,5-4 мм.

  23. #20

    Регистрация
    31.10.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    28
    Сообщений
    827
    Цитата Сообщение от SGib Посмотреть сообщение
    ....едва-едва держится в воздухе.....
    ....проблемы со взлетом даже с руки....
    ....Ничего не остается как возвращаться обратно к ДВС-ам
    Ничего не остаётся как купить нормальные движки+акку. И перестать гнать пургу
    Наверно двухметровая пилотажка не очень-то полетит с 0.25 движком !

  24. #21

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Я чего - то не понял про 400 моторы и тягу в 150 грамм. Я всегда думал, что у меня на пайпере 280-й тянет грамм 200 как минимум, так как он очень некисло легчеет в руке при полном газе.
    Второе - я не понял про Пе-2. АХИ 2808/24 имеет тягу в 1 кило с лишним на 23 амперах, АХИ 2814/12 имеет тягу в 1350 грамм на 28 амперах. Так чтож тогда они не поставили эти движки в такую ОГРОМНУЮ модель? Экономия чтоль? Я не понимаю этого сАвсэм.
    Какая - то лажа, или я не прав?
    Короче, для Ил - 18 - го надо померять РЕАЛЬНУЮ тягу ВМГ и решить, какая тяговооруженность нужна. Я считаю 0.5 вполне допустимой величиной.
    Дима.

  25. #22

    Регистрация
    11.03.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    997
    Я не претендую на истину в последней инстанции, но ИМХО бесколлекторные наборы еще пока слишком дороги. В рабочий самолет, на котором летают много и часто, логичнее поставить бесколлекторник, а в четрехмоторную здоровенную копию, каждый полет которой сам по себе - экзотка, коллекторники просто просятся. Дай Бог если за год будет пару часов налета.
    А тяга у одного 400го с редуктором 1:3 и здоровым винтом вполне приличная - полкило будет. Надо только не забывать кормить большими и толстыми амперами :-))

  26. #23

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    Дай Бог, будет модель, тогда полеты перестанут быть экзотикой

    А большой винт туда никак нельзя. Диаметр ограничен 9". Иначе внешний вид будет не очень. Да и перектрытие плоскостей вращения тоже будет иметь место.

  27. #24

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    А при 1.8 метра размаха 9" и есть масштабное значение? У 18-го немаленькие винты...
    Дима.

  28. #25

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    На Ил-18 стоят винты диаметром 4,5м
    В масштабе 1:20 это будет 225мм=8,85" (округляем до 9)

    Четырехлопастные 9" в природе есть. Также есть на 10" , но если строить под них - страшная вещь получается. И при текущих размерах модель маленькой назвать язык не поворачивается

  29. #26

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Ты прав! Я считал неверно.
    Дима.

  30. #27

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    А вот какие мысли у меня появились еще.

    Модель будет летать с аппаратурой Sanwa VG6000.
    В любом случае один канал (закрылки) остается свободным. У канала закрылков три положения (все регулируются).
    И вот появилась идея (насколько она бредовая?).
    А что, если на этот канал повесить внешнюю пару двигателей и отрегулировать их на: выкл, малый газ, максимум?
    При этом внутренней парой управлять стандарно - РУД-ом?
    Получим более зрелищный вариант (можно рулить только на внутренних), уменьшение длины пробега (выключать после касания одну пару).
    И при этом не теряем возможности относительно плавно регулировать тягу всей силовй установки? (ступенчато внешние и плавно внутренние)
    Само собой, каждая пара двигателей будет сидеть на своем комплекте аккумуляторов.
    Также есть еще одна мысль. Недавно нашел у себя в "закромах" еще два регулятора ICS-100FP, подходящие для 280-х движков.
    Что лучше в этом случае: каждому двигателю по регулятору или все-же купить другие и повесить по два двигателя на регулятор (при использовании соответствующих двигателей).
    Ну нет опыта компоновки многомоторных силовых установок и изобретать велосипед не хочется.

  31. #28

    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    г.Реутов, Моск.обл.
    Возраст
    47
    Сообщений
    4,648
    Цитата Сообщение от OtaK Посмотреть сообщение
    А что, если на этот канал повесить внешнюю пару двигателей и отрегулировать их на: выкл, малый газ, максимум?
    При этом внутренней парой управлять стандарно - РУД-ом?
    Получим более зрелищный вариант (можно рулить только на внутренних), уменьшение длины пробега (выключать после касания одну пару).
    И при этом не теряем возможности относительно плавно регулировать тягу всей силовй установки? (ступенчато внешние и плавно внутренние)
    Само собой, каждая пара двигателей будет сидеть на своем комплекте аккумуляторов.
    Также есть еще одна мысль. Недавно нашел у себя в "закромах" еще два регулятора ICS-100FP, подходящие для 280-х движков.
    Что лучше в этом случае: каждому двигателю по регулятору или все-же купить другие и повесить по два двигателя на регулятор (при использовании соответствующих двигателей).
    Ну нет опыта компоновки многомоторных силовых установок и изобретать велосипед не хочется.
    По управлению -
    Идея действительно бредовая - теоретически должно работать, но практически - представьте себе как вы будете руками всё это успевать - и возможно уже наработанных рефлексов не хватит. Стандартная схема проще и не вызовет таких трудностей в управлении, что особенно важно на взлёте-посадке. Обидно будет по-глупости "разложить" такую модель.
    По моторам -
    БК моторы - лучше, потому что - 1) не нужен редуктор - в случае аутраннера, 2) КПД выше - т.е. потреблять будут заметно меньше - тут народ уже описал, насколько это важно. Большой минус - дорого, но по сравнению со стоимостью модели .... Если считать по недорогим ценам на китайские движки типа тех, что в "Пилотаже" - по 1000р мотор и по 1000р - регулятор. 8000 - это нормальная доля для такой большой модели (приличный 4-х тактник). Прикиньте ещё сервы, шасси, аккумуляторы, да и сам труд - если делать РЕАЛЬНО хорошо. Кроме того, практика показала, что 2 БК могут работать от одного регулятора (конечно, одинаковые) - подробности давно описаны в соответствующем разделе форума. Смогут ли 4 работать? - Не факт, что не смогут, хотя надежды мало... Движки пусть и дешёвые, зато смогут отдать столько мощности, сколько пожелаете - от 280-го до 400-го и даже выше, в зависимости от того, какой винт прицепите.
    По регуляторам -
    Такие регуляторы как у вас легко перепаять. Если у вас в городе есть магазин радиодеталей (ну или как-то заказать) - "лёгким движением" паяльника отпаивается то г... (если мне не изменяет память, там стоят 2 транзистора на ток 2.5А параллельно), что стоит в этих регуляторах и ставятся взамен либо IRF7822 (18A) или хотя бы IRF7413 (11А) - ток обновлённого регулятора соответственно выростает в ... раз. Сам лично подобное делал.
    Винты -
    В случае 400х движков - редуктор 3:1 и винты 9Х8 - тяга будет супер! И ток нормальный.

  32. #29

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Еще скажу, что при компоновке 1-4, 2-3 у вас провода будут очень длинные между регом и внешними двигателями. А это нехорошо очень...
    Дима.

  33. #30

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    Господин OtaK, что то от Вас давно вестей нету.... А мы их ждем с нетерпением! Ну как, ЛА полетел?

  34. #31

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Я бы тоже очень хотел бы увидеть хотя бы фотки фюзеляжа, крыла и очень - очень шАсси. ))
    Дима.

  35. #32

    Регистрация
    10.09.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    716
    что касается шасси, интересно как выглядят усилители под него

  36. #33

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    2angryduck
    Давно не было - "кислород" перекрыли. Некогда было в интернет выходить...

    >что касается шасси, интересно как выглядят усилители под него
    Что имелось в виду? Крепление к планеру или что-то другое?

    Фотки сделаю. Надо только фотоаппарат у знакомого взять (альтернатива - только на мыльницу, но это долго и некачественно)
    По времени постройки: планирую полететь весной. Сейчас снег, холодно и часто свежий ветер.

    Да и решил переделать часть фюзеляжа. Во время обработки поверхности обшивки выяснилось, что клей "Момент Монтаж" нормально наждачной бумагой не обрабатывается. Получается очень гадкая поверхность. Пришлось заново сделать носовую и хвостовую части (внутри склейка вышеупомянутым клеем, а все, что выходит наружу - на эпоксидке). Хорошо, что не успел вклеить оперение. Вот поэтому получилась некоторая задержка с постройкой (но лучше все сделать качественно, чем торопиться).

    Возвращаясь к фотографиям.
    Вот это было сделано две недели назад.
    1. После "купирования" неудачных фрагментов фюзеляжа
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: CIMG0673.JPG
Просмотров: 350
Размер:	14.8 Кб
ID:	17986
    2. Часть центроплана
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: CIMG0675.JPG
Просмотров: 226
Размер:	5.9 Кб
ID:	17987
    3.Первый вариант хвостовой части
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: Il_18D_01.JPG
Просмотров: 161
Размер:	4.4 Кб
ID:	17988
    4. Вертикальное оперение в процессе работы
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: Il_18D_05.JPG
Просмотров: 131
Размер:	6.6 Кб
ID:	17989
    5. Оно же изнутри
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: Il_18D_06.JPG
Просмотров: 156
Размер:	2.5 Кб
ID:	17990

  37. #34

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Клево. Трехлонжеронное крыло... Как по жесткости? Это только центроплан, а консоли как крепить будете?
    Дима.

  38. #35

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    По жесткости пока сказать сложно, надо приклеить верхний лист обшивки и испытать.
    Но пока обнадеживающе (если проводить сравнения с оперением).
    Консоли будут двухлонжеронными, крепление на штырях+фиксация скотчем (предполагаются отъемными)

  39. #36

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Я, когда просчитывал и испытывал лонжерон для Л-410 (2 метра размахом), то делал участок лонжерона из двух линеек и пенопласта между ними. Получилось очень прочно, но грамм - сантиметр длины. Я правда вдвое шире полки сделал, это не надо, тогда получится грамм - полтора сантиметра. Брал линейки только из-за цены и доступности - нефиг бальзу портить. )) Отрезок 40 см. держал 3.5 кг. тиски легко и непринужденно.

    Что-то я не уверен, что такое крыло без мощного лонжерона нести будет. И шасси крепить к чему? Там момент на посадке нехилый очень. Крепление двигателей будет увязываться с креплением шасси и силовой структурой крыла?

    Я так думал делать машину типа SR-71, типа, сотовая конструкция.

    Ваши изыскания считаю крайне полезными и возможно результаты уберегут многих от ошибок. Удачи! Хочется побыстрее увидеть больше и услышать все подробности.
    Дима.

  40. #37

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    Уберечься от ошибок самому не мешает
    Сразу несколько вопросов: какой величины был участок лонжерона из линеек, как были линейки сориентированы (вертикально с "прослойкой" пенопласта или разнесены по высоте крыла?).
    Про методику расчета не спрашиваю - она общеизвестна.
    Но, по-моему, эта конструкция была значительно перетяжелена. Рассуждать пока не буду, поскольку не знаю подробностей.

    Про крыло. Один мощный лонжерон можно заменить тремя-четырьмя менее усиленными. При этом нагрузка будет распределена более равномерно.
    В моем крыле лонжероны также будут усилены, но только в верхней части. А все из-за того, что пенопласт+пленка плохо работают на сжатие, которое как раз и имеет место на верхней поверхности крыла, но прекрасно на растяжение (на нижней).
    Из этого следствие - полет "на спине" для этой модели будет невозможен.

    Конструкция шасси аналогична описанной в статье "учебная парта пилотажника" http://www.rcdesign.ru/articles/avia...ro_aircrafts_5 с поправкой на кинематическую схему Ил-18.
    Стойки крепятся на текстолитовую пластину (с облегчением), которая в свою очередь - к нижней поверхности крыла.
    Длина ее такова, что нагрузка передается на все три лонжерона. Здесь ее важно распределить на большую площадь чтобы уйти от точечной нагруки (пенопласт с ней "не дружит").
    При этом изгибающий момент в корне крыла будет в 1,5-2 раза меньше, чем в полете.

    Вот пока такие мысли.
    Еще раз повторюсь: никакого пилотажа, только спокойный полет и посадка. Запас прочности будет таким, чтобы модель выдержала небольшие "помарки" в пилотировании и порывы ветра. На большее просто не хватит тяги двигателей.

    PS Не удержался - проверил
    Недостроенный участок центроплана (на фото) выдерживает РАСПРЕДЕЛЕННУЮ нагрузку 750 г с прогибом около 10 мм. Выводы?

  41. #38

    Регистрация
    25.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    2,188
    Линейки были пирогом горизонтально. высота лонжерона была 40 мм. Такой лонжерон может выдержать 5g от модели. Тем более, что это только для центральной части крыла, там два БК АХИ 2808/24 проектируются, и винты по 10 дюймов. Усилие и вибрация - дай Бог. Поэтому эксперимент делал с запасом. При данных размерах может и прокатит, но у 410-го крыло имеет очень большое удлиннение, поэтому без лонжерона никак не обойтись. Еще не факт, что такое крыло будет жестким, а это не одно и тоже, что прочность. Иначе самолет будет "резиновым".
    Вобщем, интересно очень, как и что.
    Сам бы по вашей схеме делал бы истребитель или маневренный самолет с маленьким удлиннением крыла.
    Но попробовать стоит. Может я зря опасаюсь за конструкцию.
    И еще. Рассчитывать на мягкую посадку думаю не стоит всеж. Не все зависит от пилота.
    Дима.
    ЗЫ. Еще раз удачи!

  42. #39

    Регистрация
    31.01.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    32
    Сообщений
    64
    Здравствуйте, Владимир! Как обстоят дела с самолетом? Что новенького появилось с ноября? Классная у Вас получается машина Так держать! Интересует такая вещь: не собираетесь ли вы ставить на модель гироскоп на какой-нибудь канал управления, например, крен? Как насчет телекамеры в кабине, размеры и вес позволят? Я сам тоже строю модель гражданского самолета - аэробус А300. поэтому ваш проект мне очень интересен!

  43. #40

    Регистрация
    30.04.2005
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    41
    Сообщений
    23
    Из-за затянувшегося ремонта в квартире дела продвигаются не сильно быстро.
    Сейчас заканчиваю зашивать носовую и хвостовую части фюзеляжа и размышляю на тему "Чем его обтягивать/красить".
    Но к весне, думаю, все будет готово.

    На днях сделаю станок для измерения тяги ВМГ и выложу результат - сравню то, что получилось и то, что дал Мотокальк.

    Гироскопы применять не буду - не вижу смысла. Если бы модель была статически неустойчивой - можно было бы провести эксперимент.

    Про телекамеру. Модель большая, свободные объемы есть. Можно, конечно, поставить туда... фотокамеру и использовать модель в качестве аэрофотосъемщика , но зачем это надо?

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Чертежи Ил-18
    от RomanRom2 в разделе Чертежи авиамоделей
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 22.01.2010, 01:37
  2. Чертежи Ил 18
    от Nikolay222 в разделе Чертежи авиамоделей
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 30.11.2007, 11:49
  3. ил-18
    от horse427 в разделе Курилка
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 04.09.2007, 13:36
  4. Видел летящий ИЛ-18?
    от 6wings в разделе Курилка
    Ответов: 20
    Последнее сообщение: 30.05.2007, 15:37
  5. Крыло Ил-18
    от Evgeny_917 в разделе Чертежи авиамоделей
    Ответов: 20
    Последнее сообщение: 06.05.2007, 01:41

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения