Кто делал метроид, поделитесь опытом
Сделать можно вообще что угодно, просто интересны причины?
Если хотите по простому то верьте на слово. Если хотите правильно то парой постов выше Александр/111 написал:
“неоднократно ж писалось
обычная схема - Костенко И. - Проектирование и расчет моделей планеров.
ЛК - LK Yacek Kapkovskiy”.
Также посмотрите основы аэродинамики в факах и тп местах рц-дизайна. Есчо поиск рулит 😁
В том то и дело что в одной из статей обращается внимание на график распределения Cy по размаху, и как идеальный вариант приводится элипс.
Так же часто имеет место отрицательная крутка, что тоже уменьшает Cy на законцовках… В общем хотелось бы уточнить почему вы считаете подругому.
В том то и дело что в одной из статей обращается внимание на график распределения Cy по размаху, и как идеальный вариант приводится элипс.
Так же часто имеет место отрицательная крутка, что тоже уменьшает Cy на законцовках… В общем хотелось бы уточнить почему вы считаете подругому.
Вы смешали разные методы в одном. Почитайте Капковского.
напомню - здесь рассматривается метроид, о крутке тут вообще нет речи, о темболее геометрической отрицательной (это последнее разжевано в форумах ЛК - поищите). И применительно к нему сделано предложение и все. Нет смысла еще раз разжовывать то что разжевано в книгах. Меня в свою очередь послали в ниги я и пошел. Если читать с желанием понять - все становится ясно.
vorona А если подумать? Как должно наспредиляться Су по крылу? и что будет если по концам оно будет больше чем в центре как вы предлагаете? И это касается и ЛК и классики одинаково.
vorona А если подумать? Как должно наспредиляться Су по крылу? и что будет если по концам оно будет больше чем в центре как вы предлагаете? И это касается и ЛК и классики одинаково.
и что будет если по концам оно будет больше чем в центре как вы предлагаете? - а как ВЫ предлагаете?
****
Я написал с конце больше в середине меньше + положительное V крыла. Простейший способ сделать устойчивую модель на базе метроида. В частности как на моем волке. Профиль один везде но на концах на 3% толще (хорда меньше, лонжерон одной высоты). Если самолет накренить и бросить ручки то выравнивается сам. Седня токо так и летал.
вот кстати полетик, прада тут жестоко-задняя центровка, не показательно (Подробнее написал в роторной теме)
Также распределение Су по крылу мне лично надо чтобы смягчить сваливание. Кстати как выяснилось мне самолеты с V крыла не нравятся. Неуклюжие и боковой ветер им мешает уж…
Я написал “ну сделайте наоборот”. Че неправильного. Правильно я написал. Ну пожалуйста Су по концам меньше, например круткой минус 2 градуса и сделайте при этом перевернутое V крыла. Токо такой мертоид делать Вертолетову будет значительно сложнее.
Если хотите мне тут дальше экзамен устраивать то пожалуйста, токо ставьте соответствующие смайлы чтобы народ не пугать странными вопросами. Если есть что полезное сказать в адрес вопроса Вертолетова то либо скажите либо нарисуйте и нефиг до меня докапываться.
П.С.
Изза таких докопов люди боятся писать в форуме, пишут в личку и емыло вопросы. Уже боятся что их дураками выставят. Я уже эти ЛС, а в большей степени е-мейлы, тереть задолбался, а пишут туда потому что спросить на форуме боязно. Вобщем продолжайте в том же духе: общество радуется и благодарствует. Сори за грубость. На ваш вопрос ответил со всех сторон.
Так же часто имеет место отрицательная крутка, что тоже уменьшает Cy на законцовках…хотелось бы уточнить почему вы считаете подругому.
Яже написал, сделайте так или наоборот. Я НЕ считаю что должно быть по другому. Я просто предложил ДРУГОЙ, тот простой вариант. Это хоть понятно???
А если подумать? Как должно наспредиляться Су по крылу? и что будет если по концам оно будет больше чем в центре как вы предлагаете? И это касается и ЛК и классики одинаково.
а действительно “что будет если по концам оно будет больше чем в центре” и какие конструктивные варианты возможны для реализации такого распределения Су? 😉
как будет вести модель при таком распределении Су в прямолинейном полете и на вираже? 😒
Ваши мнения (может быть это вынести в отдельную ветку?)
а действительно “что будет если по концам оно будет больше чем в центре” и какие конструктивные варианты возможны для реализации такого распределения Су? 😉
как будет вести модель при таком распределении Су в прямолинейном полете и на вираже? 😒Ваши мнения (может быть это вынести в отдельную ветку?)
Спасибо. +1. Пусть задавший вопрос раскроет тему в отдельной ветке. Применительно к метроидоам и не только.
не за что.
только Вы то здесь при чем?
вопрос общий, интересны мнения и конструктивные решения, желательно с обоснованиями своего мнения.
Олег, прошу не принимать вопросы как попытку задеть. Вопросы задаются что бы узнать. Просто то что написали вы, расходится с моими знаниями.
Преведенную вами в пример литературу не читал, но наверстаю.
То что V крыла добавит устойчивости это понятно, но не понятна связь с Cy.
При увеличении толщины профиля вы наверно получите лучшие срывные характеристики за счет бОльшего радиуса носика профиля. В принципе к вашему самолету это не относится, тк профиль у вас упрощенный.
Претендовать на отдельную тему ради, как мне кажется, несложного вопроса не хочется.
Ну вот, на вопрос так и не ответили 😦
Простейший способ сделать устойчивую модель на базе метроида. В частности как на моем волке. Профиль один везде но на концах на 3% толще
То что вы сделали называется аэродинамическая крутка (хотя с вашими профилями сложн говорить о таком). Этим приемом вы уменьшили Су на кнцах крыла. То же самое происходит при геометрической крутке в минус. Распределение Су в виде элипса, когда в центре больше на концах меньше несет в себе, помимо всего прочего, очень важную характеристику крыла. Такую как устойчивость к сваливанию. Срыв потока начинается на наиболее нагруженных частях крыла. И если нагрузить концы, такое крыло при малейшем перетягивании ручки будет валиться.
Это так, коротенько.
И да, мне тоже интересно как поперечная устойчивость связана с распределением Су (кроме случая срыва потока)?
При увеличении толщины профиля вы наверно получите лучшие срывные характеристики .
😃
Про Cy: если речь идет об устойчивости по крену, корректнее говорить о его изменении по размаху крыла при скольжении.
А увеличение Cy от корня к концам приводит к повышению индуктивного сопротивления крыла.
to 111
а действительно “что будет если по концам оно будет больше чем в центре” и какие конструктивные…
Это уже сто раз обсуждалось на форуме, а еще проще будет почитать статьи на этом же сайте. www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
в указанных Вами статьях нет варианта с Су корневое < Cy концевое (Су концевое> Су корневое). 😉
Крутка крыльев широко применяется у свободнолетающих моделей для разных целей. В классе F1 модель должна летать кругами. Чтобы получить круги без скольжения, применяют разные углы установки консолей, – это тоже крутка. Иногда, у моделей F1В применяют положительную крутку на ушках крыла. Проигрывая по качеству, такое крыло обладает свойством самоцентрирования в термическом потоке. Летая на субкритических углах атаки, при попадании ушка в находящийся сбоку от траектории полета восходящий поток, обтекание выходит на закритический угол и срывается.
Появляется одновременно момент по крену и по курсу, «доворачивающий» модель в поток. Какая крутка крыла свободнолетающей модели, положительная или отрицательная, оптимальна, зависит в основном от тактики спортсмена.
😉
- А между строк читать не умеем? Нигде больше не говориться о варианте с Су корневое < Cy концевое по причине того что это просто нигде не применяется в связи с ухудшением срывных свойств крыла. за исключением специфических случаев которые я привел выше
ну почему не применяется 😉
есть варианты применения, правда для других целей. 😎
Я тут никуда не делся. Бегло почитал, отвечу позже, перечитав. Ну и запудрили мозги. Меряемся у кого… эээ… Сy больше?! 😁 Зачем? Уже не интересно. Лучший вариант почитать:
Олег, прошу не принимать вопросы как попытку задеть. Вопросы задаются что бы узнать. Просто то что написали вы, расходится с моими знаниями.
Преведенную вами в пример литературу не читал, но наверстаю.
😃
Насмотря на то что у моих самолетов пофили трудно называть профилями, да и самолеты самолетами и как говорилось они летать недолжны по причине неправильных Сy и т.д. отлично полеталось, хоть и погода по ветру была жесть - дверь машины захлопывлась… Пошел разгребать фотки с неба… Завтра опять летать 😃 😃
Маладец, как обычно, прибежал чего-то нагородил, а по существу заданного вопроса ни слова. Подождем.
Маладец, как обычно, прибежал чего-то нагородил, а по существу заданного вопроса ни слова. Подождем.
ok)))
Если можно на эти “как обычно” конкретные ссылки, а то выражение звучит также как “по существу заданного вопроса ни слова”, можно в личку или тему специальную создать? А прочитаю и на все сразу отвечу. Если где ошибки - признаю нет проблем.
Друзья, я не хочу ни скем ссориться. Кажды идет своим путем. Обязуюсь больше никому ничего не советовать. Ну до следующего года минимум. Буду рассказывать только что у меня получилось а что нет, ну и сам задавать вопросы.
П.С. Зеркалка в небе это вещь)))) 😃 Позже сегодня выложу пару ссылок в тоему Худ. фото в телеметрии. Удачи.
Только не надо впадать в обидняки.
Вы предложили
- правильное распределение Сy по крылу (в центре меньше, к концам больше)
Вас попросили обосновать такое предложение, поскольку оно вкорне расходится с общей теорией и практикой.
Лично от меня просьба, ткнуть меня носом где сказано что такое распределение Су способствует увеличению стабильности самолета? Потому что я нигде этого не нашел.
Вас попросили обосновать такое предложение, поскольку оно вкорне расходится с общей теорией и практикой.
Лично от меня просьба, ткнуть меня носом где сказано что такое распределение Су способствует увеличению стабильности самолета? Потому что я нигде этого не нашел.
Вам - верю. Я вероятно ошибся спутал… Щас честно, голова чугун, устала. Я подниму расчеты осы и волка позже. Там профиль поидее тоже разный кстати получается (правда вы это профилем не считате)))))))). Он от лобика до лонжерона одинаково, а потом разный. Я срисовывал профиль и считал под скорости 20, 30, 40 км что там получается. Файлов сейчас не вижу, вчера еще видмо на диски свалил - место под фото освобождал.
Только не надо впадать в обидняки.
Вы предложили
Не я не обижаюсь. Терпеть просто немогу настовительный тон риторических вопросов. Вы со своей стороны могли бы написать опровержение и все. Короткое и четкое в 2-3 строки, вместо того неаездного тона. 😃
ПС. Посмотрел вы правы.
Я думал ободном и вписал несколько другое.
По п.2 (писал 2) правильное распределение Сy по крылу) я имел ввиду несколько иное. Правильное распределение мне представляется как плавное распределение. В случае метроида из потолочки а тем боле коропластового самолета протсо сделать так. Пустить лонжерон одной высоты по всему крылу, переднюю кромку сделать прямой (перпендикулярно напрал. полета), а заднюю - придать обр. стреловидность. Таким образом крыло выходит имеет профиль например в центре 16% а в конце 18%. В режимах когда наступает сваливание то свалится не все крыло, а процесс сваливания пойдет плавно, что проще для управления. В действительности да, площадь единицы размаха крыла в центре будет больше той же единицы размаха площади крыла в конце. Соответственно Су в центре больше. В сущности подъемная сила одного профиля что 16 что 18% одинаковая будет практически, просто более толстый позже сваливает. Вго всяком случае по графикам так у меня выходило.