Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Показано с 1 по 10 из 10

Пара наивных вопросов...

Тема раздела Планеры, мотопланеры в категории Cамолёты - Общий; 1. Почему не делают планера по схеме утка? В чем минусы такой схемы? 2. Почему в большенстве в мотопланера ставят ...

  1. #1

    Регистрация
    19.05.2006
    Адрес
    Москва, Рязанский проспект
    Возраст
    35
    Сообщений
    2,087
    Записей в дневнике
    7

    Пара наивных вопросов...

    1. Почему не делают планера по схеме утка? В чем минусы такой схемы?
    2. Почему в большенстве в мотопланера ставят инранеры с редукторами вместо аутранеров?

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    24.05.2008
    Адрес
    Украина. Киев
    Сообщений
    11
    1)не знаю
    2) фюзеляж узок- вот инраннер с редуктором более подходит чем аут с большим диаметром
    на своём симпли бесте пока приспособил аут с диаметром 28 мм пришлось немного поизголяться.

  4. #3

    Регистрация
    11.10.2004
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    37
    Сообщений
    1,251
    Записей в дневнике
    3
    Про схему "утка"...
    осмелюсь предположить, что планер такой схемы было бы немного проблематично затягивать с леера...

  5. #4

    Регистрация
    27.04.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    26
    Почему же не далают, вот например, как на фото. Правда он настоящмй.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: canard2fl.jpg‎
Просмотров: 159
Размер:	19.9 Кб
ID:	169347  

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    03.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,960
    Схема "утка" ТЕОРЕТИЧЕСКИ очень хорошая. А практически имеет довольно много недостатков (иначе бы по этой схеме делалось много самолетов).
    Применительно к моделям:
    1 У схемы "утка" нагрузка на стабилизатор должна быть больше, чем на крыло. А Re маленькие (и у стаблизатора меньше, чем у крыла). Следовательно, крыло будет "недогружаться" или поймается очень большое сопротивление от стабилизатора.
    2 У схемы "утка" должна быть очень жесткая "носовая балка" (можете сами проверить на бумажной модели, что получится с недостаточно жесткой балкой).
    3 При приземлении планер встречает "все неприятности" носом или крылом. В схеме "утка" наприятности придутся на "носовую балку" и стабилизатор.
    Пп 2 и 3 приведет к более тяжелой "носовой балке", чем хвостовая балка для такой же модели...

  8. #6

    Регистрация
    27.04.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    26
    2 flysnake

    Не обязательно применять именно балку, можно ведь использовать и фюзеляж
    Вот так например
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Cozy.gif‎
Просмотров: 106
Размер:	63.7 Кб
ID:	169430  

  9. #7

    Регистрация
    19.05.2006
    Адрес
    Москва, Рязанский проспект
    Возраст
    35
    Сообщений
    2,087
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от flysnake Посмотреть сообщение
    Схема "утка" ТЕОРЕТИЧЕСКИ очень хорошая. А практически имеет довольно много недостатков (иначе бы по этой схеме делалось много самолетов).
    Применительно к моделям:
    1 У схемы "утка" нагрузка на стабилизатор должна быть больше, чем на крыло. А Re маленькие (и у стаблизатора меньше, чем у крыла). Следовательно, крыло будет "недогружаться" или поймается очень большое сопротивление от стабилизатора.
    2 У схемы "утка" должна быть очень жесткая "носовая балка" (можете сами проверить на бумажной модели, что получится с недостаточно жесткой балкой).
    3 При приземлении планер встречает "все неприятности" носом или крылом. В схеме "утка" наприятности придутся на "носовую балку" и стабилизатор.
    Пп 2 и 3 приведет к более тяжелой "носовой балке", чем хвостовая балка для такой же модели...
    По 1 пункту вообще ничего не понял.

    Кроме возможных проблем с посадкой разницы вообще не вижу =(

    Тоесть кроме взаимного влияния оперения и крыла не понимаю различие схем. Тоесть для меня оперение - метод вращение модели относительно ЦТ. С какой стороно оно находится без разницы.

    Тк моделей планеров уток не встречал, думаю что заблуждаюсь в рассуждениях. Но не могу понять что упускаю.

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    06.07.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    38
    Сообщений
    612
    Цитата Сообщение от tatata Посмотреть сообщение
    Тк моделей планеров уток не встречал, думаю что заблуждаюсь в рассуждениях. Но не могу понять что упускаю.
    Да очень просто все. Классическая схема потому и называется классической, что к ней все привыкли. Все отработали профиля, технологии и прочее, делать что-то новое - принципиального прорыва не будет - значит и не зачем. Это у больших. А моделисты на большие смотрят и думают - раз прототипа нет - значит не полетит/плохо полетит/некрасиво/некопийно (нужное подчеркнуть) ну и опять же с накатанной съезжать никому неохота.

    Существенным недостатком схемы «утка» является то, что летательным аппаратам этой схемы присуща продольная неустойчивость. Вместо того чтобы демпфировать движения самолета относительно поперечной оси (по тангажу), как это делает, например, оперение стрелы, воздействие воздушного потока на переднее горизонтальное оперение усиливает соответствующие возмущения.
    В своих записках О. Райт отмечал, что устойчивость «утки» по тангажу определяется мастерством летчика.
    А достоинством - естественная противоштопорная защита: срыв воздушного потока на ПГО происходит раньше, чем на крыле, создающем большую часть подъемной силы, поэтому нос самолета в этом случае слегка опускается, и машина возвращается в нормальный полет

  12. #9

    Регистрация
    03.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,960
    Цитата Сообщение от tatata Посмотреть сообщение
    По 1 пункту вообще ничего не понял.
    В любой книге по моделизму в разделе устойчивости по тангажу есть что-то вроде:
    "...Если Lго*Sго < Lкр*Sкр, где Lго - расстояние от ЦТ до 25% стабилизатора, Lкр - расстояние от ЦТ до 25% крыла (считается, что ЦТ находится сзади 25% крыла), то модель неустойчива..." Дальше обычно приводится еще нескоько формул, уточняющих устойчивость... В серьезных книгах есть то же самое, только формулы посложнее. Если решить это неравенство, то получится нагрузка на крыло больше, чем на стабилизатор. Если "копать в глубь", то получится, что "ЛА устойчив по тангажу, если нагрузка на переднюю несущую поверхность больше, чем на заднюю", независимо от схемы ЛА. Поэтому у "утки" (если она устойчива по тангажу) нагрузка на стаб должна быть больше, чем на крыло. Если вспомнить о Re и о моделях, которые летают на этих Re, то можно заметить, что для стаба нужны профили F1х (тонкие изогнутые), а они имеют приличное (относительно RC профилей) сопротивление.
    У "утки" есть еще одна "неприятность" - проблемы с устойчивостью и управляемостью по курсу; в результате которых приходится увеличивать площадь киля.

  13. #10

    Регистрация
    06.07.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    38
    Сообщений
    612
    http://www.stroimsamolet.ru/031.php
    вот статейка по этому поводу...

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Вливаюсь в ваши ряды, пара глупых вопросов
    от stomatolog в разделе Авто On-Road
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 14.06.2010, 18:03
  2. пара боянистых вопросов про заряд/разряд NiMH
    от GAz67_3378 в разделе Аккумуляторы, зарядники
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 07.11.2008, 14:36
  3. Наивный вопрос, даже два...
    от g3n0m в разделе Авто. Общий
    Ответов: 30
    Последнее сообщение: 04.06.2008, 13:20
  4. пара глупых вопросов по rockwilder'у
    от 6egemot в разделе Авто Off-Road
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 12.10.2004, 19:24
  5. Пара чайниковских вопросов по радиоуправлению...
    от Bahus в разделе Аппаратура радиоуправления
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 05.02.2004, 12:27

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения