какой нормальный вес 2-х метрового стеклянного электропланера ?
Покажите мне пост, где бы этот украино-канадский гений написал: я не прав, я не знаю, не компетентен…😵
Уверен, что и среди гениальных творений б.о.м.ж.а - космополита вряд ли найдется нечто подобное:P
Просто это была “Гипербола” (по русски - преувеличение). Зато я ни разу не видел, чтоб на тьюбе либо еще где канадцы выкладывали ролики того, как они летают на пупыре в 15м высотой, посреди густозастроенного жилого района. А вы знаете, мы в Москве только в таких местах и летаем.
Вот интересно, по какому признаку, национальному или географическому, за собой Вы оставляете право на “гиперболы” и “русские” преувеличения (они всем должны быть понятны?), но считая при этом, что мною вопрос задан некорректно? …))) Честно говоря, мне ваш тьюб как-то фиолетов, равно как и 15 метровые дюны в жилых районах Москвы, которые Вы приплетаете по непонятной причине. Автор топика и модель его из Ессентуков, помнится мне, причем тут Вы и Москва? Ясный перец, вы крутые парни на буграх, куда там канадцам и прочим! Ну нет у нас тут в городе таких бугров, уж простите…К тому же, дикий капитализьм, сам понимаете - безопасность, люди, дети, страховки всякие и прочая мурня, не разгуляешься. Вот вам хорошо, даже завидно! ))))
Фиолетового цвета Ваша информация еще и по той причине, что я достаточно времени летаю в поле и на горе, чтобы иметь собственное представление. И если Вам пофигу разница между RG, Бенедек или листом фанеры (Рейнольдсы ведь те же), так фанера неизмеримо дешевле получается, пользуйте на здоровье.
Ой, боже мой, а мы и не знали, что вряд ли где есть ветроа дующие вертикально вверх. Боже мой - Вы нам открыли глаза.
Да лана, простите уж! )) Я думал, это все знают, а Вы своим вопросом о канадских ветрах поставили меня в тупик, вот я и засомневался и (на всякий случай, мало ли!) поделился с Вами общеизвестным. Пардон, очень рад, что ошибся и Вы знаете…
Все понятно дядю понесло. Пол страницы поноса ни о чем с предпосылками на личности и ни одного ответа на конкретно поставленные вопросы. Значит у дяди просто нет ответов. Дядя наговорил всякой чуши и теперь не знает как выкрутиться.
Фиолетового цвета Ваша информация еще и по той причине, что я достаточно времени летаю в поле и на горе, чтобы иметь собственное представление. И если Вам пофигу разница между RG, Бенедек или листом фанеры (Рейнольдсы ведь те же), так фанера неизмеримо дешевле получается, пользуйте на здоровье.
Летаете, ну и летайте дальше, только не надо нам тут травить байки в области аэродинамики - вы в ней ноль.
Летаете, ну и летайте дальше, только не надо нам тут травить байки в области аэродинамики - вы в ней ноль.
Так и летаю, чего и вам желаю! А вместо пустословия готов выслушать и ваши байки. Заодно и определим ту цифру, что вы из себя представляете, специалист по аэродинамике, коль уж на то пошло…
Число Рейно́льдса — безразмерное соотношение, которое, как принято считать, определяет ламинарный или турбулентный режим течения жидкости или газа. Число Рейнольдса также считается критерием подобия потоков. __Критическое значение числа Рейнольдса зависит от конкретного вида течения (течение в круглой трубе, обтекание шара и т. п.) Число Рейнольдса можно рассматривать как отношение кинетической энергии к потерям энергии на характерной длине.
Итак, не затруднит ли прокомментировать для тупых канадцев и прочих некомпетентных, что может сие означать? В контексте сказанного вами и коллегами, что “пофигу мороз”, какой профиль, ведь Рейнольдсы все те же, фанерные…
Тут по-русски сказано, что Re таки зависит от формы (шар и т.п.) и размера обтекаемой поверхности (характерной длины) что, собственно, и представляют собой разные профили крыла с разной хордой, но жуть, как интересна и ваша собственная версия!
Вопрос мой задан корректно, без гипербол и преувеличений. Ответ предпочтителен аргументированный, без блуда в дебрях. Начать лучше всего так: - Я считаю, что число Re абсолютно не зависит от профиля, потому что…" И далее по теме.
А если считаете, что я переходил на личности - извольте, прошу прощения. Не повторяйте моей ошибки и ближе к делу! ))
А если речь идет о том, почему из планеров F1A (с профилем Вenedek 6936) получаются отстойные РУ переделки, то это вовсе не из за Re, а из за того что профиля типа Вenedek 6936 заточены под определенный режим (угол атаки) и на других режимах ему отстойно скучно, турбулентно ламинарно нелетицца.
Позвольте вопрос: собственно, речь об этом вовсе не шла, но могли бы вы разъяснить, очень любопытно, правда.
Если профили Бенедек “заточены” под определенный угол атаки, то что мешает с этим самым углом атаки и продолжать летать на отстойных РУ?! Какие такие другие режимы ему нужны и чем существенно отличаются режимы старта и планирования свободных и RC планеров? Все тот же дикий старт на предельно возможных скоростях, как в Ф1А так и в Ф3Ж, все тот же планирующий полет…😛 Не потому ли ему скучно, что еще надо выполнять и другие задачи, на которые он не способен? Не на те Re его проектировали, думается…
Если вы считаете, что бенедек способен летать на Re в сотни тысяч и выше и показывать удивительные характеристики - тогда надо сваять планер с хордой 500-600 мм (не будем брать ваши три метра, это крайности!) и наслаждаться победами! Там же Су какой, закачаешься! Только никакой дурак этого не делает , почему-то. Извините, если перебил ответ на мой предыдущий вопрос, мне он кажется важнее, так что на этот не отвечайте.😉
Формула для расчета числа рейнольдца универсальная, по которой мы в институте на курсовой работе даже Ту-154 считали при этом не привязываясь к его профилю:
Re = V*b/v
где V - скорость потока, b- хорда крыла, v - вязкость воздуха
Ничего про сам профиль в формуле нет, никакого поправочного коэффициента от формы. Все четко : скорость, хорда и вязкость, больше ничего.
Другое дело что от числа Рейнольдса и формы профиля будет зависить обтекание и так далее, но сам Рейнольдс как видно по этой формуле зависит только от трех величин.
Формула для расчета числа рейнольдца универсальная, по которой мы в институте на курсовой работе даже Ту-154 считали при этом не привязываясь к его профилю:
Re = V*b/v
где V - скорость потока, b- хорда крыла, v - вязкость воздуха
Ничего про сам профиль в формуле нет, никакого поправочного коэффициента от формы. Все четко : скорость, хорда и вязкость, больше ничего.
Другое дело что от числа Рейнольдса и формы профиля будет зависить обтекание и так далее, но сам Рейнольдс как видно по этой формуле зависит только от трех величин.
хорошо написал, вот читаю и слезу вышибает… ах, как хорошо написал!!
теперь внимательно: число Рейнольдса не содержит никакого намека на профиль. там есть только линейный размер объекта двиущегося в потоке. Это будет число для потока.
А вот число рейнольдся для объекта, при котором обтеание данного объекта будет ламинарным, Это с другого конца та-же формула. Ламинарность обтекания это первый залог низкого Сх (малого сопротивления воздуху)
по буквам: берем фанерку толщиной 10 мм и с хордой 200 мм (тонкий 5% профиль!!) и разгоняем в газовой среде или во вторнике (точнее всего результаты, в пятницу!) до скорости 200 м/с имеем число рейнольдс сколько-то там сотен тысяч. Могу сразу гарантировать даже не доставая калькулятор, что фанерка на таких рейнольдсах будет иметь гарантированно турбулентный характер обтекания и соответсвенно на практиески любых углах атаки от 0 до разумных 10 градусов будет бешеный большой Сх и довольно скромных размеров Су.
Если взять профилек оптимизированный на такие большие рейнольдсы, то и Сх будет радовать глаз моториста и Су будет радовать того, кто планер считает.
Для каждого профиля есть рекомендованные числа рейнольдс, когда характер обтекания сохраняется ламинарным.
Сознательное турбулизирование потока не знаю как работает (на F1A используют). надо почитать в интернете книжек умных может и ещё чего нарою.
Заодно и определим ту цифру, что вы из себя представляете, специалист по аэродинамике, коль уж на то пошло…
Можете не утруждаться я и сам прекрасно знаю, что я полный ноль. Но вот только Вы гении все ни как не можете по нормальному расказать нам не сведущим что к чему.
Число Рейно́льдса — безразмерное соотношение, которое, как принято считать, определяет ламинарный или турбулентный режим течения жидкости или газа. Число Рейнольдса также считается критерием подобия потоков. __Критическое значение числа Рейнольдса зависит от конкретного вида течения (течение в круглой трубе, обтекание шара и т. п.) Число Рейнольдса можно рассматривать как отношение кинетической энергии к потерям энергии на характерной длине.
На этот вопрос вам уже ответили. Но я добавлю. Вы просто не выделили жирным пару слов. Должно звучать так - КРИТИЧЕСКОЕ значение числа Рейнольдса****зависит от конкретного вида течения (течение в круглой трубе, обтекание шара и т. п.). Критическое - это величина Re при котором происходит переход от ламинарного к турбулентному течению и наоборот. Критичекое Re зависит от формы, но само Re зависит только от хорды (касаемо геометрии тела).
Итак, не затруднит ли прокомментировать для тупых канадцев и прочих некомпетентных, что может сие означать? В контексте сказанного вами и коллегами, что “пофигу мороз”, какой профиль, ведь Рейнольдсы все те же, фанерные…
Никто в этой ветке такого не говорил, это вы сами придумали. Все утверждают, что пофиг какой профиль - рейнольдс зависит от хорды, а не от профиля.
А вот число рейнольдся для объекта, при котором обтеание данного объекта будет ламинарным, Это с другого конца та-же формула. Ламинарность обтекания это первый залог низкого Сх (малого сопротивления воздуху)
А случаем не совсем ли наоботор. С какого перепугу турбулизаторы ставят на крыла работающие на низких Re и шероховатой поверхность делают??? Не для того ли. чтоб превратить ламинарный поток в турбулентный ???
Ну раз Rezo отмазался отсутствиями знаний о турбулезаторах, то я скажу прямо - фигня. В турбулентном потоке Cx меньше, чем в ламинарном.
я все цитировать не буду. и даже помидорами забрасывать человека который считает что
Все утверждают, что пофиг какой профиль - рейнольдс зависит от хорды, а не от профиля.
тоже… И непонимание, что у профиля, числа рейнольдса, это его характеристика данная автором разработчиком для указания оптимальных условий примения. тоже пусть останется на вашей совести.
. В турбулентном потоке Cx меньше, чем в ламинарном.
для меня только одно это важно!! Одна фраза и я вздрогнул!! вот он прорыв в аэродинамике!! Вот рождение нового гуру!!! Вот светило науки!! Абрамович (не чукотский, а гидрогаз написавший) Икнет и пару раз перевернется где-бы он не лежал…
все на фанерку!! кому ндравится потолще профиля берете 20мм фанерку при хорде 200!! полетит супер. АЙРДАН забожился…
для меня только одно это важно!! Одна фраза и я вздрогнул!! вот он прорыв в аэродинамике!! Вот рождение нового гуру!!! Вот светило науки!! Абрамович (не чукотский, а гидрогаз написавший) Икнет и пару раз перевернется где-бы он не лежал…
все на фанерку!! кому ндравится потолще профиля берете 20мм фанерку при хорде 200!! полетит супер. АЙРДАН забожился…
А это, чтоб ваше чувство божества ко мне не пропало. Из книги Р.Вилле “Постройка летающих моделей-копий”
я это такие вещи называю “трудности перевода” и советую внимательно читать по буквам.
картинки видите? турбулентность обтекания когда??? когда подъемная сила низкая а сопротивление высокое!!
Ламинарность обтекания для данного профиля когда? когда подъемная сила растет и сопротивление падает!
И опять-же, где там линейный размер? где хорда? НЕТУ!!! есть только рейнольдс для какого-то конкретного профиля.
Спроси у бомжа лажовщика, он самолетики свои считает на фанерку или профил под рейнольдс полета (вес и размер) будущей модели подбирает?
Парень, пора извиниться.
Ламинарность обтекания это первый залог низкого Сх (малого сопротивления воздуху.
А случаем не совсем ли наоботор.
Как не грустно и не так и не так, в общем случае обтекания неизвестно чего неизвесно чем неизвестно в каком режиме и что подразумевают авторы под “характер обтекания”.
Если формально то прав Rezo при прочих равных ламинарное обтекание дает меньшие потери трения. НО но начиная с некоторых пор, на практике реализация ламинарного обтекания для профиля становится из разряда видит око (теоретически возможно) да зуб неймет (на практике малейшее нарушение чистоты поверхности срывает погран слой нфик).
И выходит по рабоче крестьянски, на практике формально турбулентое обтекание профиля (точне обтекание при наличии турбилизатора) даст выигрыш по сопротивлению если сравнивать с обтеканием тогоже профиля без турбилизатора на нем - “якобы ламинарное обтекание” (оно не давно уже ламинарное а срывое).
Турбилизатор предотвращает срыв потока и хотя непосредственно сам профиль обтекается турбулентным погран слоем, но вобщем и целом характер обтекания тела “в дальнем поле” имеет ламинарный харктер. Что и дает общее невысокое сопротивлени. Вот если бы (да кабы) тотже профиль да на тех же скоростях обтекался ламинарно, да еще поток не срывало получилось бы Ысче лутше (с точки зрения сопротивления) чем с турбилизатором НО увы нам срывается собака портя всю малину.
Тк что хотя тЭорЭтически формально и прав REZO (ламинанарое обтекание дало бы меньшие потреи трения) а на практике в определенных уловиях лутше и устойчевее полетит у AIRDAN с турбилизатором. У него погран слой хотя и турбулентный зато не сорвется от малейшего чиха али от того что муха посрала на профиль. А сопротивления давления после точки отрыва приземлит “ламинарно обтекаемый” профиль оочень хорошо.
WBR CrazyElk
Ну чего вы о терминах то сретесь и к фразам друг друга придираетесь. Посмотрите лутше классическиие опыты Л. Прандтля с шаром. Ламинарно турбуленто и что лутше и при каких условиях там отлично видно.
Как не грустно и не так и не так
в переводе на русский:
есть ряд возможных условий (в частности вогнутовыпуклые профиля большой кривизны на малых числах рейнольдса, работающие на предельно близких к критическим углах атаки) где сознательное турбулизирование пограничного слоя предотвращает срыв потока на верхней огибающей?
Это частный случай который не отрицает общей
я это такие вещи называю “трудности перевода” и советую внимательно читать по буквам.
Я тоже эту картинку по началу неправильно понял, но потом присмотрелся и стал “богом”.
Читайте по буквам: (графики подписанны не на вертикальной шкале, а конкретно каждый график в правой стороне рисунка)
картинки видите? турбулентность обтекания когда??? когда подъемная сила высокая а сопротивление низкое!!
Ламинарность обтекания для данного профиля когда? когда подъемная сила падает и сопротивление растет!
Парень, пора извиниться
Как не грустно и не так и не так
в переводе на русский:
есть ряд возможных условий (в частности вогнутовыпуклые профиля большой кривизны на малых числах рейнольдса, работающие на предельно близких к критическим углах атаки) где сознательное турбулизирование пограничного слоя предотвращает срыв потока на верхней огибающей?
Это частный случай который не отрицает общей теории. Ведь турбализирование применено именно для избежания худшего зла, срыва потока со “спины” профиля, нах ваще.
ту АЙРДАН
непонимание разницы в турбулизированном погранслое и турбулентном обтекании, возможно в этом ваша беда? Что-бы вы знали, есть зависимость какой толщины слой воздуха считается пограничным. от размеров тела. и наличиемикронеровностей даже на Ту154 срывающих в погранслое все в завихрения не меняет характер обтекания на крейсерском режиме— ламинарный! Крупные конторы давно считают профиля с учетом завихренного погранслоя. поскольку идеальной поверхности нету
Ой ребята, а вопрос то был всего лишь про вес планера размахом в 2 метра.
Продул RG15 на Re от 20K (думаю это точно ламинарное обтекание, или может быть нет ???) и на 1KK (предпологаю, что это сто пудов турбулентное обтекание, или может опять ошибаюсь ???)
pic.ipicture.ru/uploads/090408/…/2Td2dbSo8u.jpg
Дак вот чет я в упор не вижу, чтоб поляра на ламинарном течении была круче чем поляра на турбулентном.
Как я понимаю, помидоры от Rezo - это его манера извинения ???
Ну ладно, не умеет человек по другому, пусть хоть так.
Rezo, извинения приняты.
Продул RG15 на Re от 20K (думаю это точно ламинарное обтекание, или может быть нет ???) и на 1KK (предпологаю, что это сто пудов турбулентное обтекание, или может опять ошибаюсь ???)
pic.ipicture.ru/uploads/090408/…/2Td2dbSo8u.jpg
Дак вот чет я в упор не вижу, чтоб поляра на ламинарном течении была круче чем поляра на турбулентном.Как я понимаю, помидоры от Rezo - это его манера извинения ???
Ну ладно, не умеет человек по другому, пусть хоть так.
Rezo, извинения приняты.
картинка не грузится.
а помидоры за плагиат и передергивание. не можешь сам написать так хоть цитируй правильнго
На какие рейнольдсы рекомендован RG15? и потом от рекомендованых продвай на 10 раз меньше и 10 раз больше. если не увидишь разницы, меняй очки.
картинка не грузится.
а помидоры за плагиат и передергивание. не можешь сам написать так хоть цитируй правильнго
Я процетировал правильно. А все что ниже цитаты - изменено (но не спорю - плагиат).
На какие рейнольдсы рекомендован RG15? и потом от рекомендованых продвай на 10 раз меньше и 10 раз больше. если не увидишь разницы, меняй очки.
Незнаю на какие Re расчитан RG-15 но я продул весь диапазон достижимый моделями, ну может не весь, но самолет со скоростью 50м/с и хордой 300мм в него попадает. Картинка нормально открывается - нужно кликнуть на ссылку.
Я процетировал правильно. А все что ниже цитаты - изменено (но не спорю - плагиат).
Незнаю на какие Re расчитан RG-15 но я продул весь диапазон достижимый моделями, ну может не весь, но самолет со скоростью 50м/с и хордой 300мм в него попадает. Картинка нормально открывается - нужно кликнуть на ссылку.
не знаяброду не суйся вводу.
вот картинка где RG15 7% продувается на 1.755.000 Re и для модельного планера это 300 миль в час! так-что сначала разберись с профилем и его рабочими рекомендованными числами рейнольдса.
не знаяброду не суйся вводу.
вот картинка где RG15 7% продувается на 1.755.000 Re и для модельного планера это 300 миль в час! так-что сначала разберись с профилем и его рабочими рекомендованными числами рейнольдса.
А кто вам сказал, что на той картинке RG-15 продувают на рекомендованных Re??? Какие у RG-15 рекомендованные Re???
Ну вы и упертый. Специально для Вас добавил продувку на 10KK (хотя в случае модели с хордой 400мм, это уже сверхзвук).
pic.ipicture.ru/uploads/090408/…/MtR9DxHU3q.jpg
Ну и че ??? поляра стала хуже ??? просто уперлась в максимум возможного и усе.
Ну и где сопротивление при ламинарном обтекании меньше, чем при турбулентном ???
А кто вам сказал, что на той картинке RG-15 продувают на рекомендованных Re??? Какие у RG-15 рекомендованные Re???
Ну вы и упертый. Специально для Вас добавил продувку на 10KK (хотя в случае модели с хордой 400мм, это уже сверхзвук).
pic.ipicture.ru/uploads/090408/…/MtR9DxHU3q.jpg
Ну и че ??? поляра стала хуже ??? просто уперлась в максимум возможного и усе.
Ну и где сопротивление при ламинарном обтекании меньше, чем при турбулентном ???
Картинка не открывается.
вот упертый! а где турбулентное?? как приходит понимание турбулентного обтекания? оно хоть раз там где-то возникло?
Второй вопрос. А бенедек вогнутовыпуклый так-же себя поведет? третий вопрос а фанерку продуть?
и напоследок, пойди в гугле пробей “RG15 Airfoil reynolds” почитай всё что вылезщет и будет тебе щастье и голова успокоицца.