Рекордный радиопланер
Извините за может быть глупый вопрос, вы в итоге профиль стабилизатора выбрали по красоте?
Не совсем - на оперение все профиля из перечисленых используются, но все, кроме НАСА, из тех, что я нашёл, сделаны явно по системе компромисс, то есть в угоду технологичности и конструктиву.
Если вы знаете хорошие профиля, применяемые на радиопланерах, называйте, я обязательно рассмотрю их как вариант.
Очень красивая птичка!
В авиации есть такое понятие, все что красиво и летает отлично. Для меня лично авиамоделизм это способ воплотить красоту в жизнь, я стараюсь не превращать все в математику (ее на работе хватает) и чаще всего делаю по визуальным пропорциям. В этом и кайф, летает то оно все-равно, надо только прочность узлов прикинуть на бумаге и вперед. За рекордами не гонюсь, но совершенствую аппараты в меру сил и времени.
ТРЕНАК:)😃
Уважаю. Культура производства и дизайна это результат! Сколько у нас пенолетчиков и прочих уже не первый десяток лет строят самолеты, а качество изготовления как было так и осталось.
Вдохновляешь, как освобожусь свою новую птичку 1.7м доделаю.
Вот сейчас в раздумях, лучше цельноповоротные консоли, либо с стабилизатор рулями, и дальше нужно будет делать посадочное место под оперение, а пока можно видеть как всё уже смотрится.
Почему всё-таки V-хвост? В современных F3J,F5J отказываются от такой схемы.(Кроме F3B.) Ставят крестообразный хвост с цельно-поворотным стабилизатором. С ним удобнее работать и проще настраивать. Если очень хочется V-хвост, делайте цельноповоротные половинки, сможете менять деградацию. Площадь поперечного сечения носовой части всё же надо уменьшить. Зачем рекордному планеру лишнее сопротивление толстой морды. (Тормозить можно закрылками.)😁
Дорогой конструктор. Вы посчитали запас устойчивости, спиральную устойчивость, центровку и прочее? Ибо что то мне этот планер всё больше напоминает красивую картинку, чем реально летающий…
Почему всё-таки V-хвост? В современных F3J,F5J отказываются от такой схемы.(Кроме F3B.) Ставят крестообразный хвост с цельно-поворотным стабилизатором.
Ну у V-хвоста меньше сопротивление, нет неприятных аэродинамических явлений в зоне сопряжения стабилизатора и киля, присущих Х-хвосту, он меньше весит, самолёт с ним лучше чувствует потоки, он не цепляется при посадке за траву и землю ну и просто красивее выглядит чем Х-хвост.
ну и просто красивее выглядит чем Х-хвост.
Вот это и есть главный аргумент, ибо остальное ничем, даже практикой, не доказано. 😛
Дорогой конструктор. Вы посчитали запас устойчивости, спиральную устойчивость, центровку и прочее? Ибо что то мне этот планер всё больше напоминает красивую картинку, чем реально летающий…
Запас устойчивости необходимый и достаточный. Центровка 35%.
Вот это и есть главный аргумент, ибо остальное ничем, даже практикой, не доказано. 😛
Ну как же недоказано, это издревле известные преимущества V-оперения.
А не могли бы вы привести здесь следующие данные:
- площадь ГО
- площадь ВО
- длина балки ( от ЗК крыла до ПК оперения )
- длину носовой части ( от ПК крыла )
- угол вЭ крыла.
Вечером обязательно приведу. Хотя по размерам и углам тут всё это есть.
Возможно имеет смысл сделать хвостовую балку подлиннее или увеличить площадь стаба процентов на 20, визуальные пропорции намекают мне на то, что устойчивости по тангажу м.б. маловато, что может создавать проблемы в потоках (будет требовать частой коррекции).
Я раньше думал что маленький стаб это залог успеха и снижения сопротивления, но когда “допер” до нормального стаба и все таки сделал его, был приятно удивлен что при сохранении устойчивости центровку аппарата удалось с 25% двинуть до 40% что существенно прибавило ему летучести и никакого намека на рост сопротивления в реале не было, были только плюсы и хорошая устойчивость.
А с малым стабом оно было вынуждено летать с центровкой ЛК и соответственно иметь ЛТХ равные ЛК если не хуже.
Аха. Было бы хорошо. Ну или готовые, посчитанные коэффициенты…
издревле известные преимущества
Тысячу лет или больше? 😃
все профиля из перечисленых из тех, что я нашёл, сделаны явно по системе компромисс, то есть в угоду технологичности и конструктиву.
Вы работаете с нормальными профилями, мне лишь странно слышать подобные рассуждения о выборе лучшего из них. Один - горбатый, второй (На Дреловских самолетах!) явно упрощенный и тд. Дрела ведь не дурак, раз ставит такие профиля, видимо есть причина. Странный несколько подход для рекордного планера.
Вы же вот пользуетесь программой XFLR, там база профилей подобных большая, не вижу проблем нарисовать, проанализировать какой профиль на стабилизаторе действительно лучше. Возможно выяснится что разница между ними не так уж велика, ну тогда уже можно и на личных предпочтениях.
Желаю успешного завершения проекта!
Я раньше думал что маленький стаб это залог успеха и снижения сопротивления, но когда “допер” до нормального стаба и все таки сделал его, был приятно удивлен что при сохранении устойчивости центровку аппарата удалось с 25% двинуть до 40% что существенно прибавило ему летучести и никакого намека на рост сопротивления в реале не было, были только плюсы и хорошая устойчивость.
А с малым стабом оно было вынуждено летать с центровкой ЛК и соответственно иметь ЛТХ равные ЛК если не хуже.
Во-во! Хоть я и не в тему, но не могу промолчать 😃 Ибо- тот же опыт. Поначалу делал маленькие стабы ( или умнее- низкий коэфф прод. устойчивости - около 0,35-0,4)
А затем попробовал большие ( 0,5- 0,55). И это, доложу я вам, совсем другие планера получаются! Центровку можно задвигать до 42-45%, при этом планер в спирали идет ОЧЕНЬ стабильно и плавно. В “рваном” воздухе идет ровно,самостабилизируясь, без помощи пилота. Корректировать при этом его почти не надо. А раньше- постоянная работа РВ явно съедала энергию- на витке спирали терялось гораздо больше высоты.
В общем, я к тому, что пустяковая экономия на размере стаба приводит к разбалансировке в полете (особенно- при большой турбулентности воздуха) и гораздо большим потерям при постоянном подруливании из за этого.
А как же заявления некоторых о том, что “стабилизатор создаёт отрицательную подъёмную силу и его площаль надо вычитать из площади крыла???”😒 😁
А как же заявления некоторых о том, что “стабилизатор создаёт отрицательную подъёмную силу и его площаль надо вычитать из площади крыла???”😒 😁
При центровке от 40% и выше стаб - несущий. Понять это можно посмотрев на положение РВ после триммирования. Он будет слегка вниз…
А как же заявления некоторых о том, что “стабилизатор создаёт отрицательную подъёмную силу и его площаль надо вычитать из площади крыла???”😒 😁
Фигня это все.😁 Может в этом и есть рациональное зерно, если рассматривать установившийся режим полета в спокойном воздухе. А вот в реальной жизни воздух постоянно бурлит, кипит, и модель кидает туда-сюда постоянно.
И если крыло недосбалансировано стабилизатором- то на нем довольно сильно “гуляет” угол атаки. К тому же, после резкой помехи крыло возвращается к оптимальному углу атаки за несколько затухающих колебаний. А при этом картина обтекания крыла далека от идеала. Там и местные срывы потока и прочее… торможение.
А вот при большом (читай- достаточном) стабе- крыло после помехи быстрее восстанавливается. Тормозов отсюда- меньше.
Вы ж, думаю, согласитесь, что основное крыло при завышенном, к примеру угле атаки - гораздо больший тормоз, чем стаб при том же (на одной ведь палке закреплены) завышенном угле атаки.
Просто стаб рулит крылом через рычаг- плечо фюзеляжа, и потому его эффективность вполне достаточна при скромных размерах.
Зачем же ломать эту вполне правильную концепцию, оставляя сам рычаг-палку, но кастрируя рулевую пов-сть, ради которой она и придумана?😁
тем более, что разница между “недо-” и “достаточным” стабом = процентов 20 всего, как правило.
============
это лишь мой собственный опыт и мое имхо…
При центровке от 40% и выше стаб - несущий.
Вроде как утка задом на перёд? 😁 Смею утверждать, что используя в крыле и оперении популярные профили стабильный, управляемый полёт с центровкой 40% невозможен…
При центровке от 40% и выше стаб - несущий. Понять это можно посмотрев на положение РВ после триммирования. Он будет слегка вниз…
Вполне логично. Поэтому у меня на стабе плоско-выпуклый профиль. Наверное это правильно?
Вроде как утка задом на перёд? 😁 Смею утверждать, что используя в крыле и оперении популярные профили стабильный, управляемый полёт с центровкой 40% невозможен…
Я из вредности пробовал лететь вечером, без ветра, при центровке 50%😛
Эффективности это не добавило, врать не буду. И смысла в этом нету. Но- взлетел, отлетал и сел , не разбившись. С мелким стабом разбился бы сразу…
Но видел, что в некоторых фазах полета , планер скорее уже немного парашютировал, а не планировал. Так что реально, 40%, по моим опытам, еще имеет смысл, ну 42%… А то и поменьше.
Гравицапа, сферический конь в ваккууме, тепловой импеллер, радио управляемый планер с центровкой 50%…
Это всё из одной оперы.
Бред, согласен вполне. Но Вы ж знаете теорию, и в курсе, что важен не фокус крыла а фокус модели. И если фокус общий (модели) за ЦТ, то такая фигня- все же летит 😃. Ну по крайней мере в нешироких пределах угла атаки…
Я лишь об этом.