Рекордный радиопланер
все профиля из перечисленых из тех, что я нашёл, сделаны явно по системе компромисс, то есть в угоду технологичности и конструктиву.
Вы работаете с нормальными профилями, мне лишь странно слышать подобные рассуждения о выборе лучшего из них. Один - горбатый, второй (На Дреловских самолетах!) явно упрощенный и тд. Дрела ведь не дурак, раз ставит такие профиля, видимо есть причина. Странный несколько подход для рекордного планера.
Вы же вот пользуетесь программой XFLR, там база профилей подобных большая, не вижу проблем нарисовать, проанализировать какой профиль на стабилизаторе действительно лучше. Возможно выяснится что разница между ними не так уж велика, ну тогда уже можно и на личных предпочтениях.
Желаю успешного завершения проекта!
Я раньше думал что маленький стаб это залог успеха и снижения сопротивления, но когда “допер” до нормального стаба и все таки сделал его, был приятно удивлен что при сохранении устойчивости центровку аппарата удалось с 25% двинуть до 40% что существенно прибавило ему летучести и никакого намека на рост сопротивления в реале не было, были только плюсы и хорошая устойчивость.
А с малым стабом оно было вынуждено летать с центровкой ЛК и соответственно иметь ЛТХ равные ЛК если не хуже.
Во-во! Хоть я и не в тему, но не могу промолчать 😃 Ибо- тот же опыт. Поначалу делал маленькие стабы ( или умнее- низкий коэфф прод. устойчивости - около 0,35-0,4)
А затем попробовал большие ( 0,5- 0,55). И это, доложу я вам, совсем другие планера получаются! Центровку можно задвигать до 42-45%, при этом планер в спирали идет ОЧЕНЬ стабильно и плавно. В “рваном” воздухе идет ровно,самостабилизируясь, без помощи пилота. Корректировать при этом его почти не надо. А раньше- постоянная работа РВ явно съедала энергию- на витке спирали терялось гораздо больше высоты.
В общем, я к тому, что пустяковая экономия на размере стаба приводит к разбалансировке в полете (особенно- при большой турбулентности воздуха) и гораздо большим потерям при постоянном подруливании из за этого.
А как же заявления некоторых о том, что “стабилизатор создаёт отрицательную подъёмную силу и его площаль надо вычитать из площади крыла???”😒 😁
А как же заявления некоторых о том, что “стабилизатор создаёт отрицательную подъёмную силу и его площаль надо вычитать из площади крыла???”😒 😁
При центровке от 40% и выше стаб - несущий. Понять это можно посмотрев на положение РВ после триммирования. Он будет слегка вниз…
А как же заявления некоторых о том, что “стабилизатор создаёт отрицательную подъёмную силу и его площаль надо вычитать из площади крыла???”😒 😁
Фигня это все.😁 Может в этом и есть рациональное зерно, если рассматривать установившийся режим полета в спокойном воздухе. А вот в реальной жизни воздух постоянно бурлит, кипит, и модель кидает туда-сюда постоянно.
И если крыло недосбалансировано стабилизатором- то на нем довольно сильно “гуляет” угол атаки. К тому же, после резкой помехи крыло возвращается к оптимальному углу атаки за несколько затухающих колебаний. А при этом картина обтекания крыла далека от идеала. Там и местные срывы потока и прочее… торможение.
А вот при большом (читай- достаточном) стабе- крыло после помехи быстрее восстанавливается. Тормозов отсюда- меньше.
Вы ж, думаю, согласитесь, что основное крыло при завышенном, к примеру угле атаки - гораздо больший тормоз, чем стаб при том же (на одной ведь палке закреплены) завышенном угле атаки.
Просто стаб рулит крылом через рычаг- плечо фюзеляжа, и потому его эффективность вполне достаточна при скромных размерах.
Зачем же ломать эту вполне правильную концепцию, оставляя сам рычаг-палку, но кастрируя рулевую пов-сть, ради которой она и придумана?😁
тем более, что разница между “недо-” и “достаточным” стабом = процентов 20 всего, как правило.
============
это лишь мой собственный опыт и мое имхо…
При центровке от 40% и выше стаб - несущий.
Вроде как утка задом на перёд? 😁 Смею утверждать, что используя в крыле и оперении популярные профили стабильный, управляемый полёт с центровкой 40% невозможен…
При центровке от 40% и выше стаб - несущий. Понять это можно посмотрев на положение РВ после триммирования. Он будет слегка вниз…
Вполне логично. Поэтому у меня на стабе плоско-выпуклый профиль. Наверное это правильно?
Вроде как утка задом на перёд? 😁 Смею утверждать, что используя в крыле и оперении популярные профили стабильный, управляемый полёт с центровкой 40% невозможен…
Я из вредности пробовал лететь вечером, без ветра, при центровке 50%😛
Эффективности это не добавило, врать не буду. И смысла в этом нету. Но- взлетел, отлетал и сел , не разбившись. С мелким стабом разбился бы сразу…
Но видел, что в некоторых фазах полета , планер скорее уже немного парашютировал, а не планировал. Так что реально, 40%, по моим опытам, еще имеет смысл, ну 42%… А то и поменьше.
Гравицапа, сферический конь в ваккууме, тепловой импеллер, радио управляемый планер с центровкой 50%…
Это всё из одной оперы.
Бред, согласен вполне. Но Вы ж знаете теорию, и в курсе, что важен не фокус крыла а фокус модели. И если фокус общий (модели) за ЦТ, то такая фигня- все же летит 😃. Ну по крайней мере в нешироких пределах угла атаки…
Я лишь об этом.
Фокус и должен быть за ЦТ. 😃 Если наоборот - не полетит ни теоретически, ни практически. Не зависимо от угла атаки.
Стопудово! Просто большой стаб двигает фокус к попе 😃
двигает фокус
… и самолёт нормальной аэродинамической схемы вырождается в тандем. А потом в утко. А ещё есть бесхвостки.
Ну как бы да 😃.
Хотя я о другом- схема все та же, просто стабилизатор рекомендую делать по верхним рекомендуемым значениям, а не по нижним, как у многих, реальных планеров.
Чтобы талантливые пилоты не занимались в полете тем, что может сделать простейшая САУ , имя которой- стабилизатор, он же= хвост 😃
Пусть лучше пилоты термики высматривают в небе 😃
просто стабилизатор рекомендую делать по верхним рекомендуемым значениям
Рекомендуете следовать рекомендациям… 😁 Да, Большой Белый Человек, мы так сделаем !
Прийду, проверю лично 😃 И не надо фамильярностей, можете называть меня просто Старший Брат. 😃
Гравицапа, сферический конь в ваккууме, тепловой импеллер, радио управляемый планер с центровкой 50%…
Это всё из одной оперы.
Ну металка, например, вполне комфортно летит при 50%…
СЭР, Старший Брат, да СЭР !
Ну металка, например, вполне комфортно летит при 50%…
50% - это середина корневой хорды или это 50% САХ ???
50% - это
Господа гусары, МОЛЧАТЬ !!! 😈
А как же заявления некоторых о том, что “стабилизатор создаёт отрицательную подъёмную силу и его площаль надо вычитать из площади крыла???”
На таких, как у планеров соотношениях плеч и площадей речь идет о единицах процентов, обсуждали другие самолёты. Но факт, есть факт. Как не прискорбно, но на классической схеме стабилизатор, подлец, давит внизз…
На таких, как у планеров соотношениях плеч и площадей речь идет о единицах процентов, обсуждали другие самолёты. Но факт, есть факт. Как не прискорбно, но на классической схеме стабилизатор, подлец, давит внизз…
Извините за тупость…😌 Единицах процентов чего? И КАКИЕ самолёты “обсуждались?”