Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 7 ПерваяПервая 1 2 3 4 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 80 из 246

в чем прикол цпго?

Тема раздела Планеры, мотопланеры в категории Cамолёты - Общий; Любая плоскость нагруженная весом и имеющая угол относительно горизонта будет толкать вперед. Соскальзывать с воздуха вперед. Этим занимается нагруженное крыло, ...

  1. #41

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Любая плоскость нагруженная весом и имеющая угол относительно горизонта будет толкать вперед. Соскальзывать с воздуха вперед.
    Этим занимается нагруженное крыло, почему бы стабу этим тоже не заняться? Грубо говоря.
    Ну или представим тандем-глайдер когда нету стаба, есть два одинаковых крыла, переднее и заднее, или планер по схеме "утка".
    Это все потенциально неустойчивые схемы, но при электронной устойчивости лететь они могут. Образно говоря, "заднее" крыло начинает создавать не только сопротивление, но и полезную толкающую силу.

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Аццки жжоте, мужики. Мощный топик, не слов.

  4. #43

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Топик себя исчерпал

  5. #44

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    но и полезную толкающую силу.
    В мемориз. Однозначно.

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    25.08.2004
    Адрес
    Краснодар
    Возраст
    53
    Сообщений
    3,761
    Да уж, понаписано всего более чем.
    Но основных прикола два.

    Прикол №1, конструктивный.
    Цельноповоротное горизонтальное оперение, точнее его крепление, как правило сложнее в изготовлении, имеет бОльшую массу и возможно менее надежно.

    Прикол №2, аэродинамический.
    Цельноповоротное горизонтальное оперение не имеет принципиальных преимуществ или недостатков в сравнении с вариантом стабилизатор-руль высоты. Основной плюс - можно забить на взаимную деградацию стабилизатора и крыла. Возможно кому-то это облегчит жизнь в поисках "правильных настроек".

  8. #46

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от olgol Посмотреть сообщение
    Профилируют для уменьшения сопротивления
    Простите, если сопротивление ГО ~3%, то профилирование вроде много не даст. А вот "ровная" Са (Cl по англицки) на небольших углах отклонения полезнее будет, хотя некоторые утверждают, что плоская пластина тоже хороша (наибольшая толщина профиля совсем впереди)

    Цитата Сообщение от ViktorF Посмотреть сообщение
    не имеет принципиальных преимуществ
    Преимущество или недостаток затрудняюсь сказать, но принципиально они уже разные. В одном случае искривляется профиль а в другом - изменяется установочный угол. Может для каких-то профилей это и одинаково, но разница должна быть.

  9. #47

    Регистрация
    09.09.2009
    Адрес
    Тверь
    Возраст
    50
    Сообщений
    126
    Идеальный вариант - это когда стабилизатор и руль в установившемся полете имеет нулевую подъемную силу. Это возможно только при одной скорости. Но такое бывает только в теории. На практике все стараются приблизится к этому. В реале настройки модели постоянно меняются ( центровка, кривизна профиля и т.д. и соответственно изменяется скорость). Соответственно на стабилизаторе всегда есть какая-то сила, которая обеспечивает необходимую балансировку. Отсюда возникает вопрос. Для создания этой силы откланяется руль или ЦПГО. В каком случае сопротивление ГО будет меньше? (Будем считать углы отклонения относительно не большими). Может кто считал? Поделитесь результатами.

  10.  
  11. #48
    wws
    wws вне форума
    Забанен
    Регистрация
    08.09.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,134
    Записей в дневнике
    44
    Нет, я надеялся что я уже не буду в эту тему ничего писать... Как в том анекдоте, - я то медведь куда полез, я ведь даже читать не умею.

    Цитата Сообщение от Игорь Бул69 Посмотреть сообщение
    В каком случае сопротивление ГО будет меньше?
    Прикол то не в том, что большое сопротивление создает отклоненный стабилизатор. Прикол в том, что отклоненный стабилизатор поворачивает через плечо хвостовой балки все крыло. А уж то тормозит (или наоборот) так, что стабильнику и не снилось. Я бы на этом фоне сопротивлением оперения тупо пренебрёг.

  12. #49

    Регистрация
    25.08.2004
    Адрес
    Краснодар
    Возраст
    53
    Сообщений
    3,761
    Юрий, разные, но летает что с тем что с этим одинаково, если только не заморачиваться с ловлей блох.
    Витя, тема одна из вечных как же тут остановиться и не поучаствовать
    Вот пошел я к примеру облетать вегодня вечерком свежепожареный классический SG. Дайв-тест кажет переднюю центровку, а рв относительно стаба стоит "немного вниз". А пилон формованый, как и все остальное, т.е. угол стаба по идее "как надо". Вот и озадачился Но грешу на ветерок, поэтому завтра ранний подъем запланирован.
    Последний раз редактировалось ViktorF; 04.09.2010 в 23:25.

  13. #50

    Регистрация
    19.10.2009
    Адрес
    Nizhnii Novgorod
    Возраст
    26
    Сообщений
    1,627
    Записей в дневнике
    2
    на самом деле прикол в том что цпо круче выглядит

  14. #51

    Регистрация
    09.09.2009
    Адрес
    Тверь
    Возраст
    50
    Сообщений
    126
    Цитата Сообщение от wws Посмотреть сообщение
    что отклоненный стабилизатор поворачивает через плечо хвостовой балки все крыло
    В установившемся полете скомпенсированы все силы и моменты. Отклоненный стабилизатор компенсирует момент от крыла ( обычно на пикирование на нормальной схеме и с нормальным несимметричным профилем с не нулевым запасом центровки) и ничто ни куда не поворачивает( это называют балансировочные потери подъемной силы), а величина индуктивного сопротивления пропорциональна квадрату Су, что при отклонениях от нуля сильно возрастает. А вариант с режимом планирования (парения) с большой кривизной и минимальной скоростью требует большого отклонения РВ и вопрос, что в этом случае лучше ЦПГО или классический РВ, требует рассмотрения.
    Цитата Сообщение от ViktorF Посмотреть сообщение
    Дайв-тест кажет переднюю центровку, а рв относительно стаба стоит "немного вниз".
    В этом случае есть два пути: первый - двинуть центровку ; второй - изменить толщину профиля стабилизатора, что изменит прирост подъемной силы на ГО при увеличении скорости, а руль останется в том же положении.
    Если я правильно понимаю драйв- тест показывает величину устойчивости по скорости( если планер не выходит из пикирования при росте скорости, то у него нет устойчивости по скорости.Поправьте меня если ошибаюсь).
    Последний раз редактировалось Игорь Бул69; 05.09.2010 в 00:18.

  15. #52

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Потери от криворукости при изготовлении планера намного больше, чем потери на РВ.

  16. #53
    wws
    wws вне форума
    Забанен
    Регистрация
    08.09.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,134
    Записей в дневнике
    44
    Цитата Сообщение от Игорь Бул69 Посмотреть сообщение
    В установившемся полете скомпенсированы все силы и моменты
    Я про него (установившийся полет) и говорил. Более того, я говорил про строго горизонтальный полет. В нем сладкая парочка: РВ-Центровка (камбер для простоты откинем) может иметь сколь угодно много комбинаций. Для простоты понимания лучше взять ЦПГО и два простеньких случая для классического F3K-планера (планер в обоих случаях один и тот же)

    1. сбалансированный горизонтальный полет с углом между стабильником и крылом в 1.5 градуса (нормальная центровка)

    2. сбалансированный горизонтальный полет с углом между стабильником и крылом в 2.5 градуса (передняя центровка по отношению к случаю 1)

    Я не хочу ничего никому доказывать. Я спросить хочу

    1. Во втором случае крыло будет иметь больший угол по отношению к горизонту, чем в первом?

    2. Если на первый вопрос ответ ДА, то на сколько больший угол... Верно ли будет утверждение, что крыло будет иметь больший угол по отношению к горизонту почти на один градус? (ну скажем с погрешностью 20%)

    3. Если на оба вопроса вы ответили да, верно ли будет, что пойманный и закрепленный в тиски самолет в случае ДВА будет иметь гораздо большее сопротивление набегающему в горизонтальной плоскости воздуху, чем самолет в случае 1, также, пойманный в тиски, но с повернутым после поимки стабильником на этот самый дополнительный градус. Представьте, что самолет летел в установившемся горизонтальном полете и тут мы его хвать и в небе зафиксировали

    Варианты ответов
    Простой: ДДД
    Альтернативные: Д-- , ДД-, ДДН , где "-" несоблюдение заданных условий для возможности дачи корректного ответа на вопрос.

  17. #54

    Регистрация
    09.09.2009
    Адрес
    Тверь
    Возраст
    50
    Сообщений
    126
    Мой вариант ответа ---
    Причина 1 вопрос- да, если во втором случае уменьшить скорость и увеличить угол атаки крыла на величину когда подъемная сила будет равна весу.
    1 вопрос -нет, если подобрать вес планера, центровку и скорость , при которой балансировочное положение стабильника будет 2.5 градуса
    2 и третий вопрос некорректен исходя из первого ответа
    Оптимальная балансировка планера зависит от нескольких взаимно противоположных параметров(основные это устойчивость и планирующие свойства и т.д.) и формулы точного расчета оптимальной балансировки я не видел. Сам использовал численный метод последовательных приближений и все равно не попал точно( ошибка 3-4 процента получилась). Все мое сугубо личное мнение. Прошу сильно не пинать.

  18. #55

    Регистрация
    25.08.2004
    Адрес
    Краснодар
    Возраст
    53
    Сообщений
    3,761
    Цитата Сообщение от Игорь Бул69 Посмотреть сообщение
    В этом случае есть два пути. Поправьте меня если ошибаюсь).
    Поправлять не буду, а путь один - вставать настраивать рано утром когда спокойно

  19. #56

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Моё имхо
    ДНН

    Кстати некоторые спортсмены тут для грубой прикидки деградации используют правило: изогнутость профиля минус 1°

  20. #57
    Забанен
    Регистрация
    26.04.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,386
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от wws Посмотреть сообщение
    1. Во втором случае крыло будет иметь больший угол по отношению к горизонту, чем в первом?
    Нет, в устоявшемся планирующем полете угол атаки крыла зависит от Re (если грубо, то скорости полета). При чем угол относительно горизонта тут вообще сбоку припеку. Курим графики например http://www.mh-aerotools.de/airfoils/mh32exp.htm
    Остальные вопросы получаются не имеют смысла.
    Последний раз редактировалось Free Fly; 05.09.2010 в 02:20.

  21. #58
    wws
    wws вне форума
    Забанен
    Регистрация
    08.09.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,134
    Записей в дневнике
    44
    Я вроде все чётко описал. Планер один и тот же, вес не меняем (только центровку, т.е. тупо 500 мг на 20-30 см. по хвостовой балке двигаем). Нет начинаются изменения условий задачи, разговоры о скорости и прочее. Ни скорость горизонтальная, ни скорость снижения не интересуют, если вопрос прямо об этом не задан. Интересуют именно те вопросы, что и написаны. По моему они довольно простые и довольно однозначные. Не надо ничего додумывать. Если что-то непонятно или может быть двояко - уточните у меня условия задачи.

    Хотя написано уже достаточно. Читаю ответы и понимаю, что всё , не нужно теперь мучаться с выставлением крыла в 1.5 градуса от фюзеляжа Оно же теперь всё-равно, согласно вышенаписанному, само теперь в полете поворачивается так, как дядя Рейнольдс ему летать определил. Для полноты счастья предлагаю всем металкам еще и хвосты отрезать Надеюсь это исключительно от недопонимания условий задачи. Короче этта... еще раз внимательно смотрим постановку вопроса.

    P.S.
    Что толку от теорий, если они не могут ответить на простые вопросы летуна-практика. Не пойду я курить аэродинамику, лучше пойду сейчас еще полетаю. А то я боюсь что накурившись её и поняв теорию так, как некоторые понимают, совсем разучусь с самолетом обращаться.

  22. #59

    Регистрация
    09.09.2009
    Адрес
    Тверь
    Возраст
    50
    Сообщений
    126
    После уточнения условий вопроса мой ответ ДНН
    3 ответ -крыло -прирост незначительный из-за компенсации отрицательной подъемной силы на стаб-ре. Стаб -прирост незначительный, фюз встал более по потоку или наоборот. Изменение сопротивления неоднозначно определяется. Это может полностью компенсировать увеличение сопротивления от других частей.
    Полностью поддерживаю ViktorF в вопросе окончательной настройки центровки.

    От темы совсем что-то удалились.

  23. #60
    Забанен
    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    Киев
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,079
    а можно чисто с практической стороны изготовления высказаться?
    Я вот сначала делал стабы с РВ, как более простые конструктивно. И должен заметить не так там все и просто. Стараешься сделать его легким, на выходе имеешь или недостаточную жесткость руля или опять же, больший вес.

    Цельная же конструкция цпго получается и жестче и легче. Да и технологически проще гораздо.
    Что же до необходимости делать V - образный кронштейн, то поначалу его можно хоть из дюральки тонкой выгнуть. на 5 минут работа.

    В итоге я перешел на своих самодельных планерах на супро-подобную схему хвоста. Но вовсе не как дань моде Просто- это более технологично и по массе хвоста- заметно легче.
    Единственно- у меня упрощенный V-mount. Но работает ничуть не хуже. И- даже легче чем "правильный".

    А летают все хвосты одинаково. Разница столь мала, что видится лишь в теории.

  24. #61

    Регистрация
    09.09.2009
    Адрес
    Тверь
    Возраст
    50
    Сообщений
    126
    Цитата Сообщение от iurka Посмотреть сообщение
    Единственно- у меня упрощенный V-mount.
    А где можно Вашу конструкцию посмотреть?

  25. #62

    Регистрация
    17.02.2004
    Адрес
    Рига, Латвия
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,934
    Записей в дневнике
    14
    По теме.
    Нагрузка на управляющую поверхность с цпго больше. Как следствие надо ставить более мощные машинки и более жесткие тяги. А это дополнительный вес.

    To wws:
    Если вес модели и скорость в "сбалансированных полетах" останутся постоянными, а меняется центровка и компенсация стабилизатором, то угол атаки не изменится. Если быть очень точным, то угол атаки немного увеличится для компенсации дополнительного сопротивления стабилизатора. Но этой величиной можно принебречь.

    А вообще, надо аккуратней с формулировками. Не бывает сбалансированного горизонтального полета у планера (без потоков ).

    PS
    To wws. А знаешь, почему у тебя модели стали лучше летать?
    Ты просто стал выше закидывать .

  26. #63
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от Taboo Посмотреть сообщение
    Нагрузка на управляющую поверхность с цпго больше. Как следствие надо ставить более мощные машинки и более жесткие тяги. А это дополнительный вес.
    Если вы примените симметричный профиль и расположите центр вращения ЦПГО на 25% то усилие на машинке будет нулевым в широком диапазоне углов (ну если с Рейнолдцем договоритесь). Кстати, один из главных недостатков ЦПГО для "больших" планеров это нехорошая устойчивость с брошенной ручкой. ЦПГО просто работает как флюгер, не создавая момента в отличие от классического оперения. Для моделей это не имеет значения, машинка фиксирует стабилизатор в отличие от руки летчика. Поэтому ЦПГО по моему мнению должно быть более популярно в RC моделизме чем в больших планерах.

  27. #64

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Слушайте, ну чё вы бодаетесь...
    Цельноповоротный стабилизатор эффективнее руля высоты. А всё остальное - суета.

  28. #65
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Слушайте, ну чё вы бодаетесь...
    Цельноповоротный стабилизатор эффективнее руля высоты. А всё остальное - суета.
    Главное быть последним. И окончательным.

    Но я с вами солидарен. И уже жалею что в новом планере сделал обычное ГО.

  29. #66
    Забанен
    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    Киев
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,079
    Цитата Сообщение от Игорь Бул69 Посмотреть сообщение
    А где можно Вашу конструкцию посмотреть?
    а на пару страничек раньше

    Цитата Сообщение от Taboo Посмотреть сообщение
    По теме.
    Нагрузка на управляющую поверхность с цпго больше. Как следствие надо ставить более мощные машинки и более жесткие тяги. А это дополнительный вес.
    вот-вот. Если ось вращения цпго совместить с точкой фокуса- нет там никаких ощутимых нагрузок...
    в отличие от классического руля высоты...

  30. #67

    Регистрация
    04.07.2008
    Адрес
    США
    Возраст
    46
    Сообщений
    347
    Цитата Сообщение от Игорь Бул69 Посмотреть сообщение
    Для создания этой силы откланяется руль или ЦПГО. В каком случае сопротивление ГО будет меньше? (Будем считать углы отклонения относительно не большими). Может кто считал? Поделитесь результатами.
    На рисунках показаны 3 ситуации. Профиль NACA-0005 чистый, с закрылком (РВ) вниз на +2 градуса, с закрылком вверх на -2 градуса. Су = 0.1 во всех случаях, т.е. моделируем самолёт либо с большим запасом устойчивости, либо с большим моментом профиля См. Это довольно много для ГО. В нормальном ГП должно быть гораздо меньше, около нуля. Число Ре = 20e3, это близко к правде для крейсерского полета металки. Профиль NACA-0005, конечно, непригоден для наших целей, но для демонстрации эффекта отклонения РВ, думаю, пойдет.

    Нажмите на изображение для увеличения
Название: naca0005-flap+2deg.JPG
Просмотров: 23
Размер:	26.9 Кб
ID:	405486Нажмите на изображение для увеличения
Название: naca0005-flap-2deg.JPG
Просмотров: 16
Размер:	26.7 Кб
ID:	405487Нажмите на изображение для увеличения
Название: naca0005-no-flap.JPG
Просмотров: 16
Размер:	26.3 Кб
ID:	405488

    Разница в Сх (на картинках Cd) составляет в одном случае 0 (ноль!), в другом случае около 0.6%. Причём худшим оказался случай, когда закрылок отклонен вниз (подъемная сила показана тут вверх), а лучшим оказался случай, когда закрылок отклонен "против шерсти".

    Конечно, при другом профиле и большем отклонении РВ, разница в сопротивлении может быть больше. Но даже если эта разница составляет 10%, в пересчете на полное сопротивление самолета это будет около 10% * 3% = 0.1 * 0.03 = 0.003 = 0.3%. Это при ОЧЕНЬ сильном отклонении РВ и просто нереально.

    Разница есть, конечно, но как заметил Lazy, эта разница гораздо меньше любой другой погрешности постройки самолета. Гораздо важнее иметь надежное крепление ГО. Если ЦПГО сделано надежно, то замечательно. Если нет возможности сделать хороше крепление ЦПГО - используй нормальное ГО с рулем высоты и не заморачивайся. Даже если самолет все время летит с отклонением РВ на 2-3 градуса - это никак не скажется на качестве.

  31. #68
    Забанен
    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    Киев
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,079
    во-во!. И кстати, еще один напрашивается вопросец:
    - если взять 2 планера с одинаковой продольной устойчивостью, но достигнутой по разному:
    1- короткий хвост и большой стаб.
    2- длинный хвост и малый стаб.
    какой из них будет полезней для здоровья?

  32. #69

    Регистрация
    06.08.2003
    Адрес
    Королев
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,670
    Второй. Большие планера это доказывают.

  33. #70
    wws
    wws вне форума
    Забанен
    Регистрация
    08.09.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,134
    Записей в дневнике
    44
    Всем спасибо. Как я понял большинство считает, что для поставленных условий задачи, во втором случае (где угол стал больше), планер, для стороннего наблюдателя, будет лететь вперед с поднятым вверх хвостом... Раз на второй вопрос все ответили нет, значит если не крыло, то балка с более нагруженным (набегающим воздухом) стабильником (центровка-то вперед ушла) будет поднята на величину X градусов. Х-градусов на балке, градус еще на стабильнике...

    Вот представьте себе, что мы смотрим на планер с ЦПГО (из условий задачи) в профиль и летит он мимо нас справа налево. Второй планер, что более с передней центровкой и с более круто поднятым стабильником ЦПГО, будет повернут относительно первого именно против часовой стрелки, а не по. И всё это оттого, что скорей маленький стабильник плашмя к потоку встанет, нежели огромное крыло.

    Всем спасибо... Но есть следующий вопрос. Правильно ля и понимаю, что вышеназванный Х равен почти одному градусу, потому как ни о каких рычагах речи не идет (ну нет у нас фиксированной оси вертикального вращения) и то что и на сколько отклонится (относительно горизонта и случая 1) зависит преимущественно от соотношения площадей крыла и стабильника.

    --
    Блин... куда "спасибы" и "помидоры" подевались
    Последний раз редактировалось wws; 05.09.2010 в 20:51.

  34. #71

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от Albert Посмотреть сообщение
    Второй. Большие планера это доказывают.
    Болт. Числа рЭ не забывайте, да? И моменты инерции...

    Цитата Сообщение от wws Посмотреть сообщение
    Блин... куда "спасибы" и "помидоры" подевались
    Да всё есть, всё на месте...

  35. #72
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    61
    Сообщений
    2,773
    Записей в дневнике
    7
    "если взять 2 планера с одинаковой продольной устойчивостью, но достигнутой по разному:
    1- короткий хвост и большой стаб.
    2- длинный хвост и малый стаб."

    1=2 так, как "2 планера с одинаковой продольной устойчивостью"

    "какой из них будет полезней для здоровья?"

    о чем речь?

  36. #73

    Регистрация
    24.08.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    905
    Записей в дневнике
    65
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    "
    1=2 так, как "2 планера с одинаковой продольной устойчивостью"
    "какой из них будет полезней для здоровья?"
    о чем речь?
    Килограмм гвоздей или килограмм пуха? :-)

  37. #74
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    61
    Сообщений
    2,773
    Записей в дневнике
    7
    странный ответ.
    поясните.

  38. #75

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от wws Посмотреть сообщение
    нет у нас фиксированной оси
    Ага, нету. Можно только все моменты к одной точке привести. Вокруг неё и будет крутиться. Просто остаётся прикинуть рычаг стабильника и крыла по отншению к этой точке...

  39. #76

    Регистрация
    09.09.2009
    Адрес
    Тверь
    Возраст
    50
    Сообщений
    126
    Цитата Сообщение от wws Посмотреть сообщение
    Правильно ля и понимаю, что вышеназванный Х равен почти одному градусу,
    Мне кажется неправильно понимаешь. Угол атаки увеличится на маленькую величину. Ну примерно меньше чем отношение площади стабильника к площади крыла умноженное разницу отклонения стабильника(просто компенсация потери подъемной силы на стабильнике из-за балансировки(если скорость не изменна)). В другом случае угол атаки можно посчитать по известной формуле для новой полетной скорости(G=Y Y= Су Ro V^2/2 *S Су = Cyпоальфа(альфа- альфа0) и т.д.)

  40. #77

    Регистрация
    13.12.2004
    Адрес
    г.Солнечногорск
    Возраст
    40
    Сообщений
    589
    Цитата Сообщение от olgol Посмотреть сообщение
    Профиль NACA-0005, конечно, непригоден для наших целей, но для демонстрации эффекта отклонения РВ, думаю, пойдет.
    а какие цели мы преследуем можно уточнить

    Цитата Сообщение от olgol Посмотреть сообщение
    Конечно, при другом профиле и большем отклонении РВ, разница в сопротивлении может быть больше. Но даже если эта разница составляет 10%, в пересчете на полное сопротивление самолета это будет около 10% * 3% = 0.1 * 0.03 = 0.003 = 0.3%. Это при ОЧЕНЬ сильном отклонении РВ и просто нереально.
    Коль скоро здесь собрались в большинстве своем метальщики, то давайте рассматривать профили серии HT (ну чтоб наглядно было).
    И ещё подолью масла: - если рассматриваем стабилизатор с рулем высоты, то какой ширины должен быть руль высоты в % от хорды стаба?

  41. #78

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    У больших планеров все не совсем как у нас. Доволилось мне на бланике порулить.
    Там искусство пилотирования, умение работать РН ибо хвостовая балка очень короткая, а площадь киля очень мала для такого момента инерции. С РВ все проще, никаких запаздываний, но рулить просто джойстиком без педалей чревато неприятными скольжениями.
    Имхо, чем длиннее балка и меньше поперечное сечение стаба тем лучше, но делать балку длиннее размаха не вижу смысла.

  42. #79

    Регистрация
    09.09.2009
    Адрес
    Тверь
    Возраст
    50
    Сообщений
    126
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Имхо, чем длиннее балка и меньше поперечное сечение стаба тем лучше,
    Очень спорное высказывание. Плечо стабилизатора выбирается исходя из многих критериев( главные -устойчивость, управляемость, вес и т.д.)

  43. #80

    Регистрация
    04.07.2008
    Адрес
    США
    Возраст
    46
    Сообщений
    347
    Цитата Сообщение от wws Посмотреть сообщение
    Вот представьте себе, что мы смотрим на планер с ЦПГО (из условий задачи) в профиль и летит он мимо нас справа налево. Второй планер, что более с передней центровкой и с более круто поднятым стабильником ЦПГО, будет повернут относительно первого именно против часовой стрелки, а не по. И всё это оттого, что скорей маленький стабильник плашмя к потоку встанет, нежели огромное крыло.
    Если пренебречь разницей в подъёмной силе ГО между случаями 1 и 2, то угол атаки крыла, а следовательно, и угол фюзеляжа по отношению к набегающему потоку, не изменятся. Крыло создаёт одинаковую подъёмную силу в обоих случаях (мы пренебрегли эффектом добавочной силы ГО). Значит крыло (и фюзеляж) будет под одинаковым углом атаки в обоих случаях.

    Если учитывать то, что дополнительная сила на ГО в случае 2 направлена вниз, то крыло должно компенсировать эту силу. Т.е. для сохранения той же скорости ГП, крыло должно быть под несколько большим углом атаки. Но разница в углах будет небольшая. Она будет примерно во столько же раз меньше 1-го градуса, во сколько площадь крыла больше площади ГО.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Spektrum DX7 в чём прикол?
    от Garyk в разделе Аппаратура радиоуправления
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 24.01.2010, 23:02
  2. В чем прикол ?
    от SlonSpb в разделе Видео
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 28.12.2009, 20:11
  3. Не могу понять в чем прикол
    от Airliner-rc в разделе Авто. Общий
    Ответов: 9
    Последнее сообщение: 03.09.2009, 09:43
  4. в чем прикол?
    от qwerty1000 в разделе Курилка
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 28.08.2007, 06:05
  5. В чем прикол?
    от Stalin в разделе Самолеты с ДВС. Общие вопросы
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 23.04.2002, 15:32

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения