новые веяния в метательной моде
пару дней назад австралийские товарищи по “несчастью” поделились с рцгрупс своей новой разработкой
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1384270
очень понравился один из комментов по поводу того, что пирамиды и болезни лечат и прочие чудеса творят
что думаете, какое оно наше волшебное будущее? 😃
Я бы сказал что это…как его…во вспомнил: концептуально.
И мне кажется, надо срочно заимствовать конструкцию фюза - раз пирамиды обладают чудотворными свойствами, следовательно аура приемника и машинок будет под надежной защитой - ни тебе отказов, ни потерь сигналов, да и с кармой балласта все будет впорядке - при аццких забросах точно не вырвет:)
Объемные тела с треугольным сечением обладают высокой жесткостью.
Идею с “треугольным” фюзеляжем я высказывал еще 2,5 года назад.
Про остальные нововведения мне кажутся спорными.
Концептуально-это да. Но всё же на мой взгляд очень сомнительно.
Про крыло и хвост ничего не скажу - в детали не вдавался.
А вот с фюзеляжем… Треугольный фюз конечно жестче может быть на изгиб, но не стоит забывать про кручение.
Вообще авторы говорят о том, что могут сделать фюз в два раза жестче при том же весе, либо в половину легче при той же жесткости, какую имеют обычные фюзы. Насчёт жесткости это да, а вот вес… стенки треугольного фюзеляжа плоские, поэтому будут плохо держать нагрузку на продавливание, и если одна из стенок будет продавлена( пальцем например при эксплуатации) то вся конструкция моментально теряет устойчивость. Поэтому скорее всего в треугольном фюзеляже стенки придётся дополнительно усилять по сравнению с обычным круглым или овальным… Так что вес врядли они смогу снизить, ну а жесткость…вон шведы на свой фюзеляж почти 20 кило вешали и нормально, держит. Нужна ли жесткость ещё больше?
А вообще конечно молодцы ребята, такое ещё придумать нужно!
Почему то когда я картинки посмотрел мне сразу вспомнился мужик с летающим крылом на ГО.
Форма оперения, я так полагаю, шоб при боковом скольжении “ручка на себя” поддавала автоматически?😃
Вообще в авияции полно разных концептов, но из многих тыщ выживают единицы. Как у Дарвина на природе.
У австралийцев речь идёт прежде всего о балке треугольного сечения, The heart of the design is in the triangular shape boom. “Основой конструктива является балка треугольного сечения”. А промять балку, это постараться надо. Упор на то, что на изгиб она работает лучше. А на кручение, типа нафиг не надо, поскольку оперение Y-образное.
Для жесткости, для старта металки может больше подходит балка овального сечения, как у немцев на металке Salpeter. А треугольное сечение жестче не должно быть чем овальное (в горизонте), по сопромату. Да и попробуйте отформовать треугольное. Можно хоть ромб или квадрат запузырить, только выгоды-то никакой, так, понты. (Не настаиваю, искл. мое мнение).
Объемные тела с треугольным сечением обладают высокой жесткостью. Идею с “треугольным” фюзеляжем я высказывал еще 2,5 года назад. Про остальные нововведения мне кажутся спорными.
Лажа сплошная у них там. Не стоит и обсуждать. На РЦГ уже 3 страницы ерунду обсуждают, теперь и тут обсудим 😃
Треугольное сечение тонкостенной оболочки никак не будет обладать никакой чудодейственной силой. Жесткость тонкостенного сечения на кручение определяется толщиной стенки и площадью охватываемого сечения. Форма сечения никоим образом не участвует в формуле жесткости на кручение. Охватываемая площадь имеет максимум для круглого сечения (при одинаковом периметре, т.е. весе оболочки). Поэтому круглое сечение есть самое жесткое на кручение при одинаковом весе. Алексей правильно выше сказал. Чуваки сопромат не читали, все это понты.
Все утверждения и “нововведения” предложенные афтарами треугольного проекта есть либо полные заблуждения, либо одно из двух, как говорят в Одессе. И треугольный фюзеляж, и треугольный хвост, и крепление крыла снизу.
полные заблуждения, либо одно из двух,
Ну, как сказать… Только думаю, дело не в сопромате, а продажах. Ещё десяток страниц, и продажи обеспечены.
ну что, закроем тему, чтобы насолить австралийцам? 😃
я думал обсудим тренды…
Действительно понты, хотя тема безусловно интересна
Треугольное сечение тонкостенной оболочки никак не будет обладать никакой чудодейственной силой…
Поэтому круглое сечение есть самое жесткое на кручение при одинаковом весе.
Полностью согласен, но…
Есть еще кабинка. Она портит всю картину. Фюзеляж превращается в лодочку. Которая при посадках раскрывается. Либо надо делать дополнительные усиления, либо заклеивать кабинку скотчем. 😃
Это не всегда удобно.
У фюзеляжа с треугольным сечением проблема “лодочки” не такая выраженная.
А еще никто не сказал, что нижние плоскости оперения, будут отваливаться на ура, если сажать об землю, а не в руку. 😃
Добавлю в копилку “новых веяний”. Шедевр японской инженерной мысли.
Надо отметить, что в серединке стоит широко известный в узких кругах Joe Wurts.
Имеются ещё и видео.
Блин, Фокусима и тут свои плоды вносит…
Объемные тела с треугольным сечением обладают высокой жесткостью.
Больше, чем тела вращения? Это же не кристалическая структура. А избытки объемов при компоновке начинки, усугубят весовые показатели. Попробуйте объять начинку и вы получите в сечении, подобие прямоугольника с минимальной поверхностью. Дальнейшее “причесывание” может привести к скруглению углов, выпуклости граней, а в пределе к эллипсам или окружности.
“V” образное оперение работает замечательно, но при перьях вверх, мы летаем с 20% -ым контркилем снизу. Выигрыш в весе оперения 5-7 грамм.
У австралийцев речь идёт прежде всего о балке треугольного сечения
А это уже классика. Резинщики эту эффективность применяли издавна. В виде ферм, где элементы работают оптимально, а при равностенности жесткость зависит от размеров (всех), а удельная жесткость ниже чем у тел вращения или эллипсоидов.
Больше, чем тела вращения? Это же не кристалическая структура.
А это уже классика. Резинщики эту эффективность применяли издавна.
Не понял Вашей мысли…
Не понял Вашей мысли…
Аналогично.
Не понял Вашей мысли…
О жесткости в треугольных стуктурах. Принято подразумевать 6-и гранную пирамиду присущую кристаллам алмаза. Все остальное безотносительно к механическим и прочностным параметрам это пустой разговор.
Классика- ферменная конструкция с минимальным числом граней, с минимальной поверхностью и весом при требуемой прочности. Причина, все та же шестигранная пирамида …
очень понравился один из комментов по поводу того, что пирамиды и болезни лечат и прочие чудеса творят
что думаете, какое оно наше волшебное будущее? 😃
Чем то напоминает F-117. Будет малозаметна на экранах локаторов.😁
это пустой разговор
Этой фразы достаточно.
Вообще по сопромату устойчивость балки определяется моментом инерции сечения, максимальным, при минимальном весе будет окружность. Может конкурировать балочно- ферменная конструкция, но секс связанный с их постройкой втыкает только резинщиков из 50 😃 форма оперения вообще за гранью… Это что палубный истребитель? Тогда шасси где? 😃