Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 2 ПерваяПервая 1 2
Показано с 41 по 77 из 77

Нестабильное поведение планера

Тема раздела Планеры, мотопланеры в категории Cамолёты - Общий; Коллеги, у кого какие мысли на предмет причины не выхода сего планера из затяжного пикирования с высоты около 100 (сто) ...

  1. #41

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Коллеги, у кого какие мысли на предмет причины не выхода сего планера из затяжного пикирования с высоты около 100 (сто) метров?

    Неужто момента на РВ не хватило? Но уж больно плечо большое ..

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    22.06.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,517
    Тяга на РВ занятной формы.
    Может она банально разгибается/загибается в набегающем потоке?

  4. #43

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Глядя на эту поделку...Голову строителю проще оторвать, чем пытаться научить строить.
    Ну.. это первая модель. У кого из нас первая модель была без детских болезней? Я вообще когда-то начинал с утки, хлебнул устойчивости сполна, но летать таки заставил.
    Золотой опыт не заменит чужих ошибок

    По поводу невыхода планера есть версии:
    1.Затенение ГО с завешиванием.
    2.Сильная крутка консолей на очень отрицательный угол при росте скорости в пике (РВ не хватает чтобы скомпенсировать) и недостаточная площадь ГО.
    3.Серво, электроника, тяга.

  5. #44

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,128
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    У кого из нас первая модель была без детских болезней?
    У нормальных детей. Кто не выдрючивался, а читал буквари. И руки прикладывале не к жопе, а к модели.

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    У нормальных детей. Кто не выдрючивался, а читал буквари. И руки прикладывале не к жопе, а к модели.
    Это слишком скучно. Лучше вдумчиво разобраться с косяками первого планера, чем годами бездумно копировать "беспроблеммные" аппараты. Некоторые копируют по чертежам, но понимания от этого не прибавляется.
    Если уж про "нормальных детей", то основные вопросы устойчивости у них должны уясниться еще на этапе свободно летающих моделей, то есть в глубоко школьном возрасте.

    Моделизм, это модификация того что мы видим в то что нам нужно. То есть умение переработать готовый чертеж в то что мы хотим. Например, упрощение конструкции без ущерба ЛТХ и т.п или осознанное изменение пропорций в нужную нам сторону. Тупое копирование это не про то.
    Если автор темы заставит аппарат лететь, от этого будет больше пользы.

  8. #46

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,128
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Это слишком скучно.
    Да. Бесспорно. Проламывать лбом стену веселее.

  9. #47

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Нифига это не стена. Никаких проблем с этим нет, есть обычная теория аэродинамики, есть обычный сопромат, надо включить мозг и совместить, сделать свое. Вот это вкайф, это моделизм.
    Ну разве что какие-то типовые узлы подсмотреть, но весь чертеж передирать западло.
    Если сопромата нет, можно бутылки на крыло ставить или уменьшенные картонные копии делать, да все что угодно, лишь бы нутромеру было понятно куда двигаться и был результат.
    И настанет момент когда нутромер + комплекс простых "калькуляторов" (по лонжерону и мотору) позволяет тратить минимум времени при максимуме результата. МОделизм тем и отличается от большой авиации что допускает творческое рас**ство
    Кайфово, когда нутромер позволяет создавать и настраивать планера в виде всяких там драконов и прочих сложных форм, но при этом они пристойно летят. То есть любая выдуманная пропорция (в определенных рамках) способна летать. Приходит ощущение что можно сделать все что угодно, начинаешь думать о эстетике и рождается очередная почти inspira, только "своя".

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,128
    Записей в дневнике
    447
    Невнятный поток сознания.

  12. #49
    Забанен
    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    Киев
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,079
    Вполне соглашусь с Вадимом. Самому неинтересно делать по чужим чертежам. Это какое то... неродное, что ли? С другой стороны, первая пара-тройка моделей сделанная мной, были полной "отсебятиной", довольно плохо летавшей. Там были и вогнуто-выпуклые профиля "а ля F1A" , и коротюсенькая хорда крыла на пару с огромным (18) удлинением. В общем, оно летало, но планер Lazy явно предпочтительней . Проще, маневренней, да и вообще планеристей
    Уже потом, через 3- 4 самоделки, множество литературы и интернетных сайтов по теории и практике постройки/полетов, начало приходить понимание. Да и до сих пор приходит еще
    И тем не менее, и сейчас не хочу просто копировать ту же Супру, или еще что. Предпочитаю расчитывать и строить сам. Но множество конструкций и параметров известных моделей теперь у меня в голове и в таблицах. Да и опыта прибавилось. И конструировать что то свое стоит с оглядкой на хорошие, уже существующие аппараты. Тогда только получается что то более менее приличное.

    Но вот новичку я бы посоветовал... строить "планер новичка" от г-на Худякова. Это более правильный путь, хоть и менее творческий По крайней мере оно- полетит.

  13. #50

    Регистрация
    06.09.2010
    Адрес
    Stupino
    Возраст
    40
    Сообщений
    139
    Скорее всего (штопор) пикирование получается из-за нежесткости хвостовых балок фюзеляжа. Изменяется установочный угол стабилизатора при даче руля в. вверх. И от увеличения скорости также будет пикирование. На модели укоротите фюз. трубки.(на моем планере укорочение так и не помогло,пришлось из бальзы балку клеить).

  14. #51

    Регистрация
    30.05.2011
    Адрес
    Питер
    Возраст
    38
    Сообщений
    398
    Победил все -таки .Профиль изменил на классику кларк в 8 процентов ,концы крыльев с радиусом и скошены.
    Элеватор переехал вверх.


    .
    Так по управляемости нареканий нет,крылышки ровненькие триммировать пришлось чуток совсем.
    Сваливал в пике-нормально выходит.
    Хвост укоротил на 25 см.
    Тяжеловат правда (1280 грамм при площади в 44 дцм) за-то крыльями не "махает" против ветра идет неплохо,да-же пару термиков поймал правда без опыта не разобрался куда рулить быстро вывалился.
    Вообщем будем бороться за облегчение крыльев.
    А так конкретно этот аппарат мне нужен для аэрофотосьемки поэтому и такая компоновка ,она не очень боиться жестких посадок .Следующий аппарат будет по классической схеме с мотором спереди.
    Последний раз редактировалось artemium; 20.08.2012 в 07:53.

  15. #52

    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    59
    Сообщений
    1,767
    Записей в дневнике
    10
    По многочисленным просьбам: самые аццкие самолёты РЦ Дизайна
    Если он полетел, то необходимо его вставить в эту тему.

  16. #53

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Ну ... для испытания компоновки, или проверки какой, типа весовой макет, сгодится. Но если на совсем - аццкая леталка, эт точно :-)

  17. #54

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Мда.. Я понял что это было Необходимо _жестко_ связывать балки и т.н. фюзеляж, то что перед крылом.
    Крыло мягкое и в месте их связи через это крыло происходит излом, изгиб фюза относительно балки "по тангажу". А это значит нет нормального стабилизирующего момента, очень вероятен флаттер центроплана вместе с этим "фюзом", все крыло будет клевать и в раскачку... То что профиль менее выгнутый поставили, слегка отодвигает границу фактора, но на бОльшей скорости он таки вас настигнет.
    А так сама по себе компоновка вполне способна летать, ничего криминального, кроме сопромата.
    Дальнейшие модели пусть продвигаются в сторону эстетичности. Я понимаю, сначала не терпится водрузить аппаратуру на что угодно, лишь бы летело.. Но.. все же, зрители же смотрят, неприлично

  18. #55

    Регистрация
    30.05.2011
    Адрес
    Питер
    Возраст
    38
    Сообщений
    398
    Вот "родил" самолетину
    Размах 2 метра,ширина крыла 22,5 см.Состоит с центроплана 1 метр +2 уха под углом 4 ре градуса по 50 см.
    Профиль кларк в 8 процентов.
    По весу если интересно.
    Карбоновая труба 10 мм-90 грамм.8 мм -52 грамм.Это 2х метровые куски.
    Аллюминиевые соединители под 10 мм трубу 7 грамм под 8 мм 7,5грамм. Умножим на 2 ибо их 2 под 10 мм и 2 под 8 мм.
    Центроплан в сборе 182 грамм + обтяжка скотчем =193 грамм.
    Ухо в сборе 80 грамм +скотч=93 грамм.
    Ухо с сервой CORONA DS 939 MG элероном кабаном проводкой и соеденителями = 140 грамм.
    Все крыло с проводкой итп 495 грамм.Хвост наборного типа в виде шестигранника с размерами от 30 мм в конце до 55 мм спереди,силовые элементы это рейки буковые (что было)5х3 мм вид такой только сплошняком пенопласт.В нем вырезаються места под все оборудование.Обтянуто скотчем.
    Хвост с сервами(такие как и в крыле) и приемником 280 грамм.Хвост с мотором регулем и радиомаяком =420 грамм+акк ходовой 170 грамм =590грамм.
    Выходит весь планер 1085 грамм +акб маяка =1105 грамм.
    Неплохо сегодня отлетал при ветре 8 м\с,поймал термик (но не удержал) .
    Петли крутит хорошие крылья не трясуться и складываться не думают.
    Мотор(не реклама)
    http://www.hobbyking.com/hobbyking/s...Outrunner.html
    регуль 18А винт 12Х8 складной но обрезанный (не было в магазине складных винтов под мой мотор)Акк 3 банки 2,2 а\ч.
    Все изготовление заняло 1 неделю.Не торопясь по вечерам. + 2 выходных.

  19. #56
    Забанен
    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    Киев
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,079
    Отличненько. Конечно, можно придираться и к этому аппарату, но зачем? Он гораздо приятнее выглядит , чем первый. Тем более, что уже летит, и даже термик немного ловит.
    Еще модели 2- и захочется сделать классику из дерева. А потом еще пяток- и решитесь попробовать композиты
    В общем, главное- не останавливаться.

  20. #57
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Не. Настоящий моделизм, это когда ты строишь что-то из головы и оно отлично летает, без детских болезней Все остальное можно просто купить готовым или срисовать с готового, это не имеет отношение к моделизму
    Настоящий моделизм - это уже вполне сформированная за многие годы наука, а не брожение в чаще вслепую. И "все остальное" - это как раз тот самый бесценный опыт, который сейчас предлагается многими бесплатно, только делай! Строительство "из головы" начинает работать только при наличии определенных знаний, получить которые можно только если строить ПРАВИЛЬНО. Вот тогда голова уже чего-то соображает и "оно" отлично летает.
    Никто ребенка не учит в детстве говорить "кака", все же учат говорить "мама", баба". Учать правильному. Говорить "кака" он научится позже и сам.))
    Зачем поощрять делать эту самую каку, объясняя при этом, что так делать нельзя?! Пусть строит правильно и при этом старается понять или спросить, ПОЧЕМУ это есть правильно. Меня лично учили так, о чем ни капельки не жалею. Были поначалу бредовые попытки, не скрою. Но к счастью, рядом открылся кружок....
    Последний раз редактировалось soar; 09.09.2012 в 21:02.

  21. #58

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Так пусть поймет почему конкретно это кака, почему она нестабильна и что надо не делать в будущем. Раз уж аппарат сделан, надо изучить натурно сторону вопроса.

  22. #59

    Регистрация
    06.09.2010
    Адрес
    Stupino
    Возраст
    40
    Сообщений
    139
    Во многих книжках пишут как надо строить(а/модель) ,а где вычитать как не надо?. Тока опыт свой или чужой используя можно понять-так нельзя. Поэтому пока не напишет ктонибудь как не надо строить- все новечки будут наступать на теже грабли и просто топтаться на месте(пока не надоест или пока не осознают ошибки).

  23. #60

    Регистрация
    16.03.2009
    Адрес
    Белгородская обл.
    Возраст
    27
    Сообщений
    301
    Цитата Сообщение от MODELKA CT Посмотреть сообщение
    Во многих книжках пишут как надо строить(а/модель) ,а где вычитать как не надо?. Тока опыт свой или чужой используя можно понять-так нельзя. Поэтому пока не напишет ктонибудь как не надо строить- все новечки будут наступать на теже грабли и просто топтаться на месте(пока не надоест или пока не осознают ошибки).
    Вот, что первое вспоминается букеты технологических приемов как "не надо" По многочисленным просьбам: самые аццкие самолёты РЦ Дизайна
    Новичкам всеж лучше руководствоваться "книжками" и другими компетентными источниками. Так же можно выкладывать процесс строительства, но новички часто упираются в свои идеи, и есть вероятность быть раскритикованным.

  24. #61
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MODELKA CT Посмотреть сообщение
    Во многих книжках пишут как надо строить(а/модель) ,а где вычитать как не надо?.....
    Да в тех же самых книжках и написано..)) Между строк, правда, но вполне доходчиво.

  25. #62
    Забанен
    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    Киев
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,079
    Мое скромное мнение: Очень полезно наделать кучу самолетиков из какого нибудь простого, дешевого, легкодоступного материала. ( читай- потолочки) . Именно на них легко через собственый опыт понять основные зависимости по настройке и геометрии планера. С учетом того. что они простые и дешевые, нет лучшего наглядного пособия. Что бы там ни писали учебники, собственный опыт- лучший преподаватель.

    Кроме того, в учебнике пишут, что некий параметр должен быть в некоторых пределах. Это здорово, но малоинформативно. А вот когда собственное творение, сделанное "вне рекомендаций" наглядно показывает тебе твои ошибки в проектировании- что может быть доходчивее? И опять же, все очень легко переделать\переклеить, заставив тем самым аппарат лететь гораздо лучше.

    В общем- самодельные "уродцы"- лучшие учителя для начинающего конструктора.

    Между прочим, я лично общался с вполне опытными летунами, даже участвующими в соревнованиях, которые почти ничего не смыслят в основах теории полета. И при настройке модели полагаются на рекомендации производителя и на везение.

    Просто в их жизни не было самодельных "уродцев". Они сразу купили дорогое и хорошее


    Зы: одно дело прочитать у Мерзликина о недостатке, например, спиральной устойчивости. Сухая теория. пусть и правильная. Совсем другое- столкнуться с этим явлением в жизни, намучавшись с малоуправляемой моделью. А затем, чуть отрезав киль, или загнув чуть большее V крыла, вполне избавиться от дефекта. Ну это просто интереснее, согласитесь?
    Последний раз редактировалось iurka; 11.09.2012 в 10:07.

  26. #63
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от iurka Посмотреть сообщение
    Мое скромное мнение: Очень полезно наделать кучу самолетиков из какого нибудь простого, дешевого, легкодоступного материала. ( читай- потолочки) . Именно на них легко через собственый опыт понять основные зависимости по настройке и геометрии планера.
    Я в детстве из ватмана делал самолетики. Самые разнообразные. И планеры, и резиномоторные и даже реактивные (была тогда еще горючая кинопленка).

  27. #64

    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    59
    Сообщений
    1,767
    Записей в дневнике
    10
    А, я не умиляюсь при виде уродцев. Мне более симпатичны хорошие модели, и даже не так важно из какого материала они сделаны.
    Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.

  28. #65
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Евгений Николаевич Посмотреть сообщение
    Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
    Конструктор Антонов тоже был в этом абсолютно уверен и часто это повторял.)) Золотая истина.

  29. #66
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от Евгений Николаевич Посмотреть сообщение
    Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
    Красота понятие субъективное. Авиаконструктор красивым считает самолет имеющий пропорции обеспечивающие хорошие летные данные. У далеких от авиации людей другие понятия о красоте.
    Как то знакомый художник-дизайнер увидел мои почеркушки и сказал что мой самолет некрасив. Я попросил его красивый нарисовать. Он нарисовал красивый с его точки зрения. Мне самолет красивым не показался. Уже хотя бы потому что ЦТ у него явно за крылом и за стойками шасси был.
    Мне современные легковые автомобили кажутся уродцами. Потому что я рассматриваю их не как усилитель мужской потенции а как средство транспорта. Все эти фары слезками и стекла арками чистой воды китч и лубок. Не имеющий ничего общего с задачей минимализации затрат на перемещения попоместа.

  30. #67
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Авиаконструктор красивым считает самолет имеющий пропорции обеспечивающие хорошие летные данные.
    Как ни парадоксально звучит, но совсем не такой в том изречении смысл, иначе все опять сводится только к науке))) А сказавший это человек сначала рисовал эстетически красивую вещь,(разумеется, с точки зрения человека, близкого к авиации) а затем утрясал все вопросы с аэродинамикой и конструкцией. Конечно, без компромиссов никуда, но тем не менее... Ну а далеких от авиации людей мы всерьез в данном вопросе не рассматриваем! )

    Пардон за оффтоп, но есть совершенно правдивые свидетельства того, что Олег Антонов, когда вдруг КБ буксовало в каком-то вопросе, говорил - отдайте проблему моделистам, они решат этот вопрос! )) И решали. Красиво, эстетично и грамотно...
    Последний раз редактировалось soar; 13.09.2012 в 06:27.

  31. #68
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    А сказавший это человек сначала рисовал эстетически красивую вещь,(разумеется, с точки зрения человека, близкого к авиации) а затем утрясал все вопросы с аэродинамикой и конструкцией.
    Так не бывает. У нас в институте Антонов был зав кафедрой конструкции самолетов. И что то нас не учили сначала красиво рисовать а потом считать. Проектирование самолета это поиск оптимального сочетания многих переменных. И уже потом это можно слегка украсить. Фюзеляж магистрального пассажирского самолета это труба определенного диаметра. Хоть у Туполева хоть у Боинга. Не потому что так красиво а потому что это оптимальная форма с точки зрения минимального веса конструкции. Элиптическое крыло Спитфайра красиво выглядит. Однако большинство самолетов имеет крыло менее изящных но более технологичных очертаний. Немцы на Хе-111 от элептического крыла отказались.

    Для красоты у авиаконструкторов есть форма киля. Как раз то место где можно дать волю фантазии. Или можно было лет 50 назад. Разнообразие форм килей самолетов до 60-х потрясает.

    Моделистов Антонов брал потому что в те годы это по умолчанию были технически грамотные, любознательные и активные люди.

  32. #69
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Так не бывает. У нас в институте Антонов был зав кафедрой конструкции самолетов. И что то нас не учили сначала красиво рисовать а потом считать............ Моделистов Антонов брал потому что в те годы это по умолчанию были технически грамотные, любознательные и активные люди.
    Степан, Вы все так буквально воспринимаете? Конечно, это все утрированно, в какой-то степени, но общая мысль именно такова. Я ведь Вам не про обучение на кафедре рассказываю, а об общем творческом подходе и личном высказывании отдельного очень творческого человека. Не только конструктора, но и поэта и художника.)))) Кроме того, конструкция - это не проектирование ЛА, как такового.
    К слову сказать, мой стаж в ОКБ Антонова - 25 лет, с Генеральным встречался и общался. Ну а любой самолет все равно начинается с рисунка, эскиза, (красивого!) даже у самых гениальных конструкторов.

    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Элиптическое крыло Спитфайра красиво выглядит.
    Оно так же и летает очень недурно..) Вопрос лишь в технологичности и рентабельности. Любой летательный аппарат - это себестоимость к отдаче. Эллипс - правильно, но не технологично и дорого.
    Последний раз редактировалось soar; 14.09.2012 в 06:24.

  33. #70
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Степан, Вы все так буквально воспринимаете?
    Ну так я как раз против того чтобы буквально воспринимать. Ну вот у Яковлева очень красивые послевоенные самолеты были. Красивее микояновских. Но в серию пошли микояновские. Английскую Канберу к красавицам не отнесешь, но ведь очень удачный самолет. И таких примеров море.
    Вы туполевские эскизы видели? Как курица лапой рисовал. Но иногда неплохие самолеты делал.

  34. #71

    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    59
    Сообщений
    1,767
    Записей в дневнике
    10
    А, я не хочу и не вижу причин оспоривать. Ну, если нравятся уродцы, значит так тому и быть.

  35. #72
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Ну вот у Яковлева очень красивые послевоенные самолеты были. Красивее микояновских. Но в серию пошли микояновские.
    Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки.... Думаю, все это так же везде)

  36. #73
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки.... Думаю, все это так же везде)
    Все это было. Кстати, Туполев с Яковлевым были в первых рядах проталкивания в серию своих машин любой ценой. У них был высокий административный вес. История с Ту-14 чего стоит. Но есть и другое.

    Ну вот например Як-3 и Ла-7. Вышли в одно время, выпущены примерно одинаковой серией. Як по данным получше немного. Но у него нет лобового бронестекла, вес сэкономили. У Як-9 есть бронестекло, у Як-3 уже нету. Оно что, лишнее в бою?
    Та же история с первыми реактивными истребителями. Яковлевлевские самолеты были красивы, имели хорошие летные данные. Як-23 имел выдающуюся скороподъемность. Но все это часто достигалось за счет отказа от гермокабины, облегчения вооружения, неудобного велосипедного шасси, мизерной дальности. МиГ-9 был сырым самолетом, с многими проблемами. Ну например помпаж двигателя при стрельбе из мощной пушки. У Як-15 не было таких проблем. Уже хотя бы потому что на нем не было мощной пушки. Як-15 военные вообще боевым самолетом не считали, использовали как тренировочный. Военным не рекорды нужны. И не красота. Им воевать. Вот и выбрали МиГ-и. Яковлев проиграл из за того что добивался высоких летных данных в ущерб боевым и эксплуатационным.
    Последний раз редактировалось GSL; 15.09.2012 в 08:09.

  37. #74
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))

  38. #75
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))
    Да, что то нас не туда занесло.

  39. #76
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    А крыло что из потолочки, профиль восьмипроцентной толщины и два метра размаха? И кажется никто не сказал, что это мягко говоря неправильно.

    По поводу учиться на своих ошибках, удивительно, что некоторые пытаются начинать с нуля от братьев Райт или еще раньше, и повторить все ошибки сделаные за сто с лишним лет:-) Как где то сказали самолет это простая и понятная вещь, не требуется никаких расчетов, делай только по схеме соблюдая простые соотношеня и он полетит:-)

  40. #77

    Регистрация
    25.08.2012
    Адрес
    Васильков,Украина
    Возраст
    60
    Сообщений
    53
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Ну.. это первая модель. У кого из нас первая модель была без детских болезней? Я вообще когда-то начинал с утки, хлебнул устойчивости сполна, но летать таки заставил.
    Золотой опыт не заменит чужих ошибок

    По поводу невыхода планера есть версии:
    1.Затенение ГО с завешиванием.
    2.Сильная крутка консолей на очень отрицательный угол при росте скорости в пике (РВ не хватает чтобы скомпенсировать) и недостаточная площадь ГО.
    3.Серво, электроника, тяга.
    Или всего понемногу. Полет на скорости меньшей минимальной эволютивной(при которой ЕЩЕ сохраняется достаточная устойчивость и управляемость),приводит к сваливанию и затягиванию в пикирование.Дальше проявляется малая жесткость крыла (при отклонении элеронов крыло "закручивается" вокруг линии центров жесткости-потеря поперечной управляемости),малая площадь рулей ГО,жесткость тяг,возможно передняя центровочка и...встреча с планетой. Хотите устранить явление? Разбирайте крыло и увеличивайте жесткость,косметическими мерами ничего не добьетесь! Проверьте аэродинамическую симметрию крыла! Как по мне,последуйте совету Lazy(фразы не в бровь,а в глаз!) сделайте новое крыло под руководством опытных моделистов. Желаю успехов!

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Планер Sirius от Reichard Models
    от Sangre в разделе Планеры, мотопланеры
    Ответов: 91
    Последнее сообщение: 07.01.2014, 21:58
  2. Ответов: 16
    Последнее сообщение: 23.02.2012, 00:50
  3. Продам Метательные планера Stark
    от joy в разделе Барахолка. Самолеты
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 01.02.2012, 17:15
  4. Настройка полукопии DG 600 3.6 м.
    от Witalij в разделе Планеры, мотопланеры
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 04.11.2011, 14:39
  5. Странный случай: упал планер. Поиск причин
    от Grosent в разделе Бортовая электроника
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 09.08.2011, 16:50

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения