тандем с замкнутым контуром
Павел молодец! Успехов, и самое главное не переставать учиться, т.к. все сложнее чем кажется с первого взгляда.
По теме: тандем конечно имеет выигрыш в размахе но конечно не в два раза. Процентов на 25-30 примерно?
И вот тут к месту такой вопрос: тандем имеет в два раза больше концевых вихрей, но насколько это увеличивает индуктивное сопротивление?
Павел, замечательный у вас получится электролёт.
Читая страницы этой темы, решил не вмешиваться пока не попробую, что есть тандем на самом деле.
Решил пойти эмпирическим путём - сделать некий прототип вашей модели.
спустя 30 минут на столе появилась маленькая моделька.
угол атаки переднего крыла 3 градуса градация стабилизатора - 0
угол V переднего крыла 0 заднего - 2
профиль на всех несущих плоскостях одинаковый - плоско выпуклый.
Пошёл пускать, после некоторого времени убитого на подбор центровки модель полетела, запустил посильнее чтобы посмотреть как отразится скорость на поведении модели - планерок взмыл в небо, затем полностью потерял скорость, нехотя опустил нос и вертикально вошёл в снег. До меня сразу дошло - слишком большой угол атаки переднего крыла 😉 : уменьшил до двух градусов - модель сразу стала увереннее летать, швырнул её посильнее, модель пошла наверх примерно под углом около 5 градусов затем выровнялась и ровненько широким левым кругом продолжила полёт.😃
Ну мне естественно это дело понравилось начал кидать её вверх с креном:
Планер взмывает, тут же выравнивается и начинает парить, один раз попал в динаму от дома, и чуть его не перелетел…😃 Дом 12 этажный построен в форме дуги. летал там планер около пяти минут 😃
В общем мой вывод - ТАНДЕМЫ ДОСТОЙНЫ ВНИМАНИЯ
электролёт у вас должен получиться с большим потенциалом.
Завтра пойду пускать может чего ещё интересного замечу а пока вот:
Задача у аппарата для FPV - максимальное полетное время. А вот тут качество опосредованный параметр, есть еще и грузоподъемность.
Одни противоречия.) Для максимального полетного времени качество - один из важных параметром. Выше качество - меньше энергозатрат. Меньше энергозатрат ( вес батареи или топлива) - больше полезной нагрузки. При наличии хороших планирущих качеств и подходящей погоде мотор можно вообще выключать и еще прилично экономить, увеличивая продолжительность:P Так что напрасно Вы так о качестве пренебрежительно все время…))
максимального полетного времени качество - один из важных параметром. Выше качество - меньше энергозатрат.
Даже при условии почти двойного уменьшения грузоподъемности? Вы уверены?
Главное условие - сравнивать схемы в равном размахе.
Еще раз обращаю внимание речь про макс. полетное время. Не про эффективность ватт/километр.
Паш, а в мануале к ап чего написано? Он чем рулить может?
Кто то на ветке fpv летает? Может посоветуете чего…
Я подозреваю, что ап экзотической компановкой рулить не сможет или адекватно не сможет.
К сожалению ничего, просто коробочка с аппаратарой.
Павел, замечательный у вас получится электролёт.
Читая страницы этой темы, решил не вмешиваться пока не попробую, что есть тандем на самом деле.
Решил пойти эмпирическим путём - сделать некий прототип вашей модели.
спустя 30 минут на столе появилась маленькая моделька.
угол атаки переднего крыла 3 градуса градация стабилизатора - 0
угол V переднего крыла 0 заднего - 2
профиль на всех несущих плоскостях одинаковый - плоско выпуклый.Пошёл пускать, после некоторого времени убитого на подбор центровки модель полетела, запустил посильнее чтобы посмотреть как отразится скорость на поведении модели - планерок взмыл в небо, затем полностью потерял скорость, нехотя опустил нос и вертикально вошёл в снег. До меня сразу дошло - слишком большой угол атаки переднего крыла 😉 : уменьшил до двух градусов - модель сразу стала увереннее летать, швырнул её посильнее, модель пошла наверх примерно под углом около 5 градусов затем выровнялась и ровненько широким левым кругом продолжила полёт.😃
Ну мне естественно это дело понравилось начал кидать её вверх с креном:
Планер взмывает, тут же выравнивается и начинает парить, один раз попал в динаму от дома, и чуть его не перелетел…😃 Дом 12 этажный построен в форме дуги. летал там планер около пяти минут 😃
В общем мой вывод - ТАНДЕМЫ ДОСТОЙНЫ ВНИМАНИЯ
электролёт у вас должен получиться с большим потенциалом.Завтра пойду пускать может чего ещё интересного замечу а пока вот:
у меня v образность будет на переднем крыле, т.к. такая компановка дает большей устойчивости. Так же не будет киля- его заменят шайбы на концах крыльев.
Павел молодец! Успехов, и самое главное не переставать учиться, т.к. все сложнее чем кажется с первого взгляда.
По теме: тандем конечно имеет выигрыш в размахе но конечно не в два раза. Процентов на 25-30 примерно?
И вот тут к месту такой вопрос: тандем имеет в два раза больше концевых вихрей, но насколько это увеличивает индуктивное сопротивление?
данные “концевые вихри” я минимизирую с помощью шайб на конце крыльев.
Т. е. скреплю крылья.
у меня v образность будет на переднем крыле, т.к. такая компановка дает большей устойчивости. Так же не будет киля- его заменят шайбы на концах крыльев.
данные “концевые вихри” я минимизирую с помощью шайб на конце крыльев.
Т. е. скреплю крылья.
- Стреловидное крыло устойчиво по крену, V-образность может лишней быть.
2. Блажен кто верует, тепло ему на свете» (А. С. Грибоедов)
Я вот уже не верю в возможность обмануть законы физики хитрыми штучками. Например в возможность опереться на воздух и не потревожить его.
Так же не будет киля- его заменят шайбы на концах крыльев.
Как я ни старался - такая схема не летает…
Аппарат тут-же теряет всю свою устойчивость, разворачивется боком относительно движения, и падает по причудливой траектории.
Думаю что винглетами здесь не обойтись…
V-образность может лишней быть.
+1
Тоже за нулевую или даже отрицательную V если есть стреловидность. Макет тандема с двумя стреловидными крыльями показал излишек устойчивости, что вырождается в некрасивые качания по крену.
Но в тандеме с замкнутым контуром заднее крыло обратной стреловидности. Может быть паритет.
Да нет, в аэродинамике про Ньютона говорить не принято по дру…
Я не верю, что вы настолько не знаете физику.
В последний раз говорю: речь о законе сохранения импульса. Не энергии. В наблюдаемой вселенной закон сохранения работает всюду: от микрочастиц до галактик.
Аэродинамика (обычно) не опрерирует импульсами потому, что масса взаимодействующего воздуха не может быть определена с достаточной точностью. И начинается подгонометрия: попытки “обходными путями” напрямую связать форму профиля и получаемый эффект.
А вот для винтомоторных, импеллерных и реактивных установок тяга через массовый расход воздуха считается с высокой точностью - потому, что масса реагирующего воздуха в этих случаях легко определяется.
По теме:
корректно говорить не о преиммуществах или недостатках схемы, а о преиммуществах или недостатках конкретного исполнения. В конечном итоге, на практике, именно качество ихготовления и продуманость конструкции определяют ЛТХ аппарата.
Говоря о теоретических превосходствах одних схем над другими - речь идет о предельно-достижимых характеристиках, которые вовсе не обязательно будут достигнуты в конкретных аппаратах, выполненных по первой, второй, третей схеме. В конечном итоге, изготавливаемый тандем вполне может оказаться даже и лучше многих носителей классической схемы.
Даже при условии почти двойного уменьшения грузоподъемности? Вы уверены? Главное условие - сравнивать схемы в равном размахе. Еще раз обращаю внимание речь про макс. полетное время. Не про эффективность ватт/километр.
Вадим, мне, честно говоря, лениво напыркивать большой трактат про ФПВ, тем паче что их больше одного. Низко-близко, далеко-высоко … и пр и пр …
Но, я дам линк на рекордную таблицу.
Посмотрите какие аппараты летают, а какие тупо греют воздух.
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnOacOXMTM_5d…
И обратите внимание на “нашествие” колег, пилотов ФПВ, в планерный раздел. Коллеги наелись грузовозами “толкателями”, и кто не теоретики, но практики, поняли:
сколько не пихай килограмм батареек в самолет, ему еще вернуться нужно. И против ветра. Да с пары десятков километров.
Наверху дует, пымаш 😃)
И тут на первое место выходят такие параметры как всепогодность и ветропроницаемость, что суть и есть качество. Или глайд 😃
Ну, эт я исключительно пишу для того, чтобы мертвую теорию чутка взбодрить практикой 😃
Летаю ФПВ. Довольно часто и много. Мне нравится достигать высот и дальностей не грея воздух, но летя. Поэтому и “вылизываю” аэродинамические схемы.
Кстати, если бы вы летали ФПВ, то знали, что медленные самолеты пилотам не нравятся. Полеты на рекорды - это долго … нудно, и накапливается усталость.
Нравятся многорежимные аппараты, способные как на быстрый переход к точке, так и умеющие выпаривать. Без дерготни и срывов.
Повторюсь - тем пилотам, кто летает по маршуртам, далеко и высоко.
Не теоретикам и не новичкам.
В конечном итоге, на практике, именно качество ихготовления и продуманость конструкции определяют ЛТХ аппарата.
И именно поэтому в характеристиках рекордных аппаратов не указывают профиль крыла. Пишут скромно - custom, или еще скромнее mod.
Ах да … могут и указать. Типа профиль: PK-91A. Если вдруг встретите где координаты - поделитесь. Буду велико благодарен.
😃)
А если без стёба, то качество изготовления и точность профиля, продуманность аэродиномической схемы и размерностей, взаимосвязаны.
ему еще вернуться нужно. И против ветра.
Согласен на все 100. Классика есть классика, рекордные улеты на дальность это для классики.
А вот рекордные полеты на время висения в воздухе в штилевую погоду могут быть вполне тандемными, хотя такая погода редкость.
Стоимость и требования к прочности на классику выше, это не для новичков.
Стоимость и требования к прочности на классику выше, это не для новичков.
Почему при одинаковом размахе одно крыло хордой 300 дороже двух с хордой 150? И почему крыло с меньшей хордой вдруг более прочное? Или вы хотите сравнивать моноплан с удлиннением 14 с тандемом с удленнением 7?
Почему при одинаковом размахе одно крыло хордой 300 дороже двух с хордой 150? И почему крыло с меньшей хордой вдруг более прочное?
Разница в размахе будет порядка 25% (нужно сделать теоретические выкладки чтобы доказать?)😃 Тандем обычный оправдан, только если места в машине не хватает:) Ромбовидный по свойствам будет аналогичен ЛК - усложнение конструкции при сомнительном результате, но в данном случае дело не в результате, а в процессе:).
Ньютон, для тех кто не в курсе, своей формулой практически обосновал невозможность полета человека, и это естественно повлияло на первые шаги авиации.
Почему при одинаковом размахе одно крыло хордой 300 дороже двух с хордой 150? И почему крыло с меньшей хордой вдруг более прочное?
Нет, я имею ввиду, что у классики делаем крыло с хордой 150. Оно должно быть прочнее чем таковое у тандема.
Одно крыло с хордой 300 и удлиннением, соответственно, меньше, полетит сильно лучше чем два крыла с хордой 150?
В плане это будет уже ближе к пропорциям пилотажки нежели планера. То есть это уже не будет хорошим планером.
Даже при условии почти двойного уменьшения грузоподъемности? Вы уверены?
Занимаясь планерами столько же лет, сколько Вам, я уже во многом безоговорочно уверен)))😉 В первую очередь в том, о чем уже писал. А еще в том, что увеличение нагрузки ( до определенных пределов) качеству хорошего планера практически не вредит (ключевое слово выделено))). Лишь увеличивается горизонтальная скорость. При весе своей модели меньше 2 кг я легко кидаю в нее 700 грамм железа в ветер, от чего она летает только лучше. Причем, представляете, даже без мотора вообще 😁 Как видите, для хорошего глайда совсем не обязательно вдвое уменьшать грузоподъемность.😛 Но еще раз повторю - это работает для модели с хорошими планерными характеристиками, а не сомнительными изначально.
Еще раз обращаю внимание речь про макс. полетное время. Не про эффективность ватт/километр.
Перечитайте еще раз, о чем я писал. Мне казалось, что именно о полетном времени и о том, что на него влияет, а не о ваттах на километр))) Мне кажется, я вполне внятно объяснил свою точку зрения, что экономя моторную энергию за счет хорошего планирования, мы увеличиваем полетное время.
У меня слопер тоже имеет балласт равный весу аппарата (300 грамм) для полетов в 15-20 м/с.
А планер размахом под 3 метра, весом 2 кило, с балластом 700 грамм, способный прошивать 20 м/с, без композитных технологий не сделать. Вот я и не замахиваюсь даже. Это слишком продвинутая классика. Я лично не рискнул бы делать что-то кроме тандема, не хватит умения. С доступными мне технологиями жесткость на кручение никак не набрать.
без композитных технологий не сделать.
Сильно ошибаетесь. Сделать. И делают.))) Если планеру не требуется лебедочный или ручной леерный старт или слоперный пилотаж ( все же не спортивный снаряд), то это сильно упрощает изготовление вполне добротной конструкции и без композитов, либо с минимальным применением. Уж трехметровой более, чем реально. Но это отдельная тема.
К слову сказать, балласт в 700 грамм такому планеру в ветер 20 - да он этого даже не заметит)) Я в 10-12 метров заталкиваю 700 и сожалею, что на большее места нет. Причем, замечу, не для слопа.😁
У меня тоже тяжелый мотопланер был, пока не весной приложил. Размах 1.7. Тоже с балластом и режимом неограниченного пикирования. Но такой размер мал и хорда была 220 у корня. Выкрутился противофлаттерными грузами в консолях. Поэтому все прочие планера скоростного уклона без повышения жесткости на кручение не представляю.
Пена с бальзовой или abachi (правильно ли написал?)) обшивкой дает великолепную жесткость на кручение при вполне пристойном весе. Но еще раз - не место для обсуждения технологий. Лишь повторю, что они существуют, вполне доступные и недорогие. Во всяком случае, для тех задач, о которых тема, собственно.
Мне доступно пена + бумага. но у того планера был скотч и много дерева в крыле.
А в этом году нашел удачный клей для бумаги по пене. Хватит этого на 3 метра классику?😃
Не знаю, попробуйте))) Мне самому в голову не приходило делать три метра с бумагой, хотя видел 2.5 у приятеля, пена с сосновыми лонжеронами и бумага. Прекрасно бороздил воздушные просторы. Неужели в наше время есть дефицит бальзы или шпона? Знаю, что народ даже что-то очень подходящее находит на мебельных фабриках.
Полистайте www.arthobby.com Эта контора преуспела в таких технологиях. Классика до 3.1 метра, с немалым удлиннением, в крыле ни грамма композитов, кроме небольших местных усилений в самых больших моделях . А в меньших моделях, до 2 м, у них вообще нет ложерона, обшивка работает)).
Кликаете на модель и там даже скромный чертежик с конструкцией.