тандем с замкнутым контуром
видимо на столько успешные, что фото что ни на есть свежие.
.
😉
Да, весь свежак тандемно-утиный насквозь:) В наш век электронной устойчивости очень актуально.
Специально для тех, кто сомневается, что тандемы летают (и очень хорошо):
Стереотипы иногда очень тормозят прогресс.
Андрей Сабадаш-что то имеет против моего поста номер 36???
Верхние две картинки одна прототип( присмотритесь внимательно), вторая картинка в фотошопе. И то и другое беспилотники, для узкого класса задач. С системой управления, которая на порядок превосходит возможности пилота. Реальные сла- реально- это классическая схема ( стабилизатор присутствует) и наконец великое творение Рутана! Все помнят для чего строился этот самолет? Вот именно ульта лонг круизер с нереальным бюджетом построенный в 1 экземпляре. Он вообще по тангажу рулится только на взлете и посадке.
Все остальное бог знает что… Попытки освоить университетские гранты.
Если приложить фотографии реальных самолетов разных компановок угадайте каких будет больше всего?
РS К стати л.к с винглетами с аэродинамической точки зрения, практически безупречно. И в отличии от тендемов, уток и прочих экзотик не имеет проблем с интерференциями, смещениями цд и хронической неустойчивостью. Хотя, с точки зрения управляемости и стабильности отстает от классики.
Поясню я свою точку зрения для тех кто мои посты считает негативно настроенными: я занимаюсь авиамодельным СПОРТОМ, это занятие сложно назвать хобби. занимаюсь с 95г. Выступал на соревнованиях в течении 7 лет на ф1а, последние 3 года плотно занимаюсь металками, добился кое каких результатов. Это я к тому что всё основное время занятия этим спортом пускаю планера. Возможно у меня присутствует в связи с этим предвзятое отношение к самолётам(это планер с МОТОРОМ). Но вот не вижу я до сих пор в СПОРТЕ подвижек в сторону экспериментальных схем!!! не видел и не могу себе представить планер ф1а который будет схемой утки или тандемом, а в этом классе нужна устойчивость по тангажу. Не представляю себе модель ф3к на соревнования отличных от классической схем(видел летающее крыло, но его уже нет, не пошло)
Ещё раз повторюсь, что уважаю все эксперименты, но мой прогноз- что не лучше классической схемы. А все приведённые ранее картинки это либо модельки либо эскизы либо прототипы, или военные БЛА где важна компоновка и размеры транспортируемого груза(самолёта)
Перед вояджером снимаю шляпу за пролёт вокруг шарика, но… сколько не делали по детству подобных моделек, лучше они не летали,а зачастую хуже.
Jimm, твердолобость поражает.
Первое видео в посте 42 - Тантем, прототип которого был построен французом задолго до Рутона. Как видите, летает прекрасно.
Что до устойчивости тандемов, они устойчивы. Особенно при чутка передней центровке. Но есть резерв по глайду, который можно “взять” за счет более задней центровки и электронной устойчивости. Вероятно для беспилитников это плюс, а для СЛА это не нужно т.к. подобные СЛА это малые удлиннения и надо использовать другой плюс тандема - хорошая грузоподъемность при малом размахе. Следовательно менее ломовые лонжероны отсутствие длинной хвостовой балки и легче конструкция.
Попытки освоить университетские гранты.
+100500
Еще в телевизор можно попасть с красивой нестандартной моделью.
Не буду задавать вопрос “А что этот самолет делает в теме про планера?”
Задам другой: Какова цель эксперимента? Если это эксперимент, конечно. Если попасть в телевизор, то совершенно неинтересно.
Летать будет. Хуже классики.
Лично я в возрасте топикстартера делал фюзеляж для F1A с тяжеленной инерционной фиговиной, которая при подбросе консоли термиком должна была перекладывать руль направления.
Сейчас в модель можно поставить любые датчики, логгеры и системы стабилизации. Можно попытаться заставить летать чистое крыло нормального классического профиля. Можно стабилизировать воздушную скорость планера, это сильно поднимет качество полета в турбулентную, ветренную погоду. Все эти направления тормозит только запрет на использование подобных вещей в спорте.
И для телевизора неинтересно: выглядит обычно, летает…
Перед вояджером снимаю шляпу за пролёт вокруг шарика, но… сколько не делали по детству подобных моделек, лучше они не летали,а зачастую хуже.
Вояджер не тандем а утка. И это принципиально, тандем всегда уступает утке и классике по аэродинамическому качеству.
хорошая грузоподъемность при малом размахе
Биплан сдалайте. С расчалками вообще без лонжеронов можно. 😃
Не удержусь. Будет наезд.
Я понимаю руководителя кружка. Увлечь детей, внушить им, что это круто, сваять с ними нечто лакированое футуристическое с обратной стреловидностью, на полетушки вытащить кого-нибудь из префектуры и стрясти-таки с чиновников денег на благое дело, пока они все не растырили по карманам.
Но с детьми надо быть честными. Мой руководитель нам так и говорил: “Ребята, нужна показуха!”
А на форуме она, вроде, не к месту.
Когда я еще занимался в кружке лет тридцать назад, все эти схемы уже делали и называли “экспериментальными”… летающие крылья и пр.
А потом оказалось, что еще полвека назад в книгах и учебниках по аэродинамике всё было разложено и доказано преимущество классики.
Народ, который поднаторел и смыслит в основах этой науки, сразу начинает фантазировать и проектировать различные несусветные конструкции. А те, кто не шарит, восторгаются их сюрреализмом и даже неплохой управляемостью…
Однако, как уже многие здесь заметили, реальную, серийную авиационную технику делают в классической компоновке. Что военную, что гражданскую. Даже самый большой в мире и грузоподъемный Ан сделан в классике.
А вот авиамоделизм и малая авиация - безграничное поле для фантазий…, оно может и хорошо что так. На этом можно учиться и понимать науку, что к чему…
малая авиация - безграничное поле для фантазий…
Я бы поостерегся! 😃
Так почти все изделия хитрых схем именно там…, а так же беспилотники.😮
Классика эффективнее тандема только на больших скоростях, но она более дорогая и требовательная в реализации. Энергетическая эффективность классики выше, поэтому все лайнеры в классике. Но были и Конкорды.
Что касается моделизма и легких беспилотников, крылья с удлиннением больше 16 не имеют смысла при размахе 2.5-3 метра, Следовательно можно не наращивать удлиннение и два таких крыла в тандем поставить. Для FPV ничего удобнее пожалуй и нету.
Биплан сдалайте. С расчалками вообще без лонжеронов можно.
А вот это вообще мимо. Вы не видите разницы между бипланом и тандемом?
тандем всегда уступает утке и классике по аэродинамическому качеству.
Только утка это условно устойчивая схема. При равной с тандемом устойчивости за счет передней центровки, утка сольет в глайде до уровня бипланов с расчалками. Я про утку с прямым задним крылом. Стреловидные Полу-ЛК это уже не совсем утка.
Вы не видите разницы между бипланом и тандемом?
Вижу. Может, биплан и лучше. 😉 А Вы не видите разницы между тандемом и тандемом с замкнутым контуром, который тут обсуждается? Просто тандем имеет право на жизнь, у него крылья простые хотя бы. А у ромба все сложно и качество ниже.
Jimm, твердолобость поражает.
Первое видео в посте 42 - Тантем, прототип которого был построен французом задолго до Рутона. Как видите, летает прекрасно.Что до устойчивости тандемов, они устойчивы. Особенно при чутка передней центровке. Но есть резерв по глайду, который можно “взять” за счет более задней центровки и электронной устойчивости. Вероятно для беспилитников это плюс, а для СЛА это не нужно т.к. подобные СЛА это малые удлиннения и надо использовать другой плюс тандема - хорошая грузоподъемность при малом размахе. Следовательно менее ломовые лонжероны отсутствие длинной хвостовой балки и легче конструкция.
Вадим, Вы “Собачье сердце” читали? Впрочем, судя по постам вы серцем чуете…
Так вот, у меня высшее профильное образование- МАИ выпуск 90 года. Тогда еще учили на совесть. Я кмс по f1a и f3b.
В это бред я вписался, потому что : " пионера жалко".
Радует что не мне одному не все равно, что трудяга подросток от Вас и Вам подобных получает непереваренный парафин и тратит время на утопии, хотя получив достоверную и проверенную информацию мог бы скорректировать свою любознательность.
Максим, Вы правы. Там где речь идет о результатах в спорте, в процессе эволюции почему то возникают аппараты классической схемы.На соревнованиях по f5b уже много лет летает немец с летающим крылом, но в призах ни когда не был. Хотя летает не плохо.
Вы правы. Там где речь идет о результатах в спорт
Каждому самолету свое назначение. Парень строит самолет для FPV, зачем требовать от него результатов по пилотажу?
Для спортивного пилотажа тандем не подходит, хотя-бы из за отсутствия полноценного обдува всех рулевых поверхностей. Но глайд у тандема лучше любой спортивной пилотажки, но хуже спортивных планеров.
Но вот вы, как человек с профильным образованием, скажите, почему тандем меньше подходит для FPV чем классика? FPV это дешевый и простой грузовик прежде всего.
Так почти все изделия хитрых схем именно там…, а так же беспилотники.
Есть ряд машин , прямо скажем, нетрадиционной схемы (Ту-144, “Сотка”, B-2, F-117, “Валькирия”, “Конкорд” и др.), которые показывают/показывали результаты, превосходящие результаты аналогов с традиционной схемой. Если проекты останавливались, то только по соображениям сложности технологии изготовления, дороговизны, сложности обслуживания и т.д. … есть машины, которые были загублены по причинам политическим, либо из-за подковёрных игр.
У наших кострукторов имеется такое положение : “если в новом проекте более 50% новизны, то его делать нельзя”. Думаю, именно по этой причине все самые мощные самолеты сделаны по классике, т.к. цена неудачи - всегда человеческие жизни и миллиарды рублей/долларов/евро… плюс кресла некоторые освободятся…
Сейчас настает время, когда ко всем этим проектам можно вернуться и обойтись “малой кровью” - компьютерное проектирование, моделирование, продувки, композиты, станки с ЧПУ -> получаем маленький, мелкосерийный, либо просто единичный относительно НЕДОРОГОЙ и безопасный (беспилотник) самолет. Поэтому появление полноценных нетрадиционных самолетов - дело времени.
Согласен с тем, что тема несколько не по месту, не планер это.
Рад за тех кто строит руками. можно сказать динозавры-таких очень мало.
Я тоже за них рад, потому что именно они - моделисты. Остальные покупатели и сборщики. Китай и прочий импорт сожрали 95% товаров “народного потребления” России и оставили очень мало причин “делать самому”, чем пойти и купить.
Будет наезд. Я понимаю руководителя кружка. Увлечь детей, внушить им, …стрясти-таки с чиновников денег … Но с детьми надо быть честными. Мой руководитель нам так и говорил: “Ребята, нужна показуха!” А на форуме она, вроде, не к месту.
Будет.
Покузуху устраивали всегда во все времена. Когда это нужно было.
Ваш руководитель, очень надеюсь, по-чесноку, еще и вас как-то воспитывал.
И не стоит “понимать руководителя” с которым вы лично не знакомы в таком ракурсе… он занимается с парой десятков пацанов каждый год, построил десятки моделей и моделек, провел несколько соревнований с количеством участников от 40 до 70-ти человек. В моделке до 9-ти вечера. И все это за 3 крайних года. Слабо?
И находит время еще на такие эксперименты.
Форум (базар, по латыни), на то и форум, чтобы себя показать да на других посмотреть. Так что наблюдайте и свое покажите.
него крылья простые хотя бы. А у ромба все сложно и качество ниже.
Ну я конечно же про обычный прямокрылый тандем.
Для спортивного пилотажа тандем не подходит, хотя-бы из за отсутствия полноценного обдува всех рулевых поверхностей.
Вы уверены?www.rcdesign.ru/articles/avia/funfly_tandem
А в обще классика,это классика!Она всегда будет лучше,хоть и жалко.Но я всё равно люблю крылья и всяких других!
Куда-то тема в сторону ушла!
… Ньтоном в аэродинамике не все пользуются… Масса и скорость отброшенного воздуха несоизмерима мала … и никакому летательному аппарату ее не …
Прошу не путать теорию создания подъемной силы - и суть физического процесса обмена импульсами!
А суть возникновения подъемной силы крыла - это именно обмен импульсами с массой проходящего вокруг крыла воздуха. Это достаточно значительный объем воздуха под и над крылом, взаимодействие с ним неравномерное и зависит от многих факторов, но итоговая подъемная сила есть именно реакция при толкании воздуха - вниз.
От размаха крыла масса взаимодействующего воздуха зависит наиболее сильным образом.
А разные теории - Ньютона, Бернулли, Жуковского - это попытки связать геометрические параметры профиля и крыла - с его аэродинамическими характеристиками. Это достаточно непростая расчетная задача. Но все эти походы не отменяют того факта, что аэродинамическая сила на крыле есть результат обмена импульсами с воздухом в строгом соответствии с законом сэра Ньютона.