Впорос по закрылкам на большой планер.
Строю тут копийное чудище, и уперся в тип закрылков (которых нет на прототипе). Чтоб не переписывать вопрос - цитирую самого себя:
Я решил наплевать на убогую функциональную копийность, и отрезать таки закрылки - сажать 10 килограммове летучее чудовище без права на ошибку, и не иметь эффективных тормозов при это как-то не комильфо… Вопрос - делать его щелевым (будет именно как тормоз, падая хоть до 90 градусов) или примыкающим к нижней кромке - как на спортивных планерах… Управляемый камбер, бабочка, и все такое понотово-удобно-привычное… С другой стороны - щелевой понятнее и проще, но я вроде не замечал на планерах щелевых закрылков…
Цель - хоть как-то контролиовать скорость на посадке, т.к. аппарат тяжелый и летучий, а по “F3J-шному” втыкать копьем не хочется 😉 Камбер гнуть задачи нет.
Какие будут мысли?
Кирилл, присмотритесь к выложенному Вами же фото:
Виктор.
Это я естессно видел 😉 Разрезанный элерон, с даже меньшей эффективностью, что просто его целиком гнуть вниз… Площадь никакая, толку - не много. Я поэтому и хочу делать именно отдельную поверхность. “Вентус”, с закрылком в пол-крыла, раскрытой бабочке и выпущенными спойлерами еле попадает в отрезок полосы 100 метров. А тут раза в 4 меньше эффективность торможения.
Я думал про спойлеры (просто прибить “летучесть”), обычно так делают, но там резать нервюры в самом нагруженном месте - стремновато…
Кирилл, если профиль копийный этот планер будет летать со скоростью пешехода. Пол элерона вниз пол вверх хватит ему чтобы полностью останвится в воздухе.
Это разогнать его будет проблеммой.
А целиком гнуть элерон вниз нельзя. Вспухание, потеря управляемости. Как вариант отклонять оба вверх, так будет эффективно тормозится, упираясь всем крылом на встречу потоку. соответственно подтягивая на себя.
Виктор.
не будет, если элерон вверх, пробовал на самолете 3.6 метра. летит так-же, но рулится плохо.
А целиком гнуть элерон вниз нельзя. Вспухание, потеря управляемости.
Ну, соглашусь. Хотя именно так предполагается изначально автором. Т.е. вы считаете, что отрезать отдельный закрылок не стоит, и просто разрезать элерон?
Подкинуну пару мыслей вдруг пригодятся .
Закрылки можно сделать короткими но открывающиеся и вверх и вниз
Спойлера сделать поворотными а не выдвигающиеся также можно сверху и снизу в том числе и много секционные чтоб не резать нервюры.
не будет, если элерон вверх, пробовал на самолете 3.6 метра.
Самолет не планер, нагрузки другие.
Я так сажаю свои трехметровые планера только с элеронами. Один - копия с довольно толстым профилем, около 16%, похожий на профиль НЕМЕРА, а второй просто паритель, профиль S3021. На обоих элерон около 20-25% хорды.
Эффективность вполне достаточная.
Да и хотлайнер так же сажал.
Здесь же на НЕМЕРЕ элерон почти в пол хорды.
Закрылки можно сделать короткими но открывающиеся и вверх и вниз
Спойлера сделать поворотными а не выдвигающиеся также можно сверху и снизу в том числе и много секционные чтоб не резать нервюры.
Можно, только зачем усложнять простое.
Поднятые элероны давят модель вниз, поэтому нужно подбирать на себя, увеличивая угол атаки крыла, тем самым увеличивая площадь торможения.
Но тут главное чувствовать модель, чтобы не перетянуть и не сорвать у самой земли. Но это справедливо с любыми тормозами.
Я бы делал разрезной элерон.
Но, послушаем еще Lazy.
Ачо, достойный ход, после этого:
в “планерах” копийные ретро-планеры никому не интересны, так как их невозможно сравнивать с Супрами, и 10 килограмм чистых досок не укладываются в понятия металок, “джишных” и “бэшных” спортивных снарядов.
По делу: спойлеры +бабочка - лучший вариант. Если никак, то закрылки вниз, элероны - … тут надо опытным путём, на тяжёлых аппаратах, почему-то мне комфортней, когда всё вниз. Хотя надо уточнить, что сейчас у меня по два элерона на консоль + закрылки. Вес 25-27 кг. Закрылки 80-85, 1-й элерон -15-20, второй 0. Вспухание компенсируется РВ, по-первости, в рукопашную, потом можно через замедлитель на микс посадить. Но тормоза обязательно должны быть на ручке, поскольку после выдерживания надо посадить, не роняя. Самое стрёмное - не это. Пришлось осваивать посадку скольжением на крыло. Вот это… скажем так, оставляет неизгладимые впечатления.
Пришлось осваивать посадку скольжением на крыло.
Продиктовано чем? Место для посадки такое?
Можно еще тормозной парашутик приладить, на крайний случай.
Щитки на фюзеляже…
Ачо, достойный ход, после этого:
Не понял, я кого-то обидел? Я делал тему тут, два года назад, с 5 и 6 метровыми копиями… Интереса было немного, и в теме не нашлось ни одного владельца копийного планера, кто бы мог что-нить сказать по делу. В итоге облеты, настройки и прочие незнакомые моменты брались в буржуйских форумах, и все пробовалось на своей шкуре. Отсюда старт моих (и не только) постов в “копиях”, т.к. как оно летает и как затягивается я уже знаю, а вот в отделке там помогут лучше. Да и итерес оказался в порядок выше. Когда меня интересовали киты спортивных планеров, металки, Графиты и Супры - я ходил сюда.
Я не прав?
В целом понятно, спасибо… Вероятно, пока просто разрежу элерон, а отрезать закрылок я смогу после облета и понимания как оно себя поведет - будет полоса в километр, всяко сяду как-нить 😉
а почему бы не сделать тормозные щитки не выдвижными, а откидными? не нужно будет резать нервюры.
Денис очень прав!
Вот так:
Подробности на РЕТРОПЛАНЕ.
Аксиома - “если незнаешь как делать, лезь на Ретроплан”. 😃
Это лучший учебник.
Ну, у меня напрашивался очевидный закрылок… вопрос был - можно ли его делать щелевым. А спойлеры и щитки - это не от меня исходило, по ним я понимаю как и что можно сделать, только не хочу, т.к. это больше нарушает копийность чем закрылок.
На закрылке и на элероне одинаковый тип щели красивше. Или вопрос- если щель для закрылка -чтоб через нее воздух закрылок обдувал? -почти ни чего не даст т.к сам закрылок в% от S крыла маловат.
Самолет не планер, нагрузки другие.
50гр нагрузка. профиль несущий.
это больше нарушает копийность чем закрылок.
Расщепляемый РН.
Кирилл, здесь ситуация проста, как грабли.
Всё, что свисает с задней кромки вниз - прежде всего увеличивает подъёмную силу. Тормозит оно посредственно или никак.
Всё, что торчит от задней кромки вверх - уже тормозит, но изумительно ухудшает управляемость.
Лучше торчащей поперёк потока доски нет ничего наверное. Разве что якорь. 😃
Впрочем, скрипку вы и сами умеете, что я вам за Карузо буду рассказывать. (с)
Это я понимаю. Почему и спрашивал про “щелевой”, т.к. его можно ставить (на самолетах ставил - не знаю как на планерах, отсюда и вопрос) практически под 90 градусов. Это очень просто чисто технически. Так летала Вильга, не вспухая при их опускании, и прекрасно оттормаживалась перед посадкой.
Видишь ли…
Вильга - она не планер, деликатно говоря. Насколько эффективно будет работать закрылок на планере ТАКОГО размера - вопрос весьма не однозначный.
И опять таки - изуродуешь крыло полностью?
P.S.
Щелевой - это со щелью, которая работает. А просто подвешенный за низ - закрылок и всё.
Насколько эффективно будет работать закрылок на планере ТАКОГО размера - вопрос весьма не однозначный.
Именно это меня и интересовало. Скоре тормозной щиток, конструктивно выполненный в виде закрылка. Но если это и для тебя не однозначно, то я идею выбрасываю. 😉
По-любому спасибо!
“Вентус”, с закрылком в пол-крыла, раскрытой бабочке и выпущенными спойлерами еле попадает в отрезок полосы 100 метров
Дядька, окстись!
Во-первых, ты сравнил Формулу-1 с авто на паровой тяге.
Во-вторых, закрылком в треть (а не пол-) крыла я никогда не пользовался, и бабочку никогда не раскрывал. Только выпускал спойлера и преспокойно попадал в полосу 60 метров.
Ты чего выдумываешь?
Блин, “Вентус” - это твой… Как звали, котрый я собирал, 5-метровый? (я не помню уже 😉). Он точно с бабочкой садилсо, и после облетов мы обсуждали что ее мало по расходам, а они (расходы) уже были выбраны, и увеличить в поле их было невозможно. Спойлер просто его просаживал ниже, практически не сбавляя скорости.
Спойлер просто его просаживал ниже, практически не сбавляя скорости
Мой скромный опыт посказывает следующие соображения: бабочка (закрылки максимально, близко к 90градусов, вниз - элероны, наполовину, вверх и компенсация РВ) заставляет планер останавливаться не снижая его летучести; а вот щитки, расположенные в середине профиля уничтожают летучесть и одновременно с незначительным торможением (всвязи с небольшой поверхностью торможения), просто бросают планер вниз.
Максимальная эфективность при посадке и одно и другое.