Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Показано с 1 по 38 из 38

Длина штырей.

Тема раздела Планеры, мотопланеры в категории Cамолёты - Общий; Доброго времени, коллеги. Возникла потребность воспользоваться знаниями и опытом уважаемого сообщества. Вопрос следующий. Существует-ли некая методика по расчёту длины соединительных ...

  1. #1

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672

    Длина штырей.

    Доброго времени, коллеги.
    Возникла потребность воспользоваться знаниями и опытом уважаемого сообщества.

    Вопрос следующий.
    Существует-ли некая методика по расчёту длины соединительных штырей консолей, или же сегментов консолей (уши-центроплан) наших самолётиков.

    Стандартные рекомендации 7-10% от полуразмаха мне известны.
    Однако, хочется конкретики.

  2.  
  3. #2
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Вопрос следующий. Существует-ли некая методика по расчёту длины соединительных штырей консолей,
    А на что это влияет? ))) Работает только та его часть, которой это необходимо, все остальное - лишний вес. Штырь на планер Графит1, к примеру, - 120 мм общая длина, Эксплорер неохота разбирать, но по-моему там 140 мм. Все остальные, уверен, в тех же пределах, плюс - минус)) Вот и вся статистика, чего там считать...
    Теоретически, хватило бы и 40 мм ( по 20 на сторону), если бы удалось надежно зафиксировать штырь в пенале. Но чем меньше длина, тем сильнее проявятся малейшие зазоры в паре штырь - пенал. Прочность штыря начинается там, где заканчивается ложерон...
    Мой приятель делал штыри на J планер менее 100 мм. Никаких проблем не замечено при самых жестоких перегрузках.

  4. #3

    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Минск, Беларусь
    Возраст
    49
    Сообщений
    92
    Работает две высоты лонжерона на сторону, а сколько добавить чтобы люфта не было решать самому.

  5. #4

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Цитата Сообщение от AS:) Посмотреть сообщение
    Работает две высоты лонжерона на сторону
    Есть где глянуть? В принципе было бы достаточно даже эпюр.

  6.  
  7. #5
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Евгений, Вы подходите к этому вопросу слишком щепетильно, поверьте...)) Куда важнее сечение...

  8. #6

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Алексей, вы имеете ввиду форму сечения в плане или площадь, чтобы она соответствовала нагрузке на срез?


    *************** Пара мыслей по теме ************

    В штыре работают в месте сочленения две нагрузки.
    На сдвиг и на срез.
    Результирующий вектор сил будет направлен под неким, переменным, углом.

    У меня покуда зреет мысль, что длина штыря будет обусловлена прочностью клеевого шва на сдвиг.
    Имеется ввиду клеевый шов пенала к полкам и к лонжерону. Т.Е. если площадь клеевого шва удержит нагрузки то зачем делать штырь длиннее?

    Второй момент.
    Результирующий вектор превращает узел штырь-пенал в эдакий ломик, который норовит вскрыть крыло в месте окончания стыковочного узла.
    По моим наблюдениям, полётные нагрузки ломают или штырь, где-нибудь, обычно на стыке фюзеляж-крыло .. или лонжерон, именно в месте окончания пенала, если узел построен плохо.

    На сегодняшний день я считаю только штырь и закладываю двойной запас прочности стенки лонжерона на участке окончания штыря ..
    Но, имхо, это лишнее, и лишний вес.
    Вот и хочется просчитать, что будет разумным и достаточным ...

  9. #7

    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    59
    Сообщений
    1,768
    Записей в дневнике
    10
    Если штырь и лонжерон расчетный, то самая опасная точка - это лонжерон на конце штыря. Задача сделать переход плавным. Это достигается конструктивными решениями. Не только усилением стенки, но и полок. И все таки основная разрушающая нагрузка - изгибающий момент.
    Как пример конструктивного решения: http://www.rcgroups.com/forums/showt...736822&page=12

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    30.01.2008
    Адрес
    Москва, Печатники.
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,160
    Считать композиты - большая проблема. Слишком сильно гуляют характеристики связующего, и адгезия зависит от всего, чего угодно. Так что без двукратного запаса никак.

  12. #9

    Регистрация
    29.10.2006
    Адрес
    Мытищи
    Возраст
    59
    Сообщений
    344
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    это лишнее, и лишний вес.

    А сколько лишнего веса в граммах при двухкратном запасе прочности в месте окончания штыря? Иначе очень сложно Вам ответить.
    А из общих соображений - Может лучьше эти "20" грамм съэкономить, например, на покраске фюзюляжа? или вообще на них наплевать. Увеличение нагрузки на 0.05 гр/дм ну никто и никогда не заметит.

  13. #10

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Евгений Николаевич, то что ты разместил по линку, называется короб.
    Да, нормальное решение. Я его использую, но у "меня сердце кровью обливается, от такой рубец", когда я заливаю пазы смолой, пусть и с наполнителем.

    Цитата Сообщение от SerBel Посмотреть сообщение
    А сколько лишнего веса в граммах при двухкратном запасе прочности в месте окончания штыря? Иначе очень сложно Вам ответить.
    Зависит и от длины штыря и от расчетных нагрузок.
    На крайнем планере грамм 7-8 материала и столько-же смолы / на узел.
    Итого - 30-35.

    Но меня больше интересовала таки часть, относящаяся к сопромату.
    Покуда я получил из конкретики - две высоты лонжерона. Это уже хорошо ..

  14. #11

    Регистрация
    06.04.2011
    Адрес
    г.Балахна
    Возраст
    43
    Сообщений
    109
    Две высоты лонжерона наверное всётаки отнсится к прочности штыря в месте стыка
    а длина штыря больше влияет на распределение нагрузки на пенал и лонжерон
    чем короче штырь тем прочнее надо делать узел пенал - лонжерон
    Что касается расчётов - допустим взяли ответсвенное изделие из металла с известными характеристиками расчитали
    далее приходит партия металла из этой партии делаются контрольные образцы и подвергаются испытаниям
    если соотвествует то эта партия металла запускается в производство.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    заливаю пазы смолой
    а откуда они взялись и зачем фотки бы посмотреть.

  15. #12

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Цитата Сообщение от Uriy_74 Посмотреть сообщение
    Две высоты лонжерона наверное всётаки отнсится к прочности штыря в месте стыка
    Юрий, с расчетами сечения штыря нет никаких проблем.
    Меня интересует длина.

    По пазам.
    Стенки и особливо полки - они прямые, а вот штыри, и пеналы, бывают круглыми.
    Отсюда - паз. Его нужно заполнить, чем-нибудь.
    Если мне не лень - то профилирую дощечку, но как правило - это просто смола с наполнителем.

  16. #13

    Регистрация
    29.10.2006
    Адрес
    Мытищи
    Возраст
    59
    Сообщений
    344
    Записей в дневнике
    1
    Если с прочностными расчетами штыря нет проблем, то нет проблем и с прочностным расчетом лонжеронов и пенала. Тогда длина штыря выбирается из расчета люфта между штырем и пеналом. это технология, увеличение люфта во время эксплуатации ... . При увеличении люфта консоль начнет болтаться. Чем больше предполагаемый (допустимый) люфт тем длиннее штырь. Размеры 100-150 мм (на сторону) наверно достаточно разумные величины при диаментре (высоте) штыря 12-15 мм.

  17. #14
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Абсолютно согласен с тем, что длина штыря определяется лишь из соображений возможного люфта в будущем. Разумеется, чем штырь длиннее, тем люфт меньше. Практически, никакой прочностной составляющей длина штыря не несет, это отдельная и подвижная деталь, никак не связанная жестко с силовой конструкцией. Никогда в своих моделях не усиливал лонжерон в месте вклейки пенала. Максимум - более тщательная промотка кевларовой нитью, практически, виток к витку в этом месте. Буржуи, продающие свои планера за немалые деньги, и этого не делают. Для моделей планеров размахом 3.5 - 3.8 метра вполне достаточна общая длина штыря 140 мм (по 70 на сторону). Не думаю, что кто-то вообще занимается расчетом длины, тут скорее работает опыт и практика.
    Стеклопластиковый пенал, снятый с оригинального штыря, и залитый с микросферой между полками лонжерона, дает такой прирост веса, что это даже обсуждать не стоит)) Идут по пути снижения веса штыра, делают не монолит, а пустотелый, с наполнителем. Все работает.
    Последний раз редактировалось soar; 07.06.2013 в 17:52.

  18. #15

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,130
    Записей в дневнике
    447
    У Дрелы была статья по штырям.

  19. #16
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Практически, никакой прочностной составляющей длина штыря не несет
    Сила на концах штыря равна моменту деленному на длину штыря. Хоть практически хоть теоретически. Вы хотите опровергнуть физику для пятого класса?
    Чем длиннее штырь тем меньше усилие на его концах и тем проще сделать пеналы. Попробуйте сделать штырь длиной 10 миллиметров на трехметровом планере. Люфт можно убрать клином.

  20. #17

    Регистрация
    22.01.2008
    Адрес
    Москва Братеево
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,789
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Чем длиннее штырь тем меньше усилие на его концах и тем проще сделать пеналы.
    На концах понятное дело напряжения меньше, чем длинее штырь. А по середине штыря от длинны штыря ничего не меняется. И как это облегчает изготовление пеналов?

  21. #18

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    У Дрелы была статья по штырям.
    На сайте не нашёл.
    Дайджест?

  22. #19
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Вы хотите опровергнуть физику для пятого класса?
    Чем длиннее штырь тем меньше усилие на его концах и тем проще сделать пеналы.
    .
    Нет, не хочу...) Скучно. Хочу, чтобы Вы обосновали свою версию. Вы не забыли, что штырь - самостоятельная, ни к чему не прикрепленная деталь? По какому закону Вы принимаете во внимание усилие на конце? А силу где прилагаете? Еще очень интересно, как меньшее усилие облегчает изготовление пенала, который сам по себе вообще ничего не несет, лишь направляющая для штыря))

  23. #20
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Степан, если я правильно понял, Евгения интересует, поддается ли расчету такой параметр соединительного элемента, как его длина, на что это влияет и зачем...ну и т.д. Пусть поправит меня, если я ошибаюсь. Как пример, берем центроплан и консоль, принимая за аксиому, что лонжероны посчитаны и построены верно. Задача штыря - обладать необходимой прочностью, чтобы передать усилие с одного лонжерона на другой. В моем понимании, двадцать восемь раз пофигу, какие там усилия на концах штыря (больше или меньше), потому как мы имеем рассчитанный лонжерон, который уже сам по себе обязан обеспечить нам необходимую прочность.
    Вы хотите сказать, что увеличив длину штыря, можно уменьшить его сечение? Либо уменьшить сечение лонжерона в зависимости от длины штыря? Я просто мысль Вашу не пойму, я физику в пятом классе плохо учил..))

    По опыту и практике могу только сказать, что штырь считают по сечению ( а чаще и не считают, а пробуют)), а длину выбирают исключительно из соображений достаточно надежной фиксации в пеналах соединяемых деталей.

    Есть брать конкретный пример с планерами 3J - никто не делает штырь длиннее 80мм и короче 50мм на сторону. Вот и вся арифметика и считать тут особо и нечего))
    Вот два штыря - круглый монолит диаметром 12мм, длина 115 мм от планера 3.1 размахом, другой примерно 16х14, длина 140 от планера размахом 3.5. Второй штырь пустотелый с бальзовым наполнителем и он легче. К чему все: разница между существующими штырями не так велика, чтобы заморачиваться с расчетами, бОльшая головная боль - это снижение веса при необходимой прочности. И тут увеличение длины в угоду какому-то мифически меньшему усилию на концах, никого не чешет совершенно, поверьте. В данном ракурсе это лишь минус, потому как вес.
    Последний раз редактировалось soar; 07.06.2013 в 21:23.

  24. #21

    Регистрация
    30.01.2008
    Адрес
    Москва, Печатники.
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,160
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Вы хотите сказать, что увеличив длину штыря, можно уменьшить его сечение?
    Это так, если штырь однонаправленный.
    Короткий штырь сдвиговые напряжения разрушат раньше, чем продольные. Или перерезывающая сила. Но считать, повторюсь, безмысленно. Это не сталь, где почти все понятно...

  25. #22
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MihaD Посмотреть сообщение
    Но считать, повторюсь, безмысленно.
    Собственно, я изначально о том же..))

  26. #23
    ORK
    ORK вне форума

    Регистрация
    01.01.2012
    Адрес
    Ашхабад. Туркменистан
    Возраст
    59
    Сообщений
    287
    "Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю" - Архимед.

    Консоль работает рычагом, и чем длиннее штырь, тем меньше нагрузка на излом полок лонжерона на торце штыря.

  27. #24

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Цитата Сообщение от ORK Посмотреть сообщение
    тем меньше нагрузка на излом полок лонжерона на торце штыря.
    Это решается несколькими путями.
    1. Короб, как и упоминал ранее
    2. Качественный клеевый шов пенала к полкам(придется сначала оторвать, а потом порвать пенал :-)).
    3. Если позволяет технология - несколько ниток кевлара, плотная намотка, поверх полок и пенала.
    4. Несколько ниток ровинга под обшивкой.
    Я использую все варианты, в зависимости от технологии сборки ..

    2 Алексей Надашкевич
    Вы всё верно поняли.

    Я обычно тщательно формулирую задачи .. но видимо придется это делать еще тщательней и "с разных ракурсов" :-))

    Резюме.
    Оно будет как тот штырь - о двух концах ..:-))
    Я не получил исчерпывающего ответа на мой вопрос, но обозначилось направление, в какую сторону нужно посмотреть ..
    Однако в теме прозвучали и конкретные цифры и конкретные примеры, что суть опыт конструкторов-моделистов.

    Благодарствую, коллеги.
    Если я найду, нащупаю, узнаю и т.д. некую методику или набор рекомендаций, то обязательно размещу ее в этой теме.

    ***********************************

    А теперь - танцуют все! можно и поразвлекаться на околомодельные темы :-))

    Для затравки.
    А почему в F3A и в 3D моделях трубы чуть ли не на 2/3 размаха?
    Когда я собирал 4-х процентную консоль для Евгения-Маэстро, то штырь там как раз 10-ти процентный (по длине).
    Сечение я просчитывал, а после изготовления нагружал штырь расчетным весом. (я стараюсь считать узлы .. пока на глазок плохо получается, маловато опыта ..).
    Крыло, на сегодня, успешно эксплуатируется и, "не складывается".
    Была аварийная посадка плашмя, если кто смотрел первое видео, сложились стойки, но узел отработал.
    По отзывам владельца, обшивка в местах окончания пеналов не вспухает, всё там ровно и хорошо.

    Через неделю у меня будет возможность провести "авторский надзор" над конструкцией ..
    Но, Евгения-Маэстро по первости сильно смущало то, что штырь непривычно короткий :-))
    Сейчас, вроде как, он привык, и его это не смущает. Ну и приведенные в пример планера рассеяли его сомнения ..

  28. #25
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от ORK Посмотреть сообщение
    чем длиннее штырь, тем меньше нагрузка на излом полок лонжерона на торце штыря.
    Верно. Но меня интересовало, какой в этом зарыт глубокий смысл?! Нормальный, грамотно сделанный лонжерон и пенал прекрасно выдерживают такую нагрузку, пусть она и повышается с уменьшением длины штыря))) Поэтому повторяю вопрос - если узел справляется со своей задачей, какой смысл в увеличении длины (веса) штыря? Зачем уменьшать нагрузку там, где она не превышает предел прочности узла, да еще делать это за счет увеличения веса?

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    А почему в F3A и в 3D моделях трубы чуть ли не на 2/3 размаха?
    Возможно, причина в совершенно других режимах эксплуатации - постоянные знакопеременные нагрузки. Хотя и в этом случае идея такой длинной трубы не совсем понятна. Ну, специалисты скажут точнее..)
    Последний раз редактировалось soar; 08.06.2013 в 18:04.

  29. #26

    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    59
    Сообщений
    1,768
    Записей в дневнике
    10
    Цитата Сообщение от ORK Посмотреть сообщение
    Консоль работает рычагом, и чем длиннее штырь, тем меньше нагрузка на излом полок лонжерона на торце штыря.

    Это изначально ясно что изгибающий момент, действующий на крыло, а именно на лонжерон (его полки) уменьшается от корневых сечений к концевым. И более, теоретически, нет никаких дополнительных нагрузок в том числе и на конце пенала. А есть сечения - концентраторы напряжений, так как штырь с пеналом и полки лонжерона отличаются конструктивно. Даже если заложить и полки и штырь с двойным запасом, на границе концентратор останется.
    А вот еще простой вопрос: При запредельных нагрузках какой элемент предпочтительнее чтобы сломался? Скажем расчетные нагрузки превышены в два раза, что лучше бы сломалось - штырь, просто штырь или лонжерон выламывая на своем пути и крыло и обшивку? Хотя при любой из этих поломок планер навряд-ли выживет.

  30. #27

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Имхо, штырь.
    Крылья - очень прочные конструкции.
    Фюз - тоже.
    Попадают сами по себе, и только ..

    Я штырей в воздухе много попреломал.
    Абсолютный рекордсмен по поломанным штырям спидо (за десяток .. но я там больше экспериментировал с сечениями и формами штырей), потом - фокс. Дале бэха - спирит :-))

  31. #28
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Евгений Николаевич Посмотреть сообщение
    При запредельных нагрузках какой элемент предпочтительнее чтобы сломался?............Хотя при любой из этих поломок планер навряд-ли выживет.
    Евгений, Вы сами себе и ответили)) Причем, верно... Правда, планер и с одной консолью летит замечательно, и садится успешно, но предпочтительнее, все же, чтобы ничего не ломалось)

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Я штырей в воздухе много попреломал. Абсолютный рекордсмен по поломанным штырям спидо
    А мне за всю жизнь ни разу не удалось...)) Только раз при грубейшей посадке. Точнее, планер откапывали.

  32. #29

    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    59
    Сообщений
    1,768
    Записей в дневнике
    10
    Ломаться, все равно должно что-то, спасая остальное.
    У меня тоже штыри ломались, но при явно не расчетных нагрузках, зато крыло целое.
    Последний случай не этой неделе. Фюзеляжа - нет ни в каком виде, сломался один штырь, срезало пластиковые болты, а крыло - оторвало один кабанчик, замяло уголок элерона, хвостовое оперение - ни царапинки.

  33. #30
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Евгений Николаевич Посмотреть сообщение
    Ломаться, все равно должно что-то, спасая остальное.
    Возможно, мы просто смотрим на это под разными углами.... в спортивных моделях ничего не должно ломаться, даже во имя спасения остатков))) Такие варианты там даже не рассматриваются в принципе, и не закладываются в конструкцию.)

  34. #31

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Истину глаголите!
    Спортивные конструкции отличаются особой прочностью ..
    Даже наборные.
    Уж как я колотил на соревнованиях такси-катрин, укладываясь в пятак, и ничего необратимого - подклею быстро задний стрингер в крыле, скотчем дыры в обшиве залепишь - и в небо!

    Горные планера, так вообще бедолаги. У них что не полёт, так полный экстрим. И ничего - робят, ничего не отваливается. Только трещинки в грунте да краске :-))
    А те, что ломались, так то АРФ-ы .. не спорт, хоббийная техника :-))
    Сломать-то штырь хоббийный нет никаких проблем. Раскачегарить как надо планер, и стеночку ему ..

    Спортивный-же планер можно на "полном скаку" разворачивать, с минимальными радиусами, даже когда он под мотором, а мотор-"сварочник".

  35. #32
    ORK
    ORK вне форума

    Регистрация
    01.01.2012
    Адрес
    Ашхабад. Туркменистан
    Возраст
    59
    Сообщений
    287
    Думается крыло должно быть в меру эластичным.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Planer1.jpg‎
Просмотров: 21
Размер:	24.0 Кб
ID:	804646   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Planer.jpg‎
Просмотров: 32
Размер:	59.2 Кб
ID:	804645  

  36. #33

    Регистрация
    28.06.2010
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    59
    Сообщений
    1,768
    Записей в дневнике
    10
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Возможно, мы просто смотрим на это под разными углами.... в спортивных моделях ничего не должно ломаться, даже во имя спасения остатков))) Такие варианты там даже не рассматриваются в принципе, и не закладываются в конструкцию.)

    И они все целенькие летают по несколько сезонов, а когда надоедают владельцу, спортсмену, то продаются другому в абсолютно нетронутом состоянии... .

  37. #34

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Тут есть специфика, Евгений Николаевич.
    Спортивная модель выдерживает тренировочный процесс, потом соревновательный.
    Безжалостный, и очень интенсивный.
    Естественно, что внешний вид модели очень быстро приходит в упадок.
    Сотни посадок окраску на крыле и фюзе отнюдь не полируют.
    Но, эти модели летают. И не ломаюстя.
    В этом, в общем-то их кардинальное отличие от хоббийной техники.

  38. #35
    Забанен
    Регистрация
    30.05.2001
    Адрес
    Москва, Сергиев-Посад
    Возраст
    45
    Сообщений
    11,303
    Записей в дневнике
    97
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    А мне за всю жизнь ни разу не удалось...)) Только раз при грубейшей посадке.
    У меня разок было. Планер с потухшим бортом садился в штопоре и перед планетой был уже очень хорошо раскручен. Удар пришелся на ухо, бывшее внизу.

  39. #36

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    У меня Авионик входил в планету с высоты 200 с гаком метров в штопоре. Вертикально вошёл.
    ОТкапывали.
    Сломалось .. не поверите - отлетели элероны :-)) Лонжероны целые. Треснула обшивка за лонжероном на левом крыле.
    Лёш, кстати, о крепежах крыла - они уцелели, только погнуло болты чутка :-))
    Из серьезных потерь - три машинки, из пяти.

    Ну а ффтыкания в землю на старте, это часто и густо. В том числе и у опытных спортсменов, по отказу лимитёров, приемников, коннекторов и т.п.
    Ну что. Подняли, пыль отряхнули - и в космос :-))

  40. #37
    Забанен
    Регистрация
    30.05.2001
    Адрес
    Москва, Сергиев-Посад
    Возраст
    45
    Сообщений
    11,303
    Записей в дневнике
    97
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    с высоты 200 с гаком метров в штопоре. Вертикально вошёл.
    Было и протосто тупо вертикально. Фюзеляж в труху весь абсолютно, стабилизатор в труху. Крыло починилось. Не на авионике правда. Авионика не надо колотить. Он хороший, добрый и шустрый.

  41. #38
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Евгений Николаевич Посмотреть сообщение
    И они все целенькие летают по несколько сезонов, а когда надоедают владельцу, спортсмену, то продаются другому в абсолютно нетронутом состоянии... .
    Евгений Николаевич, ирония Ваша не совсем понятна..)))) Нетронутое состояние и целые штыри - это не совсем одно и тоже, не находите? Спортивные модели трепаются безжалостно, потому как в этом их прямое назначение, но сломаных штырей, кроме как, закопав модель в землю, я еще не видел. Да и то, далеко не всегда.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. SkyEasy Aerodrone и его использование в качестве FPV платформы для начинающего.
    от Papercut в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 27
    Последнее сообщение: 16.08.2013, 21:59
  2. Ответов: 2
    Последнее сообщение: 22.06.2013, 15:43
  3. Вопрос по длине стиков
    от crv в разделе Вертолеты. Общие вопросы
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 06.09.2012, 16:32
  4. Длина проводов рег-двигатель.
    от Udjin в разделе Электродвигатели, регуляторы, мотоустановки
    Ответов: 34
    Последнее сообщение: 02.08.2012, 05:07
  5. Оптимальная длина антенны приемника 27MHz?
    от Игорь Зен в разделе Аппаратура радиоуправления
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 26.06.2012, 09:37

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения