Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 4 из 5 ПерваяПервая ... 2 3 4 5 ПоследняяПоследняя
Показано с 121 по 160 из 173

Прошу совета при выборе профиля

Тема раздела Планеры, мотопланеры в категории Cамолёты - Общий; Вы меня не поняли, Евгений))) Мысль моя была такова, что "цеховик" из F3B или F, решивший поиграться в рекордсмены, славу ...

  1. #121
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Вы меня не поняли, Евгений))) Мысль моя была такова, что "цеховик" из F3B или F, решивший поиграться в рекордсмены, славу среди коллег себе не заработает, ибо среди них абсолютно каждый понимает реальное состояние дел и истинную цену такому достижению. Вот если он слетает 13 секунд на 600- метровой базе с тремя разворотами на 180 градусов - вот это будет эффект. Или на слопе сделает базу за 30 секунд - бомба. А если пойдет искать признание "на стороне", то вряд ли. Именно поэтому спортсмены в эти игры практически не играют. Вот тут совершенно справедливы Ваши слова - сегмент не тот, неинтересно это им. Рекорды - это не спорт.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    И, полагаю, что вам придется смириться с тем фактом, что в сегменте F5B рулит Т-оперение.
    Да я не только готов смириться, я даже еще раз подчеркну, что именно это я Вам и доказываю уже столько времени! В 5В конечно рулит....и больше нигде, почему-то)

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Смогли бы побить - побили в легкую. Пусть и не официально. Тот же Вуртц мужчина оченно заводной .. но не бьет.
    Ну не люблю я говорить об отсутствующих, но....как понимать? мистер Вуртс (очень спокойный и уравновешеный, кстати) или пятикратный номер один в мире Перкинс не могут побить Василюка?! Я крайне заинтригован..)))

    p.s. Знаете, какой леер разрешен для рекордных попыток? 300 метров....есть где разогнаться. На каждой поворотной вешке базы - корректировщик с радиостанцией, подсказывающий, куда рулить, чтобы траектория была верной, без залетов. Попытки тоже не ограничены, хоть с утра до вечера летай, жди погоду, ветер и прочее. Неужто хороший кроссовик не одолеет мировое достижение нашего коллеги при таких-то условиях? )) Евгений, поверьте - я все это проходил лично, я знаю...
    Последний раз редактировалось soar; 20.10.2013 в 22:09.

  2.  
  3. #122

    Регистрация
    07.10.2001
    Адрес
    Орёл-Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,298
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    В 5В конечно рулит
    Извините, что влезаю в высоконаучный спор , а можно услышать, почему рулит? В чем такое преимущество Т-образного оперения именно в F5B?

    З.Ы. Просто интересно.

  4. #123
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Retif Посмотреть сообщение
    В чем такое преимущество Т-образного оперения именно в F5B?
    По сопротивлению - практически никакого. Вот уважаемый Евгений утверждает, что разнесенная классика имеет все преимущества, но тогда не стыкуется это с "рулением" Т-образного в F5B. Чего ж тогда они такие недалекие и до сих пор не ринулись на более продвинутую схему? )) Я не спец, но на мой взгляд в моторчике дело. Стаб надо вынести из возмущенной струи, а невероятные преимущества в сопротивлении тут ни при чем. Возможно, еще какие-то параметры устойчивости. Т имеет какие-то преимущеста, что-то я читал такое, не вспомню уже. На истину не предендую, конечно, но это "ж-ж-ж" (Винни Пух (с) ) неспроста
    Последний раз редактировалось soar; 21.10.2013 в 00:24.

  5. #124

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от AIRDAN Посмотреть сообщение
    А для планера профиль очень критичен.
    Ну решение простое - плоское крыло и элеронами делаем любую кривизну отклонив их вниз или вверх.. А вот из кривого профильного крыла плоское крыло для скорости уже не сделать. Значит надо делать плоское - широкий элерон, который гнуть в зависимости от режима. Можно и предкрылок еще добавить.. Главное чтобы все это могло распрямляться.. когда надо.

    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Облегчу Вам задачу и сэкономлю деньги.
    На второй картинке не плоский, более "плоский" - должен быть просто тоньше чем на первой картинке на столько на сколько можно по прочностным характеристикам..

  6.  
  7. #125
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    плоское крыло и элеронами делаем любую кривизну отклонив их вниз или вверх..
    Евгений, простите, конечно. Я как дядя Вова не умею...но эти уже точно похоже на бред))) Подъемная сила возникает из-за разницы в кривизне нижней и верхней поверхности, это в детских книжкам по моделированию написано. И угла атаки, разумеется, хотя в любом профиле, кроме симметричного, она присутствует уже при нулевом угле. Почему - читаем выше.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Значит надо делать плоское - широкий элерон, который гнуть в зависимости от режима
    Не катит..)) Наука нас учит, что "гнуть" эффективно можно лишь 22% хорды, хотя исключения бывают. Закрылки на планерах иногда делают больше для более эффективного торможения, т.к. очки за посадку крайне критичны.

  8. #126
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Наука нас учит, что "гнуть" эффективно можно лишь 22% хорды, хотя исключения бывают.
    Исключения бывают. На одной из таймерок Вербицкого ширина закрылка больше 50% хорды.

  9. #127
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Исключения бывают. На одной из таймерок Вербицкого ширина закрылка больше 50% хорды.
    Не только на таймерках.. сегодня и в F1A это достаточно часто применяют. Только, Степан, это не закрылок)) Применяемые в свободном лете профили вообще не подразумевают механизации, их просто "ломают" пополам для более высокого старта, стараясь хоть как-то уйти от большой кривизны и сопротивления на высоких скоростях разгона. Другого назначения у этой функции нет. У складных крыльев вообще получается симметричный профиль, хоть и толстый. И говорить о характеристках профиля вообще смысла нет, там лишь борьба с земным притяжением и сопротивлением воздуха на вертикальном старте. В нашем случае, где кромка управляема постоянно, и в горизонтальном полете - это 22%.

  10.  
  11. #128

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Евгений, простите, конечно. Подъемная сила возникает из-за разницы в кривизне нижней и верхней поверхности, это в детских книжкам по моделированию написано. И угла атаки, разумеется, хотя в любом профиле, кроме симметричного, она присутствует уже при нулевом угле. Почему - читаем выше. Не катит..)) Наука нас учит, что "гнуть" эффективно можно лишь 22% хорды, хотя исключения бывают. Закрылки на планерах иногда делают больше для более эффективного торможения, т.к. очки за посадку крайне критичны.
    А где про 22% прочитать? То что несимметричный профиль имеет подъемную силу по Бернули я и не отрицал. Я лишь говорю, о том что из двух почти одинаковых профилей, чем тоньше тем лучше - самый тонкий рулит, и это пока самый простой и верный критерий для полетов на любых режимах. А самый самый тонкий - это просто плоская пластина, которую можно корректировать элероном, ладно пусть шириной 22%, хотя цифра скорее всего империческая.. И заметьте за последние пару лет зальники еще увеличили ширину элерона, да и пилотажники, они че про 22% не знают?

    Все идут туда, куда надо - уменьшение толщины несущих поверхностей и увеличение размера рулей.. Самому интересно где край..

  12. #129

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    пластина, которую можно корректировать элероном
    Не, не катит. Как минимум в модели не катит. Если гнуть профиль, то сразу встает необходимость наличия толщины и радиуса носика на первых 30% иначе профиль получается срывной совсем. То есть плоскую пластину можно заставить "гонять" пока она плоская, а любая модификация начинается "спереди" то есть классическая вогнутая пластина с максимальной высотой на 30% хорды, как на таймерках.

    Либо необходимо наличие предкрылка и закрылка одновременно для имитации такого профиля, но такой огород вряд-ли выиграет у хороших профилей.

    На счет 22%.. Странное число. По модели актуальна ширина закрылка вплодь до 40% от ЗК. Получается при том же приросте Су чуть меньше лобовое и меньше ломается профиль (угол отклонения совсем мизерный). Но платить прочностью крыла на круту за такой широкий закрылок никто не будет ибо выигрышь не стоит того.

  13. #130

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Не, не катит. Как минимум в модели не катит.
    А Вы эти фундаментальные знания как проверили? У вас есть модели с срывным носиком, с тонким профилем? Я вот никогда ни на одной модели не увидел разницы между формами профилей, кроме толщины.. чем тоньше был профиль - тем более ровно можно было лететь, тем можно дальше лететь на планировании и маневры более четкие. Для увеличения подъемной силы профиль гнуть можно, а нужна ли такая подъемная сила, сопротивление которой потом мешает постоянно ровному полету?

    Катит, и как минимум, именно в моделях и именно катит. На настоящих сам не проверял, хотя разницу вижу.
    Вот "вирус", http://avia.mirtesen.ru/blog/4300374...strel-Virus-SW скорость около 300 .
    На этом же моторе есть куча других самолеты, у них всех крыло потолще.. скорость ВДВОЕ меньше. Скорости сваливания одинаковые.
    Тонкое крыло рулит не зависимо от формы профиля.

  14. #131

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Тонкое крыло рулит не зависимо от формы профиля.
    Ну дык там нормальные профили стоят у них и радиус носика все как надо, а не то что тут предложили, модифицировать плоскую доску

    Я лишь о том, что способность лететь на больших углах атаки определяется радиусом носика. Закрылок конечно загонит на большие Су, но слишком тонкий профиль может стать не способным лететь в таком режиме и сорвется, в итоге ничего кроме пикирования на тормозах выудить не удастся.

    Но в целом, тонкие профили рулят, как минимум интереснее летают.

  15. #132

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Я лишь о том, что способность лететь на больших углах атаки определяется радиусом носика.
    Уверены? Откуда инфа? Пробовали? Я не заметил разницы.. кроме улучшения при заострении носика.

  16. #133

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Уверены? Откуда инфа? Пробовали?
    Пробовал. И в программульке смотрел. Чем больше радиус носика тем менее срывное, но хуже на разгон.
    Если вы обычно летаете быстро мож оно и не заметно. Или нагрузка отличается от того с чем экспериментировал я.

    Судя по программульке, все профили настолько оптимизированы, что просто так уменьшиь радиус носика нельзя, сильно страдают режимы больших углов, при незначительных улучшениях режимов скорости. То есть в целом заужается диапазон применения.

  17. #134
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Интересная тема, особенно про то, что отклонение закрылка кривизны профиля не меняет

  18. #135
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А где про 22% прочитать?
    Я прочитал это лет тридцать назад...литературы по моделям планеров предостаточно.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И заметьте за последние пару лет зальники еще увеличили ширину элерона, да и пилотажники, они че про 22% не знают?
    Не путайте божий дар с яичницей..)) Пилотажники и зальники летают на симметричных профилях и с мотором, и выполняют совершенно другие задачи. Мы рассматриваем планерные профили и режимы парящего полета, а не зальную акробатику, где маневренность порой почти на нулевых скоростях - это основное. Смешно даже сравнивать...

    Знаете ли Вы, что в классе F3B существуют три упражнения? В каждом из них требования к характеристикам модели практически противоречат друг другу, а летать положено с одной моделью во всех трех. Вот и манипулируют балластом и механизацией крыла.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я вот никогда ни на одной модели не увидел разницы между формами профилей, кроме толщины..
    Ну, после этого настал момент, когда и говорить больше не о чем..)))

  19. #136
    MxM
    MxM вне форума

    Регистрация
    08.09.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,346
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Наука нас учит, что "гнуть" эффективно можно лишь 22% хорды
    Алексей, напрягитесь пожалуйста, вспомните где Вы это читали. мой опыт обсчета разных металочных профилей показывает что лучше больший элерон чем меньший. может это тоже не единое правило ? для разных профилей по разному?

  20. #137

    Регистрация
    28.08.2003
    Адрес
    Москва, Воробьевы Горы
    Возраст
    43
    Сообщений
    8,385
    Записей в дневнике
    527
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Неужто хороший кроссовик не одолеет мировое достижение нашего коллеги при таких-то условиях? ))
    Да Василюк сам то не сильно планировал рекорды ставить - я его подробно пытал, с чегой-то он рекорды бить начал... Гоняли что бог послал, в свое удовольствие, с кем-то поспорили за скорость, вдруг выяснили что мировой рекорд побили... Попробовали еще раз - опять побили. Решили забавы ради коммисара FAI вызвать... Ну и повторили при всем официозе... А так - никто наполеоновских планов и не строил. Он сам когда рассказывает - смеется

  21. #138
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MxM Посмотреть сообщение
    что лучше больший элерон чем меньший.
    Я не говорил никогда, что меньший лучше. Я говорил об оптимальной точке подвеса управляемых поверхностей. И все свои модели, всю жизнь строил по этому принципу. Кроме того, выше я писал, что сейчас этот показатель чуть выше. На всех имеющихся у меня планерах фабричного производства ширина закрылка в пределах 22-25%. Думаю, Xplorer - это показатель..))

  22. #139

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Я прочитал это лет тридцать назад...литературы по моделям планеров предостаточно.
    Ладно.. поискал в инете историю развития и планерных профилей.. так на всякий случай, мож там не так как везде?
    Увы, там все также, чем тоньше профиль тем лучше даже продувки, но строить тяжелее. Вот одна из ссылок. http://www.masteraero.ru/profil-3.php

    Я к тому, что ответ какой выбрать профиль давно уже есть.. выбирайте самый тонкий из всех существующих, а все остальные характеристики полета меняйте уже другими способами... А то как начнут тему разводить, а мне уже даже и не смешно

  23. #140
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Увы, там все также, чем тоньше профиль тем лучше даже продувки, но строить тяжелее.
    Лучше ДЛЯ ЧЕГО? Вы уточняйте, потому что задачи разные. Как в упомянутых Вами зальных пилотажках, к примеру...

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    ответ какой выбрать профиль давно уже есть.. выбирайте самый тонкий из всех существующих............чем тоньше тем лучше - самый тонкий рулит, и это пока самый простой и верный критерий для полетов на любых режимах ?!......
    Полная ерунда...)))

    Цитата Сообщение от MxM Посмотреть сообщение
    может это тоже не единое правило ? для разных профилей по разному?
    Более, чем вероятно. Но никак не 40%. Я в тему эту вникал глубоко в свое время, был доступ к хорошей литературе (ДСП) на фирме. Американцы "надули" у себя немало интересной информации в трубе по планерным профилям. Увеличение ширины закрылка может делаться и в угоду каким-то специфическим режимам, в ущерб чему-то другому. Это нормально, везде есть свои компромиссы. Я уже писал - мой Xplorer имеет 25%, модель производится давно, улучшается регулярно, но этот момент неизменный. Если бы в увеличении было преимущество, то сделали бы уже сто раз..))
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Cadddpture.jpg‎
Просмотров: 42
Размер:	57.9 Кб
ID:	856067  
    Последний раз редактировалось soar; 21.10.2013 в 17:56.

  24. #141

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Лучше ДЛЯ ЧЕГО? Вы уточняйте, потому что задачи разные. Как в упомянутых Вами зальных пилотажках, к примеру...:
    Отвлекитесь от придуманных задач. Качество крыла с более тонким профилем выше, не этого ли добиваются все самолетостроители?
    Вот еще продувочки: http://kvshu.ru/-p=6371.htm Уменьшить качество всегда легче..
    А статья говрит о механизации.. Да закрылочками можно увеличивать до оптимального подъемную силу, когда она нужна, тока закрылочки должны быть большими.. не 22%, а 50 или 60.. тут я пока знаю что чем больше тем лучше, но остановился на 33% крыла из-за прочностных характристик, а убрав закрылочки и сделал крыло более тонким можно и скорость лишнюю получить, а это уже более широкие возможности планера..

  25. #142
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вот еще продувочки:
    Евгений, Вы хоть сами читайте то, что мне присылаете...))) Вот цитата из присланного Вами, прокомментируйте.

    "Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12° и хорошие аэродинамические данные. "
    Я больше не буду уговаривать и приводить доводы, мне уже скучно..)

  26. #143

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Евгений, Вы хоть сами читайте то, что мне присылаете...))) Вот цитата из присланного Вами, прокомментируйте. Мне уже скучно...)))
    "Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12°/0 и хорошие аэродинамические данные. "
    Это вывод автора. А там есть схемки, таблички. Я все продувки тонких пластин пересмотрел, что есть в инете. Там все как надо, а вывод в никуда.. "Наилучшими профилями" потому что прочность еще остается.. в те времена это и было проблемой. А потом забылось. А счас уже можем делать тоньше, но привычка осталась.. и 30 лет опыта

    Ладно забейте, тема умерла. Кто-нить да засомневается, а там и остальные подтянутся..

  27. #144
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Это вывод автора.
    То есть, автор чего-то там думал, считал и писал, сделал вывод - а у вас свой оказался после прочитанного? ))) Евгений...ну как бы Вам сказать - на сегодняшний день технологии и материалы позволяют сделать тонкое крыло для любой модели. В парящих планерах нет ни одной с профилем тоньше 8% в корне. Знаете, почему? Читаем выше, что я Вам прислал и даже подчеркнул - Су растет с увеличением толщины до определенного предела. В горных планерах делают тоньше, но там задаче единственная - скорость и ничего больше.
    Пора заканчивать, потому что ликбез имеет смысл, если слушают, а когда утверждают, что из пластины механизацией можно сделать профиль - увольте.

  28. #145

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    "Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12° и хорошие аэродинамические данные. "
    С очень жирной поправкой - Если грузить балластом в ту самую оптимальную рабочую точку у хорошего 10% профиля. А без балласта диапазона применения не хватит, поэтому тонкий профиль выиграет. Балласт грузить не всегда есть желание или возможность, либо грузить уже больше некуда, а скорости надо прибавить.
    Как не крути, но под скорость второй комплект крыльев делать.
    На 10-12% в малейший ветер ну очень скучно летать будет, примерно как мусорный пакет, который не может вырваться из термика.

  29. #146
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    С очень жирной поправкой - Если грузить балластом в ту самую оптимальную рабочую точку у хорошего 10% профиля. А без балласта диапазона применения не хватит, поэтому тонкий профиль выиграет
    Поправки тут ни при чем, ни жирные, ни худые)) Область применения и режимы полета - я сам об этом сто раз говорил. Так что скучно или весело - это из другой оперы. Все построено на компромиссах, это естественно. А суть спора совершенно в другом - коллега уверяет, что качество у тонкого профиля выше и все тут...))) Даже если пластину гнуть в разных местах. И даже форма профиля пофигу, разницы нет...)))

  30. #147

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Ну может коллега из области малых Cy не вылазит, там оно и есть выше. Без чудес.

  31. #148
    MxM
    MxM вне форума

    Регистрация
    08.09.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,346
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Я говорил об оптимальной точке подвеса управляемых поверхностей.
    Хорошо, тогда вопрос, по какому критерию оптимум? что именно оптимизировано?

  32. #149

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от MxM Посмотреть сообщение
    что именно оптимизировано?
    Максимально достижимое аэродинамическое качество на толстых профилях выше, но это совершенно однорежимный полет, на одной скорости при конкретной загрузке.
    И это качество только относительно воздуха. Малейший встречный ветер, и это преимущество исчезает до уровня ниже, чем аналогичный показатель 6-7% профилей при той же загрузке.
    Много ли у нас совершенно штилевой погоды, позволяющей использовать преимущества однорежимных профилей?

    Ну и еще.. парить часами на толстом профиле удобнее. Но летать чуть более разнообразно, чем просто в термиках, будет очень трудно.
    Поэтому два комплекта крыльев рулят. Два комплекта + балласт, вообще идилия

  33. #150
    ORK
    ORK вне форума

    Регистрация
    01.01.2012
    Адрес
    Ашхабад. Туркменистан
    Возраст
    59
    Сообщений
    287
    Может такой профиль понравится http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/...SD-2012-12.pdf

  34. #151

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от ORK Посмотреть сообщение
    Может такой профиль понравится
    Error 404

  35. #152
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MxM Посмотреть сообщение
    Хорошо, тогда вопрос, по какому критерию оптимум? что именно оптимизировано?
    А какой может быть критерий при обтекании крыла воздушным потоком? Вы не можете отклонить элерон в том месте, где вам вдруг захочется. Точка, где срыв, потери и нарушение обтекания будут менее драматичны для профиля и есть оптимальная точка. И она однозначно не на 40-60%, как тут утверждают. Продувки и практика показывают среднюю величину 22%

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Максимально достижимое аэродинамическое качество на толстых профилях выше, но это совершенно однорежимный полет,
    Вот Вы опять за свое..не надоедает? Похоже, Вы не читаете, что я пишу по этому поводу.))) Сколько можно говорить, что специфика применения и условия полета разумеется влияют на выбор, всегда компромисс!
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    И это качество только относительно воздуха.
    Я даже не знаю, что на это ответить...серьезно)))

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Ну может коллега из области малых Cy не вылазит, там оно и есть выше.
    Читаем внимательно - с повышением относительной толщины профиля Су РАСТЕТ...

  36. #153

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Я даже не знаю, что на это ответить...серьезно)))
    Относитесь спокойно То что мы наблюдаем глазами с земли есть наша реальность. То что мы намеряем прибором относительно воздуха - невидимая рука рынка

    Красиво, резво крутится и достаточно тонкий профиль. Красиво выгребает с 5 метров после ручного заброса. Пусть каждый сам посмотрит и сделает выводы... Между делом подумал, с 12% профилем полетная скорость была бы поменьше, внутреннее ухо свалилось бы на совсем нехорошие рейнольдсы, так бодро не покрутишься уже. Любая такая красивая птица есть комплекс компромиссов.
    Последний раз редактировалось VVS2; 21.10.2013 в 20:40.

  37. #154
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Вы тут сами себе противоречите...
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Красиво, резво крутится и достаточно тонкий профиль.
    и далее
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Любая такая красивая птица есть комплекс компромиссов.
    Пожалуйста, не приписывайте летное мастерство и погодные условия тонкому профилю..)) Кстати, коль Вы приводите пример, то хоть ознакомьтесь с первоисточником, так сказать. Данный профиль от мистера Вуртса имеет относительную толщину порядка 8.5%, а закрылок - 24%. У меня есть подобное крыло от этого же папы. (Вуртс) 8.5% - это именно тот компромисс, о котором говорим. И если бы 7% летело лучше - уверяю, оно уже было бы сделано. На этом заканчиваю, вы уж тут сами как-нибудь с пластинами и 40%-ми закрылками..)))

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Пусть каждый сам посмотрит и сделает выводы...
    Сделать вывод по видео - я склоню голову перед таким гением, когда он родится))))

  38. #155

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    порядка 8.5%,
    Но это ведь совсем не "лучшие 10-12%" о которых говорили вы.
    8.5% вполне та самая величина для крыла номер 1, под терму с малым ветром.
    Под ветерок я бы воткнул 7%, это для комплекта крыльев номер два.

  39. #156
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Но это ведь совсем не "лучшие 10-12%" о которых говорили вы.
    Я иначе скажу - это не "чем тоньше, тем лучше", о чем говорили Вы и еще кто-то. Мне надо в третий раз Вам повторить, что компромисс неизбежен? Он налицо - 8.5%. О 10-12% говорил не я, а литература. Но на 7% в F3J ни один дурак не летает))

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    8.5% вполне та самая величина для крыла номер 1, под терму с малым ветром.
    Уважаемый, это крыло прекрасно пробивает ветер 6-7 м/с вообще без балласта. А потом ему кидают в тело 300-700 грамм и оно так же прекрасно летит. Что вы все уперлись в эту толщину? Другие параметры профиля вам не знакомы, что ли? Аттракцион, да и только..
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Под ветерок я бы воткнул 7%, это для комплекта крыльев номер два.
    Ну умные люди, которые хотят все же лететь и иметь приемлемый Су предпочитают грузить крыло с 8.5% ))))
    Последний раз редактировалось soar; 21.10.2013 в 22:46.

  40. #157

    Регистрация
    07.10.2001
    Адрес
    Орёл-Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,298
    Записей в дневнике
    1
    *конспектирует

  41. #158

    Регистрация
    12.10.2010
    Адрес
    Архангельск-Боры
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,049
    На Маха4, если вы о ней, взял крыло и измерил штангелем. Отн. толщина С' в корне ровно 9,0%, в стыке 8,0%, на конце уха 7,0% (на 1000мм от стыка, ибо далее законцовка заужается в ноль где-то на 1232мм). Остальные параметры не снимал, да это уже делали и писали о них. На удивление круглые цифры.

  42. #159

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    прекрасно пробивает ветер 6-7 м/с
    Это не тот ветер о котором я говорю. 7% я бы взял для ветра более 8 метров у земли, на высоте это будет *1.5 как минимум.
    А слоп вообще часто бывает с фоновым ветром 10+.
    На поле в 10+ тоже летал, как ни странно но это был день, когда была взята максимальная продолжительность полета с одного старта, 2.5 часа без посадок. Держало везде, но на 8.5% было тяжко пробиваться, нагрузка 35 грамм была. В итоге вывод простой, нелетной погоды для планера не существует, исключение - дождь и ветер более 15 метров у земли.
    Вот поэтому хочется потоньше + балласт.
    В штилевую погоду тоже неплохо погонять.

    Цитата Сообщение от Lёlik Посмотреть сообщение
    На удивление круглые цифры.
    Автор особо не заморачивался Но пример достоин подражания.

  43. #160
    MxM
    MxM вне форума

    Регистрация
    08.09.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,346
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Точка, где срыв, потери и нарушение обтекания будут менее драматичны для профиля и есть оптимальная точка.
    Алексей, то есть Вы считаете что оптимальное место перегиба для элерона это точка где начинается отрыв потока ? других критериев нет? мне на самом деле интересно Ваше мнение.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Выбор Аппы сложен
    от Санечек в разделе Аппаратура радиоуправления
    Ответов: 128
    Последнее сообщение: 12.09.2014, 14:45
  2. Ответов: 5
    Последнее сообщение: 27.08.2013, 13:41
  3. Ответов: 14
    Последнее сообщение: 26.08.2013, 23:09
  4. Выбор игровой приставки.
    от Berlingo в разделе Компьютеры, Техника
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 07.07.2013, 15:44
  5. Совет в выборе игрового ноутбука
    от aze в разделе На экспертизу
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 27.01.2013, 18:52

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения