Прошу совета при выборе профиля
Я даже не знаю, что на это ответить…серьезно)))
Относитесь спокойно 😃 То что мы наблюдаем глазами с земли есть наша реальность. То что мы намеряем прибором относительно воздуха - невидимая рука рынка:)
Красиво, резво крутится и достаточно тонкий профиль. Красиво выгребает с 5 метров после ручного заброса. Пусть каждый сам посмотрит и сделает выводы… Между делом подумал, с 12% профилем полетная скорость была бы поменьше, внутреннее ухо свалилось бы на совсем нехорошие рейнольдсы, так бодро не покрутишься уже. Любая такая красивая птица есть комплекс компромиссов.
Вы тут сами себе противоречите…
Красиво, резво крутится и достаточно тонкий профиль.
и далее
Любая такая красивая птица есть комплекс компромиссов.
Пожалуйста, не приписывайте летное мастерство и погодные условия тонкому профилю…)) Кстати, коль Вы приводите пример, то хоть ознакомьтесь с первоисточником, так сказать. Данный профиль от мистера Вуртса имеет относительную толщину порядка 8.5%, а закрылок - 24%. У меня есть подобное крыло от этого же папы. (Вуртс) 8.5% - это именно тот компромисс, о котором говорим. И если бы 7% летело лучше - уверяю, оно уже было бы сделано. На этом заканчиваю, вы уж тут сами как-нибудь с пластинами и 40%-ми закрылками…)))
Пусть каждый сам посмотрит и сделает выводы…
Сделать вывод по видео - я склоню голову перед таким гением, когда он родится))))
порядка 8.5%,
Но это ведь совсем не “лучшие 10-12%” о которых говорили вы.
8.5% вполне та самая величина для крыла номер 1, под терму с малым ветром.
Под ветерок я бы воткнул 7%, это для комплекта крыльев номер два.
Но это ведь совсем не “лучшие 10-12%” о которых говорили вы.
Я иначе скажу - это не “чем тоньше, тем лучше”, о чем говорили Вы и еще кто-то. Мне надо в третий раз Вам повторить, что компромисс неизбежен? Он налицо - 8.5%. О 10-12% говорил не я, а литература. Но на 7% в F3J ни один дурак не летает))
8.5% вполне та самая величина для крыла номер 1, под терму с малым ветром.
Уважаемый, это крыло прекрасно пробивает ветер 6-7 м/с вообще без балласта. А потом ему кидают в тело 300-700 грамм и оно так же прекрасно летит. Что вы все уперлись в эту толщину? Другие параметры профиля вам не знакомы, что ли? Аттракцион, да и только…😃
Под ветерок я бы воткнул 7%, это для комплекта крыльев номер два.
Ну умные люди, которые хотят все же лететь и иметь приемлемый Су предпочитают грузить крыло с 8.5% ))))
*конспектирует
На Маха4, если вы о ней, взял крыло и измерил штангелем. Отн. толщина С’ в корне ровно 9,0%, в стыке 8,0%, на конце уха 7,0% (на 1000мм от стыка, ибо далее законцовка заужается в ноль где-то на 1232мм). Остальные параметры не снимал, да это уже делали и писали о них. На удивление круглые цифры.
прекрасно пробивает ветер 6-7 м/с
Это не тот ветер о котором я говорю. 7% я бы взял для ветра более 8 метров у земли, на высоте это будет *1.5 как минимум.
А слоп вообще часто бывает с фоновым ветром 10+.
На поле в 10+ тоже летал, как ни странно но это был день, когда была взята максимальная продолжительность полета с одного старта, 2.5 часа без посадок. Держало везде, но на 8.5% было тяжко пробиваться, нагрузка 35 грамм была. В итоге вывод простой, нелетной погоды для планера не существует, исключение - дождь и ветер более 15 метров у земли.
Вот поэтому хочется потоньше + балласт.
В штилевую погоду тоже неплохо погонять.
На удивление круглые цифры.
Автор особо не заморачивался:) Но пример достоин подражания.
Точка, где срыв, потери и нарушение обтекания будут менее драматичны для профиля и есть оптимальная точка.
Алексей, то есть Вы считаете что оптимальное место перегиба для элерона это точка где начинается отрыв потока ? других критериев нет? мне на самом деле интересно Ваше мнение.
точка где начинается отрыв потока
Дык это… точка то перемещается в зависимости от режима полета.
что оптимальное место перегиба для элерона это точка где начинается отрыв потока ?
Это лишь мое мнение, не более. Думаю, ось вращения находится ДО точки отрыва. На больших планерах часто используют зигзагообразный турбулизатор, наклееный перед осью вращения рулевых поверхностей. Я смотрел американские продувки, они пишут, что точка эта, как ее ни двигаЙ, все равно стремная в плане отрыва. Оказалось выгоднее оторвать поток турбулизатором до того, как он сорвется сам. В этом случае он снова прилипает за осью вращения, на удивление.) Конечно, не панацея, все равно есть потери. Но такой вариант оказался лучше.
Дык это… точка то перемещается в зависимости от режима полета.
Какие режимы есть у парящего планера? Трехсекундный взлет в расчет не берем.
Эта вроде правильная. планер Genoma www.rcsoaringdigest.com/pdfs/…/RCSD-2012-12.pdf
Какие режимы есть у парящего планера?
Режим скорость и режим термик:) Разве точка отрыва будет неподвижна?
Режим скорость и режим термик Разве точка отрыва будет неподвижна?
режим скорость - (-1.5 градуса), парение - +2 -3 градуса. И как она там двигается и насколько, расскажите… В любом случае, я не пойму, чего Вы добиваетесь)))) Компромисс нужен и тут, а какой выход? Или Вы знаете как, а главное - по какому принципу двигать? ))
. планер Genom
Ага спасибо, профиль от 7.8% до 7.3%
И как она там двигается и насколько, расскажите…
Я не аэродинамическая труба, надо поднимать в ютубе видео продувок в которых это явно видно.
При этих режимах еще сильно меняется Re. Я так думаю, что в режиме скорость точка отрыва ближе к задней кромке, в режиме парения скорее всего на указанной вами цифре в районе 20-25% от ЗК. Если в режиме скорость еще и приподнята задняя кромка, это способствует движению точки срыва в сторону ЗК,
На личном опыте. С ростом угла атаки узкий элерон раньше и более злобно затеняется подсрывом, чем широкий. Приходится тулить турбулизаторы чтобы иметь контроль по крену на медленных режимах.
Я не аэродинамическая труба,
Серьезно?! Я уже начал думать…жаль. Точка это выбирается, как я думаю, исходя из основной геометрии профиля. Той, с которой профиль был рассчитан изначально, без учета механизации, и с которой проходит основное время полета. В режиме скорость нам пофиг терма и все прочее, потому что стоит конкретная задача - лететь быстро из точки А в точку В с минимально возможными потерями. Это прямолинейный полет с мимимумом каких-то эволюций. В терме - если Вы летали и знаете - уже пофигу, где там та точка))) Найти поток, обработать грамотно, удержаться в нем - задача стократно важнее, чем ковыряться в вопросе, где там эта точка и что с ней происходит))
ем ковыряться в вопросе, где там эта точка и что с ней происходит))
100%. Но все же… элероны менее 25% я теперь не делаю. Широкий элерон не надо так сильно отклонять и контроль по крену остается почти до полного срыва.
На слопере в районе законцовки элерон 30%. В турбуле это позволяет комфортно работать, а не выживать ожидая реакции на ручку.
Ладно не дразнитесь. А то планер для поля я жосско разложил, а 4 метровик только в постройке 😦
а 4 метровик только в постройке
Только не говорите, что с 7% профилем, я не выдержу)))))
У Genoma рули на 30%. На своей версии этого профиля крыла поставил 27% (перестраховался), в следующем поставлю 30%.
что с 7% профилем, я не выдержу)))))
Все как у Маха 4, и уши 7%, как у маха 4 😃)
Все как у Маха 4, и уши 7%, как у маха 4 )
Разве у Маха уши 7%? ))))
На Маха4, если вы о ней, взял крыло и измерил штангелем. Отн. толщина С’ в корне ровно 9,0%, в стыке 8,0%, на конце уха 7,0%
на конце уха 7,0%
именно так