Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 7 ПерваяПервая 1 2 3 4 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 80 из 248

Профиль для тяжелого планера

Тема раздела Планеры, мотопланеры в категории Cамолёты - Общий; Посчитайте какой КПД солнечных батарей Вам понадобиться для горизонтального полета и влияет ли на это аэродинамическое качество планера. Или это ...

  1. #41
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Посчитайте какой КПД солнечных батарей Вам понадобиться для горизонтального полета и влияет ли на это аэродинамическое качество планера.
    Или это будет только масштабная модель для доклада о будущих перспективах?

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от Drinkes Посмотреть сообщение
    Посчитайте какой КПД солнечных батарей Вам понадобиться для горизонтального полета и влияет ли на это аэродинамическое качество планера.
    Или это будет только масштабная модель для доклада о будущих перспективах?
    Это все давно рассчитано. Наращивание площади и установка большего кол-ва панелей дает положительный результат относительно массы ЛА.
    Т.е. масса панелей и дополнительной площадью (крыла, допустим) положительно окупается дополнительной мощностью. Выигрыш идет.
    Следовательно - больше площадь - больше панелей - больше мощность - больше грузоподъемность.
    Останется только мотоустановку подобрать под вышедшие габариты.

    В реальном планере (допустим та же вышеупомянутая Солара) панели являются частью крыла конструкционно.

  4. #43
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Ну так всем интересны цифры, или даже полный расчет.

    На глаз получается для двухметровой модели нужно все крыло покрыть монокристаллическими элементами, для горизонтального полета (при удлинении 8).

  5. #44

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Биплан еще лучше как грузовик.
    Неа.. по глайду тандему проигрывает + нижнее крыло закрыто от солнца.

    При наличии гиростабилизации, выгодно грузануть задней центровкой классику (несущий стаб) или смотреть в сторону утки. Так же неплохо тандем, с центровкой 45%, самый компактный вариант.
    Но на самом деле в модельном масштабе полетит все что угодно, даже ЛК. удлиннение решает.

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    удлиннение решает
    Чего и в какую сторону?

  8. #46

    Регистрация
    19.05.2010
    Адрес
    Литва, деревня Гадюкино
    Возраст
    61
    Сообщений
    4,224
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    Чего и в какую сторону?
    Евгений, в этом то всё и дело. Вы пытаетесь браться за взрослый проект, не имея нужных знаний и не понимая основ аэродинамики. Отсюда и потолочка...

    P.S. Не переживайте, это не только с вами бывает. Вышеупомянутый Титан Аэроспэйс продаёт свои идеи Гуглу, обещая, что Solara будет летать без посадок пять лет на высотах от 60 до 90 тыс футов. Это от 18 до 27 километров. Это почти в вакууме, при давлении <100 мм и температуре -70? Причем позиционируется как стационарные ретрансляторы, несмотря на скорость чуть больше 100. И ведь верят!

  9. #47

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от Serpent Посмотреть сообщение
    Евгений, в этом то всё и дело. Вы пытаетесь браться за взрослый проект, не имея нужных знаний и не понимая основ аэродинамики. Отсюда и потолочка...
    Я так и не понял чем вам всем здесь не нравится потолочка.
    А вывод о моих знаниях в аэродинамике высосан из пальца.
    Я лишь задал уточняющий вопрос, а тут снова нападки.

    И Ваш вывод о якобы просчете такой огромной компании, так же не имеет почвы.
    Недостаточная плотность как-раз таки компенсируется огромной площадью крыла и низкой температурой. Которая, кстати, очень положительно влияет на работу панелей (отрицательная).

    Вас и остальных скептиков отправляю читать уже это: https://en.wikipedia.org/wiki/Qinetiq_Zephyr
    БПЛА реально доказавший то что это возможно.

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Если не делать из потолочки тонкий пофиль с немеряным удлиннением, то все реально. как в 2010 году. У нее есть одно достоинство - малый вес.
    Жесткость на крутку нужна если гонять. Слоуфлаер 20-30 км/ч на потолочке нормально получится.
    Дальше приходит понимание, что удлиннение надо наращивать, а за этим тянется серьезный рост жесткости материалов.. и конструктор втыкается в композитные материалы, карбон смолу, вакуум и прочее. Но это все по бюджету и навыкам совершенно не для школьника. Во всяком случае школьнику необходим опытный наставник и приличное финансирование.
    Потолочка позволяет недорого совершать большое количество итераций. У потолочки со скотчем низкая собственная добротность, благодаря чему она прощает многое, флаттера не бывает там, где он должен бы быть по всем статьям.

    Автор темы, не клюйте людям мозг. Просто повторите вот этот реальный проект Самолет на солнечных батареях. и занимайтесь программированием ардуино.
    Тогда проект получит автоматическое продолжение, аппарат будет полезен, будет долго держаться в воздухе в штилевую погоду и возможно даже будет раздавать халявный вайфай на всю деревню

  12. #49

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Просто повторите вот этот реальный проект
    Это сложно сделать как минимум по той причине, что там технических данных - кот наплакал, а автор того планера не появлялся на форуме чуть менее года.
    И все же я не понял чем мои идеи так сильно отличаются от идей постройки крыла того планера, что они так Вам не понравились?
    Я желаю добиться большей эффективности, вот и все.

  13. #50

    Регистрация
    22.01.2008
    Адрес
    Москва Братеево
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,789
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    чем мои идеи
    Да не видели мы пока здесь ни одной вашей идеи.
    Даже чёткого ТЗ нет.

  14. #51

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    Это сложно сделать как минимум по той причине, что там технических данных
    Фото есть.
    Фото конструкции с легкими бальзовыми нервюрами есть.. Размах и начинка указаны.
    Осталось только снять пропорции с фоток и посчитать или подобрать на шару лонжерон крыла. ВСЕ!
    Полетит, никуда не денется. ДАже если аппарат просто будет похож по пропорциям на фотку. Центровку 33% для начала и вперед на испытания.
    Когда мне было влом заморачиваться расчетом площадей и устойчивости, я тупо брал фото прототипа в плане, обмерял все в пропорциях и делал аппарат. Никаких проблем. Летело отлично. Вы лишнего заморачиваетесь. Главное - прочность. остальное может быть с погрешнолстью +- 30%, это не принципиально. Не на рекорд идем.

  15. #52

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от AIRDAN Посмотреть сообщение
    Да не видели мы пока здесь ни одной вашей идеи.
    А как же идея с заменой неопознанного профиля крыла автора той темы на какой-нибудь более эффективный, и при это удобный для размещения панелей?

    Цитата Сообщение от AIRDAN Посмотреть сообщение
    Даже чёткого ТЗ нет.
    Окай. Нет так нет.

    Для тех кто не заметил ТЗ, повторю то, чего нет:
    Размах 2-2.4 метра, ширина 32-36 см, масса 1.4 кг, потребляемая мощность 30-70 ватт.
    Вырабатываемая мощность 79 ватт (в идеале) на крыле 2.4 метра.
    Тяга 280-350 грамм.
    Чего нужно: хорошая подъемная сила, опять же, при удобном профиле для размещения крыла.

    Все основные данные и запросы я опубликовал в первом посте, здесь я их лишь продублировал и добавил мусора. Но раз уж Вам так было важно знать и это - то пожалуйста =)

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Осталось только снять пропорции с фоток и посчитать или подобрать на шару лонжерон крыла.
    Ага, особенно при том что он ничего не измерял, а сказал на вскидку и размах, и начинку.

    Но за совет спасибо. Сам понимаю что заморочиваюсь излишне. Но все равно хочется получше.
    Может тогда хотя-бы на глаз скажете, что за профиль, чтобы хоть опираться на что-то. Это уже пропорциями не посчитаешь.

    А из тех 2.5 метров что автор указал я давным давно все для себя по-расписывал - на это и опираюсь так-то.

  16. #53

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    А как же идея с заменой неопознанного профиля крыла
    Профиль здесь не принципиален, он просто должен быть не тонким и все. Я вам уже рисовал. Если сделать его без нижней поверхности(открытые нервюры как в 2010 году), будет выпукло-вогнутый, очень несущий профиль, который имеет шикарный глайд на какой-то одной скорости. Скорость будет ясна после триммирования в ГП. Под эту скорость потом шаг винта подбирать надо будет. Но сначала надо сделать сам аппарат. Рекомендую повторить то что уже летало и максимально близко. Можно облегчить себе задачу, применив расчалки, тогда и лонжерон крутой не надо и жесткость проще сделать. На полет со скоростью 20 км/ч много мощности не надо.

    Хотя вроде бы низ у крыла зашит.. непонятно по фото. ЛУчше бы зашить, жесткость на крутку нужнее.

  17. #54

    Регистрация
    22.01.2008
    Адрес
    Москва Братеево
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,789
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    Чего нужно: хорошая подъемная сила
    Вопрос с подковыркой. Зачем вам хорошая подъёмная сила? Ну и что значит хорошая?

  18. #55
    Abe
    Abe вне форума

    Регистрация
    22.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,554
    Вот это построено и хорошо летало без "умных" расчётов и премудростей. Тупо некий средний планер, без всякого карбона и стекла. Тока пена и дерево (ну и плёнки чуть). Единственно, к чему подошёл со всей вдумчивостью, так это к выбору профиля.

  19. #56

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    вогнутый
    А разве "профиль" по сути из 1 слоя потолочки не будет слишком "вогнутым"? И что такое ГП?

    И если я таки зашью дно - опадет необходимость в изменении шага винта? В данный момент я себе уже взял D4023-850 и складной 10x6

    Цитата Сообщение от AIRDAN Посмотреть сообщение
    Вопрос с подковыркой. Зачем вам хорошая подъёмная сила? Ну и что значит хорошая?
    Как зачем? У меня тяговооруженность почти никакая при огромной массе. Хорошая - нечто волшебное - высокая подъемная сила при минимальном лобовом сопротивлении профиля. xD

  20. #57

    Регистрация
    22.01.2008
    Адрес
    Москва Братеево
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,789
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    высокая подъемная сила при минимальном лобовом сопротивлении профиля.
    А вы в курсе о индуктивном сопротивлении крыла? Вы в курсе, что при больших значениях коэффициента подъёмной силы индуктивное сопротивление крыла гораздо больше лобового сопротивления? Причём от профиля это не зависит.

  21. #58

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    ГП - горизонтальное планирование... книжки по аэродинамике все-же почитайте.
    Профиль будет похож на профили для таймерных планеров. Ретро. Но парючее до безобразия.
    Но на потолочке лучше все-же зашить... Голый лонжерон поперек потока тоже мало хорошего Тормозить будет.
    КПД винта зависит от диаметра. Чем больше диаметр тем он лучше (грубо). Есть еще коэффициент использования силовой установки.
    В идеале, на таком ЛА надо иметь максимально возможный диаметр винта с каким-то небольшим шагом. Тогда можно получить высокую тягу на какой-то небольшой скорости, которую предстоит выяснить экспериментально, запустив планер в безмоторном режиме. Винт 10Х6 создаст очень большой объем быстро улетающего назад воздуха, но если скорость этой струи в 5-10 раз превышает скорость аппарата, коэффициент использования низкий, лишние затраты энергии... = не эффективно. Эффективно, когда широкая струя со скоростью истечения не более чем в 2 раза больше, чем полетная скорость аппарата.

    Простой пример, импеллер.. Дует со скоростью, например 35 м/с. создает всего 500 грамм тяги и стоит на тихоходе, который более 8 м/с не разгоняется. При этом кушает около 400 Вт. По просту его потенциал не используется, аппарат медленный, кубометры воздуха улетают напрасно. Или иной вариант, винт 12Х4, дует со скоростью ~12 м/с, создает тягу в статике те же 500 грамм, но кушает 100 ватт. Если аппарат летит 8 м/с, то эффективность использования СУ хорошая. Конечно скорость истечения никогда не будет равна полетной, но к этому надо стремиться, однако это чревато появлением огромных низкооборотистых винтов, как на мусколетах. Зато КПД!
    Так что ищите моторы с КВ 280-400 и подбирайте винт самостоятельно. Лучше конечно запустить программу Motocalc, после того как будет известна реальная полетная скорость с полной нагрузкой.

  22. #59

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от AIRDAN Посмотреть сообщение
    Вы в курсе, что при больших значениях подъёмной силы индуктивное сопротивление крыла гораздо больше лобового сопротивления
    Вот уж нет. Скорее при малых скоростях. :\
    С моей площадью и размахом думаю меня это будет не сильно беспокоить даже на малых скоростях. А учитывая вырабатываемую мощность, я вполне (если все сложится) смогу летать на полной тяге. А это около 500 грамм тяги. 30-35% тяговооруженность.

    В общем, не надо меня пугать терминологией - гуглить умею. Лучше бы делом помог.

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Лучше конечно запустить программу Motocalc
    По ней и рассчитывал приблизительную тягу и энергопотребление. А моторчик взял более-менее приближенный к мотору автора того планера. Винт правда взял диаметром поменьше (привет мотокалку).

  23. #60

    Регистрация
    22.01.2008
    Адрес
    Москва Братеево
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,789
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    Вот уж нет
    Ну на нет и суда нет. Делай как хош. Раз ты такой умный, то чё сюда пришёл советов спрашивать, сам бы рассказал. Мы б уму разуму поднабрались бы.

  24. #61

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    По ней и рассчитывал приблизительную тягу и энергопотребление. А
    Не зная полетной скорости?
    Впрочем.. ничего не потеряно. Запаситесь винтами бОльшего диаметра с меньшим шагом, опытным путем найдете самый экономичный.

    Я не вижу никаких проблем для повторения того проекта.

  25. #62

    Регистрация
    14.08.2014
    Адрес
    Россия, москва
    Возраст
    20
    Сообщений
    52
    Цитата Сообщение от AIRDAN Посмотреть сообщение
    Ну на нет и суда нет. Делай как хош. Раз ты такой умный, то чё сюда пришёл советов спрашивать, сам бы рассказал. Мы б уму разуму поднабрались бы.
    За теорией я не обращался - для этого литература есть. Сейчас меня интересуют цифры, а не агрессия. Либо объясняй "на пальцах" без выпадов, как это делает VVS2, за что я ему благодарен.
    А это вообще уже оффтоп какой-то пошел. Даже на Хабре агрессии меньше по отношению к новичкам.

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Не зная полетной скорости?
    Впрочем.. ничего не потеряно. Запаситесь винтами бОльшего диаметра с меньшим шагом, опытным путем найдете самый экономичный.

    Я не вижу никаких проблем для повторения того проекта.
    Благодарю! Похоже, Вы внесли наибольший вклад в постройку этого несчастного планера xD

  26. #63

    Регистрация
    22.01.2008
    Адрес
    Москва Братеево
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,789
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    За теорией я не обращался - для этого литература есть. Сейчас меня интересуют цифры, а не агрессия.
    Ну литературу ещё понимать надо. А если нет банального понимания зависимости качества от удлиннения, грузоподъёмности от скорости, потребной мощности от качества, то о каких цифрах может идти речь?
    Тебе уже десять раз сказали, что для ЛА с малым запасом мощи нужно как можно большее качество планирования. И плевать на площадь крыла. От площади будет зависеть только скорость. Максимальное качество от скорости не зависит (утрированно. знатокам не цепляться).
    Дак о каких цифрах говорить будем?

  27. #64

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Не надо ему никаких цифр. Надо сделать как тут Самолет на солнечных батареях. и все. Ничего более
    Я в школе тоже очень не любил лишних цифр, но все летало исправно. Тем и хорош авиамоделизм.

  28. #65

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,585
    Цитата Сообщение от Riketta Посмотреть сообщение
    Я так и не понял чем вам всем здесь не нравится потолочка.
    А вывод о моих знаниях в аэродинамике высосан из пальца.
    Я лишь задал уточняющий вопрос, а тут снова нападки.
    Всё пучком Евгений !
    Все скептики нарабатывали опыт в НАСА и БОИНГЕ , куды им понять нашу , родную потолочку .
    Гибкие батареи тяжёлые и малой мощности , наверное не получится лететь .
    А из кремния хрупкие , вот почему и предложил тандем с замкнутым контуром .
    У меня тандемчик в 96 см размахом , в лёгкую летел с полётным 1 кг , "классике" и ЛК такое не под силу , а "Утка" проще говоря классика-перевёртыш .
    Вот к примеру хорошая схема ( не мой проект) для вашей цели .

    Такие тандемы не требовательны к профилю крыла , не требуется крутки крыла , жёсткость конструкции как у обычных тандемов и классики.
    И профиль уже предлагали простой .

    Особенность у тандема в основном одна , угол установки переднего крыла чуть больше , чем у заднего . Это нужно для самостабилизации , тоже самое происходит у хорошо настроенной классики .
    У тандемов более широкий настрой ЦТ , в отличии от классики и тем-более ЛК .
    Конечно у тандема есть и минус , он хуже планирует ( больше сопротивление и меньше удлинение крыла) чем классический планер .
    Но как понимаю вы собираетесь делать тяжёлый электролёт , а не паритель .
    Я не совсем понимаю , почему вы поместили тему в раздел "Планеры и мотопланеры " . Тут шаг влево или вправо , сродни расстрелу (от скептиков и очень опытных) .
    Вам-бы тему в разделе "Другие" , так "Кулибиных" понимают , верят и ждут свершений .
    Желаю удачи в проекте !

  29. #66
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Профиль здесь не принципиален, он просто должен быть не тонким и все. Я вам уже рисовал. Если сделать его без нижней поверхности(открытые нервюры как в 2010 году), будет выпукло-вогнутый, очень несущий профиль, который имеет шикарный глайд на какой-то одной скорости. Скорость будет ясна после триммирования в ГП.
    Согласен, что профиль не принципиален, т.к. он портиться солнечными элементами. Но лучше зашитый снизу - сопротивление меньше. Скорость понятна из нагрузки на площадь.

    По исходным данным: размах 2400, хорда 300, площадь 72дм2, вес 1400, нагрузка 20гр/дм2, скорость 30км/ч при Су 0,5. Потребную тягу точно трудно сказать т.к. не известны свойства профиля испорченного солнечными элементами. Но попробовать можно если нарисовать Ваш профиль с ровной поверхностью от лонжерона. Нагрузка низкая, аппарат будет уносится ветром. Лучше увеличить нагрузку и скорость.

  30. #67

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от Drinkes Посмотреть сообщение
    Лучше увеличить нагрузку и скорость.
    Это приведет к нарастанию требований к мощности СУ, конструкции и пилоту. Это следующий шаг.
    "Быстрых" сонлцелетов в мелком размере обычно не бывает, т.к. увеличение нагрузки ведет к сокращению площади крыла и солнечных панелей.

  31. #68
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Это да, но все равно нужны емкий акк и ВМГ расчитывать до 60-90км/ч иначе унесет ветром.

  32. #69

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Планер из потолочки такого размаха и 60 км/ч - несовместимые понятия. Жесткость на кручение никто не отменял...

  33. #70
    ADF
    ADF на форуме

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,562
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Биплан еще лучше как грузо...
    Вообще-то как раз хуже тандема, так как у биплана влиение крыльев друг на друга значительно выше, чем у тандема, плюс расчалки и распорки создают дополнительное посративление.

  34. #71

    Регистрация
    19.05.2010
    Адрес
    Литва, деревня Гадюкино
    Возраст
    61
    Сообщений
    4,224
    Какие нафик бипланы с тандемами?
    Тема озаглавлена "для тяжелого планера" (что само собою уже является противоречием).
    Планера бывают классической компоновки (ну и некоторым талантливым удалось построить Хортен ).
    Кто нибудь помнит хотя бы нормально летающий планер - "утку"?
    А вы собрались еще и бипланы в планера записывать (да еще из потолочки!).

    Там с фотоэлементами каждый ватт на учете, вылизывать надо всё что можно...

  35. #72

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от Serpent Посмотреть сообщение
    ам с фотоэлементами каждый ватт на учете
    Смотрите тему 2010 года. Ничего там особо не надо вылизывать при условии если аппарат медленный, все у человека полетело.

    Мой первый слопер в жизни был утка. Летал. Хуже классики, т.к. была слишком передняя центровка, но летал.
    Устойчивая "утка" вырождается в схему из трех крыльев, либо в схему со стреловидным задним крылом читай почти то же самое), что мы и видим у Рутана и на истребителях...
    Классика рулит.

    Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ. Никакого суперглайда не закладывать, просто тихоход грузовой и все.
    С устойчивостью у него все ОК, вне всяких сомнений. Он в этом плане на утку никак не похож.
    Последний раз редактировалось VVS2; 19.09.2014 в 21:47.

  36. #73
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ.
    Для потолочных технологий проще хорду крыла удвоить чем тандем городить. Заодно и рейнольдсы удвоятся. Все равно индуктивное сопротивление от размаха зависит и никаким тандемом этого не обмануть. Потому то тандемы и не строят. У бипланов хотя бы с точки зрения прочности преимущества есть за счет растяжек. У тандемов сплошные недостатки.

  37. #74

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,585
    Цитата Сообщение от Serpent Посмотреть сообщение
    Тема озаглавлена "для тяжелого планера" (что само собою уже является противоречием).
    Так я тоже про это ... Планер плохо летит с толстым профилем , планер очень требовательный в выборе профиля , требовательный к материалам .
    С планерами люди стараются как можно легче сделать полётный вес , а тут наоборот нагрузить .
    А если нагрузить СБ , то тандем с замкнутым контуром больше всего подходит . Для обычного тандема прочность крыльев и тем-более фюзеляжа (он подвержен скручиванию) нужна не меньше чем у классики . А любое усиление это лишняя масса .
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Смотрите тему 2010 года.
    Хвала изобретателю , гений ! Тут крупные фирмы бьются с "золотыми" материалами , а он из "подножного" материала сделал модель .
    Только не фига это не планер , а пенолёт !Даже по видео от первого лица видно , что не дотягивает он под понятие планер .
    В любом планере самое главное крыло , подход более серьёзный чем к простому пенолётному .
    Меня тоже тема "Солнечного электролёта" зацепила , надо купить СБ и воплотить в тандеме .

    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Потому то тандемы и не строят.
    Не строят из-за "классического" взгляда . На уже крупные авиастроители как Боинг ведёт разработки грузопассажирских самолётов по схеме тандем .
    Они уже делали подсчёты , что более экономично не увеличивать скорость полёта , а увеличивать площадь крыла )))))
    Но бесконечно не будешь удлинять и расширять ( прочности не хватит ) .
    Последний раз редактировалось плотник А; 20.09.2014 в 08:27.

  38. #75
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Тут крупные фирмы бьются с "золотыми" материалами , а он из "подножного" материала сделал модель .

    И он же сделал вывод о непрактичности пока СБ из за хрупкости и малого КПД. Не тянет больше чем на демонстрационную модель. Нужно немного подождать новых технологий

  39. #76
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Не строят из-за "классического" взгляда . На уже крупные авиастроители как Боинг ведёт разработки грузопассажирских самолётов по схеме тандем.
    Классический взгляд рассматривает коммерческий самолет как средство зарабатывания денег. И если пятиплан с крыльями в форме кленового листа будет экономически выгоднее то его и будут строить. Причем все. Но считающие деньги строят классику. А экзотику строят "кутюрье от авиации" вроде Берта Рутана. У него ведь ни одного успешного коммерческого аппарата нету. Хотя пытался и пассажирский делать и сельскохозяйственный. Потому как берет сверхдорогие материалы и технологии и ваяет высокую моду на деньги любителей этой моды. Он делал поршневой самолет для побития мирового рекорда скорости, как всегда оригинальной схемы. Самолет получился красивым но далеко не дотянул до расчетных параметров.
    Классика популярна не потому что миром правят консерваторы а потому что пока наиболее конкурентоспособна.

  40. #77

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    У тандемов сплошные недостатки.
    Дуньте в XFLR тандемчик. Он сливает классике всего процентов 25, Да и кстати на форуме подобные выкладки давно были. Не так уж он и плох, не биплан совершенно точно, биплан сливает еще больше.
    Конструктивно тихоходный тандем достаточно удобен.
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Хвала изобретателю , гений ! Тут крупные фирмы бьются с "золотыми" материалами
    Крупные фирмы хотят при этом добиться вменяемой скорости, 30 км/ч никого не интересует. Но скорость и солнцелет слишком противоречивые понятия. На стыке этих понятий требуется как раз сверхточный расчет и только классика.
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Планер плохо летит с толстым профилем
    Толстый профиль не означает плохой глайд. Посмотрите в той же profili2. Обычно толстый профиль по точке максимального глайда уделывает тонкий. НО тонкий профиль имеет более широкий диапазон скоростей с вменяемым глайдом, а у толстого профиля такого диапазона нету, он вынужден работать в одном режиме, с одной точкой на поляре. Шаг в сторону и он начинает проигрывать тонкому. Однако солнцелет - однорежимный аппарат и тихоход. Ему не

    обязательно быть хорошим планером с широким диапазоном скоростей.
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    У него ведь ни одного успешного коммерческого аппарата нету.
    Неуважение великих людей некрасиво. Успешных проектов у него хватает. Spaceship, носитель у которого классика, и популярные самолеты LongEZ И Quickie
    Собственно Рутан любит две эффективные схемы - Классика и Утка. Утка не хуже классики если решен вопрос устойчивости.
    Тандемов у него не много, зато компактность и отличные ЛТХ для таких размеров на лицо. Моторному аппарату не грешно быть тандемом.

    http://www.tekku.ru/originalnye-samo...rutana-byorta/
    Последний раз редактировалось VVS2; 20.09.2014 в 13:18.

  41. #78
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Дуньте в XFLR тандемчик. Он сливает классике всего процентов 25.
    Конструктивно тихоходный тандем достаточно удобен.
    25% это ооочень много, борьба часто за проценты идет.

    Конструктивно тандем страшно неудобен. Два тонких крыла в любом случае будут весить намного больше одного той же площади.

    Тандемы не строят не потому что дураки или консерваторы а потому что они уступают классике. Я работал в КБ и поверьте, там работают люди с очень большой фантазией и всерьез рассматриваются весьма экзотические проекты. Но в итоге побеждает не то что красиво и необычно а то что рациональнее и выгоднее.

    Цитата Сообщение от VVS2 Посмотреть сообщение
    Неуважение великих людей некрасиво. Успешных проектов у него хватает. Spaceship, носитель у которого классика, и популярные самолеты LongEZ И Quickie
    И в чем его величие? Великие из ничего делают шедевр, как например Кри-Кри месье Коломбана. Или придумавший что-то новое как например малопогружное подводное крыло Алексеева. В автомобилестроении великими творениями считаются Форд-Е, Фольксваген жук, Ситроен-2, Мини. А Рутан просто грамотный и модный кутюрье, создающий игрушки для богатых. Что нового внес Рутан в самолетостроение?

  42. #79

    Регистрация
    29.04.2010
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,618
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    весить намного больше одного той же площади.
    Только к весу широкого крыла классики надо вес хвостового оперения добавить.
    Бесспорно классика рулит, но требования по нагрузкам, жесткости выше тандемных.
    В модельно-потолочных масштабах тандем вряд-ли сильно хуже.

  43. #80

    Регистрация
    07.10.2001
    Адрес
    Орёл-Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,297
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    И в чем его величие?
    Не, ну все же спроектированный им Вояджер, на котором совершили кругосветный беспосадочный перелет, очень впечатляющая вещь.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Планер с "ушками"
    от _DimONN_ в разделе Новичкам
    Ответов: 72
    Последнее сообщение: 18.08.2014, 16:22
  2. Есть ли планера с профилем крыла KESL KFM ?
    от Ринго в разделе Планеры, мотопланеры
    Ответов: 12
    Последнее сообщение: 17.02.2014, 13:16
  3. Профиль планера чемпиона мира Титова Ю.
    от LUX в разделе Планеры, мотопланеры
    Ответов: 377
    Последнее сообщение: 15.02.2014, 13:18
  4. Постройка метательного планера класса F1N
    от paulzp в разделе Планеры, мотопланеры
    Ответов: 35
    Последнее сообщение: 14.01.2014, 15:48
  5. ТБ-1 - первый отечественный тяжелый ,F4C 1/8
    от fed в разделе Копии, полукопии
    Ответов: 315
    Последнее сообщение: 21.10.2013, 00:22

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения