Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 3 1 2 3 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 101

имеет ли право на жизнь такой планер?

Тема раздела Планеры, мотопланеры в категории Cамолёты - Общий; Вот 3 химии,и получился изкиз,если есть какие нибудь соображения,отпишитесь пожалуйста. Мне первое что бросилось в глаза это слишком маленький стабилизатор... ...

  1. #1

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2

    имеет ли право на жизнь такой планер?

    Вот 3 химии,и получился изкиз,если есть какие нибудь соображения,отпишитесь пожалуйста.
    Мне первое что бросилось в глаза это слишком маленький стабилизатор...
    Напомните пожалуйста,формулу расчета площади стабилизатора и киля.
    Если есть хотябы надежда, что это можно доработать до ПЛАНЕРА(мото),то немедля оцифрую.
    Спасибо.
    С уважением Игорь.
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSC00680.JPG
Просмотров: 590
Размер:	41.7 Кб
ID:	45521
    Р.S.извините за размер фоток,просто хотелось чтобы все было видно,позже выложу ужатые.
    масштаб - в 1кл-5см

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    03.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,960
    Общие замечания - очень полезно писать на рисунках хотя бы основные размеры и сопровождать все это текстом с основнми характеристиками модели, в частности, ожидаемый вес.
    Судя по наличию элеронов это - RC модель.
    Теоретически, имеет... (о площади киля и стабилизатора пока не говорю). Но...
    Хорда крыла 10см - корень, 7см -конец. При размахе крыла 210см получаем удлинение крыла около 25 - нечасто, но встречается.
    А вот дальше... Я бы такую модель делать не решился... Причины:
    1. как сделать это крыло достаточно жестким на кручение и без "незапланированных круток по размаху"
    2. Очень маленькие хорды. Они приводят к маленьким числам Re ( считается по формуле Re=69*H*V; где H - хорда в мм, V - скорость в метрах в секунду). Если Re<100000, то хорошо работают только специальные профили крыла, которые совсем не похожи на тот, который Вы нарисовали.
    3. Совсем простой вопрос. Почему выбрано такое большое удлинение крыла? Из эстетических соображений? Модель похожа на модели чемпионов (или на "взрослый планер)? Или Вы действительно что-то считали и пришли к выводу что Вам нужно такое удлинение?
    Вопросы к Вам. Вы читали статьи на этом сайте (несколько про постройку планеров и статья про аэродинамику крыла)?
    Просматривали FAQ в этом разделе?

  4. #3

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    Статьи читал раньше,но не очень внимательно.Сейчас взял бумажку и вынес все что мне нужно.
    вот начертил....
    Просто геометрия крыла, удлинение получилось 13(изходя из статьи нашел это удлинение оптимальным под мои задачи)
    корневая хорда-20см
    концевая хорда-10см
    размах-210см
    угол V-5градусов


    _____.rar
    Большое спасибо за критику,то что надо!
    С уважением Игорь.

    профиль-S-3021

  5. #4

    Регистрация
    03.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,960
    К сожалению, файл не открылся (вероятно какой-то КАД, а у меня его нет). Судя по новыи цифрам - нормальное крыло. По поводу длины хвостовой балки и площади киля и стабилизатора. Формул на память не могу привести. Посмотрите статьи на этом сайте про планеры, не помню, есть ли там размеры, но фото точно есть. По ним можно получить приблизительные размеры всего этого. Очень похожие размеры имеет "зеленый". Если Вы удлините хвостовую балку относительно похожего планера, то можно уменьшить площадь стабилизатора и киля (и наоборот). Кажется, я видел формулу в одной из статей на этом сайте. К сожалению, формула не очень хорошо работает.

  6.  
  7. #5
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от ivereninov Посмотреть сообщение
    Напомните пожалуйста,формулу расчета площади стабилизатора и киля.
    Если есть хотябы надежда, что это можно доработать до ПЛАНЕРА(мото),то немедля оцифрую.
    Если память не изменяет, то примерно так:

    L x S ст
    -------------- = А г.о , где
    S кр х САХ кр

    L - расстояние от 25% САХ крыла до 25% САХ стабилизатора
    S ст - площадь стабилизатора
    S кр - площадь крыла
    САХ кр - средняя аэродинамическая хорда крыла

    Что есть А г.о.? А г.о. - это коэффициент мощности горизонтального оперения, который для радиоуправляемых моделей планеров с симметричным профилем стабилизатора лежит в пределах 0,4 - 0,45.
    Определившись с крылом и зная его площадь и САХ, подставляем переменные значения S ст и L г.о. ( в зависимости от желаемых характеристик продольной устойчивости) пока не получим нужный результат. Можно летать и на 0,35, однако имея за плечами солидный опыт пилотирования. В любом случае снижение сопротивления за счет уменьшения площади стабилизатора - палка о двух концах, это надо помнить.

    [quote=flysnake;350393]
    Теоретически, имеет... (о площади киля и стабилизатора пока не говорю). Но...
    Хорда крыла 10см - корень, 7см -конец. При размахе крыла 210см получаем удлинение крыла около 25 - нечасто, но встречается.
    2. Очень маленькие хорды. Они приводят к маленьким числам Re .
    3. Совсем простой вопрос. Почему выбрано такое большое удлинение крыла?

    Все правда. В принципе, современные профили для планеров вообще плохо работают на хордах меньше 180, поэтому это стоит учитывать. Кроме того, исследования показали, что увеличение удлиннения крыла более 16-18 уже мало что добавляет к аэродинамическому качеству, а проблем создает немало (см. выше), именно жесткость на кручение и изгиб. В сети тонны и мегатонны описаний и чертежей спортивных планеров всех классов, стоит посмотреть статистику!

  8. #6

    Регистрация
    07.08.2001
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    58
    Сообщений
    4,397
    Записей в дневнике
    4
    Удлинение крыла планера зависит от его предназначения. Для парителей в термиках больше 15 и не нужно. Для полетов в динамиках - уже хорошо 20. А вот для кросс-кантри и размашистого полета по всему небу - чем больше, тем лучше. 28 будет гораздо лучше 20. Только планер это будет совсем не двухметровый.
    Сравнивая практически Графит (удлинение около 16) и Thermik XL (удлинение 20) могу сказать, что у второго аэродинамическое качество существенно выше. Но узкие потоки на нем отрабатывать - сложнее и менее эффективно.

    И главное - на уроке по химии лучше учить химию композитных материалов. Тогда и планера будут хорошие.

  9. #7
    MUH
    MUH вне форума

    Регистрация
    24.08.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    61
    Сообщений
    507
    Записей в дневнике
    47
    Мерзликин В.Е. "Радиоуправляемые модели планеров" - библия конструктора планеров.
    Ищи поиском на форуме была.

  10.  
  11. #8
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от MUH Посмотреть сообщение
    Мерзликин В.Е. "Радиоуправляемые модели планеров" - библия конструктора планеров.
    Ищи поиском на форуме была.
    Увы, в этой "библии" еще двадцать лет назад я специально делал на полях заметки и ссылки на полные противоречия и расхождения по тексту и сути... Автор часто , через несколько глав, утверждал совершенно обратное. Поэтому я бы поостерегся настолько веровать в это произведение. Хотя, конечно. если не лезть глубоко в теоретические дебри, книга полезна, безусловно!

    Цитата Сообщение от vovic Посмотреть сообщение
    Удлинение крыла планера зависит от его предназначения.
    Сравнивая практически Графит (удлинение около 16) и Thermik XL (удлинение 20) могу сказать, что у второго аэродинамическое качество существенно выше.
    Вопрос предназначения спорный, качество не вредит никогда, тут скорее вопрос достаточности и я думаю, что как раз для термика этот фактор более важен. На горе и валенки летают, совершенно другой принцип образования потока. Как раз для F3F более важна хорда, летают на огромных нынче скоростях и большая хорда оказывает большее влияние - все те же Re...

    Сравнить "практически" удлиннения 16 и 20 еще не удавалось никому! Это задачка для продувки в трубе, а не в чистом поле. Кривая роста качества от удлиннения после 18 очень пологая и видеть это просто нереально! Я уже не говорю о том, что качество собственно крыла и качество планера в целом - очень далекие друг от друга величины.
    И если в данном примере один планер летит лучше другого, то факторов, влияющих на это, такое количество, что величина удлиннения стоит на последнем месте! Аэродинамика модели в целом, ее настройки, квалификация пилота, погода - список бесконечен и сравнение невозможно.
    Разумеется, в спорте высших достижения любая мелочь не помеха. Отсюда и размахи в Open class далеко за 20 метров, они воюют за каждую единицу. Но ведь задачи-то какие! Кроме того, не стартуют с лебедок....
    [/quote]

  12. #9

    Регистрация
    07.08.2001
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    58
    Сообщений
    4,397
    Записей в дневнике
    4
    Можно поспорить.
    По поводу удлинения Markus Lisken пишет - "Роль удлинения для парителей хорошо видна в сравнении хищных птиц равнин - к примеру коршуна и морских - альбатроса. Если первый летает отрабатывая узкие термические потоки, то второй - динамические и волновые потоки над поверхностью воды. Удлинение крыла второго в полтора - два раза больше."
    Это из книжки Thermikbuch fuer Modellflieger - библии немецких планеристов.
    Там же приведен расчет сравнительной эффективности выпаривания в узком термическом потоке двух планеров с разным удлинением и разным аэродинамическим качеством. Большее удлинение на узких потоках дает проигрыш - однозначно. Рекомендую посмотреть. Кстати в книжке, во второй части - изумительная методика расчетов как по моделям, так и по потокам.

    Теперь насчет поля и инструментальных измерений. Я летаю не на глазок, а с измерительной аппаратурой на борту:
    http://forum.rcdesign.ru/index.php?showtopic=42591
    По вечерам после полетов это позволяет подробно на компьютере проанализировать как качество пилотирования, так и качество планера. Я понимаю - спортсменам это лишнее. Но я - не соревнуюсь. Мне интересен полет как таковый во всех его аспектах, а не чтобы в норматив уложиться.

  13. #10

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    Профиль лучше какой выбрать?AG36(от дрелы) или S3021 ??

    подогнал фюзеляж и оперение...
    большое спасибо за советы

    С уважением Игорь
    _______.rar

  14. #11
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    [quote=vovic;350902]
    Можно поспорить.
    Поспорить, конечно, можно, только нужно ли... Сравнение не совсем корректное, между птичкой и моделью неизмеримая пропасть, которая вряд ли когда-нибудь сократится. Никогда не будут созданы бортовые системы, сравнимые с компьютером в голове пернатых, равно, как и системы механизации крыла.
    По альбатросу, кстати: волновые и динамические потоки всегда представлялись мне разницей. Нет?
    И при все уважении к труду, не думаю, что данная инструментальная оценка моделей сравнима с возможностями Штутгарта, NACA и прочих подобных заведений. Слишком уж много субъективных факторов, не поддающихся никакой инструмнтальной оценке..

    [quote=vovic;350902]
    Большее удлинение на узких потоках дает проигрыш - однозначно.

    Я вот теперь думаю, для чего же созданы планеры Ventus, Discus и прочие подобные...Ну неужели только для широких потоков?!

    Цитата Сообщение от ivereninov Посмотреть сообщение
    Профиль лучше какой выбрать?AG36(от дрелы) или S3021 ??

    подогнал фюзеляж и оперение...
    большое спасибо за советы

    С уважением Игорь
    Вложение 45630
    Я бы посоветовал начать с S3021. Для новичка выгоден по разным причинам: плоский низ отлично подходит для постройки на обычном стапеле, что немаловажно, я думаю. Это так же поможет при ремонте, больше вероятнось точной сборки. Ну и, наконец, очень приличные парящие свойства, неплохо летит с механизацией. Прекрасно ведет себя на больших углах атаки. Я вылизывал его несколько лет методом "тыка", добился и неплохого полета против ветра. Успешно летал на различных соревованиях на своих моделях, когда еще строил их. Для спортивной модели минус - более быстрая потеря скорости после динамического старта, хотя это свойственно многим моделям, имеющим крыло с жестким кессоном и мягкой обшивкой.
    Единственное, что стоит сделать сразу, это уменьшить относительную толщину до 8.2 - 8.5 процента, если технология позволяет сохранить прочность крыла на изгиб, и предусмотреть возможность загрузки балласта в ветер.

  15. #12

    Регистрация
    07.08.2001
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    58
    Сообщений
    4,397
    Записей в дневнике
    4
    "Никогда не говори - никогда" - есть такой фильм в Бондиане. Если бы Вы внимательней почитали тему "Вдумчивым планеристам", то Вы бы убедились, что у меня уже летает Термик-автомат, который находит и отрабатывает термики сам, без участия пилота. Там есть треки полета - можете убедиться, что некоторые вещи автомат отрабатывает еще хуже птицы - но уже лучше человека. Так что не надо зарекаться. Совершенствование программы продолжается. А насчет совершенствования компьютерных программ - Вы же знаете, что мало какой Гроссмейстер возьмется выиграть у компьютера в шахматы.

    Теперь о Дискусах и Вентусах. Эти планера предназначены для маршрутных полетов, где кроме способности эффективно выпаривать в термических потоках еще более важной является характеристика переходов с минимальной потерей высоты и максимальной скоростью максимально возможных расстояний. Поэтому аэродинамическое качество в них более важно, чем эффективность отработки потоков. А в спирали по скороподьемности этот Дискус проиграет старому Бланику. Так что не надо иронии - есть реальные расчеты, подтвержденные полетными данными.

    Нда - дискуссии не выходит - аргументов не слышно.....

  16. #13

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от vovic Посмотреть сообщение
    Нда - дискуссии не выходит - аргументов не слышно.....
    Володя, аргументы - это сложно...А распальцовка - элементарно

  17. #14

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Я бы посоветовал начать с S3021....
    вы немогли бы выложить профиль в файле по акад?
    Можно ли делать набор нервюр просто масштабированием?
    С уважением Игорь

  18. #15

    Регистрация
    03.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,960
    Не хотел лезть в споры специалистов, которых уважаю. Но не удержался... Буду цитировать VOVIC и спорить с ним (возможно и с другими спецами тоже - решать вам, постараюсь это делать "аргументированно")
    "Удлинение крыла планера зависит от его предназначения". - Бесспорно. могу добавить только:" и от размеров планера и нагрузки на крыло"
    " А вот для кросс-кантри и размашистого полета по всему небу - чем больше, тем лучше. 28 будет гораздо лучше 20" Если я правильно понял, что это - полет по маршруту на время, то вышеизложенное - спорный момент, если ограничен размах, а не площадь. МЕньшие хорды дают БОльшее профильное сопротивление при прочих равных. Полет по маршруту на время проходит в приличной своей части на больших скоростях. А на больших скоростях (малые Су) индуктивное сопротивление весит "мало" по сравнению с профильным. Ниже будут цифры.
    "Сравнивая практически Графит (удлинение около 16) и Thermik XL (удлинение 20) могу сказать, что у второго аэродинамическое качество существенно выше" - спорно. Спорно не то, что у Термик XL качество выше, чем у Графита (я верю в то, что VOVIC это честно определил; читая на форуме, то, что он пишет, я просто восхищен его подходом к экспериментам), а то, что это вызвано именно удлинением.
    Теперь перейду к цифрам.
    Основной диапазон летных Су для этих планеров можно оценить как от Су= 0.3 (полет на большой скорости) до Су=1.5 (выпаривание). Для простоты возьмем следующие Су: 0.3, 0.5, 1, 1.4. (соответственно Су*Су= 0.1, 0.25, 1, 2). Профильное сопротивление хороших профилей для крупных моделей (и с приличной нагрузкой) на этих Су соответственно Сх=0.008, 0.09, 0.013, 0.018.
    Посчитаем соответствующее "индуктивное сопротивление" Cxi для удлинений 16, 20, 28 (Пи я буду считать просто равным 3)
    Получим:
    Удлинение 16 0.0019, 0.0052, 0.0208, 0.0408
    Удлинение 20 0.0015, 0.0042, 0.0167, 0.0327
    Удлинение 28 0.0011, 0.0030, 0.0119, 0.0233

    Профильное 0.0080, 0.0090, 0.0130, 0.0180

    Сопротивление прочих частей модели добавляются в к сумме этих двух, уменьшая общий вклад индуктивного сопротивления. Теперь внимательно посмотрим на эти цифры. На больших скоростях полета (скорость в 2.2 раза больше минимальной Су=0.3) при изменении удлинения от 16 до 28 суммарное сопротивление меняется только на 10% (я бы не решился при "экспериментах на природе" обещать такую точность). А вот на минимальной скорости полета (Су=1.4) суммарное сопротивление от удлинения зависит сильно. Если за 100% принять суммарное сопротивлени при удлинении 28, то получим 142% для удлинения 16 и 123% для удлинения 20. То есть, на минимальной скорости полета можно будет заметить разное качество для удлинений 16 и 20... НО.
    Вспомним, что у нас модели с характерной хордой 20см. И вспомним, что минимальная скорость не очень велика и Re небольшие. В этом случае, даже если профили и нагрузки на крыло одинаковые, но изготовлены разными изготовителями можно легко получить эффект "разных практических профилей" который может быть существенно больше тех 15%, которые получаются от изменения удлинения с 16 до 20. Более то, у меня есть подозрение, что крылья Графита и Thermik XL "подобны" в смысле органов управления и качества их подвески (щели, кривизны)... А эти "мелочи" при хорошем профиле могут в сопротивлении очень прилично "весить". Я уже не говорю про то, что, если не ошибаюсь,
    Thermik XL существенно тяжелее (и меет бОльшую нагрузку на крыло) и соответственно, летает на бОльших Re, что может приводить к очень существенной разнице в профильном сопротивлении....

  19. #16
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    [quote=flysnake;351509]
    Не хотел лезть в споры специалистов, которых уважаю. Но не удержался... Буду цитировать VOVIC и спорить с ним (возможно и с другими спецами тоже - решать вам, постараюсь это делать "аргументированно")

    Прошу прощения, что убрал много текста из цитаты, но я придерживаюсь такого же мнения - оценки эти, на мой взгляд, очень далеки от реальных по вышеназванным причинам. Да я и писал уже, что субъективных факторов такое необозримое количество, что говорить о чистоте исследования некорректно. Я уже писал где-то, что имел возможность одновременно облетать четыре Графита - ни один из них не летел даже похоже на собрата! Есть некоторые погрешности изготовления, сборки, центровок, настройки и прочее. Невозможно заявить, что вот это эталон, а по нему будем сравнивать зависимость качества от удлиннения и т.д.

  20. #17

    Регистрация
    07.08.2001
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    58
    Сообщений
    4,397
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от flysnake Посмотреть сообщение
    Если я правильно понял, что это - полет по маршруту на время, то вышеизложенное - спорный момент, если ограничен размах, а не площадь. МЕньшие хорды дают БОльшее профильное сопротивление при прочих равных. Полет по маршруту на время проходит в приличной своей части на больших скоростях.
    Нет, это не так. Кросс-кантри - это максимальное приближение к гонкам настоящих планеров - там, кстати, ограничений на вариометр нет. Маршрут многокилометровый и пройти его можно только многократно набирая высоту в потоках. Поэтому на перегонах скорость не берется большой - слишком велика будет потеря высоты. В таких исходных данных вообще очень много зависит от тактики полета и способности пилота предвидеть обстановку на маршруте. И аэродинамическое качество на наивыгоднейшей скорости - важнейшая характеристика планера для таких гонок. Именно поэтому и создают планера с удлинениями далеко за 30. И, хотя такой планер проиграет F3J-шному в скороподьемности в потоке - он свое возмет на перегоне.
    Кстати, в расчетах Вы исходите из неизменности профиля в разных скоростных режимах - а это далеко не так. При повышении скорости нормальный пилот разгибает профиль - и профильное сопротивление падает быстрее, чем в вашем примере, причем - значительно быстрее. Эти профиля специально разрабатывались под активное использование механизации по всему размаху крыла.

    Заметил, что о субьективизме в планерном деле чаще говорят те, кто не хочет заниматься инструментальными измерениями. Сначала мне говорят - "да зачем тебе данные инструментального контроля?" Когда же я рассказываю чего намерял - говорят: "да не может быть, там все субьективно". А что может быть субъективного в записи траектории по спутниковой навигации? С последующими расчетами не мной - а готовым программным обеспечением параметров полета? Я же не на глазок сравниваю. Или секундомер в логгере подигрывает одному планеру и мешает другому?

  21. #18

    Регистрация
    03.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,960
    Цитата Сообщение от vovic Посмотреть сообщение
    Кстати, в расчетах Вы исходите из неизменности профиля в разных скоростных режимах - а это далеко не так... Эти профиля специально разрабатывались под активное использование механизации по всему размаху крыла.

    Заметил, что о субьективизме в планерном деле чаще говорят те, кто не хочет заниматься инструментальными измерениями.
    О "неизменности профиля" - я из него не исходил. Если внимательно посмотреть, то неизменного профиля с такой полярой найти не удастся (по крайней мере, из работающих на Re=150000 я найти не сумел) Вообще-то я использовал цифры, близкие к лучшим найденым цифрам для РАЗНЫХ профилей (исходил из того, что на ТАКУЮ модель постараются поставить нечто хорошее, с механизацией). Если у Вас есть поляры (измеренные) на профиль (с механизацией) который обеспечит более хорошие цифры, я бы хотел на них посмотреть (делать не буду, а вот увидеть достижения очень интересно)
    Надеюсь, "субьективизм" - это замечание не ко мне. Мне как раз очень нравится Ваш подход. Если бы я всерьез занимался моделями, то постарался бы пойти по Вашему пути.
    P.S. Сразу поясню, что Re=150000 получено (грубо) из нагрузки 80, хорды 200мм и Cy=1.4

  22. #19

    Регистрация
    26.05.2003
    Адрес
    Севастополь, ЮФО
    Возраст
    52
    Сообщений
    646
    Записей в дневнике
    149
    Цитата Сообщение от ivereninov Посмотреть сообщение
    вы немогли бы выложить профиль в файле по акад?
    Держи, а то наши умные дядьки опять о своем
    Вложения

  23. #20
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от vovic Посмотреть сообщение
    Заметил, что о субьективизме в планерном деле чаще говорят те, кто не хочет заниматься инструментальными измерениями. Сначала мне говорят - "да зачем тебе данные инструментального контроля?" Когда же я рассказываю чего намерял - говорят: "да не может быть, там все субьективно". А что может быть субъективного в записи траектории по спутниковой навигации? С последующими расчетами не мной - а готовым программным обеспечением параметров полета? Я же не на глазок сравниваю. Или секундомер в логгере подигрывает одному планеру и мешает другому?
    Мне кажется, что Вы не совсем понимаете, что лично я имею ввиду, когда говорю о субъективных оценках. В Вашем примере Вы сравниваете два совершенно разных планера и тут Ваши результаты показывают правдивую разницу между ними, я однозначно с этим согласен, но никак не более. О чем можно говорить, если даже две абсолютно одинаковые модели из матриц летят по-разному?! Если заявленное качество Вентуса, если не ошибусь, около 57, то это вовсе не означает, что все серийные машины его имеют, разброс имеется достаточный. А Вы сравниваете вообще несравнимое в принципе. Если речь все же об удлиннении, разумеется.. У Вас есть замечательный сравнительный анализ двух моделей, показывающий, насколько одна из них лучше другой. Само по себе это может оказать неоценимую услугу при выборе модели или ее доводке, но только и всего. Прикладное значение Ваших исследований очень интересное и полезное, тут есть где развернуться, но....

    Я совершенно убежден, и не только я, что в этих опытах Вы никоим образом не сравниваете два удлиннения! Вот поэтому я и говорил, что результаты субъективны, а теперь даже скажу, что совершенно некорректны. Реальный ответ может дать только продувка двух эталонов-близнецов, но с с различным удлиннением на совершенно, ну просто абсолютно одинаковых режимах, достижимых только и только в трубе! Вот тогда Вы действительно увидите разницу между удлиннением 5 и 10, например. А между 20 и 25 можете почти и не увидеть...
    К слову, стандартный эталон для продувок - это всего лишь 5 несчастных единиц - 1000 мм длиной и с хордой 200...

    Удачи в дальнейших опытах! Без всякой иронии..


    Цитата Сообщение от Sergey_S Посмотреть сообщение
    Держи, а то наши умные дядьки опять о своем
    Спасибо, коллега, а то и в самом деле о юном даровании забыли!

    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Володя, аргументы - это сложно...А распальцовка - элементарно
    Кто бы спорил, чистая правда! Готовы с удовольствием выслушать Ваш аргуменированный комментарий по вопросу, если есть что сказать. А если так, слово бросить для кругов по воде - не стоит.

    Цитата Сообщение от vovic Посмотреть сообщение
    у меня уже летает Термик-автомат, который находит и отрабатывает термики сам, без участия пилота. Там есть треки полета - можете убедиться, что некоторые вещи автомат отрабатывает еще хуже птицы - но уже лучше человека.
    Я опять хочу акцентировать внимание на чистоте эксперимента - хуже какой птицы? И лучше какого именно человека? Конкретно Вас, как пилота, или Вам удалось вывести среднестатистический показатель индивидуума? Если Вы о себе, то опять получаем сравнение, насколько Ваше произведение превзошло своего создателя, но не Аренда Борста, к примеру, или Филлипа Колба, или всех великих мира сего вместе взятых, это неважно.
    Так что аргументов и в самом деле не слышно....

    Вы упоминали о шахматном компьютере, с которым не рискуют играть большие шахматисты. Это я к вопросу о создании систем управления, подобных природным. Насколько мне известно, обучение этих систем происходит на основе анализа бесчисленного количества сыгранных партий различными великими шахматистами и выработкой некоего алгоритма. Что Вы заложите в компьютер будущего для моделирования инстинктов парящей птицы? Попытайтесь получить от нее информацию..

    Я не злобно предрекаю безысходность этих попыток, буду только рад, если человечество все же добьется результата. Но увы...

  24. #21

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Кто бы спорил, чистая правда! Готовы с удовольствием выслушать Ваш аргуменированный комментарий по вопросу, если есть что сказать. А если так, слово бросить для кругов по воде - не стоит.
    Как там народная лебдка по 300$ ? Уже в продаже ?
    Пока вы пытаетесь доказать коллеге Василькову, что не будет работать то, что у него уже работает...

  25. #22
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Как там народная лебдка по 300$ ? Уже в продаже ?
    Пока вы пытаетесь доказать коллеге Василькову, что не будет работать то, что у него уже работает...
    Думаю, что этой фразой Вы еще раз доказали мне и окружающим, что сказать Вам действительно нечего. Если бы несмышленый юнец отделывался булавочными уколами не по теме - я бы еще понял, но взрослый человек...
    Поэтому продолжать не было бы смысла, но раз уж Вы позволили себе высказаться в таком тоне, я прошу привести хотя бы одну цитату из моих рассуждений, где я бы доказывал коллеге Василькову, что у него что-то не будет работать! Я никогда не говорил, что У НЕГО что-то не работает, речь шла совершенно о другом в споре. Наоборот, я думаю, что у него все работает, просто результаты мы оцениваем по-разному. Я не совсем понимаю, для чего все это говорю, мне достаточно все уже ясно, однако надеюсь, смысл моих слов понятен даже Вам..

    Убедительная просьба также процитировать источник информации цены на лебедку и особенно предложения по ее ПРОДАЖЕ. Речь шла о совместном изготовлении для собственных нужд и идея была именно в снижении затрат, однако если Вы прочитали что-то между строк - огласите общественности.

    И отвечая (хоть и напрасно) на совсем уж глупейший вопрос, скажу, что народной лебедки не будет. Будет моя лебедка и для меня.

    Вы , уважаемый, страдаете странным синдромом, достаточно часто, увы, встречающимся в природе. Если человек подключается к спору, то извольте говорить что-то по существу, например то, что Вы знаете или думаете, что знаете, или хотели бы узнать, в данном случае неважно.

    Перечитайте на досуге свои комменты и попробуйте поразмыслить, насколько корректно это выглядит и есть ли хоть намек на здравый смысл в том, что Вы написали. Иногда помогает....

  26. #23

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от soar Посмотреть сообщение
    Перечитайте на досуге свои комменты и попробуйте поразмыслить, насколько корректно это выглядит и есть ли хоть намек на здравый смысл в том, что Вы написали. Иногда помогает....
    Моя репутация позволяет мне писать комментарии лишённые всякого здравого смысла...

  27. #24
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Моя репутация позволяет мне писать комментарии лишённые всякого здравого смысла...
    Так это совсем другое дело! Что ж Вы сразу не предупредили-то?!

  28. #25

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    Вот начертил нервюры,оказалось что они у меня в векторе,помогите кто нибудь пожалуйста перегнать в растр,а то у меня не получилось.В векторе от них носик не отрезать...

    PSочень прошу,создайте отдельную ветку.Для дискуссии которая здесь началась.
    _______.rar
    Спасибо.
    С уважением Игорь

  29. #26
    Давно не был
    Регистрация
    07.02.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,432
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Моя репутация позволяет мне писать комментарии лишённые всякого здравого смысла...
    мы так долго боролись за права негров, что почти получили их?

    зы. отцы, у вас есть шанс обдумать свою репутацию в r/o ещё раз на 2 недели, за трёп не по теме.

    ззы. вы про изначальный планер то из тетрадного листа ещё не забыли. а?

  30. #27

    Регистрация
    17.04.2006
    Адрес
    г.Реутов МО
    Возраст
    38
    Сообщений
    418
    Цитата Сообщение от Lazy Посмотреть сообщение
    Моя репутация позволяет мне писать комментарии лишённые всякого здравого смысла...
    Уважаемый! Карону поправте!

  31. #28

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    А еще мне очень интересно как сделать крыло разборным по цетру,там же V крыла
    C уважением Игорь.

  32. #29
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от ivereninov Посмотреть сообщение
    А еще мне очень интересно как сделать крыло разборным по цетру,там же V крыла
    C уважением Игорь.
    Для начала было бы неплохо увидеть все же окончательный вариант модели, которая будет строиться. размеры, применяемые материалы. Тогда проще будет овечать на вопросы. Твои чертежи я тоже открыть не могу, попробуй на e-mail и в jpg., если возможно.

  33. #30

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: untitled.jpg
Просмотров: 137
Размер:	19.6 Кб
ID:	45866
    это последний вариант чертежа.
    Применяемые материалы:
    нервюры-бальса2мм с облегчениями
    лонжерон-уголь+бальса(ступенькой)
    зашивка лобика-бальса1мм
    балка-уголь
    фюзеляж бальса
    оперение бальса 2мм с облегчениями

  34. #31

    Регистрация
    13.02.2005
    Адрес
    Украина, киев
    Возраст
    27
    Сообщений
    404
    Записей в дневнике
    39
    Фюзеляж с бальзы будет слабовато, фанеркой усилить бы снизу хотябы.
    И, считаю, что сужение великовато.

  35. #32

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    Спасибо.
    Какое сделать сужение?
    С уважением Игорь

  36. #33
    Забанен
    Регистрация
    23.08.2006
    Адрес
    Burlington, Сanada
    Возраст
    56
    Сообщений
    2,203
    Цитата Сообщение от Tauren Посмотреть сообщение
    Фюзеляж с бальзы будет слабовато, фанеркой усилить бы снизу хотябы.
    И, считаю, что сужение великовато.
    Сужение замечательное!

    Цитата Сообщение от ivereninov Посмотреть сообщение
    Вложение 45866
    это последний вариант чертежа.
    Применяемые материалы:
    нервюры-бальса2мм с облегчениями
    лонжерон-уголь+бальса(ступенькой)
    зашивка лобика-бальса1мм
    балка-уголь
    фюзеляж бальса
    оперение бальса 2мм с облегчениями
    На лобик бальза 1 мм явно мало, ставь 1.5 и точно не прогадаешь. Далее: зачем же облегчать бальзовые нервюры?! Подсчитал по удельному весу и объему, что сэкономил? Прикинь, потом сам смеяться будешь! Пусть работает дерево, не стоит ослаблять и без того чахлую древесину. Если есть возможность окантовать нервюры - сделай это обязательно. Вычисли ориентировочную нагрузку - если получается меньше 25 - не стесняйся упрочнить ответственные узлы, с нагрузкой 30-32 полетит и так замечательно.

  37. #34

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    Спасибо,обрадовали

    как понять окантовать?
    И сколько может весить такой планер,без аппаратры?
    Может у когонибудь есть фотки узла ЦПГО?
    С уважением Игорь

  38. #35

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от ivereninov Посмотреть сообщение
    Вложение 45866
    это последний вариант чертежа.
    Применяемые материалы:
    нервюры-бальса2мм с облегчениями
    лонжерон-уголь+бальса(ступенькой)
    зашивка лобика-бальса1мм
    балка-уголь
    фюзеляж бальса
    оперение бальса 2мм с облегчениями
    Нервюры - 1,5 бальза, каждую вторую обрезать за лонжероном.
    Лонжерон - сосна 6х2, если не лень - сделать клином 8 мм в корне, 4 мм на законцовке, при толщине полки 2 мм.
    Задняя кромка - стандартный профиль 15х5х1, под нервюры пазы прорезать.
    Лобик - 1,5 мм бальза 7-10 мм ЗА лонжероном должно заканчиваться.
    Фюзеляж - хорошо сделать переклей бальа 3 мм + фанера 0,4 мм + бальза 3 мм. Можно потолочку с двух сторон бальзой 1 мм оклеить и из этого вырезать пеналю фюзеляжа. Здесь как раз масса вариантов.
    Оперение - не мучаться с полноповоротным стабилизатором, а сделать как все. Киль - аналогично.

  39. #36

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    К сожалению,в Питере уголь достать легче чем сосну!
    Какой уголь пустить на лонжерон(ы)?
    Можо ли собрать крыло на угольной трубке?

    какой профиль выбрать для оперения?

  40. #37

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Бальза с углём на лонжерон...Ну очень несчастливое сочетание Если так хорошо с углём - то проще поставить пруток 3 мм на лонжерон со стенкой из 1,5 бальзы. А на трубе - сложно купить ровную трубу с тонкой стенкой
    Профиль - пластина с округлёнными краями.

  41. #38

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    пруток 3 на сколько?
    оперение набрать из реек или просто пластина(толщина?)?
    Спасибо

    какой длинны\ширины элероны?нужны закрылки?руль поворота?
    С уважением Игорь

  42. #39

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    12,111
    Записей в дневнике
    447
    Пруток - он круглый...
    А оперение - наборное легче

  43. #40

    Регистрация
    28.09.2005
    Адрес
    санкт петербург
    Возраст
    24
    Сообщений
    667
    Записей в дневнике
    2
    аааа!!дык у меня много 3мм прутков дома!Вот везение!
    Интересует где их разместить в крыле?

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Существуют ли авторские права на модели?
    от Вячеслав Старухин в разделе Курилка
    Ответов: 378
    Последнее сообщение: 22.03.2010, 01:19
  2. Нужен совет: можно ли поставить на лодку такой БК?
    от Aleksey34 в разделе Скоростные модели, электро
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 28.07.2009, 23:53
  3. Ответов: 10
    Последнее сообщение: 07.02.2008, 17:57
  4. Нужно ли колесо на планере ?
    от server28 в разделе Планеры, мотопланеры
    Ответов: 38
    Последнее сообщение: 20.01.2008, 22:21
  5. Имеет ли право на жизнь вот такой T-Rex?
    от NetSurfer в разделе Вертолеты Align - T-Rex 250/.../700
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 13.11.2006, 17:48

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения