имеет ли право на жизнь такой планер?

ivereninov

Вот 3 химии,и получился изкиз,если есть какие нибудь соображения,отпишитесь пожалуйста.
Мне первое что бросилось в глаза это слишком маленький стабилизатор…
Напомните пожалуйста,формулу расчета площади стабилизатора и киля.
Если есть хотябы надежда, 😊 что это можно доработать до ПЛАНЕРА(мото),то немедля оцифрую.
Спасибо.
С уважением Игорь. 😃

Р.S.извините за размер фоток,просто хотелось чтобы все было видно,позже выложу ужатые.
масштаб - в 1кл-5см

flysnake

Общие замечания - очень полезно писать на рисунках хотя бы основные размеры и сопровождать все это текстом с основнми характеристиками модели, в частности, ожидаемый вес.
Судя по наличию элеронов это - RC модель.
Теоретически, имеет… (о площади киля и стабилизатора пока не говорю). Но…
Хорда крыла 10см - корень, 7см -конец. При размахе крыла 210см получаем удлинение крыла около 25 - нечасто, но встречается.
А вот дальше… Я бы такую модель делать не решился… Причины:

  1. как сделать это крыло достаточно жестким на кручение и без “незапланированных круток по размаху”
  2. Очень маленькие хорды. Они приводят к маленьким числам Re ( считается по формуле Re=69*H*V; где H - хорда в мм, V - скорость в метрах в секунду). Если Re<100000, то хорошо работают только специальные профили крыла, которые совсем не похожи на тот, который Вы нарисовали.
  3. Совсем простой вопрос. Почему выбрано такое большое удлинение крыла? Из эстетических соображений? Модель похожа на модели чемпионов (или на "взрослый планер)? Или Вы действительно что-то считали и пришли к выводу что Вам нужно такое удлинение?
    Вопросы к Вам. Вы читали статьи на этом сайте (несколько про постройку планеров и статья про аэродинамику крыла)?
    Просматривали FAQ в этом разделе?
ivereninov

Статьи читал раньше,но не очень внимательно.Сейчас взял бумажку и вынес все что мне нужно.
вот начертил…
Просто геометрия крыла, удлинение получилось 13(изходя из статьи нашел это удлинение оптимальным под мои задачи)
корневая хорда-20см
концевая хорда-10см
размах-210см
угол V-5градусов

_____.rar
Большое спасибо за критику,то что надо!
С уважением Игорь.

профиль-S-3021

flysnake

К сожалению, файл не открылся (вероятно какой-то КАД, а у меня его нет). Судя по новыи цифрам - нормальное крыло. По поводу длины хвостовой балки и площади киля и стабилизатора. Формул на память не могу привести. Посмотрите статьи на этом сайте про планеры, не помню, есть ли там размеры, но фото точно есть. По ним можно получить приблизительные размеры всего этого. Очень похожие размеры имеет “зеленый”. Если Вы удлините хвостовую балку относительно похожего планера, то можно уменьшить площадь стабилизатора и киля (и наоборот). Кажется, я видел формулу в одной из статей на этом сайте. К сожалению, формула не очень хорошо работает.

soar
ivereninov:

Напомните пожалуйста,формулу расчета площади стабилизатора и киля.
Если есть хотябы надежда, 😊 что это можно доработать до ПЛАНЕРА(мото),то немедля оцифрую.

Если память не изменяет, то примерно так:

L x S ст
-------------- = А г.о , где
S кр х САХ кр

L - расстояние от 25% САХ крыла до 25% САХ стабилизатора
S ст - площадь стабилизатора
S кр - площадь крыла
САХ кр - средняя аэродинамическая хорда крыла

Что есть А г.о.? А г.о. - это коэффициент мощности горизонтального оперения, который для радиоуправляемых моделей планеров с симметричным профилем стабилизатора лежит в пределах 0,4 - 0,45.
Определившись с крылом и зная его площадь и САХ, подставляем переменные значения S ст и L г.о. ( в зависимости от желаемых характеристик продольной устойчивости) пока не получим нужный результат. Можно летать и на 0,35, однако имея за плечами солидный опыт пилотирования. В любом случае снижение сопротивления за счет уменьшения площади стабилизатора - палка о двух концах, это надо помнить.

[quote=flysnake;350393]
Теоретически, имеет… (о площади киля и стабилизатора пока не говорю). Но…
Хорда крыла 10см - корень, 7см -конец. При размахе крыла 210см получаем удлинение крыла около 25 - нечасто, но встречается.
2. Очень маленькие хорды. Они приводят к маленьким числам Re .
3. Совсем простой вопрос. Почему выбрано такое большое удлинение крыла?

Все правда. В принципе, современные профили для планеров вообще плохо работают на хордах меньше 180, поэтому это стоит учитывать. Кроме того, исследования показали, что увеличение удлиннения крыла более 16-18 уже мало что добавляет к аэродинамическому качеству, а проблем создает немало (см. выше), именно жесткость на кручение и изгиб. В сети тонны и мегатонны описаний и чертежей спортивных планеров всех классов, стоит посмотреть статистику!

vovic

Удлинение крыла планера зависит от его предназначения. Для парителей в термиках больше 15 и не нужно. Для полетов в динамиках - уже хорошо 20. А вот для кросс-кантри и размашистого полета по всему небу - чем больше, тем лучше. 28 будет гораздо лучше 20. Только планер это будет совсем не двухметровый.
Сравнивая практически Графит (удлинение около 16) и Thermik XL (удлинение 20) могу сказать, что у второго аэродинамическое качество существенно выше. Но узкие потоки на нем отрабатывать - сложнее и менее эффективно.

И главное - на уроке по химии лучше учить химию композитных материалов. Тогда и планера будут хорошие. 😁

MUH

Мерзликин В.Е. “Радиоуправляемые модели планеров” - библия конструктора планеров.
Ищи поиском на форуме была.

soar
MUH:

Мерзликин В.Е. “Радиоуправляемые модели планеров” - библия конструктора планеров.
Ищи поиском на форуме была.

Увы, в этой “библии” еще двадцать лет назад я специально делал на полях заметки и ссылки на полные противоречия и расхождения по тексту и сути… Автор часто , через несколько глав, утверждал совершенно обратное. Поэтому я бы поостерегся настолько веровать в это произведение. Хотя, конечно. если не лезть глубоко в теоретические дебри, книга полезна, безусловно!

vovic:

Удлинение крыла планера зависит от его предназначения.
Сравнивая практически Графит (удлинение около 16) и Thermik XL (удлинение 20) могу сказать, что у второго аэродинамическое качество существенно выше.

Вопрос предназначения спорный, качество не вредит никогда, тут скорее вопрос достаточности и я думаю, что как раз для термика этот фактор более важен. На горе и валенки летают, совершенно другой принцип образования потока. Как раз для F3F более важна хорда, летают на огромных нынче скоростях и большая хорда оказывает большее влияние - все те же Re…

Сравнить “практически” удлиннения 16 и 20 еще не удавалось никому! Это задачка для продувки в трубе, а не в чистом поле. Кривая роста качества от удлиннения после 18 очень пологая и видеть это просто нереально! Я уже не говорю о том, что качество собственно крыла и качество планера в целом - очень далекие друг от друга величины.
И если в данном примере один планер летит лучше другого, то факторов, влияющих на это, такое количество, что величина удлиннения стоит на последнем месте! Аэродинамика модели в целом, ее настройки, квалификация пилота, погода - список бесконечен и сравнение невозможно.
Разумеется, в спорте высших достижения любая мелочь не помеха. Отсюда и размахи в Open class далеко за 20 метров, они воюют за каждую единицу. Но ведь задачи-то какие! Кроме того, не стартуют с лебедок…
[/quote]

vovic

Можно поспорить. 😎
По поводу удлинения Markus Lisken пишет - “Роль удлинения для парителей хорошо видна в сравнении хищных птиц равнин - к примеру коршуна и морских - альбатроса. Если первый летает отрабатывая узкие термические потоки, то второй - динамические и волновые потоки над поверхностью воды. Удлинение крыла второго в полтора - два раза больше.”
Это из книжки Thermikbuch fuer Modellflieger - библии немецких планеристов.
Там же приведен расчет сравнительной эффективности выпаривания в узком термическом потоке двух планеров с разным удлинением и разным аэродинамическим качеством. Большее удлинение на узких потоках дает проигрыш - однозначно. Рекомендую посмотреть. Кстати в книжке, во второй части - изумительная методика расчетов как по моделям, так и по потокам.

Теперь насчет поля и инструментальных измерений. Я летаю не на глазок, а с измерительной аппаратурой на борту:
rcopen.com/forum/f37/topic42591
По вечерам после полетов это позволяет подробно на компьютере проанализировать как качество пилотирования, так и качество планера. Я понимаю - спортсменам это лишнее. Но я - не соревнуюсь. Мне интересен полет как таковый во всех его аспектах, а не чтобы в норматив уложиться. 😃

ivereninov

Профиль лучше какой выбрать?AG36(от дрелы) или S3021 ??

подогнал фюзеляж и оперение… 😲
большое спасибо за советы

С уважением Игорь
_______.rar

soar

[quote=vovic;350902]
Можно поспорить. 😎
Поспорить, конечно, можно, только нужно ли… Сравнение не совсем корректное, между птичкой и моделью неизмеримая пропасть, которая вряд ли когда-нибудь сократится. Никогда не будут созданы бортовые системы, сравнимые с компьютером в голове пернатых, равно, как и системы механизации крыла.
По альбатросу, кстати: волновые и динамические потоки всегда представлялись мне разницей. Нет?
И при все уважении к труду, не думаю, что данная инструментальная оценка моделей сравнима с возможностями Штутгарта, NACA и прочих подобных заведений. Слишком уж много субъективных факторов, не поддающихся никакой инструмнтальной оценке…

[quote=vovic;350902]
Большее удлинение на узких потоках дает проигрыш - однозначно.

Я вот теперь думаю, для чего же созданы планеры Ventus, Discus и прочие подобные…Ну неужели только для широких потоков?! 😅

ivereninov:

Профиль лучше какой выбрать?AG36(от дрелы) или S3021 ??

подогнал фюзеляж и оперение… 😲
большое спасибо за советы

С уважением Игорь

Я бы посоветовал начать с S3021. Для новичка выгоден по разным причинам: плоский низ отлично подходит для постройки на обычном стапеле, что немаловажно, я думаю. Это так же поможет при ремонте, больше вероятнось точной сборки. Ну и, наконец, очень приличные парящие свойства, неплохо летит с механизацией. Прекрасно ведет себя на больших углах атаки. Я вылизывал его несколько лет методом “тыка”, добился и неплохого полета против ветра. Успешно летал на различных соревованиях на своих моделях, когда еще строил их. Для спортивной модели минус - более быстрая потеря скорости после динамического старта, хотя это свойственно многим моделям, имеющим крыло с жестким кессоном и мягкой обшивкой.
Единственное, что стоит сделать сразу, это уменьшить относительную толщину до 8.2 - 8.5 процента, если технология позволяет сохранить прочность крыла на изгиб, и предусмотреть возможность загрузки балласта в ветер.

vovic

“Никогда не говори - никогда” - есть такой фильм в Бондиане. Если бы Вы внимательней почитали тему “Вдумчивым планеристам”, то Вы бы убедились, что у меня уже летает Термик-автомат, который находит и отрабатывает термики сам, без участия пилота. Там есть треки полета - можете убедиться, что некоторые вещи автомат отрабатывает еще хуже птицы - но уже лучше человека. Так что не надо зарекаться. Совершенствование программы продолжается. А насчет совершенствования компьютерных программ - Вы же знаете, что мало какой Гроссмейстер возьмется выиграть у компьютера в шахматы.

Теперь о Дискусах и Вентусах. Эти планера предназначены для маршрутных полетов, где кроме способности эффективно выпаривать в термических потоках еще более важной является характеристика переходов с минимальной потерей высоты и максимальной скоростью максимально возможных расстояний. Поэтому аэродинамическое качество в них более важно, чем эффективность отработки потоков. А в спирали по скороподьемности этот Дискус проиграет старому Бланику. Так что не надо иронии - есть реальные расчеты, подтвержденные полетными данными.

Нда - дискуссии не выходит - аргументов не слышно…

Lazy
vovic:

Нда - дискуссии не выходит - аргументов не слышно…

Володя, аргументы - это сложно…А распальцовка - элементарно 😃

ivereninov
soar:

Я бы посоветовал начать с S3021…

вы немогли бы выложить профиль в файле по акад?
Можно ли делать набор нервюр просто масштабированием?
С уважением Игорь

flysnake

Не хотел лезть в споры специалистов, которых уважаю. Но не удержался… Буду цитировать VOVIC и спорить с ним (возможно и с другими спецами тоже - решать вам, постараюсь это делать “аргументированно”)
“Удлинение крыла планера зависит от его предназначения”. - Бесспорно. могу добавить только:" и от размеров планера и нагрузки на крыло"
" А вот для кросс-кантри и размашистого полета по всему небу - чем больше, тем лучше. 28 будет гораздо лучше 20" Если я правильно понял, что это - полет по маршруту на время, то вышеизложенное - спорный момент, если ограничен размах, а не площадь. МЕньшие хорды дают БОльшее профильное сопротивление при прочих равных. Полет по маршруту на время проходит в приличной своей части на больших скоростях. А на больших скоростях (малые Су) индуктивное сопротивление весит “мало” по сравнению с профильным. Ниже будут цифры.
“Сравнивая практически Графит (удлинение около 16) и Thermik XL (удлинение 20) могу сказать, что у второго аэродинамическое качество существенно выше” - спорно. Спорно не то, что у Термик XL качество выше, чем у Графита (я верю в то, что VOVIC это честно определил; читая на форуме, то, что он пишет, я просто восхищен его подходом к экспериментам), а то, что это вызвано именно удлинением.
Теперь перейду к цифрам.
Основной диапазон летных Су для этих планеров можно оценить как от Су= 0.3 (полет на большой скорости) до Су=1.5 (выпаривание). Для простоты возьмем следующие Су: 0.3, 0.5, 1, 1.4. (соответственно Су*Су= 0.1, 0.25, 1, 2). Профильное сопротивление хороших профилей для крупных моделей (и с приличной нагрузкой) на этих Су соответственно Сх=0.008, 0.09, 0.013, 0.018.
Посчитаем соответствующее “индуктивное сопротивление” Cxi для удлинений 16, 20, 28 (Пи я буду считать просто равным 3)
Получим:
Удлинение 16 0.0019, 0.0052, 0.0208, 0.0408
Удлинение 20 0.0015, 0.0042, 0.0167, 0.0327
Удлинение 28 0.0011, 0.0030, 0.0119, 0.0233

Профильное 0.0080, 0.0090, 0.0130, 0.0180

Сопротивление прочих частей модели добавляются в к сумме этих двух, уменьшая общий вклад индуктивного сопротивления. Теперь внимательно посмотрим на эти цифры. На больших скоростях полета (скорость в 2.2 раза больше минимальной Су=0.3) при изменении удлинения от 16 до 28 суммарное сопротивление меняется только на 10% (я бы не решился при “экспериментах на природе” обещать такую точность). А вот на минимальной скорости полета (Су=1.4) суммарное сопротивление от удлинения зависит сильно. Если за 100% принять суммарное сопротивлени при удлинении 28, то получим 142% для удлинения 16 и 123% для удлинения 20. То есть, на минимальной скорости полета можно будет заметить разное качество для удлинений 16 и 20… НО.
Вспомним, что у нас модели с характерной хордой 20см. И вспомним, что минимальная скорость не очень велика и Re небольшие. В этом случае, даже если профили и нагрузки на крыло одинаковые, но изготовлены разными изготовителями можно легко получить эффект “разных практических профилей” который может быть существенно больше тех 15%, которые получаются от изменения удлинения с 16 до 20. Более то, у меня есть подозрение, что крылья Графита и Thermik XL “подобны” в смысле органов управления и качества их подвески (щели, кривизны)… А эти “мелочи” при хорошем профиле могут в сопротивлении очень прилично “весить”. Я уже не говорю про то, что, если не ошибаюсь,
Thermik XL существенно тяжелее (и меет бОльшую нагрузку на крыло) и соответственно, летает на бОльших Re, что может приводить к очень существенной разнице в профильном сопротивлении…

soar

[quote=flysnake;351509]
Не хотел лезть в споры специалистов, которых уважаю. Но не удержался… Буду цитировать VOVIC и спорить с ним (возможно и с другими спецами тоже - решать вам, постараюсь это делать “аргументированно”)

Прошу прощения, что убрал много текста из цитаты, но я придерживаюсь такого же мнения - оценки эти, на мой взгляд, очень далеки от реальных по вышеназванным причинам. Да я и писал уже, что субъективных факторов такое необозримое количество, что говорить о чистоте исследования некорректно. Я уже писал где-то, что имел возможность одновременно облетать четыре Графита - ни один из них не летел даже похоже на собрата! Есть некоторые погрешности изготовления, сборки, центровок, настройки и прочее. Невозможно заявить, что вот это эталон, а по нему будем сравнивать зависимость качества от удлиннения и т.д.

vovic
flysnake:

Если я правильно понял, что это - полет по маршруту на время, то вышеизложенное - спорный момент, если ограничен размах, а не площадь. МЕньшие хорды дают БОльшее профильное сопротивление при прочих равных. Полет по маршруту на время проходит в приличной своей части на больших скоростях.

Нет, это не так. Кросс-кантри - это максимальное приближение к гонкам настоящих планеров - там, кстати, ограничений на вариометр нет. Маршрут многокилометровый и пройти его можно только многократно набирая высоту в потоках. Поэтому на перегонах скорость не берется большой - слишком велика будет потеря высоты. В таких исходных данных вообще очень много зависит от тактики полета и способности пилота предвидеть обстановку на маршруте. И аэродинамическое качество на наивыгоднейшей скорости - важнейшая характеристика планера для таких гонок. Именно поэтому и создают планера с удлинениями далеко за 30. И, хотя такой планер проиграет F3J-шному в скороподьемности в потоке - он свое возмет на перегоне.
Кстати, в расчетах Вы исходите из неизменности профиля в разных скоростных режимах - а это далеко не так. При повышении скорости нормальный пилот разгибает профиль - и профильное сопротивление падает быстрее, чем в вашем примере, причем - значительно быстрее. Эти профиля специально разрабатывались под активное использование механизации по всему размаху крыла.

Заметил, что о субьективизме в планерном деле чаще говорят те, кто не хочет заниматься инструментальными измерениями. Сначала мне говорят - “да зачем тебе данные инструментального контроля?” Когда же я рассказываю чего намерял - говорят: “да не может быть, там все субьективно”. А что может быть субъективного в записи траектории по спутниковой навигации? С последующими расчетами не мной - а готовым программным обеспечением параметров полета? Я же не на глазок сравниваю. Или секундомер в логгере подигрывает одному планеру и мешает другому?

flysnake
vovic:

Кстати, в расчетах Вы исходите из неизменности профиля в разных скоростных режимах - а это далеко не так… Эти профиля специально разрабатывались под активное использование механизации по всему размаху крыла.

Заметил, что о субьективизме в планерном деле чаще говорят те, кто не хочет заниматься инструментальными измерениями.

О “неизменности профиля” - я из него не исходил. Если внимательно посмотреть, то неизменного профиля с такой полярой найти не удастся (по крайней мере, из работающих на Re=150000 я найти не сумел) Вообще-то я использовал цифры, близкие к лучшим найденым цифрам для РАЗНЫХ профилей (исходил из того, что на ТАКУЮ модель постараются поставить нечто хорошее, с механизацией). Если у Вас есть поляры (измеренные) на профиль (с механизацией) который обеспечит более хорошие цифры, я бы хотел на них посмотреть (делать не буду, а вот увидеть достижения очень интересно)
Надеюсь, “субьективизм” - это замечание не ко мне. Мне как раз очень нравится Ваш подход. Если бы я всерьез занимался моделями, то постарался бы пойти по Вашему пути.
P.S. Сразу поясню, что Re=150000 получено (грубо) из нагрузки 80, хорды 200мм и Cy=1.4

Sergey_S
ivereninov:

вы немогли бы выложить профиль в файле по акад?

Держи, а то наши умные дядьки опять о своем 😅

S3021.rar

soar
vovic:

Заметил, что о субьективизме в планерном деле чаще говорят те, кто не хочет заниматься инструментальными измерениями. Сначала мне говорят - “да зачем тебе данные инструментального контроля?” Когда же я рассказываю чего намерял - говорят: “да не может быть, там все субьективно”. А что может быть субъективного в записи траектории по спутниковой навигации? С последующими расчетами не мной - а готовым программным обеспечением параметров полета? Я же не на глазок сравниваю. Или секундомер в логгере подигрывает одному планеру и мешает другому?

Мне кажется, что Вы не совсем понимаете, что лично я имею ввиду, когда говорю о субъективных оценках. В Вашем примере Вы сравниваете два совершенно разных планера и тут Ваши результаты показывают правдивую разницу между ними, я однозначно с этим согласен, но никак не более. О чем можно говорить, если даже две абсолютно одинаковые модели из матриц летят по-разному?! Если заявленное качество Вентуса, если не ошибусь, около 57, то это вовсе не означает, что все серийные машины его имеют, разброс имеется достаточный. А Вы сравниваете вообще несравнимое в принципе. Если речь все же об удлиннении, разумеется… У Вас есть замечательный сравнительный анализ двух моделей, показывающий, насколько одна из них лучше другой. Само по себе это может оказать неоценимую услугу при выборе модели или ее доводке, но только и всего. Прикладное значение Ваших исследований очень интересное и полезное, тут есть где развернуться, но…

Я совершенно убежден, и не только я, что в этих опытах Вы никоим образом не сравниваете два удлиннения! Вот поэтому я и говорил, что результаты субъективны, а теперь даже скажу, что совершенно некорректны. Реальный ответ может дать только продувка двух эталонов-близнецов, но с с различным удлиннением на совершенно, ну просто абсолютно одинаковых режимах, достижимых только и только в трубе! Вот тогда Вы действительно увидите разницу между удлиннением 5 и 10, например. А между 20 и 25 можете почти и не увидеть…
К слову, стандартный эталон для продувок - это всего лишь 5 несчастных единиц - 1000 мм длиной и с хордой 200…

Удачи в дальнейших опытах! Без всякой иронии…

Sergey_S:

Держи, а то наши умные дядьки опять о своем 😅

Спасибо, коллега, а то и в самом деле о юном даровании забыли! 😁

Lazy:

Володя, аргументы - это сложно…А распальцовка - элементарно 😃

Кто бы спорил, чистая правда! Готовы с удовольствием выслушать Ваш аргуменированный комментарий по вопросу, если есть что сказать. А если так, слово бросить для кругов по воде - не стоит.

vovic:

у меня уже летает Термик-автомат, который находит и отрабатывает термики сам, без участия пилота. Там есть треки полета - можете убедиться, что некоторые вещи автомат отрабатывает еще хуже птицы - но уже лучше человека.

Я опять хочу акцентировать внимание на чистоте эксперимента - хуже какой птицы? И лучше какого именно человека? Конкретно Вас, как пилота, или Вам удалось вывести среднестатистический показатель индивидуума? Если Вы о себе, то опять получаем сравнение, насколько Ваше произведение превзошло своего создателя, но не Аренда Борста, к примеру, или Филлипа Колба, или всех великих мира сего вместе взятых, это неважно.
Так что аргументов и в самом деле не слышно…

Вы упоминали о шахматном компьютере, с которым не рискуют играть большие шахматисты. Это я к вопросу о создании систем управления, подобных природным. Насколько мне известно, обучение этих систем происходит на основе анализа бесчисленного количества сыгранных партий различными великими шахматистами и выработкой некоего алгоритма. Что Вы заложите в компьютер будущего для моделирования инстинктов парящей птицы? Попытайтесь получить от нее информацию…

Я не злобно предрекаю безысходность этих попыток, буду только рад, если человечество все же добьется результата. Но увы…

Lazy
soar:

Кто бы спорил, чистая правда! Готовы с удовольствием выслушать Ваш аргуменированный комментарий по вопросу, если есть что сказать. А если так, слово бросить для кругов по воде - не стоит.

Как там народная лебдка по 300$ ? Уже в продаже ?
Пока вы пытаетесь доказать коллеге Василькову, что не будет работать то, что у него уже работает…

soar
Lazy:

Как там народная лебдка по 300$ ? Уже в продаже ?
Пока вы пытаетесь доказать коллеге Василькову, что не будет работать то, что у него уже работает…

Думаю, что этой фразой Вы еще раз доказали мне и окружающим, что сказать Вам действительно нечего. Если бы несмышленый юнец отделывался булавочными уколами не по теме - я бы еще понял, но взрослый человек…
Поэтому продолжать не было бы смысла, но раз уж Вы позволили себе высказаться в таком тоне, я прошу привести хотя бы одну цитату из моих рассуждений, где я бы доказывал коллеге Василькову, что у него что-то не будет работать! Я никогда не говорил, что У НЕГО что-то не работает, речь шла совершенно о другом в споре. Наоборот, я думаю, что у него все работает, просто результаты мы оцениваем по-разному. Я не совсем понимаю, для чего все это говорю, мне достаточно все уже ясно, однако надеюсь, смысл моих слов понятен даже Вам…

Убедительная просьба также процитировать источник информации цены на лебедку и особенно предложения по ее ПРОДАЖЕ. Речь шла о совместном изготовлении для собственных нужд и идея была именно в снижении затрат, однако если Вы прочитали что-то между строк - огласите общественности.

И отвечая (хоть и напрасно) на совсем уж глупейший вопрос, скажу, что народной лебедки не будет. Будет моя лебедка и для меня.

Вы , уважаемый, страдаете странным синдромом, достаточно часто, увы, встречающимся в природе. Если человек подключается к спору, то извольте говорить что-то по существу, например то, что Вы знаете или думаете, что знаете, или хотели бы узнать, в данном случае неважно.

Перечитайте на досуге свои комменты и попробуйте поразмыслить, насколько корректно это выглядит и есть ли хоть намек на здравый смысл в том, что Вы написали. Иногда помогает…

Lazy
soar:

Перечитайте на досуге свои комменты и попробуйте поразмыслить, насколько корректно это выглядит и есть ли хоть намек на здравый смысл в том, что Вы написали. Иногда помогает…

Моя репутация позволяет мне писать комментарии лишённые всякого здравого смысла… 😜

soar
Lazy:

Моя репутация позволяет мне писать комментарии лишённые всякого здравого смысла… 😜

Так это совсем другое дело! Что ж Вы сразу не предупредили-то?! 😅

ivereninov

Вот начертил нервюры,оказалось что они у меня в векторе,помогите кто нибудь пожалуйста перегнать в растр,а то у меня не получилось.В векторе от них носик не отрезать… 😕

PSочень прошу,создайте отдельную ветку.Для дискуссии которая здесь началась. 😊
_______.rar
Спасибо.
С уважением Игорь