Дяденьки, посчитайте мне планер?
… А пользоваться ТАКИМИ результатами расчета поляр считаю бессмыленным - уж очень сильно врет (сравните поляры с измеренными)…
Относительная ошибка ± 10 % при расчете поляры профиля не является фатальной, т.к. индуктивное сопротивление крыла гораздо выше (в разы) профильного, да и от ошибок, при изготовлении матриц, никуда не денешся!
А практическая тема имеет тенденцию к сваливанию в 100% флуд 😊
То Сергеич
Давайте попробуем спроектировать планем методом “открытого кода” т.е., совместными усилиями, выкладывая все расчеты в этой теме. Я думаю, что это может быть полезным многим моделистам, как опытным, так и новичкам. Поляру крыла расчитать могу, а вот законцовками - извините. Выкладывайте основные ТТД и приступим. Высокой сорости расчетов не обещаю, мешает работа.
С уважением. Basilio.
Относительная ошибка ± 10 % при расчете поляры профиля не является фатальной, т.к. индуктивное сопротивление крыла гораздо выше (в разы) профильного, да и от ошибок, при изготовлении матриц, никуда не денешся!
На 100% согласен с Вами!. К сожалению, дело не в 10% (меня бы и 30% устроили), а в характере кривой.
Чтобы действительно не флудить, могу в личной переписке объяснить позицию.
Давайте попробуем спроектировать планем методом “открытого кода” т.е., совместными усилиями, выкладывая все расчеты в этой теме.
Тогда надо просить модеров немедленно удалять все последущие комментарии из темы. Советами замучают.
А в блоге можно от комментариев закрыться?
Спасибо!
Ворпрос по полярам. Я “не сумел расшифровать” записей справа. Что менялось при построении разных поляр? Впрочем, вопрос, скорее, теоретический - ни одна из них на первый взгляд не совпадает с измеренными… Впрочем, скопировал, буду двльше разбираться.
А где взять другие? Сам умею “рисовать” (с относительно предсказуемыми характеристиками) только изогнутые пластины.
Спасибо за ссылку! Буду искать!
Честно говаря, данные профиля на мылых числахR не очень хороши (эт чисто моё мнение).
Честно говаря, данные профиля на мылых числахR не очень хороши (эт чисто моё мнение).
E205 действительно не для этих Re. МА - сделан для F1х (не знаю для кокого конкретно) и измеренные поляры у него “очень симпатичные”. Просто, на мой взгляд, это хороший тест для программы. Если интересны подробности, лучше в личке связаться.
Чтобы действительно не флудить, могу в личной переписке объяснить позицию.
Пишите в личку, с удовольствием обсудим!
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
А ссылочку на XFLR5 не кинете?
Заранее благодарю.
Пожалуйста. www.geocities.com/xflr5/xflr5.htm
А вообщето Google рулит.
Есть желающие? Господ Lazy и vovic не предлагать, поскольку не разбираются нихрена в аэродинамике.
Олег, тебе может быть интересно следующее:
С 7 по 11 номера FMT ведется рассказ о проектировании и постройке пилотажного планера - копии Fox с размахом 6,22 метра и весом 20 кГ. В пилотажных планерах требования к профилю крыла самые противоречивые. Автор разработки провел за анализом на Икс-фойле несколько недель. Наиболее близок к требованиям автора оказался SD6060, однако не удовлетворял его полностью по поведению в перевернутом полете (планер то пилотажный). Да и сопротивление на малых Су все ж высоковато было по его мнению. Проблему он решил так: написал письмо Norbert’у Habe - известному разработчику скоростных профилей серии NH. Тот согласился поколдовать над четко сформулированными требованиями ТЗ и предложил новые модификации профилей. Как показали практические полеты - ожидания были даже превзойдены.
Я это к чему? В мире есть всего несколько человек, способных улучшить найденные на сегодня решения в авиамодельной аэродинамике. Да про них почти все уже знают. И - все.
И еще. Хельмут Квабек (профили серии HQ) разработал целый САПР по расчету крыльев планеров. Он подробно описан в его фундаментальном труде - аэромеханика летающих моделей. Но, к сожелению, эффективное использование, да и доступ к разработке закрыт для простых смертных.
Так что летайте на том, что есть, и не жужжите… 😁
У меня, собсно, не стоит задача разработки нового профиля. Прямо скажем, у меня вообще задача не стоит, у меня уже всё решено.
Просто последнее время тут появилось несколько товарищей, которые пишут аццкие трактаты из теории аэродинамики. Ну я подумал - видать, спецы, знают, о чём пишут. Попросил помочь в расчёте. Ну а результаты - вот они, третья страница помоев пошла.
Позволю себе подвести итог темы.
В сухом остатке мы имеем: наличие в разделе товарищей, которые уважают поговорить о теории полёта. Правда, при малейшем приближении к реальности оные товарищи куда-то резко пропадают или говорят о своей неспособности решить несложную, в общем-то, задачку.
Вопрос, который я хотел им задать: вам не стыдно ли захламлять своими помойными речами темы, в которых люди показывают результаты своей работы _головой и руками_, а не _языком_? Темы уважаемых коллег Taboo и Brandvik загажены насмерть какими-то измышлениями, которые не имеют ничего общего к рассматриваемому вопросу. Позор.
Коллеге Basilio отвечу: глядя вот на эту помойку, не имею ни малейшего желания устраивать публичное проектирование чего бы то ни было. Ибо в течение часа такое проектирование превратится в дебаты между теоретиками, придерживающимися разных точек зрения на краевые эффекты шестнадцатого порядка малости. Причём собственно просчитать модель это не поможет _никак_ .
Не хочу, простите уж 😃
Касательно начинающих и продолжающих моделистов, которых могла бы заинтересовать такая тема, скажу вот что. В разделе статей есть пара-тройка материалов, отвечающих на большинство вопросов _практического_ проектирования моделей. То есть описывающих процесс перехода от слов к делу. Более продвинутые материалы могут быть найдены в сети.
Конечно, идеальный вариант - обстоятельная русскоязычная статья на эту тему. Но я уверен, что никто ее писать не станет. Те кто мог, уже написали, и многажды получили (и получают!) за это по лбу, а авторы опусов, подобных этому, писать забоятся, потому что “за базар придётся отвечать” 😃
Чесно говоря, Сергеич,я с вами не совсем согласен…вот например ваша тема: видно же, что она провакационная и носит не практический характер,а своего рода, издевку. Может надо просто правильно сформулировать свой вопрос или тему?
Вот например оплеваный тут многими товарищ flysnake на мой вопрос о выборе профиля, дал мне очень интересный и содержательный ответ в личку…
Знаете, я на триста процентов был уверен, что никто не поможет, когда начинал эту тему. Поэтому с этой точки зрения - несомненно, она провокационная.
Нно. Смотрите выше. Смотрите в другие темы. Много ли практических зёрен вывалилось из бурного обсуждения индуктивного сопротивления? Что, что-то новое изобрели? Нет. Был ли смысл засирать тему?
Касательно вашего случая. Скажите, почему несомненный товарищ flysnake даёт _толковые_ комментарии в личку, а бред вываливает на всеобщее обозрение? Мне, например, было бы познавательно почитать интересный и содержательный ответ на ваш вопрос.
Как это ни смешно, эта тема - попытка призвать людей к конструктиву, а не к бессмысленному флуду.
Знаете, я на триста процентов был уверен, что никто не поможет, когда начинал эту тему. Поэтому с этой точки зрения - несомненно, она провокационная.
Нно. Смотрите выше. Смотрите в другие темы. Много ли практических зёрен вывалилось из бурного обсуждения индуктивного сопротивления? Что, что-то новое изобрели? Нет. Был ли смысл засирать тему?
Касательно вашего случая. Скажите, почему несомненный товарищ flysnake даёт _толковые_ комментарии в личку, а бред вываливает на всеобщее обозрение? Мне, например, было бы познавательно почитать интересный и содержательный ответ на ваш вопрос.
Как это ни смешно, эта тема - попытка призвать людей к конструктиву, а не к бессмысленному флуду.
такими темами, впрочем и темами о индуктивном сопротивлении, тяжело призвать к конструктиву…тут изначально нет никакого практического смысла
Давайте я открою еще одну тему, конструктивную. Вот возьмем и всем миром сформулируем требования к F3J планеру, для начала. Но с одним условием: каждый пост будет содержать не более трёх предложений. Осмысленных. Ибо давно было сказано: если не можешь выразить свою мысль в трёх предложениях, оставь ее.
Как думаете, сколько сообщений будет в такой теме?
Как это ни смешно, эта тема - попытка призвать людей к конструктиву, а не к бессмысленному флуду.
Не соглашусь с тобой, Олег. Когда я писал статьи про крыло - я сознательно ограничивал подачу рекомендаций по расчетам и проектированию крыльев. Сверхзадача была - чтобы люди поняли, почему летит так, а не иначе. К сожелению, очень многие не разобравшись в сути происходящего галопом рванули к расчетам и глубоким анализам.
Со всеми печальными результатами. Поинтересуйся, многие ли объяснят разницу между ЦД и фокусом крыла?
Надо ли понимать суть того, чем занимаешься? Я полагаю - надо. Очень многие, в т.ч. именитые спортсмены думают иначе. И спорить тут не о чем. Это просто мировозренческая позиция. 😎
Вот специально темку открыл:
rcopen.com/forum/f6/topic53360
Авиаторы не могут объяснить, почему самолет летит. А ты про расчеты разговор ведешь. 😒
Знаете, я на триста процентов был уверен, что никто не поможет, когда начинал эту тему. Поэтому с этой точки зрения - несомненно, она провокационная.
Нно. Смотрите выше. Смотрите в другие темы. Много ли практических зёрен вывалилось из бурного обсуждения индуктивного сопротивления? Что, что-то новое изобрели? Нет. Был ли смысл засирать тему?
Касательно вашего случая. Скажите, почему несомненный товарищ flysnake даёт _толковые_ комментарии в личку, а бред вываливает на всеобщее обозрение? Мне, например, было бы познавательно почитать интересный и содержательный ответ на ваш вопрос.
Как это ни смешно, эта тема - попытка призвать людей к конструктиву, а не к бессмысленному флуду.
Пофлужу еще.
Первое. Не совсем флуд. (хотел отправить в личку)
Большое спасибо Lazy за ссылку. Жаль, что она не оказалась у меня раньше. Бегло просмотрел ее и уже кое что полезное из нее узнал. А надо будет очень серьезно изучить ее… Пока я сделал один вывод - придется пересмотреть свое отношение к программам расчета профилей; если сказать точнее, то к ИЗМЕРЕННЫМ полярам. ТРЕТЬ книжки посвящена ПОСТАНОВКЕ измерений. Если их не выполнить, то получится ОЧЕНЬ большая ошибка. Думаю, программы работают не хуже. Буду осваивать.
О сообщениях в личку. Я их отправил три:
Сергеичу;
Basilio; (если не ошибся с ником, память никакая на имена))
и buerger.
Первые два отправил, чтобы не “флудить” здесь.
О третьем. Тут дело серьезнее. Я не боюсь, когда меня “поливают грязью” - привык. Я не боюсь ответственности (работа у меня такая -привык). Но.
Когда я делал своего первого “Гадкого утка” и начал “качать права” на тему вертикальной скорости, аэродинамического качества, ширины диапазона скоростей в котором оно нужно (не аэродинамика, а применительно к классам моделей), то Сергеич “поставил меня на место” (и правильно), что не фиг рассуждать о том, в чем нет опыта и чего не знаешь.
Для меня вопрос buerger был “интересной теоретической задачей”. В том смысле, что хорошо бы ее попробовать решить. Я знаю, что buerger намного грамотнее меня в области этой задачи. Следовательно он сумеет оценить правильность ответа. В худшем случае я бы вообще ответа не получил. В остальных - узнал бы что-то новое (независимо от правильности ответа). Чтобы не разводить “флуда”, а он мог бы появиться в результате моего ответа; и опасаясь того, что, в случае неправильного ответа, он может остаться без критики (а в этом случае кто-то мз начинающих его может принять за правильный) я и решил писать в личку.
Не возражаю против открытого опубликования писем.
О топике “Индуктивное сопротивление”. Я его открыл специально, чтобы утащить флуд, который начинался в другом топике.
Есть ли польза от топика “Индуктивное сопротивление”.
Какие бы я сделал выводы, если бы прочитал его в 10-м классе, когда вообще ничего не знал о аэродинамике.
- Прочел бы статьи Vovic.
- Выяснил, что крыло “не гребет воздух, как лопата”; все намного сложнее.
- Есть несколько формул, которые позволяют оценить качество крыла.
- Формулы не асбсолютно точные.
- Форма законцовки как-то увеличивает сопротивление, но никто толком не знает, насколько (Если бы Сергеич вставил туда свой ответ SANу было бы совсем здорово)…
- Есть куча разных мнений.
Еще раз об ответственности. Сергеич дал ссылку на одну мою статью. Написана она под впечатлением одной из статей Сергеича, которая мне очень понравилась.
Там же есть еще одна моя статья - “практическая” (называется “Аэродинамические мелочи”). К сожалению, не знаю, читают ли ее, хорошая или плохая (открыл топик вопросов, но там пусто).
Я могу написать статью по “практической аэродинамике”. НО. Приступить смогу не раньше Нового Года. Чтобы статья не содержала “полстраницы текста и несколько формул” я буду задавать вопросы (здесь или в личке) без ответов на которые ничего не выйдет. По желанию авторов ответов могу ссылаться на них или “взять огонь” на себя. Я совершенно не умею рисовать. Чтобы получились нормальные картинки нужен кто-то, кто это умеет делать.
Лично Сергеичу. Я БЕРУСЬ ПОСЧИТАТЬ ТЕБЕ ПЛАНЕР. Опять же НО. Я НЕ КОНСТРУКТОР и CADами не владею. Так что конструкцию придется делать кому-то другому. Месаца три будут только “глупые вопросы от меня” - я действительно очень мало знаю о F3J.
И еще два моих недостатка:
Не умею говорить коротко.
Иногда я бываю очень упрямым.
полёта. Правда, при малейшем приближении к реальности оные товарищи куда-то резко пропадают или говорят о своей неспособности решить несложную, в общем-то, задачку.
Несложную ? 😃 Удачи вам… Думаю, что проще сверхзвуковой самолет просчитать, чем модель планера.
Лично Сергеичу. Я БЕРУСЬ ПОСЧИТАТЬ ТЕБЕ ПЛАНЕР. Опять же НО. Я НЕ КОНСТРУКТОР и CADами не владею.
…деликатность стада шимпанзе 😵
Коллега, вы три дня назад спрашивали - ЧТО ТАКОЕ XFOIL 😃
…деликатность стада шимпанзе 😵
Коллега, вы три дня назад спрашивали - ЧТО ТАКОЕ XFOIL 😃
Согласен с Вами.
По поводу XFOIL. Я не спрашивал, что это такое (трудно не слышать о ней, очень часто встречая). Просто я ей не пользуюсь (пока что). Почему Вы ставите знак равенства между XFOIL и посчитать? Это всего лишь один из инструментов.
Еще раз спасибо за ссылку.
Неужели так трудно определиться?
Когда я объясняю ПОЧЕМУ Я НЕ БЕРУСЬ ПОСЧИТАТЬ ПЛАНЕР, обвиняют в трусости и некомпетентности. Когда пишу О НАУКЕ и ИСКУССТВЕ - “в отходе от темы в кусты”.
Когда БЕРУСЬ ПОСЧИТАТЬ - в наглости.
А кто-нибудь задал вопос, что получится в результате расчетов?
НАУКА, в доступном нам виде, дает результат “плюс-минус три лаптя”. Вот его я и получу. Возможно получится средненькая модель (именно ее может дать НАУКА, известная нам). Может оказаться и нечто приличное - если повезет или (что маловероятно) я увижу задачу “незамыленным взглядом” и получу некое другое решение. В доступном нам виде НАУКА позволяет всего лишь “построить несколько моделей с разной геометрией” не строя их “живьем”. И выбрать ту, которая почему-то кажется лучшей… Причем, реально построенная будет “в трех лаптях в любую сторону”.
Извините, что я везде написал НАМ…
Несложную ? 😃 Удачи вам… Думаю, что проще сверхзвуковой самолет просчитать, чем модель планера.
С учётом того, каковы исходные данные и что я хотел бы получить от такого планера - задача не очень сложная, честно. Принципиально новый профиль рисовать не надо, велосипед изобретать - тоже. Но исходными данными даже никто не поинтересовался. До сих пор. Всё свелось к флуду. 😃
Г-н flysnake, не имею сил читать пространные высказывания, простите уж. Но не кажется ли вам, что цитата:
Я БЕРУСЬ ПОСЧИТАТЬ ТЕБЕ ПЛАНЕР. Опять же НО. Я НЕ КОНСТРУКТОР и CADами не владею. Так что конструкцию придется делать кому-то другому. Месаца три будут только “глупые вопросы от меня” - я действительно очень мало знаю о F3J.
полностью исключает проектирование вами модели для соревнований в указанном классе? Равно как и присланное вами мне личное сообщение?
Не говоря уже о том, что я не имел удовольствия пить с вами на брудершафт.
Ну просто не могу удержаться, чтобы на поддержать флуд…
Читаешь топик, не только этот, а мысль только дона, и не о планерах: “дадьки пиписьками меряются”, проще надо быть товарищи, и люди к нам понянутся 😃
Причем, на мой звгляд, это особо выражено в планерном форуме…