Multiplex Cularis
7 каналов надо, если еспользовать его как полноценный фулхаус планер с мотором.
А 6 не хватит?
РВ, РН, мотор, 2 х элероны, закрылки.
Что забыл?
Сервы в крылья на 2 кг имхо маловато. У меня стоят хайтеки 65 карбон в крыльях.
У тех, которые рекомендует производитель около полутора килограмм. А в ваших 1.8 / 2.2; 0,2 кг в планерах так критично?
А 6 не хватит?
РВ, РН, мотор, 2 х элероны, закрылки.
Что забыл?
На закрылки тоже 2 канала, иначе лишаетесь всяких полезных микшеров. Если подключать закрылки через Y-кабель то они будут двигаться либо в разные стороны, либо в подниматься/опускаться одновременно (в зависимости от типа кабеля). То есть либо как закрылки, либо как дополнительные элероны. Если аппа 7-канальная то однозначно надо ставить 7-канальный приемник.
Использование центроплана в качестве элеронов совершенно неэффективно, да и кинематика машинка/тяга/качалка там должна быть другая, нежели на элеронах (угол отклонения элерона вниз более 15-25градусов не нужен, а закрылок должен уходить почти под прямой угол в идеале). Изменение профиля крыла прекрасно настраивается на 6-ти каналах.
На мой взгляд 7каналки для планериста полезны более развитым набором функций и настроек передатчика, но не самим количеством каналов.
А 6 не хватит?
РВ, РН, мотор, 2 х элероны, закрылки.
Что забыл?
закрылки - 2 канала
Использование центроплана в качестве элеронов совершенно неэффективно, да и кинематика машинка/тяга/качалка там должна быть другая, нежели на элеронах (угол отклонения элерона вниз более 15-25градусов не нужен, а закрылок должен уходить почти под прямой угол в идеале).
Про кинематику согласен, но не прямой угол, а градусов 50 достаточно, но тем не менее не согласен с первым высказыванием.
Не объясните, почему не эффективно?
У тех, которые рекомендует производитель около полутора килограмм. А в ваших 1.8 / 2.2; 0,2 кг в планерах так критично?
Разгоните кулярис прилично вниз, а потом врубите бабочку - и все поймете. Плюс чем мощнее машинка, тем веселее она работает в итоге, а значит точнее и быстрее.
7 каналов желательно, но не обязательно.
3 банки хватит.
И не надо таких крутых акков( ну это сугубо ИМХО).
А 6 не хватит?
РВ, РН, мотор, 2 х элероны, закрылки.
Что забыл?
Забыл полетные режимы (миксы)
>=7 и желательно и обязательно. 7 каналов хватит для реализации только 1(2 максимум) полетных режимов и бабочки. Возможно кому-этого и хватит, но тогда можно было и попроще планер купить
По батарее согласен, нафига батарею на 70A, если ESC на 40?
Не объясните, почему не эффективно?
Плечо мало.
Элероны на порядок эффективнее, тем более на Cularis с его 2.5 м.
Грамм силы приложенный на конце крыла и столько же у фюзеляжа - считайте сами.
Забыл полетные режимы (миксы)
На 6ти канальном оптике всё прекрасно реализуется.
Что миксить седьмым каналом на шесть машинок (2х закрылки считаем за 1)?
Не подскажете по поведению и настройкам где копать.
Проблема в вхождении и выходе из спирали, а именно - планер разгоняется во время поворота, что на выходе при возросшей скорости ведёт к кабрированию -> потере высоты и пр… Эффект не то что бы страшный и катастрофический, но приходится корректировать “выход” чтоб не задирал нос.
И ещё, должен ли кулярис сам выходить из спирали при “брошенных ручках”?
2Лешич: Передняя центровка.
Плечо мало.
Элероны на порядок эффективнее, тем более на Cularis с его 2.5 м.
Грамм силы приложенный на конце крыла и столько же у фюзеляжа - считайте сами.
Тот факт, что элероны эффективнее закрылков, я думю никто оспаривать не будет. Но по поему разумению, когда вы отклоняете элероны в пол крыла, а закрылки не подвижны, созадется лишний драг - они работают как “бабочка”. А он для планера (которым Кулярис и явлется в большинстве случаев) не есть гуд. По этому они у меня работают вместе с эленронами.
Отклоняя закрылки вместе с элеронами драг снижается.
По батарее согласен, нафига батарею на 70A, если ESC на 40?
батареи уже есть - подходят от вертолета 500 класса (я сдвоенные 3S использую)
когда вы отклоняете элероны в пол крыла, а закрылки не подвижны, созадется лишний драг - они работают как “бабочка”.
Не совсем понимаю (точнее - совсем не понимаю), как могут закрылки в нулевом положении создавать дополнительное сопротивление.
Наоборот, в вашем варианте их использования - закрылки, работающие синхронно с элеронами, создают тормозящий момент, в то же время не принося практически никакой помощи элеронам из-за незначительного плеча создаваемой ими силы относительно продольной оси ЛА.
Но каждый имеет право на своё понимание принципов полёта, поэтому будем считать, что мы мирно не поняли друг друга… 😃
Не подскажете по поведению и настройкам где копать.
Проблема в вхождении и выходе из спирали, а именно - планер разгоняется во время поворота, что на выходе при возросшей скорости ведёт к кабрированию -> потере высоты и пр… Эффект не то что бы страшный и катастрофический, но приходится корректировать “выход” чтоб не задирал нос…
Попробуйте использовать дифференциал.
На 6ти канальном оптике всё прекрасно реализуется.
Что миксить седьмым каналом на шесть машинок (2х закрылки считаем за 1)?
В том то и проблема что не хочется 2 машины в 1 канал. Мне ближе такой подход
По этому они у меня работают вместе с эленронами.
Но на Futabe 7 я пока токо 2 режима и бабочку смог (может плохо хотел)
Полетав со своим Кулярисом далеко и высоко, задался целью оптимизировать энергозатраты. Самый наглядный случай - полет вверх. Мой планер весом 2.2 кг (акк 5 Ач + FPV начинка), затрачивает на 1 метр высоты 1.75 мАч энергии 3S акка.
Мотор работает на максимальной мощности, потребляя около 300 Вт. Скороподъемность при этом составляет 4-5 м/c.
Подъем ведется на максимальном угле атаки, который может удерживать система стабилизации, - то есть на границе сваливания. Горизонтальная скорость при этом 7-8 м/c. Закрылки убраны, элероны так-же не выгнуты. Камбер крыла - минимален.
Теперь хочу спросить знающих людей. Могу ли я выиграть в энергозатратах на подъем, если частично выпущу закрылки? И если да, то какой угол будет оптимальным?
Второй случай - горизонтальный полет. Сейчас мне требуется 80-90 Вт мощности для поддержания высоты. Скорость пполета 12-13 м/c.
То есть на 1 км выходит 180 мАч расхода. Можно ли лететь более экономично? Что даст режим “скорость” из манула (закрылки чуть вверх)?
Могу ли я выиграть в энергозатратах на подъем, если частично выпущу закрылки?
Нет, скорее наоборот.
Что даст режим “скорость” из манула (закрылки чуть вверх)?
Уменьшение индуктивного сопротивления крыла (затраты на горизонтальный полет меньше, скорость выше)
Нет, скорее наоборот.
А почему? По идее, если уменьшится скорость сваливания, я смогу увеличить угол атаки и вертикальную составляющую.
(затраты на горизонтальный полет меньше, скорость выше)
Спасибо, проверю.
А почему? По идее, если уменьшится скорость сваливания, я смогу увеличить угол атаки и вертикальную составляющую.
Во-во, скорость уменьшится, сопротивление увеличится (наоборот конечно).
Угол подъема (не атаки) можно увеличить, только уменьшив сопротивление.
А угол атаки нужно как раз уменьшать.
Про скороподъемность ничего не скажу, а вот про энергозатраты на поддержание полета - вполне даже!
-
А воздушный винт и его шаг и обороты двигателя точно соответствуют крейсерской скорости планера? Я уже неоднократно, и в субботу в частности, наблюдал как воздушный винт мешает лететь планеру. Конечно, там просто отсутствие тормоза в регуле, но какой эффект. Возможно, просто сложив пропеллер, и периодически включая его для плавного донабора высоты, вы будете пролетать куда больше на том же количестве энергии. Возможно, надо существенно увеличить шаг винта, чтоб двигателю не надо было вращаться с безумной скоростью на которой ВМГ не будет банально тормозить. Полюбому начинать надо с выяснение этой самой крейсерской скорости планирования.
-
При режиме “скорость” обычно чутть разгибают профиль, приподнимая элероны и/или флапы чуть вверх. Совсем чуть миллиметр-два или его доли. Это позволяет лететь быстро и пробивать ветер, но и высота сливается очень быстро. Вам нужна скорее не “скорость”, а правильно подобранный планерный режим “круиз”. Если я не ошибаюсь то это касательная из оси координат к поляре… Только поляр этих много, поскольку они двигаются от массы самолета. Под ваш вес вы врядли найдете. Нужно определять экспериментально - с какой скоростью нужно лететь, чтобы на единицу пути достигать минимального снижения. А тут краеугольным камнем является поиск оптимального CG
-
Вы будете удивлены, насколько лучше может планировать ваш самолет от банального сдвига CG на пару миллиметров. Разуммеется, нужно триммировать и РВ, чтобы сохранить ровный горизонтальный полет с минимальным снижением (при выключенном моторе). Т.е. сперва добиваемся ровного полета триммером - потом загоняем модель в дайв-тест (все это надо делать не по камере и с отключенной стабилизацией). Смотрим. Двигаем CG, повторяем, добиваясб ровного полета… Потом опять дайв-тест. Потом, добившисьь приличного результата по дайв-тесту на прямом профиле, можно попробовать померять скорость, которая и будет соответствовать нужному вам режиму “круиза”. Соответственно можно идти к пункту 1 и менять характеристики ВМГ, либо режим её работы. Если подобрать хорошо, то можно летать ровно, с постоянно работающим двиглом и минимальной потерей энергии. Если не подобрать, то оптимальным (с точки зрения энергозатрат) будет именно режим пролетели Х сотен метров со сложенным пропеллером, включили его на Y-секунд для наверстывания высоты (причем я бы сделал микс газ->РВ, чтобы выдерживать оптимальный угол набора). Кстати, не думаю, что включенияе мотора на максимальные обороты и максиммальный угол карабканья в горку, есть оптимально с точки зрения энергосбережения. Это надо делать полого, но насколько - нужно считать. Я не спец по моторному полету и расчетам, но своим безмоторным опытом я поделился.
ВМГ такая: Двигатель DualSki XM3542CA-6 940 об/В, пропеллер 12.5х6 (реально 13х6, за счет широкого хаба).
Вы будете удивлены, насколько лучше может планировать ваш самолет от банального сдвига CG на пару миллиметров.
Боюсь система стабилизации не даст мне это прочувствовать. 😃 А без нее далеко не улечу.
Если подобрать хорошо, то можно летать ровно, с постоянно работающим двиглом и минимальной потерей энергии.
Основная цель - добиться мимнимальных энергозатрат на подъем.
А то что дальше всего можно улететь:
то оптимальным (с точки зрения энергозатрат) будет именно режим пролетели Х сотен метров со сложенным пропеллером, включили его на Y-секунд для наверстывания высоты
это я давно прочувствовал. Еще лучше - термики ловить и прыгать по ним. 😃
Кстати, не думаю, что включенияе мотора на максимальные обороты и максиммальный угол карабканья в горку, есть оптимально с точки зрения энергосбережения.
По крайней мере все тесты на меньшей мощности давали большие энергозатраты. Была даже мысль поставить движок Ватт на 500 и идти вертикально вверх на 8-9 м/c, по прикидкам это даст максимальный КПД преобразования электричества в высоту.
но своим безмоторным опытом я поделился.
Сапсибо, Виктор.
Саша, из моего скромного опыта применения Кулариса под FPV, были такие же задачи - максимальный взлёт с набольшим КПД. Увеличение емкости батареи до 4000мА, какой мотор уже не скажу, винт в том же размере 13-12х6.
Тактика: сразу максимальный набор до использования емкости ~50%. Взлёт с разогнутым профилем и по ветру, кружляние и разглядывание окрестностей против ветра и с загибанием закрылков., мотор на минимуме чтоб не срывался.
Улетал обычно далеко, обычно и не дотягивал до базы. В конечном итоге перешел на верхнеплан с батареей 12S 10 тыс.мА.
ЗЫ После “завязывания” с ФПВ и уходом в планера, уже скажу что при тяжёлом планере единственный выход для максимальной высоты увеличение мощности ВМГ. Но о планировании и скакания по термикам… ну только в Крыму на Горе. 😃 Там да…
В конечном итоге перешел на верхнеплан с батареей 12S 10 тыс.мА.
То есть фактически приблизились к теоретическом пределу- летающей батарейке. 😃
Насколько максимально поднимались?
В общем-то весь вопрос сводился к возможному увеличению КПД преобразования энергии акка (Ea=3600CU) в потенциальную энергию высоты (Ep=mgh). По статистике полетов в высоту для 2-х кг Куляриса получался КПД=28%, для верхнеплана типа Скайвокер - 30%, для ИзиСтара- 24%.
Но для Куляриса 5 Ач акк,массой 400 гр (25% полного веса модели) - максимально, что влезает.
Для Изи тот же максимально возможный акк сотавляет 30% веса, а Скайвокер может принять 10 Ач акк (говорят даже 15 можно), что дает 50%-70% веса.
Интересно какой КПД у вертолетов? 😃