И под водой и в воздухе!
А вот у инопланетян- получается. Летят себе в небесах и бух под воду 😃
А вот у инопланетян- получается. Летят себе в небесах и бух под воду 😃
У них движки безопорные, им среда по барабану…
Я тут подумал, в чём смысл просто так нырять вводу? Модель плохо будет видно, есть риск её повредить! Класно будет если камеру засунуть, подводная одисея получится!!! Кусто отдыхает!!!
Но вот с сигналом что? Мне кажется часто пропадать будет, насколько я знаю большинство подводных аппаратов проводят сигнал по кабелю!!! Получится что-то вроде кордовой айрогидромодели!!!
ООООООО!!! ПРИДУМАЛ!!!
Собственно ударило в голову, вот уже изобразил, но не загружается…😦
foto.mail.ru/mail/overlord_ll/_myphoto/31.html
вот выложил в мейле, кому интересно смотрите.
ООО!!! Вот оно как загружать нужно…ток разобрался!!! Похоже на кальмара, сильно не ругайте, это всё детская фантазия!!!
Да весь вопрос на самом деле- ЗАЧЕМ??? Это серьёзный гемор- такой симбиоз. Попутных проблем будет- масса. По поводу формы корпуса- так это либо тарелка, либо что-то скотоподобное, ну манта, к примеру. Но вот посадить такую форму на землю- срзу возникнут проблемки. У скатоподобных- фюзеляж типа интеграл (всё в одном). Кальмары и пр. вытянутые- не годятся для простого полёта, только для ракетоподобного.
…
Если память неизменяет “ТМ”, на следующей картинке ОНО с загнутым перескопом!
Повторю кто стар и мал, сей прожект килдык настал!
Отметен как “вечный двигатель”😠
Пара вопросов:
- Если крылья самолета не складывать-сильно будут мешать под водой?
- Если делать пластиковым(литое профильное крыло, и полый фюзеляж, все из листового пластика 4мм, есть возможность изготовить)-не слишком тяжело для полета?
Пара вопросов:
- Если крылья самолета не складывать-сильно будут мешать под водой?
- Если делать пластиковым(литое профильное крыло, и полый фюзеляж, все из листового пластика 4мм, есть возможность изготовить)-не слишком тяжело для полета?
- Да, та же фигня как с пропеллером (могут и оторваццо, если хватит сил у мотора 😃 ).
- Существует такая штука - арифметика. Берешь квадратный (деци)метр материала, взвешиваешь - получаешь удельный вес материала. Берешь свой проект, считаешь площадь поверхности, умножаешь на удельный вес - получаешь примерный вес конструкции. Прибавляешь вес начинки - получаешь примерный вес аппарата. Считаешь площадь несущих плоскостей. Вес делишь на полученную площадь. Офигеваешь от полученных цифр 😃. Пытаешься подобрать силовую установку под всю эту байду. Снова взвешивашь и делишь. И так несколько раз пока не удовлетворишься или не надоест 😃.
Кстати, вспомнилась одна стародавняя развлекуха.
Берется полистироловая копия винтового одномоторного самолетика (М 1:72), вставляется резиномотор приводящий пропеллер. Фсе это заводится и опускается в ванну. Именно так у меня “полетела” первая модель-копия. Самолетик имеет мало-мало отрицательную плавучесть и мощности двух ниток “лапши” ему очень даже хватало. Завораживающее зрелище взлетающего самолета.
Лет пять назад, меня привлекли к полноразмерному проекту океанского спасательного модуля. Это симбиоз очень быстроходного катера и ныряющей подводной лодки. Задача изделия- двигаться в любую волну. Если надо- пройти сквозь волну. При сильном волнении-идти под водой. Проблема вышла именно в таком симбиозном движении. Ну это конечно не модель. Модель могла бы плыть на электродвигателях. проблема была в том, что дизелю надо топливо закусывать воздухом. ПО стехиометрии- 1:10. По этой причине проект временно был закрыт. Но мы многому научились. Видели проект- в котором подобный симбиоз летал. На мой вопрос- зачем, вразумительного ответа не было тогда.
Видели проект- в котором подобный симбиоз летал.
А примерную схему/эскиз можно?
Хорошая тяговая установка - залог успеха. Всё вытянет. Важно только знать - в какую сторону крутить.
Микрокомпрессор для балластной системы с Pmax+ в 1 бар на 4,8В никому не встречался?:)В зарубежье от фирмы Parker есть, 100$-может, есть дешевле?
Можно не балластную систему делать, а чтобы витом (тем что будет стоять под фюзом) притягивалось ко дну : - ). Если надо взлететь в небо - винт устанавливается продольно фюзу и фиксируется, дальше гидросамолёт взлетает.
Другой вариант решения проблемы погружения - как у “воблера” в рыбной ловле. Но это тоже динамический способ…
Антенну, если не будет ловить, закрепить на буйке. Заодно можно будет понять где сейчас плывёт объект.
А примерную схему/эскиз можно?
Это скат манта, но на концах “крыльев” не большие поплавки. Они позволяют отлипнуть от поверхности. Там же и баластные системы. Сложно всё получается.
Моё мнение такое- при нынешних двигателях и движителях подобный симбиоз малоэффективен. Нужны другие законы или другая реализация существующих законов физики. другой уровень техники. Самый интересный, но не сильно оригинальный проект, для которого делали детали- это сигарообразный корпус лодки с выдвижным мягким крылом типа дельтаплана на консоли. Эту работу делали вместе с французами. Апарат реально летал, плавал и погружался под воду. Я применил на нём складной толкающий пропеллер,а французы дали прикольную систему второго винта, соосного с воздушным, но для работы в водной среде. Был вариант и с двумя приводами от одного мотора. Работы пока приостановлены над проектом. жаль. результат был…
Кстати, по поводу импеллера под водой-если просто использовать кривые газа?
Например, 1 режим-0/0, 25/25, 50/50, 75/75, 100/100; 2 режим-0/0, 25/0, 50/5, 75/5, 100/5. Т.е. под водой использовать малые обороты-регулятор не сгорит. Есть ли аппаратура, поддерживающая 2 полетных режима для самолета-чтобы можно было настроить газ для 2 режимов? (как раз собираюсь покупать 8-9канальную).
…
и в конечном итоге приходим к ракете-торпеде “Гранит” - реактивная тяга, воздушная оболочка создаваемая отводимыми газами в которой ракета двигается как в воздухе
просто все что прочитал в теме сводит реализацию именно к этому. беря за основу БОЛЬШОЙ полномасштабный прототип и пытаясь его маштабировать в сторону уменьшения столкнешся, что действительно получится валящийся самолет и тонущая лодка.
есть смысл больше отталкиваться не от самолета или подводной лодки, а от принципа конструкции (наш буран или пиндосовский шатл - реализованное устройство для двух разных сред). или как вариант F-117а (устройство вообще аномальное и аэродинамически не правильное)
www.popularmechanics.com/outdoors/…/4325409.html
я смотрел фильм про етот подводный самолет,
получается что он не может как нормальная подлодка зависнуть в одной точке
т.е. подводный вертолет практичнее
нормальная подлодка
Отходим от темы, но что вы считаете “нормальной” подлодкой? По приведённой ссылке лодка с динамическим погружением, её конструкция проще, чем у аналогичной лодки с балластными цистернами. Однако ПЛ она не перестаёт от этого быть.
А по безопасности- динамическая схема явно выигрывает. Но и тут есть свои “подводные камни”. Появляются особые требования к декомпрессии.
это нереально!
можно изготовить в теч 3 лет и отработать в теч 5, сопоставимо с экранопланом ток там люди всю жизнь потратили!и вам придеца! дерзайте