Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 4 из 20 ПерваяПервая ... 2 3 4 5 6 14 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 121 по 160 из 777

Модели нетрадиционных схем.

Тема раздела Другие в категории Cамолёты - Общий; Крылья из чего?...

  1. #121

    Регистрация
    07.07.2010
    Адрес
    Москва Южное бутово
    Возраст
    22
    Сообщений
    1,391
    Крылья из чего?

  2.  
  3. #122

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Из упаковочного пенопласта режу горячей струной заготовки.Фюзеляж по картонному шаблону обрезаю по контуру затем очень мелкой наждачкой округляю углы,а крыло делаю так: режу клиновидную пластину 80на220мм и лобику придаю хоть симметричный хоть плоско выгнутый профиль наждачкой-получаем консоль. Есть у меня ещё матрица для получения консолей-закладываю в неё ту же клиновидную заготовку,сжимаю половинки матрицы и кладу всё это в таз,наливаю на дно тазика воду и на 8-10 минут на огонь,пропарив охлаждаю располовиниваю вынимаю готовую консоль .Удобно -напечатал крыльев для пилотажки впрок и меняй.Сейчас готовлю матрицу для фюзеляжа.

    Видеоролик снял,но качество не айс .Летать пришлось так ,чтобы не вывалиться из кадра и зона пилотирования была 15на15м.-скорость держал среднюю и фигуры получались вялыми и смазанными.

  4. #123

    Регистрация
    17.08.2010
    Адрес
    Нижний новгород
    Возраст
    53
    Сообщений
    354
    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Есть у меня ещё матрица для получения консолей-закладываю в неё ту же клиновидную заготовку,сжимаю половинки матрицы и кладу всё это в таз,наливаю на дно тазика воду и на 8-10 минут на огонь,пропарив охлаждаю располовиниваю вынимаю готовую консоль .Удобно -напечатал крыльев для пилотажки впрок и меняй.Сейчас готовлю матрицу для фюзеляжа.
    А можно по подробней про эту технологию и с картинками.Очень интересно для кружка будет.

  5. #124

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Технология матрицы -от "фонаря".Вырезал из 4мм металлического листа две пластины, на нижнюю приклеил двухсторонним тонким скотчем болван консоли, двумя отрезками от металлической рулетки прикрепил пластилином вплотную к болвану бортики, приклеил картонные торцы (они в итоге держат вес верхней пластины. Получилось корыто, в него залил эпоксидку смешанную с бронзовой пылью (до краёв), и придавил верхней пластиной.Вытекший из под верхней пластины клей нужно убрать.После того как клей полностью полимеризовался -разделяем пакет и снимаем болван.Значит на одной пластине получилась матрица ,а вторая чистая, плоская. Всё сделано было под плоско -выпуклый профиль. Но в результате свою актуальность матрица потеряла в виду постоянно меняющихся моделей ,по мне проще работать пенорезкой и наждачкой. На рисунке:чёрным обозначены пластины,красным- болван, пластилин -зелёный, затем синие ,тонкие, изогнутые линии- рулеточный профиль и жёлтым залита эпоксидка.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.jpg‎
Просмотров: 82
Размер:	11.5 Кб
ID:	733948  

  6.  
  7. #125

    Регистрация
    30.11.2009
    Адрес
    Нижний новгород
    Возраст
    36
    Сообщений
    701
    Записей в дневнике
    32
    Мой новый самик по не совсем традиционной схеме "Утка с растопыренными лапками"!






  8. #126

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Не совсем чтоб утка, но очень нравится

  9. #127

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Интересно, где сделано фото. Я бы не отказался от такого пространства.

    На самом деле, тут кто-то стал говорить про замкнутый контур. Делюсь наблюдениями и может найдутся те, кто меня понимает. Потому-что штука на самом деле приятная... И, если даже Боинг хочет прейти на летающие крылья, (пока еще просто боиться) - то стоит усомниться в "нетрадиционности" нетрадиционных схем.

    Меня всегда привлекало крыло замкнутого контура и тоннельное крыло. Особенно тоннельное крыло привлекало своим изяществом, но начать решил с замкнутого контура. Позвольте поделиться проблемами - для тех кто решит заняться и улучшить. Лично я его уже разобрал: отчасти, потому что нужна была оснастка для другого самолета, отчасти потому, что классические аэродинамические схемы тоже бывают очень и очень интересными.

    Я выбрал себе крыло замкнутого контура (робоглайдер) по нескольким причинам:
    1) прочность конструкции
    2) отсутсвие острой необходимости в фюзеляже
    3) низкая скорость
    4) очень хорошие хорошие скороподъемные характеристики

    Из минусов данной схемы:
    1) Плохая управляемость по крену (но это проблема недоработки - неразвитые элероны, то есть моя ошибка). Не могу сказать что он не управлялся - просто делал это медленнее, чем хотелось.
    2) постоянный кабрирующий момент при изменении тяги (из-за разницы в обдуве верхнего и нижнего ряда крыльев)
    3) Необходимость делать динамический профиль к законцовкам у крыльев: (это довольно сложно, когда в домашних условиях и из EPP)

    Вообще это интересно: у ромболетов, оказывется, нельзя просто сделать обратный профиль у верхнего ряда крыльев, из-за того, что они:
    1) направлены чуть вниз (имеют обратный наклон от центра к законцовкам).
    2) имеют обратную геометрию к тому же.

    Это вынужает, если хочется, чтобы модель летала, делать динамический профиль - то есть у корня он обычный, а ближе к законцовкам - обратный (перевернутый). Для крыльев я использовал профиль TSAGI B (ЦАГИ Б) (как основу)
    правильный для нижнего крыла и динамически меняющейся (с обычного на перевернутый) для верхнего крыла.

    В противном случае мы получаем потерю подъемной силы, очень сильное сопротивление, и постоянный кабрирующий момент.

    Я поставил пропеллер на нижний ряд крыльев и это была ошибка - я получил постоянную разницу обдувки и кабрирующий момент при увеличении тяги - при взлете это совсем не плохо - но в полете ужасно выбешивает: болтанка по оси крыльев.

    Насколько я понял, по науке при ромбо-схеме крайне желателен импеллер. Причем импеллер нужно очень точно устанавливать по оси между нижним и верхним рядом крыльев: - он должен находится не по физическому центру между верхним и нижним крылом, а точно по центру рычагов переднего (нижнего в данном случае) и заднего (верхнего) крыла. То есть если подъемная сила у верхнего и нижнего крыла разная, (а она в любом случае разная) то ось установки импеллера нужно рассчитывать учитывая эту разницу, либо методом эксперимента. Но импеллер сразу вызывает вопрос - а где собственно делать киль и вообще как эффективно рулить когда мотор тут же рядом.

    Эксперименты в симуляторе показали, что проблему пропеллера/импеллера также можно решить оставив пропеллер, но подняв его ось немножко над плоскостью нижнего крыла, чтобы уменьшить обдув.

    Модель прекрасно летала без мотооснастки как планер, была экстремально прочной, выдерживала многочисленные тяжкие катастрофы, была легкой и если кто-то захочет сделать ромбоглайдер: вот все материалы по ней которые остались. Честно я даже не предполагал что кто-то еще что-то такое строит. Простите за многословность - я хотел описать все особенности.

    Рядом с предыдущим постом картинки выглядят мягко говоря жалко, я просто видел несколько ромболетов с явной ошибкой в профиле крыла; так что можно сказать, что я хочу запостить мысль.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: P1010426.jpg‎
Просмотров: 30
Размер:	45.3 Кб
ID:	740106   Нажмите на изображение для увеличения
Название: PA110514.jpg‎
Просмотров: 39
Размер:	49.2 Кб
ID:	740086   Нажмите на изображение для увеличения
Название: sheme-wings-(1).jpg‎
Просмотров: 107
Размер:	34.7 Кб
ID:	740095   Нажмите на изображение для увеличения
Название: P1010466.jpg‎
Просмотров: 26
Размер:	46.3 Кб
ID:	740093   Нажмите на изображение для увеличения
Название: PA110504.jpg‎
Просмотров: 34
Размер:	55.4 Кб
ID:	740092   Нажмите на изображение для увеличения
Название: P1010419.jpg‎
Просмотров: 31
Размер:	48.4 Кб
ID:	740091   Нажмите на изображение для увеличения
Название: P1010411.jpg‎
Просмотров: 15
Размер:	44.9 Кб
ID:	740090   Нажмите на изображение для увеличения
Название: PA090495.jpg‎
Просмотров: 32
Размер:	87.6 Кб
ID:	740089   Нажмите на изображение для увеличения
Название: PA110498.jpg‎
Просмотров: 76
Размер:	47.3 Кб
ID:	740088   Нажмите на изображение для увеличения
Название: PA110502.jpg‎
Просмотров: 78
Размер:	52.6 Кб
ID:	740087   Нажмите на изображение для увеличения
Название: P1010417.jpg‎
Просмотров: 18
Размер:	51.9 Кб
ID:	740105  
    Вложения
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 16.01.2013 в 03:53.

  10.  
  11. #128

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Интересно, где сделано фото. Я бы не отказался от такого пространства.

    На самом деле, тут кто-то стал говорить про замкнутый контур. Делюсь наблюдениями и может найдутся те, кто меня понимает. Потому-что штука на самом деле приятная... И, если даже Боинг хочет прейти на летающие крылья, (пока еще просто боиться) - то стоит усомниться в "нетрадиционности" нетрадиционных схем.

    Меня всегда привлекало крыло замкнутого контура и тоннельное крыло. Особенно тоннельное крыло привлекало своим изяществом, но начать решил с замкнутого контура. Позвольте поделиться проблемами - для тех кто решит заняться и улучшить. Лично я его уже разобрал: отчасти, потому что нужна была оснастка для другого самолета, отчасти потому, что классические аэродинамические схемы тоже бывают очень и очень интересными.

    Я выбрал себе крыло замкнутого контура (робоглайдер) по нескольким причинам:
    1) прочность конструкции
    2) отсутсвие острой необходимости в фюзеляже
    3) низкая скорость
    4) очень хорошие хорошие скороподъемные характеристики

    Из минусов данной схемы:
    1) Плохая управляемость по крену (но это проблема недоработки - неразвитые элероны, то есть моя ошибка). Не могу сказать что он не управлялся - просто делал это медленнее, чем хотелось.
    2) постоянный кабрирующий момент при изменении тяги (из-за разницы в обдуве верхнего и нижнего ряда крыльев)
    3) Необходимость делать динамический профиль к законцовкам у крыльев: (это довольно сложно, когда в домашних условиях и из EPP)

    Вообще это интересно: у ромболетов, оказывется, нельзя просто сделать обратный профиль у верхнего ряда крыльев, из-за того, что они:
    1) направлены чуть вниз (имеют обратный наклон от центра к законцовкам).
    2) имеют обратную геометрию к тому же.

    Это вынужает, если хочется, чтобы модель летала, делать динамический профиль - то есть у корня он обычный, а ближе к законцовкам - обратный (перевернутый). Для крыльев я использовал профиль TSAGI B (ЦАГИ Б) (как основу)
    правильный для нижнего крыла и динамически меняющейся (с обычного на перевернутый) для верхнего крыла.

    В противном случае мы получаем потерю подъемной силы, очень сильное сопротивление, и постоянный кабрирующий момент.

    Я поставил пропеллер на нижний ряд крыльев и это была ошибка - я получил постоянную разницу обдувки и кабрирующий момент при увеличении тяги - при взлете это совсем не плохо - но в полете ужасно выбешивает: болтанка по оси крыльев.

    Насколько я понял, по науке при ромбо-схеме крайне желателен импеллер. Причем импеллер нужно очень точно устанавливать по оси между нижним и верхним рядом крыльев: - он должен находится не по физическому центру между верхним и нижним крылом, а точно по центру рычагов переднего (нижнего в данном случае) и заднего (верхнего) крыла. То есть если подъемная сила у верхнего и нижнего крыла разная, (а она в любом случае разная) то ось установки импеллера нужно рассчитывать учитывая эту разницу, либо методом эксперимента. Но импеллер сразу вызывает вопрос - а где собственно делать киль и вообще как эффективно рулить когда мотор тут же рядом.

    Эксперименты в симуляторе показали, что проблему пропеллера/импеллера также можно решить оставив пропеллер, но подняв его ось немножко над плоскостью нижнего крыла, чтобы уменьшить обдув.

    Модель прекрасно летала без мотооснастки как планер, была экстремально прочной, выдерживала многочисленные тяжкие катастрофы, была легкой и если кто-то захочет сделать ромбоглайдер: вот все материалы по ней которые остались. Честно я даже не предполагал что кто-то еще что-то такое строит. Простите за многословность - я хотел описать все особенности.

    Рядом с предыдущим постом картинки выглядят мягко говоря жалко, я просто видел несколько ромболетов с явной ошибкой в профиле крыла; так что можно сказать, что я хочу запостить мысль.
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    1) Плохая управляемость по крену (но это проблема недоработки - неразвитые элероны, то есть моя ошибка). Не могу сказать что он не управлялся - просто делал это медленнее, чем хотелось.
    С элеронами на заднем крыле рулится лучше.
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    2) постоянный кабрирующий момент при изменении тяги (из-за разницы в обдуве верхнего и нижнего ряда крыльев)
    Влияет вектор тяги.Если расположить с.у. на уровне заднего крыла то получим наоборот пикирующий момент. По средней оси- будет оптимально.
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    3) Необходимость делать динамический профиль к законцовкам у крыльев: (это довольно сложно, когда в домашних условиях и из EPP)
    Были модели с тонкими ,толстыми ,плоскими симметричными и не очень профилями -все летали безупречно.Но при этои заднее крыло расположено ниже переднего,это позволяет уменьшить высоту между плоскостями т.е. приблизить их к оси установки двигателя. Сейчас сделал пилотажный тандем с размахом 32см., с симметричными профилями ,плоскости и двигатель на одной оси,углы установки крыльев и движка 0гр. Летает супер.

    Такой.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN3378.jpg‎
Просмотров: 92
Размер:	66.6 Кб
ID:	740113   Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN3379.jpg‎
Просмотров: 96
Размер:	79.4 Кб
ID:	740114   Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN3385.jpg‎
Просмотров: 95
Размер:	49.4 Кб
ID:	740115  

  12. #129

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Да, спасибо, все правильно. Возможно действительно профиль не так важен при тандеме но важен при разнесенке. Тут еще дело осложнялось тем, что у крыльев был довольно сильный наклон. У нижнего ряда - наверх у верхнего - вниз соответственно.

    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    С элеронами на заднем крыле рулится лучше.

    Влияет вектор тяги.Если расположить с.у. на уровне заднего крыла то получим наоборот пикирующий момент. По средней оси- будет оптимально.
    Тут проблема не только в векторе тяги, но и в обдуве. Да, если расположить мотор по оси между верхним и нижним рядом крыльев, то проблема уйдет, только это должен быть не физический центр, наверное, а центр рычагов, если подъемная сила у крыльев разная.

    Самое правильное, как вы и говорите: сплюснуть ромб, и сделать разнос по высоте между вехними и нижними крыльями минимальным. Уйдет проблема наклона крыльев, а заодно можно будет поставить пропеллер комфортно.

  13. #130

    Регистрация
    17.08.2010
    Адрес
    Нижний новгород
    Возраст
    53
    Сообщений
    354
    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Технология матрицы -от "фонаря".Вырезал из 4мм металлического листа две пластины, на нижнюю приклеил двухсторонним тонким скотчем болван консоли, двумя отрезками от металлической рулетки прикрепил пластилином вплотную к болвану бортики, приклеил картонные торцы (они в итоге держат вес верхней пластины. Получилось корыто, в него залил эпоксидку смешанную с бронзовой пылью (до краёв), и придавил верхней пластиной.Вытекший из под верхней пластины клей нужно убрать.После того как клей полностью полимеризовался -разделяем пакет и снимаем болван.Значит на одной пластине получилась матрица ,а вторая чистая, плоская. Всё сделано было под плоско -выпуклый профиль. Но в результате свою актуальность матрица потеряла в виду постоянно меняющихся моделей ,по мне проще работать пенорезкой и наждачкой. На рисунке:чёрным обозначены пластины,красным- болван, пластилин -зелёный, затем синие ,тонкие, изогнутые линии- рулеточный профиль и жёлтым залита эпоксидка.
    Спасибо.
    Но меня больше интересует как закладывается пенопласт.
    Какой геометрии и как всё это распаривается.
    Ну и какое изделие получается.

  14. #131

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Пенопласт любой упаковочный или потолочка набранная до нужной толщины. Заготовка может иметь прямоугольное сечение , и иметь припуск по передней и задней кромке от 3мм ,а по высоте 1 -3мм (можно экспериментировать как с конфигурациеё заготовки так и с марками пенопласта).Пластина пенопласта,на холодную сдавливается до почти полного смыкания половинок матрицы, потом в паровую баню (подойдёт любая ёмкость с водой покрывающей только дно ) на 10 минут.Потом всё охлаждается ,можно холодной водой.Всё ,вынимаем готовую деталь и обрезаем фаску. Есть один недостаток-при сдавливании пенопласт трескается по радиусу,но полоска скотча решает вопрос.

  15. #132

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Есть один недостаток-при сдавливании пенопласт трескается по радиусу,но полоска скотча решает вопрос.
    Народ, раз уж печь зашла о пенопласте - почему бы не использовать EPP? Он же продается и стоит подъемно. Я из него свои поделки делаю. если надо профиль - я его шкуркой и утюгм. Формовали утюгом? Очень удобно. Если деталь тонкая - и нужна жесткость - проклеиваю из двух тонких-претонких пластинок Ухупором.

    Вот такой станочек можно соорудить - из стальной проволоки, струбцины, доски и маленькой паяльной лампы. Протаскиваю лист EPP, периодически подкручивая струбщину если нужно удлинение. Никаких нихромов, эпоксидок и прочих лукавых вещей. Лично у меня нихромом только прямые резы получаются - и то они довольно кривые, если приглядется. Да и детали вышедшие даже из данного станка тоже требует доработки шкуркой и утюжком., но хотя бы видно начальный профиль. Если нужен асимметричный профиль - я просто выгибал проволоку по-другому и проходил с другой стороны листа. Но в последнее время я убедился что меткий глаз, руки, шкурка и утюжок - лучшие друзья, старые, добрые, и надежные.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: machinery-01.jpg‎
Просмотров: 224
Размер:	78.1 Кб
ID:	740602  
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 17.01.2013 в 02:31. Причина: ладно, все-таки выложу станочек - других похожих тем типа "инструмент и материалы" не нашел, как найду - перепостю.

  16. #133

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Я делал из епп коки для винтов .Матрицу изготовил из композитного пластилина в металлическом цилиндре. Так-же плотно сдавливал епп-шную заготовку и грел строительным феном,не знаю до какой температуры,но значительно выше температуры пара. Скорее всего для епп нужны металлические матрицы и более высокие температуры,а это уже для поточного производства (бизнес).

  17. #134

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Композитный пластелин - это что? Это то, что в народе называется "пластикой" что ли?

    EPP хорошо обрабатывается шкуркой и утюжком, чтобы не было скруток - режется вдоль струной и склеивается обратно. Думаю, что изготовить металлическую матрицу из листа какого-нибудь нетолстого аллюминия с помощью гибочного станка и молоточка возможно, и даже несложно: но зачем? - они же в общем-то от модели к модели все разные - т.е получается что почти что одноразовые. Хотя надо попробовать. Стало даже интересно.

  18. #135

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Так, у меня появился вопрос - кто-нибудь строил звездообразную схему? Что-нибудь типа того. http://rt.com/news/nasa-grant-supersonic-plane-254/
    Мне она интересна только с точки зрения изменения аэродинамических качеств в процессе полета. Представляете себе пилотажку, которая превращается в глайдер. Или глайдер, который превращается в скоростной глайдер. Не знаю - может туфта полная. Мне в частности интересно, как этой штукой рулить и как там рулевые поверхости устроены.

  19. #136

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    с точки зрения изменения аэродинамических качеств в процессе полета
    Сделайте крыло изменяемой стреловидности или меняемые консоли. На картинке - туфта. Где-то даже обсуждали уже.

  20. #137

    Регистрация
    28.08.2012
    Адрес
    Бийcк
    Возраст
    26
    Сообщений
    260
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    На картинке - туфта. Где-то даже обсуждали уже.
    Летающее крыло вдоль и поперек. Что-то в этом есть.

  21. #138

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Сделайте крыло изменяемой стреловидности или меняемые консоли. На картинке - туфта. Где-то даже обсуждали уже.
    Ну строго говоря стреловидность на таких скоростях вообще не нужна, изменяемые консоли - это как вы себе представляете, чтобы они в полете сдвигались?

    Все-таки хотелось бы понять как конструкторы представляют себе руление именно этой туфтой, прежде чем принять окончательное решение о том, что это туфта. Просто, если самолет хреново управляется это это однозначно летающий кирпич, если же наоборот, звездообразная схема дает какие-то преимущества по скоростным режимам в сочетании с управлением - то тогда это интересно.

    Да, нашел тему, но там в основном описываются ее достоинства (или не достоинства) с точки зрения скорости и никто ни разу не задался вопросом как этим кирпичом управлять.

  22. #139

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    чтобы они в полете сдвигались
    Нет. Просто несколько крыльев (или увеличеный центроплан) для одного фюза под разные задачи. Механизация крыла, наконец, даёт очень широкие возможности при минимальных затратах.
    А как этим рулить видимо и конструкторы сами не догадываются. Но выглядит "круто"

  23. #140

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Нет. Просто несколько крыльев (или увеличеный центроплан) для одного фюза под разные задачи. Механизация крыла, наконец, даёт очень широкие возможности при минимальных затратах.
    А как этим рулить видимо и конструкторы сами не догадываются. Но выглядит "круто"
    Точно, я тут порисовал вечером, подумал, помоделил даже и понял, что эта звездообразная схема - очередной олигофреничный проект вроде b2b который в итоге не полетит пока туда вычислительный центр Гугл не разместишь И да, например серповидное крыло с изменяемой геометрией не только красиво, но и вкусно.

  24. #141

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Так, у меня появился вопрос - кто-нибудь строил звездообразную схему? Что-нибудь типа того. http://rt.com/news/nasa-grant-supersonic-plane-254/
    Мне она интересна только с точки зрения изменения аэродинамических качеств в процессе полета. Представляете себе пилотажку, которая превращается в глайдер. Или глайдер, который превращается в скоростной глайдер. Не знаю - может туфта полная. Мне в частности интересно, как этой штукой рулить и как там рулевые поверхости устроены.
    Схема интерессная, я как-то пытался ее тоже осмыслить...
    Мотор в центре этой модели нужно разворачивать по полету вместе с бортовыми акумуляторами на площадке перемещая заодно и центровку.
    На площадке акумы спереди за ними мотор. Мотор в ЦТ. Управление должно переключаться совместно с поворотом мотора. Некоторые вопросы с курсовой устойчивостью могут возникнуть.., особенно на этапе перекладки направления..учитывая что центровка будет разной для полета вдоль и поперек.. Но никто не запрещает сделать поднимающиеся кили, пусть маленькие но все же. Кто-нить сделает.. концепт интересный.

    А.. вот еще подумалось , что снизу на этой площадке должны быть трехстоечное шасси, а сверху площадки, за мотором - хвост.
    Круглая площадка все на ней, а вокруг крутится крыло такой формы или даже любой другой, как-то так.

  25. #142
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Для любителей экзотики книга http://mirknig.com/knigi/military_hi...i-letadla.html
    Язык правда чешский но много фотографий аппаратов нетрадиционной ориентации Особо много фантазий было в начале 20 века, когда ум конструктора еще не был обременен знаниями аэродинамики.

  26. #143

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    зу на этой площадке должны быть трехстоечное шасси, а сверху площадки, за мотором - хвост.
    Круглая площадка все на ней, а вок
    Да, я как раз вчера тоже нарисовал такую схему, где оперение поворачивается вместе с мотором (моторами) правда, она показалась мне немного смехотворной, потому что на самом деле - его ведь придется довольно далеко отодвигать от мотора то есть получается какой то самолет на самолете. Нет, я подумал, и решил что изменяемая геометрия вообще и серповидное крыло в частности мне интереснее.

    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Для любителей экзотики книга http://mirknig.com/knigi/military_hi...i-letadla.html
    Язык правда чешский но много фотографий аппаратов нетрадиционной ориентации Особо много фантазий было в начале 20 века, когда ум конструктора еще не был обременен знаниями аэродинамики.

    В течение последних 30 лет обнаружилось довольно много забавных особенностей, о которых мало кто знал до этого. Вполне возможно, что нынешние знания аэродинамики тоже покажутся довольно скудными лет через 30. Например, я убежден, что знание аэродинамики не помогает придумать аэродинамическую схему, а помогает ее грамотно построить. Ярчайший пример - утка. Знание аэродинамики помогло придумать эту схему, или аэродинамическая задача послужила причиной ее постройки? Спитфайр был построен в те времена, когда конструкторы боялись прикрутить лишний болтик, чтобы не изменить развесовку, и когда предпочитали подкладывать мешки с песком, чем как-то изменить конструкцию. Он тоже, со своим овальным крылом, уверен, был для своего времени весьма нетрадиционным.
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 20.01.2013 в 00:30.

  27. #144

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Правильно насчёт грамотного использования аэродинамики. Вот и схема тандем весьма похожа на четырёхколёсное транспортоное средство-в зависимости от поставленной задачи перед летательным аппаратом (тандем), образуется соответствующая геометрия, компоновка. Если собрать наземноё тр.ср. по подобию самолёта классической схемы ,то выглядеть он должен будет примерно так- два колеса на оси ,впереди груз а сзади приспособление позволяющее держать равновесие,т.е. обладающее силой направленной вниз -к земле,и всё это давит на два колеса .Тандем всё же ближе к четырём колёсам_очень хорошо видно по полёту. Кстати где-то видел высказывание по поводу полезности второго крыла ,мол тормозит ,лишний вес,не несёт полноценной нагрузки и т.д и т.п.. У авто тоже не все колёса ведущие .Главное устойчивость (бывают моменты когда её очень хочется -летал ,попадал)...

  28. #145

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Хорошая лекция про тандемы и утки Рутановские. На английском правда.И длинновата, но интересно.

    Очень впечатляет также его военная модель, Ares, кажется. Серповидное крыло, утка и асимметричный двигатель.
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 20.01.2013 в 02:56.

  29. #146
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Например, я убежден, что знание аэродинамики не помогает придумать аэродинамическую схему, а помогает ее грамотно построить.

    Спитфайр был построен в те времена, когда конструкторы боялись прикрутить лишний болтик, чтобы не изменить развесовку, и когда предпочитали подкладывать мешки с песком, чем как-то изменить конструкцию. Он тоже, со своим овальным крылом, уверен, был для своего времени весьма нетрадиционным.
    Если заменять знания убеждениями то все возможно. Даже вечный двигатель.

    Ваша вера в нетрадиционность Спитфайра не подтверждается практикой. Спитфайр был построен в те времена когда была досконально разработана теория индуктивного сопротивления. И из этой теории вытекало что минимальное индуктивное сопротивление у крыла элептической формы в плане. Вот конструкторы и стали его применять. Спитфайр был не единственным и далеко не первым самолетом с таким крылом. У истребителя Хенкель-112 элептическое крыло. У первых He-111 такое крыло было. Потом по технологическим соображениям упростили. В СССР такое крыло применял конструктор Калинин, впервые в 1925 году http://air-dir.sites.webart.md/img/a...kalinin-k1.htm

    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Ярчайший пример - утка. Знание аэродинамики помогло придумать эту схему, или аэродинамическая задача послужила причиной ее постройки?
    Тут цепочка примерно такая: Планер Лилиенталя - планер Шанюта - планер Райт (утка) - самолет Райт.
    http://crimso.msk.ru/Site/Crafts/Craft20934.htm

    Почему братья Райт решили испортить планер Шанюта, перейдя на схему утка это надо у них спрашивать. Возможно из каких то конструктивных или эксплуатационных соображений. Планер и самолет Райтов были неустойчивы, требовали непрерывной работы ручкой. Поэтому в модели Б перешли на нормальную схему http://airliner.narod.ru/1cargo/wrightb.htm
    Последний раз редактировалось GSL; 20.01.2013 в 07:34.

  30. #147

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Если заменять знания убеждениями то все возможно. Даже вечный двигатель.

    Ваша вера в нетрадиционность Спитфайра не подтверждается практикой. Спитфайр был построен в те времена когда была досконально разработана теория индуктивного сопротивления.
    Я не собираюсь спорить, потому что не обладаю достаточными знаниями истории. Я знаю то, что знаю. Прописная истина в том, что ни одна новая технология не была бы реализована, если бы перед ней не было бы идеи, или, как вы выражаетесь, убеждений. Я хочу сказать, что бесполезно проводить исследования в области, которую не собираешься применять. Точно так же бесполезно изучать аэродинамику, если уверен, что летание твердых тел в атмосфере невозможно. Еще про Спитфайр: а вот скажите, что послужило посылом для изучения теории индуктивного сопротивления вообще, в какой момент все подумали, что существующих решений недостаточно. Значит, была задача? Я вам говорю именно об этом.

    Лекция выложенная чуть выше, (а также еще стопятьсот примеров) доказывает, что именно решение задач служит основным посылом для исследований.

    Я абсолютно согласен с Berkut о том, что однофюзеляжная и однокрыльная схема в проекции на плоскость напоминает мотоцикл развернутый под 90 градусов к дороге. У мотоцикла одни задачи, а автомобиля - другие. То что могут "натрадиционные" схемы, не могут "традиционные" и наоборот.
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 20.01.2013 в 15:21.

  31. #148

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,766
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Еще про Спитфайр: а вот скажите, что послужило посылом для изучения теории индуктивного сопротивления вообще, в какой момент все подумали, что существующих решений недостаточно.
    Крыло "Ситфайра", это всего лишь дань моде. Никаких особых преимуществ оно не дало, скорее наоборот.
    В авиации любая теория всегда появлялась из практики. Про появление теории индуктивносго сопротивления в книге "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ
    АЭРОДИНАМИКА" -
    http://scilib.narod.ru/Avia/Yurieff/index2.html

  32. #149
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Прописная истина в том, что ни одна новая технология не была бы реализована, если бы перед ней не было бы идеи, или, как вы выражаетесь, убеждений.
    Я не против идей, убеждений, прогресса, открытий и т.п. Я даже за. Но прежде чем выдвинуть идею не мешает поинтересоваться не была ли она уже выдвинута, просчитана, реализована и задвинута лет 50 - 100 назад. Если книги лень читать так есть Google, Rambler и прочие яндексы.

  33. #150
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Вот интересная машина http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1227666430

    В ней много интересных идей, ну например "раскрутка" винтами концевых вихрей, повышающая эффективное удлинение. Очень грамотный мужик создавал. Хорошо летала. Но таки последователей не имеет как и большинство экзотики. С традиционной схемой очень трудно конкурировать.

  34. #151

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Я не против идей, убеждений, прогресса, открытий и т.п. Я даже за. Но прежде чем выдвинуть идею не мешает поинтересоваться не была ли она уже выдвинута, просчитана, реализована и задвинута лет 50 - 100 назад. Если книги лень читать так есть Google, Rambler и прочие яндексы.
    Я вообще-то пока еще не выдвигал никаких идей. В данный момент нахожусь в поиске схемы, которая бы была лучше стабилизирована, чем стандартная, была бы более универсальной по скоростным режимам, имела меньшую крейсерскую скорость. А еще я подумал, что классическая двухкрылка по функционалу больше похожа не не на мотоцикл, а на страуса. Пока лучшее что я нашел - это рутановские тандемы и двухвюзеляжники, при этом по ним относительно много информации, и я остановил свой выбор пока на этой рутановской штуке, причем, не в последнюю очередь по эстетическим соображениям. Он действительно безуно красив, на мой взгляд.

    Тарелка очень чудная, особенно ЛТХ просто феноменальные по тем временам. Возмникает однако сразу вопрос насколько действительно изменение шага и вектора тяги винта может спасти его на скорости в 800 км/ч, когда скорость набегающего потока будет уже приблизительно равна скорости попросту убегающего. винт вероятно, уже будет вращатся в сверхзвуковом диапазоне. Этот ЛА действительно испытывали на таких скоростях? Или это все догадки?
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 20.01.2013 в 22:05.

  35. #152
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,180
    Записей в дневнике
    19
    ...
    А я вот однажды внезапно пришел к выводу, что определяющим для х-к модели является не схема, а конкретное исполнение. Включая выбранную геометрию конкретного самолета.
    Разные схематики отличаются, в первую очередь, протяженностью внутреннего силового набора - чтобы связать в одно тело все нагруженные точки. С этой точки зрения есть более и менее удачные схемы.
    Наибольшая целостность (минимальные расстояния между агрегатами и точками приложения силы) - у летающих крыльев, классики (внезапно!) и уток. У большинства других схем есть явные минусы, связанные с необходимостью достаточно длинными силовыми перемычками, имеющими жесткость и прочность сразу по ряду нагрузок (изгиб, кручение и растяжение-сжатие одновременно) связывать в единый аппарат все запчастя. Например, в двухбалочных еропланах с толкающим винтом - проблема очень выраженная. Очень запросто получить комплексный флаттер между левой-правой балками и всем этим относительно корпуса, если вся эта рама будет недостаточно жесткость хоть по одному из требуемых параметров, да еще и на середину лонжерона падает нетипичная нагрузка - на кручение. У тандемов надо связывать перед и зад: либо через адский фюзеляж, либо через ромбовидное крыло. У схем с двигателем на пилоне или киле - силовой каркас надо прокидывать до этого самого пилона или киля. У двухмоторных классик - также проброска силового каркаса до двух разнесенных моторам. При прочих равных условиях, самолет "нетрадиционной" схемы обычно получается чуть тяжелее, чем "нормальный". Либо с более строгими ограничениями по допустимым скоростям и полетным режимам.

  36. #153

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    ...
    При прочих равных условиях, самолет "нетрадиционной" схемы обычно получается чуть тяжелее, чем "нормальный". Либо с более строгими ограничениями по допустимым скоростям и полетным режимам.
    Не вполне согласен. Зависит от задачи ЛА. Неклассическая схема получается тяжелее только в случае использования равных традиционных материалов и решений по усилению. Зато у многих нетрадиционных схем аэродинамическое качество намного выше, а требования к энерговооруженности намного ниже. Собственно, это и есть основная цель их постройки: узкие задачи, где требуются те или иные качества, которыми не обладает классическая схема. А вам нравится Global Flyer?

    Центрально-ориентированная компоновка агрегатов, в свою очередь, продиктована не столько стремлением снизить вес, сколько стремлением создать предсказуемость поведения. И да - жесткость конструкции - главная проблема всех усложненных схем. Насчет нагрузок: утверждение о скручивании, изгибу и прочему верно только для лонжеронного крыла, и опять же для традиционных материалов.
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 20.01.2013 в 22:53.

  37. #154

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Да не стоит выуживать нюансы ,сравнивать у какой схемы плюс больше и чей минус меньше.Главное отличие состоит в поведении самолёта в воздухе. Мне очень нравится летать на микромоделях ,но не одна не удовлетворила моих потребностей и поставленная цель не была достигнута. Пришлось вспомнить о тандемах , и вот тут удалось получить почти всё ,что хотел ,да ещё и геометрию уменьшить с 42 до 30 см (размах) плюс очень большой запас прочности без введения дополнительных силовых элементов. Модель очень устойчивая. Летает сам даже вверх ногами ,аж скучно. Спасибо Рутану с его неутомимой тягой к нетрадиционности ,его реально-летающим экземплярам. Пробуйте, летайте и сами всё увидите.

  38. #155
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,180
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Неклассическая схема получается тяжелее только в случае использования равных традиционных материалов и решений по усилению.
    Традиционные материалы? Традиционные решения?!

    Ну, допустим, что традиционные материалы - это дерево, пластики и композиты. То нетрадиционные, я вот пытаюсь судорожно сообразить - это сушеная какашка чтоли?

    Все одинаковое, однако.

    Цитата Сообщение от Digeridoo Посмотреть сообщение
    Зато у многих нетрадиционных схем аэродинамическое качество намного выше, а требования к энерговооруженности намного ниже.
    Здрасте приплыли. Нет ни одной спортивной гоночной модели или спортивного планера (т.е. там, где требуются МАКСИМАЛЬНЫЕ характеристики энергетической эффективности полета), сделанного по не традиционной схеме. Либо классика, либо классика с несущим стабилизатором.
    Тоже про модели для установления рекордов (дальности, продолжительности...). Изредка "уточка" попадается, все остальные - по классической схеме.

    PS: я ни в коем случае не против самолетов не традиционных схем. От классики - уже порой натруально блевать тянет! Но все же предпочитаю смотреть фактам в глаза и не перевирать сурувую реальность. Почти все примеры реально летающих аппаратов 1:1, выполненных по не классической схеме - преследуют цель, отличную от эффективности полета. Synergy - в виде реального самолета все еще не существует и характеристики её, как реального самолета, до сих пор сугубо теоретические.

  39. #156

    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    38
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение

    То нетрадиционные, я вот пытаюсь судорожно сообразить - это сушеная какашка чтоли?

    Здрасте приплыли. Нет ни одной спортивной гоночной модели или спортивного планера (т.е. там, где требуются МАКСИМАЛЬНЫЕ характеристики энергетической эффективности полета), сделанного по не традиционной схеме.
    Конечно какашка. Склеенная эпоксидкой в несколько слоев. Очень прочный, экологичный композит. Лучше использовать слоновью - там больше волокон. А вообще я говорил про большие самолеты.

    То что нет ни одной гоночной модели сделанной не по классической схеме - вот причины:

    1) черезмерная энерговооруженность любой модели, в отличие от настоящих самолетов - то есть в принципе и пропеллер с мотором и с аккумулятором привязанным сзади тоже полетит.

    2) нежелание тратить время. Для грамотной модели расчетов столько же, а призовой фонд - меньше. Я не верю, что если серьезный моделлер построит НЕ планер, то он у него полетит хуже, чем планер.

    3) все модели обладают черезмерным аэродинамическим качеством, и куда меньшей скоростью. То есть зачем тратить время на аэродинамику, или какие-то схемы, когда для скорости можно поставить мотор помощнее, а для экономии топлива, наоборот, послабее.

    Большой самолет не обладает таким роскошным набором средств. Другие скорости, другая плотность воздуха, другая энерговооруженность, вообще все другое. Сравнивать эти вещи сложно. Я же говорил в частности про GlobalFlyer.

    Меня же интересует низкая энерговооруженность в сочетании с устойчивостью и "безопасностью". Лично я люблю летать медленно, а если совсем честно - то вообще не люблю пилотировать. Люблю их строить, испытывать, а пилотировать не люблю. Мне кажется, одни строят а другие летают - так и должно быть.
    Последний раз редактировалось Digeridoo; 21.01.2013 в 23:17.

  40. #157
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,180
    Записей в дневнике
    19
    Извиняюсь, но вы или очень уперты, или очень сильно заблуждаетесь!

    В большой авиации, особенно в коммерческой, в тысячу раз более пристально бьются за энергетическую (и связанную с ней экономическую) эффективность полета! "Не хотят заморачиваться" - полная чушь. Хотя и заморачиваются - но лучше классики не летит. У боинга есть разработка перспективного пассажирского ЛК, но преиммущества далеко не однозначные. Так или иначе, до серии еще очень далеко - но вовсе не потому, что "не хотят заморачиваться". Просто не ясна выгода.
    Среди более мелких самолетов 1:1 - разработаны, созданы и летают все схемы. Проблем нет: хотят - делают. Но цель - не установление рекордов и не эффективность полета.

    Теперь по вашим пунктам:
    1. Без планера (несущих и рулевых плоскостей) самолетные пропеллер с мотором не полетят. Не верите - проверьте.
    1.1. Когда речь идет о соревнованиях или рекордах - избыточной тяговооруженности не бывает. Потому, что у соперников - как минимум не хуже. Идет борьба за каждый грамм, за каждую секунду.

    2. В соревнованиях (серъезных, а не сельско-любительских) по гонкам - используются модели чужого изготовления: разработаные и выпускаемые небольшими сериями в специализированных мастерских/фирмах. Над разработкой СПОРТИВНОЙ модели бьются очень основательно: модель будут покупать, если она будет обеспечивать превосходство над аналогами. В ход идут любые методы в рамках правил - если только они могут позволить повысить характеристики;

    3. После прочтения этого пункта ваших утверждений, у меня закралось сомнение не только о вашем участии хоть раз в жизни в соревнованиях, но и о вашем понимании сути происходящих процессов, в частности при полете быстрых моделей. Вы хоть раз в жизни делали (пытались сделать) модель с полетной скоростью хотя-бы 100 км*ч? Читать ересь про "не существенность" аэродинамики - мочи нет...

    Меня же интересует низкая энерговооруженность в сочетании с устойчивостью и "безопасностью". Лично я люблю летать медленно, а если совсем честно - то вообще не люблю пилотировать.
    Безмоторные планера (как пример максимальных показателей устойчивости и низоты энерговооруженности) - тоже по классической схеме. Редко редко - бывают в виде ЛК для полетов в слопе.

    Как то раз довелось испытывать экспериментальную модель планера по схеме "утка". Тут стоит сказать, что сам я не имею ничего против уток, строил моторные модели такого типа и те отлично летали. Но в виде того конкретного планера - затея обенрулась почти полным провалом: т.к. все плоскости несущие, аппарат получился однорежимным. При маневрах и-или изменении скоростного режима - он менял тангаж, что практически на корню рубило возможность выпаривать им в термических потоках на высоте, где ориентацию модели видно плохо и контролировать тангаж с высокой точностью - невозможно.

    Люблю их строить, испытывать, а пилотировать не люблю. Мне кажется, одни строят а другие летают - так и должно быть.
    Да, есть такой подход. Это особенно верно для моделистов-спортсменов: которые делают упор на полеты, а модели используют готовые.
    Но вот лично мне, как любителю, интересно попеременно и то, и другое: на настоящий момент я планомерно и последовательно построил и улетал модели почти всех схем, кроме биплана и тандема. Конечно, не могу претендовать на знание всего и вся, но некоторые основные тенденции и свойства, присущие разным схемам, познал на практике очень четко и однозначно! Мои доводы взяты не с потолка и четко привязаны к практике. Есть старая поговорка: "в авиации мелочей не бывает". Любая "лишняя" деталь в конструкции планера или иная "мелочь" - влияет на полет аппарата, и особенно это заметно при попытке достигнуть неких высоких (или даже предельных) показателей: в скорости, в качестве планирования и т.д. И именно в классической схеме - лишних деталей меньше всего.
    Последний раз редактировалось ADF; 22.01.2013 в 10:36.

  41. #158

    Регистрация
    24.03.2011
    Адрес
    Ессентуки
    Возраст
    42
    Сообщений
    147
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    построил и улетал модели почти всех схем, кроме биплана и тандема.
    Есть ещё поле для вспашки. Глядишь , будет урожай.

  42. #159
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,180
    Записей в дневнике
    19
    Очередной носитель ФПВ, возможно, следаю тандемом - но смущает транспортировка, т.к. почти наверняка придется снимать оба крыла.

  43. #160

    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,101
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Среди более мелких самолетов 1:1 - разработаны, созданы и летают все схемы. Проблем нет: хотят - делают. Но цель - не установление рекордов и не эффективность полета.

    Как правило "нетрадиционные" компоновки используют для решения каких либо специфических задач/требований эксплуатации, которые не менее важны, чем непосредственно летные характеристики.
    Например, мелкие БПЛА, которые являются "расходным материалом", имеют компоновку ЛК, т.к. их конструкция более технологична (дешевле) и проще в эксплуатации. При этом ЛТХ вполне обычные.
    Еще пример тандема:
    Switchblade.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Помогите со схемой простого электронного таймера
    от ALEX77NEW в разделе Бортовая электроника
    Ответов: 484
    Последнее сообщение: 05.09.2015, 08:34
  2. Ответов: 2
    Последнее сообщение: 29.12.2011, 01:31
  3. Посоветуйте шасси для модели 40-50 кг
    от АДэшник в разделе Большие модели
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 26.05.2011, 22:21
  4. создан Power Box на 850Вт для моделей гигантов
    от project Ikar в разделе Бортовая электроника
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 06.05.2011, 21:51
  5. Есть эл.схемы станков
    от dimon720 в разделе Общие вопросы
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 24.01.2011, 13:10

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения