Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 9 ПерваяПервая 1 2 3 4 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 80 из 343

Учимся у Берта Рутана

Тема раздела Другие в категории Cамолёты - Общий; Друзья авиамоделисты , каким боком нужна вертлявость утке для FPV , также тянущий ВМГ ? Как понимаю , Сергей хотите ...

  1. #41

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Друзья авиамоделисты , каким боком нужна вертлявость утке для FPV , также тянущий ВМГ ?
    Как понимаю , Сергей хотите сделать стабильную , грузоподъёмную , мотопланер - утку ?
    Мне кажется прототип не очень подойдёт для таких целей , большая стреловидность потребует геометрическую крутку , а это потери в подъёмной силе ( как у ЛК ) . Да и толстый фюзеляж будет тормозить модель .Ещё и центровка для уток с самым малым % САХ эквивалентного крыла ( сравнивая с другими схемами моделей) , ещё и заднее крыло с большой стреловидность у которого ЦТ около 20% САХ . В итоге нужна будет передняя центровка при которой утка хуже планирует .
    Вот к примеру на подобии такого можно сделать , заместо киля ВМГ , и два киля по бокам от винта .


    Цитата Сообщение от Kaze Посмотреть сообщение
    Так что управление "сзади" - для манёвренности.
    Автомобили , стрелы , коляски , не хватает ещё для сравнения трактора
    Последний раз редактировалось плотник А; 19.11.2015 в 16:24.

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,214
    Записей в дневнике
    672
    Поразмышлял.
    Кроме всего прочего важны плечи приложения сил. А в случае мотоустановки с пропеллером, еще и обдув рулей / скорость набегающего потока.
    Задача интересная. Любопытно, что у Евгения получится с большим самолётом-уткой, если он таки сподобится на его постройку.

  4. #43

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Фактически, тут не совсем чистая утка, а как бы гибрид ЛК и утки.
    Нет таких гибридов , прототип Утка .
    Есть бесхвостки с ПГО , на подобии Ту-144 , но там ПГО выпускается для взлётно-посадочного режима , а в полёте на сверхзвуке оно складывается . Это для компенсации ЦД которое при сверхзвуке уходит назад .

  5. #44

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Будет где то так.
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: kanard2.jpg
Просмотров: 27
Размер:	28.0 Кб
ID:	1140734
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: XFLR_kanard2.jpg
Просмотров: 43
Размер:	47.1 Кб
ID:	1140733

    Почти повторение Рутановской утки с изменениями связанными с малыми рейнольдсами и немного уменьшена длина фюзеляжа.
    Профиль ПГО приблизительно 63А612 угол установки +2.5. Крыло MH45 угол 0, крутка -4. Аэродинамическое качество по XFLR ~17.

  6.  
  7. #45
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,577
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Kaze Посмотреть сообщение
    Коляска детская...
    Перевернул и потянул за собой - система гиперчувствительна, гиперуправляема.
    Так что управление "сзади" - для манё...
    Сравнение не корректно, выводы ошибочны.

    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Нет таких гибридов , прототип Утка .
    Есть бесхвостки с П...
    Если у лонг-из оторвать, грубо говоря, ПГО и сдвинуть назад центровку - оно полетит как ЛК. Чистая утка - у братьев Райт была.

    С точки зрения моделизма, большой недостаток утки - ПГО при посадках подвержено поломкам. Все остальные доводы: про управляемость, устойчивость, несущие свойства - не существенны. Да, немного отличается, но никаких принципиальных достоинств или недостатков для ФПВ-носителя не дает.

  8. #46

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    С точки зрения моделизма, большой недостаток утки - ПГО при посадках подвержено поломкам.
    Да есть такое дело. Но в отличие от заднего оперения, в данном случае, вес не сильно лимитирует, поэтому прочность можно увеличить.

  9. #47
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,577
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Но в отличие от заднего оперения, в данном случае, вес не сильно лимитирует, поэтому прочность можно увеличить.
    Не вижу принципиальной разницы в подходе к культуре веса. То, что в утке ПГО несущее - не является оправданием или поводом для существенного наращивания его веса/прочности.
    Тем более, что ПГО все равно будет более хрупким по сравнению с основным несущим крылом, да и вся передняя часть фюзелажа в утке - конструктивно более хлипкая (по сравнению с классикой), так как не несет в себе тяжелых агрегатов и не должна иметь избыточного веса.

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    27.09.2015
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    432
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Сравнение не корректно, выводы ошибочны.
    Да ну?!...
    1. Я что-то сравнивал?
    2. Просто даже интересно - в чем не корректность сравнения?
    3. В чём ошибочность выводов?

  12. #49
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,577
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Kaze Посмотреть сообщение
    1. Я что-то сравнивал?
    А к чему тогда рассказ про коляску - в теме про самолеты?

    Цитата Сообщение от Kaze Посмотреть сообщение
    В чём ошибочность выводов?
    Самолет классической схемы - устойчив, утка - нет. Утку по тангажу руками держать надо, в общем случае. Либо она должна летать в небольшом диапазоне скоростей, в котором не имеет существенных тенденций к пикированию или кобрированию.

    Цитата Сообщение от Kaze Посмотреть сообщение
    - в чем не корректность сравнения?
    Вам предложили ещё с трактором сравнить для полноты картины.
    Не желаете?

  13. #50

    Регистрация
    27.09.2015
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    432
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    А к чему тогда рассказ про коляску - в теме про самолеты?

    Самолет классической схемы - устойчив, утка - нет. Утку по тангажу руками держать надо, в общем случае. Либо она должна летать в небольшом диапазоне скоростей, в котором не имеет существенных тенденций к пикированию или кобрированию.

    Вам предложили ещё с трактором сравнить для полноты картины.
    Не желаете?
    Однако, как всё примитивно... Ожидал от вас что-то большее...
    1. Я описал коляску, поскольку Евгений весьма красноречиво и часто писал про транспорт;
    2. Если вы хотите, таки, сравнить коляску и самолет, то при чём здесь тангаж и рысканье?! Но даже, если опустив данный факт, при чём здесь статическая устойчивость конкретной модели и управляемость?!
    3. Если вы хотите сравнить с трактором - Я совершенно не против. Только вы "прикрутите" к нему "внешний" движитель(например реактивный двигатель) и можно будет сравнивать его поведение.

  14. #51

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Будет где то так... Аэродинамическое качество по XFLR ~17.
    А меньше размах переднего крыла рассчитывали ?
    Это чтобы сдвинуть назад центровку , чтобы лучше планировал , чтобы меньше влиял ветер на модель , чтобы стабильней по тангажу при разных скоростях полёта .

  15. #52
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,577
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    ...чтобы лучше планировал , чтобы меньше влиял ветер на модель , чтобы стабильней по тангажу при разных скоростях по...
    Лучше тогда вообще ПГО убрать: гарантирую, поможет!
    А если уж утку - то ИМХО вообще вплоть до тандема можно пропорции обоих крыльев делать. Будет максимальная грузоподъемность при заданных транспортировочных габаритах.

  16. #53

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Kaze Посмотреть сообщение
    Вчера, в очередной раз, проверил управляемость "спереди" и "сзади"...
    И чем же, по вашему, отличается управляемость спереди и сзади если сила одинаковая и плечо одинаковое, и что такое управляемость и маневренность?
    Для самолетов разница управляемости в разном состоянии воздуха спереди и сзади. И с тем, что направление силы совпадает с направлением прироста от изменения угла атаки или противоположно. Сзади оперение находится в скосе потока который резко меяет силу направление и положение относительно опрения, а ПГО находится в невозмущенном потоке воздуха и на его эффективность не влияет поток воздуха возмущенный крылом. И кроме того ПГО является дестабилизатором - уменьшает динамическую устойчивость, а нормальное оперение увеличивает динамическую устойчивость.

    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    А меньше размах переднего крыла рассчитывали ?
    Пробовал, совсем без ПГО в варианте ЛК. Длинная морда фюзеляжа в таком случае, требует слишком больших килей и мало динамической устойчивости по тангажу - летает как по волнам.

    Уменьшать ПГО не получиться уже нарисована минимально допустимая хорда 125мм и размах нужен для плавного срыва, чтобы самолет не клевал резко носом.
    Последний раз редактировалось DrRinkes; 20.11.2015 в 17:39.

  17. #54

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Уменьшать ПГО не получиться уже нарисована минимально допустимая хорда 125мм и размах нужен для плавного срыва, чтобы самолет не клевал резко носом.
    А вы уверены , что при такой хорде и удлинение будет не резкий срыв ?
    Более устойчиво к срывам крыло с малым удлинением будет и плавность работы руля .

  18. #55

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Почти повторение Рутановской утки
    А Вы рули на ВО планируете делать?

  19. #56

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Более устойчиво к срывам крыло с малым удлинением будет и плавность работы руля .
    Ну если вернуться к тому с чего начинали, то основное достоинство схемы это "автоматическое" ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом установки и прямоугольной формой в плане с большим удлинением.
    А с ПГО малого удлинения получится подхват при срыве на основном крыле т.к. переднее оперение будет держать до 30градусов без срыва.

    Цитата Сообщение от dadvic Посмотреть сообщение
    А Вы рули на ВО планируете делать?
    Вначале нет, пока не облетаю и не настрою.

  20. #57
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,577
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    ы это "автоматическое" ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом у...
    На моделе, тем более носителя с относительно малой нагрузкой, всё это очень сложно получить. Точнее - срывы там будут, скорее всего тогда, если совсем скорость профукать, завесив модель на месте. В режиме более-менее поступательного более-менее движения более менее вперед - срывов там не будет.

    А если сделать ПГО с такой нагрузкой и профилем, чтобы оно срывалось поактивнее при любой отклонении от нормального полетного режима - страшно подумать, что будет с такой уткой, влети она в турбулу!

  21. #58

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    ...основное достоинство схемы это "автоматическое" ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом установки и прямоугольной формой в плане с большим удлинением...
    Это всё пошло из большой авиации , в модельном исполнение копийные пропорции хуже работают .
    Не работает специальный профиль на переднем крыле , срыву по барабану какой там профиль , он его всё равно сорвет первым чем заднее . И это заслуга не профиля , а продольного V присущее тандемам и уткам .
    Попробую объяснить . У вас на рисунке переднее крыло с большим удлинение , с хорошим аэр. качеством , изначально возьмёт на себя больше нагрузки , тем самым центровка с передним расположением у модели , основное заднее крыло возьмет на себя меньше нагрузки на дм 2 . При срыве переднего крыла настроечная центровка останется на месте , но ЦД сместится сильно назад , работать будет заднее крыло только у него передняя центровка , клевок будет более затяжной ,а если пытаться рулить удлинённым рулём можете получить резкий подхват . Пока переднее крыло не выйдет из срывного угла атаки - не заработает подъёмная сила . "Рутановская" утка не планер она для моторного полёта .
    Советую посмотреть видео полётов уток ( моделей ) с разными пропорциями и формами , проанализировав как летают можно подобрать оптимальные формы для вашей утки . Программы расчетов не дадут достоверного полёта настоящей модели .
    Я предложил меньше переднее крыло , чтобы сместить центровку назад тем - самым загрузится больше заднее крыло и модель лучше будет планировать и более отзывчива на работу РВ ( элевонов ) .
    Удачи!

  22. #59

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Может быть Вы и правы. То, что явно есть, это малая хорда на ПГО. Но если её увеличить до желательных 150мм то для сохранения пропорций придется увеличивать размах до 2400мм, чего мне совсем не хочется. Придется экспериментировать с профилем, турбулизаторами, щелевой навеской РВ и т.д.

    XFLR довольно хорошо считает до Re 100000. Но для схемы с ПГО есть сложности. Это работа основного крыла в скосе от ПГО. ПГО на рабочей скорости 15м/сек работает на альфа 5-6градусов и Су 0,7. А центроплан крыла на Су 0,1-0,2. На центровку это влияет не сильно, т.к. плечо небольшое, но ухудшает аэродинамическое качество. И срыв на центроплане получить почти нереально, он начнется на 0,5 полуразмаха крыла. Это то о чем я спрашивал в начале темы -"Как работают наплывы на основном крыле".
    Последний раз редактировалось DrRinkes; 21.11.2015 в 09:56.

  23. #60

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    То, что явно это малая хорда на ПГО. Но если её увеличить до желательных 150мм то для сохранения пропорций придется увеличивать размах до 2400мм, чего мне совсем не хочется.
    Советую переднее крыло сделать другой формы .
    Размах уменьшить на 1/3 , концевую 100 , корневую 150 , по передней кромке без стреловидности ( соответственно по задней кромке получится обратная стреловидность ) . Такая форма хорошо должна подойти для переднего крыла .
    Можно сделать мини- макет планера в размах потолочной плитки .

    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    И срыв на центроплане получить почти нереально, он начнется на 0,5 полуразмаха крыла. Это то о чем я спрашивал в начале темы -"Как работают наплывы на основном крыле".
    Из-за затенения передним крылом с большим удлинение , в "фарш" попадает второе крыло при срыве переднего .
    Про наплывы уже писал - просто увеличивают корневую хорду и делают больше среднюю стреловидность .
    Последний раз редактировалось плотник А; 21.11.2015 в 10:06.

  24. #61

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Буду делать как на эскизе, но для облета и уточнения центровки сделаю ПГО с увеличенной хородой, уменьшенным размахом и такой же площади.

  25. #62

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    "Наш канард - отличный транспорт из точки А до точки Б." - отзываются пилоты настоящего Long-EZ.
    Для носителя ФПВ что еще надо?
    Изменять формы модели в плане я бы не стал. А профили на двух метровом крыле очень даже будут работать.
    Конечно только не оригинальные (mod Eppler 1230, GU-25, Roncz).
    Сергей, в XFLR много профилей перебирали? И если можно, поделитесь файлом XFLR.
    Последний раз редактировалось dadvic; 21.11.2015 в 20:51.

  26. #63

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Тут у нас небольшие проблемки с электричеством, т.ч. буду появляться по возможности.

    Форма в плане корректируется с учетом знаний и опыта применительно к модельной специфике. Профиль на ПГО начал подбирать начиная от RAF32 который использовался на Аэропракт А8. Но он плохо работает на малых рейнольдсах поэтому уменьшил толщину и вогнутость и подобрал близкий аналог NACA. На модели буду использовать щелевой т.ч. еще буду экспериментировать. XFLR модель еще причешу и если что через личку.

  27. #64

    Регистрация
    20.07.2011
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,481
    Думаю сюда уместно.



  28. #65

    Регистрация
    16.01.2008
    Адрес
    Челябинск и окрестности
    Возраст
    49
    Сообщений
    802
    Что за самолёт на третьем снимке? уж дюже оригинальный!

  29. #66

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    Модель № 72 Grizzly



    Большая поверхность двух крыльев позволяла самолёту взлетать с очень коротких полос. Подробнее...

  30. #67

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Делаю понемногу фюзеляж модели и продолжаю тестировать её в XFLR. Интересный момент в том что ЦТ расчитанный по площадям в W_Laengs4 и ЦТ рассчитанный в XFLR по моментам сильно различаются. Уже задумался над проверкой модели закрепленной на крыше машины.

  31. #68

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,988
    Можно сделать небольшой метательный плосколет из потолочки, и на нем определить центровку. Я так делал, когда думал САМ-9 построить. Правда дальше метательного планерочка дело не пошло.

  32. #69

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    А этим калькулятором попробуйте, интересен результат.
    Сanard center of Gravity Calculator
    Тоже сталкивался с такими разными расчетами ЦТ. Успокаивало, что допустимый диапазон центровок у канардов и тандемов шире. Вот на ЛК там ошибаться нельзя.

  33. #70

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Почти совпадает с XFLR, теперь более понятно какие делать углы установки крыла и ПГО. За счет более несущих свойств профиля ПГО угол установки его пока получается - ноль (относительно крыла). На модели будет с возможностью изменять угол установки "на земле".

    Нажмите на изображение для увеличения
Название: CG_calk.jpg
Просмотров: 25
Размер:	106.2 Кб
ID:	1144357

  34. #71

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Я делал расчёты по формулам ( есть в тырнете , там учитывается углы установки и разность по высоте установки крыльев ) .
    Более близко с расчётами считает программа W_Laengs4 ( в зависимости от версии ,у меня V112 ) , только для утки 16% стабильности забивал , для тандема 8% .
    Программа что на фото , коряво считает ( центровка слишком передняя получалась ) , она не учитывает даже разности установки по высоте .

  35. #72

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Да, что то не получается с такой центровкой. При установке ПГО меньше 2градуса, крыло начинается срываться раньше ПГО. В общем центровка должна быть сильно передняя, больше 20процентов САХ. Причина в выборе профилей, но так как крыло уже вырезал, то придется играть только рулём высоты на ПГО.
    И что интересно в результате S-профиля крыла и передней центровки, устойчивость получается намного больше, чем у обычной схемы - ближе к тандему.
    Последний раз редактировалось DrRinkes; 30.11.2015 в 10:44.

  36. #73

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    При установке ПГО меньше 2градуса, крыло начинается срываться раньше ПГО. В общем центровка должна быть сильно передняя, больше 20процентов САХ.
    На утке угол установки переднего крыла должен быть больше ( больше продольное V ) чем у тандема , а срывается раньше заднее из-за стреловидности .
    Центровка наоборот меньше 20% САХ эквивалентного крыла , около 15% , к примеру у тандема она может доходить до 40% САХ эквивалентного крыла ( проверял на разных моделях ) .
    Стреловидное крыло по любому требует S-профиль , чтобы задняя часть крыла работала на кабрирование ( прижатие попы ) ,а это потери в подъёмной силе крыла . Ещё на таком крыле лучше сделать отрицательное V .
    Вот почему и советую сделать крыло без стреловидности , понадобиться только крутка на законцовках . На кабрирование заднее крыло само работает , за счет продольного V , а управлять задним крылом лучше элевонами и проще .

  37. #74

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    На утке угол установки переднего крыла должен быть больше ( больше продольное V ) чем у тандема , а срывается раньше заднее из-за стреловидности .
    Дак есть угол атаки, а есть эффективный угол относительно нулевой подъемной силы. Поэтому утка может лететь и без геометрического продольного V. Это зависит от профилей. Если на ПГО сильно вогнутый профиль, а на на крыле близкий к симметричному.
    Интересно что не могу найти на графиках в XFLR плавного опускания носа при снижении скорости. Двойной горб на поляре профиля ПГО есть, а опускания носа нет.

  38. #75

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Угол атаки всей модели в полёте ,к углам установки имеют малое отношение . Разность установки углов у крыльев нужны для самостабилизации по тангажу , профили не играют большую роль когда переднее крыло сорвётся , по барабану какой там профиль , а сорваться оно должно всегда первым , иначе срыв на заднем крыле грозит полной не управляемостью по тангажу и крену .
    Уже писал утка -это тандем только с маленьким передним крылом и для таких схем без продольного V ну никак .
    У вас -же цель сделать не "фантик" за винтом ( такой модели всё по нулям можно и даже профили крыла доской , рули под обдувом выгребут из любой ситуации ) .

    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Если на ПГО сильно вогнутый профиль, а на на крыле близкий к симметричному.
    Если на переднем крыле такой профиль , очень сильно будет влиять ветер и изменение скорости полёта ( он для медленных полётов ) , на заднем симметричный тоже не нужен , не пилотажку-же делаете .
    Профили плоско-выпуклые , на переднем крыле даже крутка не нужна .

  39. #76

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Интересно что не могу найти на графиках в XFLR плавного опускания носа при снижении скорости. Двойной горб на поляре профиля ПГО есть, а опускания носа нет.
    Я такой программой не пользуюсь , по этому вопросы . Как понял это виртуальная труба , а она точно подходит для таких схем как тандем ?
    Просто сомнения есть , в любой программе есть вычислительный алгоритм , "классика" или ЛК более известна .
    Не очень понятно откуда может получится у утки "Аэродинамическое качество по XFLR ~17" при забитых данных в таблице ?

  40. #77

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Если на переднем крыле такой профиль , очень сильно будет влиять ветер и изменение скорости полёта
    В общем то как и обычный профиль установленный под увеличенным углом атаки - это свойство схемы утка.

  41. #78

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    В общем то как и обычный профиль установленный под увеличенным углом атаки - это свойство схемы утка.
    Не , у такого профиля , под нижней поверхностью больше давление и ЦД более задним расположением , крыло с таким профилем очень чувствительно к изменению угла атаки и скоростям полёта . Применив такой профиль получите более переднее расположение центровки модели , но плохо , что такой профиль будет шибко срывной .

  42. #79

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    крыло с таким профилем очень чувствительно к изменению угла атаки и скоростям полёта
    Ну Вы прикалываетесь? Наклон Су от альфа у всех профилей практически одинаковый, у крыла зависит в основном от удлинения.

  43. #80

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,587
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Ну Вы прикалываетесь?
    Нет , не имею такой привычки , тем более с коллегами по хобби .
    Мы вообще такой профиль обсуждаем ?

    Такой профиль применял на "таймерных" планерах , когда ещё занимался в детстве . Так уж знаю как он ведёт себя в реальных условиях полёта , он для медленного парения и очень чувствителен к тому , что написал выше .
    А вот , что пишут ( правда не всё ) умные люди ( не то, что я ) .

    -"Выпукло-вогнутый профиль, или сверхкритический. Достаточно редкий профиль в своём постоянном виде. Отличается тем, что его поверхности несимметричны друг другу и представляют собой выпуклую верхнюю часть и вогнутую нижнюю. Такая конструкция обусловлена тем, чтобы одновременно с высокими ламинарными свойствами происходило и значительное увеличение подъёмной силы. В авиации встречается преимущественно в авиамоделировании, а также на подобном сверхкритическом эффекте действует механизация крыла современных самолётов-при её выпуске профиль крыла изменяется таким образом, что характеристики соответствуют сверхкритическим.Механизация, при своём действии, изменяет воздушный поток, огибающий крыло, и , например на посадке, создаёт избыточное высокое давление под нижней поверхностью крыла, тем самым, увеличивая подъёмную силу, уменьшая скорость что позволяет оптимально сбалансировать аэродинамически летательный аппарат при выполнении посадки. Данный профиль не приспособлен для высоких скоростей, имеет невысокое аэродинамическое сопротивление при достаточно большом коэффициенте создаваемой подъёмной силы".

    Вам программа и считает его медленным , не сильно падает подъёмная сила у крыла и нос не опускается .
    Только программа не реальность , нагрузите переднее крыло больше заднего в 2-3 раза на дм 2 , проваливаться крыло с таким профилем начнёт быстрее чем с плоско-выпуклым . А на больших углах атаки такой профиль точно срывной , ковш -если одним словом .
    Последний раз редактировалось плотник А; 30.11.2015 в 17:10.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. о превратностях судьбы
    от Juergen18 в разделе Турбореактивные модели, турбины
    Ответов: 62
    Последнее сообщение: 14.06.2016, 12:44
  2. Куплю Любой умерший мотор (учусь перематывать) СПБ
    от Воздух в разделе Барахолка. Электродвигатели, регуляторы хода, аксессуары
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 01.11.2015, 13:21
  3. Куда пойти учиться
    от Shavelsky в разделе Курилка
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 04.08.2015, 17:56
  4. Учимся чертить в CAD и 3D
    от Covax в разделе Квадрокоптеры. Общие вопросы
    Ответов: 77
    Последнее сообщение: 21.02.2015, 17:26
  5. Квадрокоптер для фото
    от ilya_sp в разделе Фото и видеосъемка, системы стабилизации
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 09.02.2015, 22:16

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения