Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 6 из 9 ПерваяПервая ... 4 5 6 7 8 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 201 по 240 из 343

Учимся у Берта Рутана

Тема раздела Другие в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от плотник А Вот такая Утка должна получиться . Это конечно интересно (утка экраноплан?), но для применения теоретических знаний ...

  1. #201

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Вот такая Утка должна получиться .
    Это конечно интересно (утка экраноплан?), но для применения теоретических знаний модель должна быть побольше и потяжелее, иначе ее поведение не будет работать по теории. Хорда на ПГО желательно 250мм. Какой размер тогда получиться? Наверно метра три?

  2.  
  3. #202

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Нет , не экраноплан . Хорда переднего крыла всего 140мм . Размеры модели на рисунке , с полётным весом тоже надеюсь не "пролёчу" .
    По мере строительства и испытаний , буду показывать в соседней теме "ТОРУК".

  4. #203

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    8,131
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Эти "достоверные данные" можно подтвердить каким-либо источником ?
    3 дня лопатил литературу, везде есть определения "фокусов" но нет ни методик РАСЧЕТА, ни указаний на целесообразность ПРИМЕНЕНИЯ. Ни в литературе по проектированию ни в спец. курсах. А ведь лабараторки делалились. Для чего? Более-менее внятно здесь, но тоже без уточнений: http://aviaciaportal.ru/centr-davlen...cheskij-fokus/

  5. #204

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    То есть столько видео и фото показал для вас не доказательство , может просто не хотите увидеть их !
    А сообщение #174 смотрели ?
    Вы, наоборот, все усложнили, исказили, и с ошибками.
    По рисункам больше вопросов, чем понимания.
    1. А.Ф и Ц.Т чего?
    2.За осью вращения на обоих рис. не должно быть плеча с грузом.
    3.На первом сотрите "ПГО". Это не "Проверка ПГО", а показ менее или более устойчивого относительного равновесия одного крыла.
    Т.е. наипростейше, как шарик на горке, и в ложбинке. А на фото показываете, что вам выгодно. Тоже самое могу сказать по видео. Если надо?

    На ссылку Сергея я бы сильно не опирался. Статья из разряда "из тырнета", объясняющая фокус крыла(или самолета) и путевую устойчивость, всем итак здесь понятные . Что такое дестабилизатор, я там не нашел.
    Лучше обратится к первоисточнику - книгам В.С. Пышнова. Сами сталкивались, многие же отсылают читать книжки. Мне тоже советовали штудировать, и считаю это правильно.

    ps: Берт Рутан(жизненное кредо): «Никогда не бойтесь ошибаться!». Я тоже не застрахован от ошибок.

  6.  
  7. #205

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от dadvic Посмотреть сообщение
    По рисункам больше вопросов, чем понимания.
    1. А.Ф и Ц.Т чего?
    2.За осью вращения на обоих рис. не должно быть плеча с грузом.
    3.На первом сотрите "ПГО". Это не "Проверка ПГО", а показ менее или более устойчивого относительного равновесия одного крыла.
    1) А.Ф -аэродинамический фокус модели , ЦТ для совмещения с фокусом ( нейтральная без процента стабильности ) .
    2) Груз чтобы сбалансировать ( тоже самое делаете когда настраиваете центровку на модели ) , стрелочки справа - встречный поток , под разными углами - имитация угла атаки .
    3) Всё как написал - так и получается , если не верите такой стенд легко сделать и проверить самому .
    Ну если не устраивает проверка по отдельности поверхностей , можно такой стенд сделать .

    Настроить как модель , ПГО 3 градуса , крыло 1 градус установки . Как настроить ЦТ ( ось вращения ) написано в статье и дуть вентилятором ( можно ВМГ модели ) имитируя полёт .

    Цитата Сообщение от dadvic Посмотреть сообщение
    На ссылку Сергея я бы сильно не опирался.
    Я и не опираюсь , сам проводил раньше такой эксперимент -это самопальная , аэродинамическая труба в миниатюре .

  8. #206

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    По пунктам моего поста ответьте. 1. Надпись ПГО зачем? 2. А.Ф и Ц.Т чего? 3. Какую роль играет груз в примере?



    А после перейдем к рисунку в #205/
    Последний раз редактировалось dadvic; 14.12.2015 в 21:40.

  9. #207

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    8,131
    Записей в дневнике
    2
    Фиг. 115 со странички книги просто и доходчиво показывает как используя принцип автостабилизации моджно добится устойчивости при любой аэродинамической схеме и любой компоновке. Пример же с флюгером для ЛА не удачен, потому, что не объясняет присхождение и действие всех аэродинамических сил на ЛА. Буду благодарен, если кто-либо сошлется на литературу по методике расчета фокуса ЛА.

  10.  
  11. #208

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Фиг. 115 со странички книги просто и доходчиво показывает как используя принцип автостабилизации моджно добится устойчивости при любой аэродинамической схеме и любой компоновке.
    Но , вы раньше в постах утверждали обратное !
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Пример же с флюгером для ЛА не удачен, потому, что не объясняет присхождение и действие всех аэродинамических сил на ЛА.
    Наоборот стенд на рисунках 115-116 не совсем правильный ,нет масс за ЦТ ( если не будет достаточной скорости встречного потока , рычаг с ПГО ( с крылом ) будет стремится опустится из -за притяжения земли. Как раз горизонтально установленный флюгер с балластом (грузом) показывает работу ПГО или крыла в потоке с разной скоростью ( мы рассматриваем Утку ) , ПГО будет дестабилизировать , крыло стабилизировать .


    Цитата Сообщение от dadvic Посмотреть сообщение
    Какую роль играет груз в примере?
    Заменяет массу одной из поверхностей ( ПГО или крыла) , для проверки как они работают по отдельности .
    Цитата Сообщение от dadvic Посмотреть сообщение
    А после перейдем к рисунку в #205/
    Груз заменён горизонтальной поверхность , ось вращения по ЦТ , А.Ф показывает фокус модели чтобы преобладало крыло ( стабилизатор ) .

  12. #209

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Пример же с флюгером для ЛА не удачен, потому, что не объясняет присхождение и действие всех аэродинамических сил на ЛА
    Как бы если взять пилотажку с симметричным профилем и нулевыми углами, то пример с флюгером работает один в один. Формулы для определения фокуса думаю элементарные, не большой любитель математики, но думаю хватит школьного курса чтобы проинтегрировать по площади и плечу элементарной площадки от фокуса.

    Цитата Сообщение от dadvic Посмотреть сообщение
    На ссылку Сергея я бы сильно не опирался. Статья из разряда "из тырнета", объясняющая фокус крыла(или самолета) и путевую устойчивость, всем итак здесь понятные . Что такое дестабилизатор, я там не нашел.
    Читайте между строк. "переднее крыло вызовет неустойчивость, а заднее сообщит устойчивость." Думаю текст там почти один в один с текстом лекций, зачем наводить тень на плетень.

    Могу и текст с картинками про флюгер продольной устойчивости из руководства по использованию программы XFLR здесь привести.
    Последний раз редактировалось DrRinkes; 15.12.2015 в 10:03.

  13. #210
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    3 дня лопатил литературу, везде есть определения "фокусов" но нет ни методик РАСЧЕТА, ни указаний на целесообразность ПРИМЕНЕНИЯ. Ни в литературе по проектированию ни в спец. курсах. А ведь лабараторки делалились. Для чего? Более-менее внятно здесь, но тоже без уточнений: http://aviaciaportal.ru/centr-davlen...cheskij-fokus/
    Тут немного эмпирики. http://www.stroimsamolet.ru/039.php

    Вообще задача расчета фокуса модели в общем весьма сложна. Потому что в общем случае надо рассчитать изменение коэффициента момента и коэффициента подъемной силы от угла атаки. При этом надо учитывать влияние скоса потока у оперения (у утки - у крыла), моменты от фюзеляжа, момент от косой обдувки винта и т.д.

    Тут посерьезней:
    http://www.reaa.ru/yabbfilesB/Attach...amiki_Riga.pdf

    Я вот такую книгу почитываю в бумажном виде:
    http://eknigi.org/nauchno_populjarno...ka-poleta.html

  14. #211

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Вообще задача расчета фокуса модели в общем весьма сложна. Потому что в общем случае надо рассчитать изменение коэффициента момента и коэффициента подъемной силы от угла атаки. При этом надо учитывать влияние скоса потока у оперения (у утки - у крыла), моменты от фюзеляжа, момент от косой обдувки винта и т.д.
    Конечно, но как было сказано Вами, фокус (при нетолстых и не изогнутых профилях и нахождении стабилизатора вне скоса) почти не перемещается, то зачем это знать моделисту. Ну ошибется он на миллиметр. Не стоит усложнять без необходимости, есть такой принцип в технике.

    Научно сформулированное действие флюгера - "Для обеспечения продольной статической устойчивости необходимо, чтобы фокус самолета находился позади центра тяжести. В этом случае при отклонении от балансировочного угла атаки появляется восстанавливающий продольный момент" из статьи по ссылке. http://www.stroimsamolet.ru/039.php
    Последний раз редактировалось DrRinkes; 15.12.2015 в 10:45.

  15. #212

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    8,131
    Записей в дневнике
    2
    п.210 Тут немного эмпирики. http://www.stroimsamolet.ru/039.php
    Спасибо, остальное в бумаге есть. Интересно было просчитать положение фокуса для парителей. Получается впереди ЦТ, при этом механизм стабилизации понятен, на ГО Су растет (падает) быстрее, чем у крыла и благодаря больших моментов управляет стабилизацией ЛА. Спасибо. До сих пор, слава Богу, не приходилось сталкиваться с необходимостью расчетов ФОКУСОВ. Моментные показатели все проблемы решали и решают

  16. #213
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Конечно, но как было сказано Вами, фокус (при нетолстых и не изогнутых профилях и нахождении стабилизатора вне скоса) почти не перемещается, то зачем это знать моделисту. Ну ошибется он на миллиметр. Не стоит усложнять без необходимости, есть такой принцип в технике.[/URL]
    Да, центровка подбирается на практике. Ну и остальные настройки тоже. Но! Зная теорию настройки можно настройки делать не методом тыка и перебора всех вариантов а осмысленно. Знание теории позволит хотя бы различать центровку и балансировку модели и знать что лечится центровкой а когда надо просто стриммировать модель.

  17. #214

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Получается впереди ЦТ, при этом механизм стабилизации понятен
    В таком случае, если провести тест Дрела, то получите или спелый овощь или обратную петлю. Схема утка, в такой ситуации в отличие от нормальной схемы, выполнит такой пилотаж сразу после взлёта.

  18. #215

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    8,131
    Записей в дневнике
    2
    Не все тесты Дрела работают, в том числе и по "V"-образному оперению. Методика расчета и построения профилей - отличная! (как и у Мартина Хеперле и Эпплера). Практика 1000-ч парителей доказывает работоспособность и высокую эффективность ЛА с задними центровками и ни какие "теории" им не мешают

  19. #216

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Практика 1000-ч парителей доказывает работоспособность и высокую эффективность ЛА с задними центровками
    Тут как бы не профиль и центровка имеет значение, а мастерство, но не у всех есть терпение следить за тем как растет трава.

  20. #217

    Регистрация
    30.11.2009
    Адрес
    Нижний новгород
    Возраст
    36
    Сообщений
    710
    Записей в дневнике
    35
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Получается впереди ЦТ, при этом механизм стабилизации понятен, на ГО Су растет (падает) быстрее, чем у крыла и благодаря больших моментов управляет стабилизацией ЛА.
    Да, а моменты большие за счёт большого плеча, которое создаётся за счёт длины балки (это плечо определяет также и аэродинамическую устойчивость). Главное тут только чтобы не происходил срыв потока с ГО, так как в этом случае при положении фокуса перед ЦТ самолёт закабрит, сбросит скорость и перейдёт в какой-либо из видов плоский штопор. На планерах, о которых Вы говорите, как я понимаю, из-за малых нагрузок на крыло и оперение срывы в большинстве нормальных случаев не наступают похоже. Или бывают временами такие казусы?

    P.S. Вы правильно сказали, что вопросы устойчивости нужно рассматривать в динамике, в динамике полёта. Отсюда примеры с закреплённым шарниром выглядят очень упрощёнными и показывают лишь малую часть, а основную часть даже скрывают и могут ввести в заблуждение. Ведь при скорости полёта выше скорости сваливания, при изменении тангажа и альфы, самолёт начинает менять траекторию движения. Именно поэтому ПГО в режиме устойчивого обтекания в совокупности с крылом будет являться стабилизатором этой системы (схемы "Утка"), также как и ГО на классических схемах. А вот если рассматривать режимы, когда крыло перестаёт нести, т.е. режимы низких скоростей в районе скорости сваливания, то там да... С увеличением тангажа увеличивается угол атаки, а траектория полёта не меняется, крыло не поднимает самолёт, аппарат продолжает лететь прямо (это вот как раз похоже на схемы из книжки с закреплённым шарниром). И сколько бы угол атаки не увеличивался до критических значений, уже ничего не изменится и если на ПГО в этот момент не происходит срыв, то оно начинает являться "дестабилизатором". Отсюда и весь сырбор наверное! Отсюда и идут наверное попытки поставить всё с ног на голову и всем доказывать, что ПГО всегда является дестабилизатором, только потому, что оно находится впереди фокуса. Когда речь идёт о штатных режимах полёта - ПГО является стабилизатором и может стабилизировать как систему с ЦД за ЦТ (ЛА переходит в пикирование), тогда ПГО будет настроено на создание положительного компенсирующего момента, так и систему с ЦД перед ЦТ (ЛА кабрирует), тогда ПГО будет настроено на создание отрицательного компенсирующего момента. Специально не стал писать про деградацию ("продольное V") как некое жёсткое обязательное условие для всех схем. Хотя для авиамоделей это может являться лишним усложнением и причиной для ещё большего сумбура в обсуждениях на данном форуме.

  21. #218
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от Cosh Посмотреть сообщение
    Отсюда и весь сырбор наверное! Отсюда и идут наверное попытки поставить всё с ног на голову и всем доказывать, что ПГО всегда является дестабилизатором, только потому, что оно находится впереди фокуса.
    Вы сильно все усложняете.

    Крыло вместе с стабилизатор образует аэродинамическую систему у которой имеется фокус. Это не фокус крыла или стабилизатора, это фокус всей системы. И г.о. не является не стабилизатором, ни дестабилизатором, оно входит в общую несущую систему которую надо рассматривать как одно целое а не стабилизатор и дестабилизатор.

    А вот если мы к летающему крылу присобачим впереди ГО, то оно будет дестабилизатором. Потому что сместит фокус вперед от ЦТ. Если после этого переместить ЦТ вперед то получим нормальную схему утка.

    Самолеты схемы утка страдают одним сильным недостатком, резким клевком при выходе на большие углы атаки. У нормального самолета угол атаки оперения как правило меньше угла атаки крыла то у утки все наоборот. И при увеличении угла атаки первым выходит на срыв ГО. При этом начинается вращение ЛА на пикирование что еще более увеличивает угол атаки и происходит полный срыв с ГО с резким клевком на нос с большой потерей высоты. Рутан решил эту проблему применением ГО большого без сужения и большого удлинения. На таком ГО срыв наступает плавно, начиная от корня к концам. ЛА плавно опускает нос и выходит из срыва.

  22. #219

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Cosh Посмотреть сообщение
    примеры с закреплённым шарниром выглядят очень упрощёнными и показывают лишь малую часть, а основную часть даже скрывают и могут ввести в заблуждение.
    Все имеют право на ошибку?
    "При расположении фокуса впереди центра тяжести самолета увеличение угла атаки приводит к появлению дестабилизирующего (кабрирующего) момента, под действием которого дополнительный угол атаки возрастает еще больше. Самолет будет увеличивать угол атаки и перегрузку до выхода на режим сваливания. В этом случае самолет в продольном отношении неустойчив". Глава Устойчивость и управляемость самолета.

    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    А вот если мы к летающему крылу присобачим впереди ГО, то оно будет дестабилизатором.
    Алилуйя. Но всё таки, все поверхности впереди ЦТ, и фюзеляж и шасси и ПГО создают дестабилизирующий момент, не зависимо от схемы и находится ЛА в устойчивом, сбалансированном или другом состоянии. Важно только наличие движения ЛА носом вперед.

  23. #220
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Все имеют право на ошибку?
    "При расположении фокуса впереди центра тяжести самолета увеличение угла атаки приводит к появлению дестабилизирующего (кабрирующего) момента, под действием которого дополнительный угол атаки возрастает еще больше. Самолет будет увеличивать угол атаки и перегрузку до выхода на режим сваливания. В этом случае самолет в продольном отношении неустойчив". Глава Устойчивость и управляемость самолета.
    Все правильно.

    Про смысл фокуса.
    Имеем модель массой 1 кг. Она летит горизонтально с постоянной скоростью. Следовательно подъемная сила равна тоже 1 кг. Часть ее приложена к крылу, часть к стабилизатору, равнодействующая располагается в центре тяжести. Если теперь в результате порыва ветра угол атаки увеличится то возрастет и подъемная сила, допустим на 200 грамм. Изменится подъемная сила и крыла и стабилизатора. Но равнодействующая этих 100 грамм будет приложена в фокусе модели. И понятно что если фокус перед ЦТ то модель еще больше увеличит угол атаки и сорвется.

  24. #221
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Алилуйя. Но всё таки, все поверхности впереди ЦТ, и фюзеляж и шасси и ПГО создают дестабилизирующий момент.
    Можно и так сказать. Но это лишнее утверждение. Ну например если у "утки" убрать "дестабилизирующее" ГО то она будет устойчива только в вертикальном пикировании. Такой вот "дестабилизатор".

    У устойчивой утки стабилизатор имеет больший угол установки чем крыло. Ну например на три градуса. И если например в полете на крыле угол атаки три градуса то у стабилизатора шесть. Если теперь увеличить угол тангажа на три градуса то подъемная сила крыла возрастет вдвое а стабилизатора только на 50 процентов. Что даст момент на пикирование. Такой вот "дестабилизатор".

  25. #222

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Читайте между строк. "переднее крыло вызовет неустойчивость, а заднее сообщит устойчивость."
    Я просто читаю книгу В.С. Пышнова "Аэродинамика самолета", и там мне все понятно без "между". А здесь я некоторых вообще не понимаю
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Могу и текст с картинками про флюгер продольной устойчивости из руководства по использованию программы XFLR здесь привести.
    Выкладывайте.
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    Наоборот стенд на рисунках 115-116 не совсем правильный ,нет масс за ЦТ ( если не будет достаточной скорости встречного потока , рычаг с ПГО ( с крылом ) будет стремится опустится из -за притяжения земли.
    На том же скане почитайте профессора, в примере ничего не опустится. Вот поэтому наверно мы по разные стороны здесь.
    Полностью поддерживаю Сергея(Cosh ) в посте №217.

  26. #223

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    " Вековая утка" считать ПГО стабилизатором ! А просто хвостовое оперение имело РВ и оно действительно являлось стабилизатором за 20 лет раньше , на классической схеме самолёта .
    Имело место банальное воровство ( промышленный шпионаж и в то время хорошо был развит) .
    Русский "моряк-самоделкин" сделал самолёт "классической" схемы , кстати который полетел 1882 году ( патент 1881г)!
    Просто наши чиновники как всегда "запороли" очередного "Кулибина" .
    Почему-бы американцам не сделать классику , а именно утку , да просто ПАТЕНТ нужен был на новую схему , чтобы никто не оспорил .
    Они тупо развернули самолёт хвостом вперёд и развернули винт . Кстати первый самолёт у них был не Флайер-1 , а с килями впереди (как у бразильца) .
    А был -ли вообще полёт утки в 1903 году , если считать , что его бегом тянули как бурлаки на Волге , аж 36,5 метра , вот подлёт и получился .
    Я очень сомневаюсь , чтобы в то время знали аэродинамику .

    СИЛЬНО НЕ ПИНАЙТЕ , ПРОСТО МОЯ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ , КАК ПОЯВИЛАСЬ УТКА И КАК НАЗВАЛИ ПГО СТАБИЛИЗАТОРОМ

    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Как бы если взять пилотажку с симметричным профилем и нулевыми углами, то пример с флюгером работает один в один.
    Я проверял мини-модель тандема . Профиль на крыльях плоско-выпуклый , работает также встречном потоке как самолёт ( дул под разными углами атаки ), углы установки крыльев были выставлены как надо ( переднее на 1,5 градуса больше ) .
    Последний раз редактировалось плотник А; 15.12.2015 в 20:38.

  27. #224

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от Cosh Посмотреть сообщение
    Отсюда и весь сырбор наверное! Отсюда и идут наверное попытки поставить всё с ног на голову и всем доказывать, что ПГО всегда является дестабилизатором, только потому, что оно находится впереди фокуса.
    Где можно встретить ( на других схемах ) чтобы стабилизатор имел больше нагрузку на единицу площади ?
    Где на других схемах стабилизатор стоит с большим углом установки чем крыло ?
    В чем разница между уткой и тандемом кроме малой площади переднего крыла и наличия РВ ( многие делают модели уток ,ПГО без РВ , а элевоны на заднем крыле и летаю намного лучше ) ?

  28. #225

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    8,131
    Записей в дневнике
    2
    1. Кто сказал, что на ПГО удельная нагрузка больше? 2. Установочный угол определяет лишь условия эффективной работы в сочетании с остальными параметрами (профиль, площадь, плечо, скорость обтекания). 3. Разница в определениях самого ЛА, а принципы совершенно одинаковые, даже для для бесхвостки. Возможно, что элевоны улучшают управляемость, но они же и снижают характеристики управляемой поверхности. Поэтому органы управления и располагаются в соответствии с целесообразностью для выпоняемых задач.

  29. #226
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    1. Имело место банальное воровство ( промышленный шпионаж и в то время хорошо был развит) .
    Русский "моряк-самоделкин" сделал самолёт "классической" схемы , кстати который полетел 1882 году ( патент 1881г)!
    Просто наши чиновники как всегда "запороли" очередного "Кулибина" .

    2. Почему-бы американцам не сделать классику , а именно утку , да просто ПАТЕНТ нужен был на новую схему , чтобы никто не оспорил .
    Они тупо развернули самолёт хвостом вперёд и развернули винт.

    3. СИЛЬНО НЕ ПИНАЙТЕ
    1. При всем моем уважении к Можайскому у него был предшественник, Хенсон. И влияние проекта Хенсона в проекте Можайского трудно не заметить. Причем некоторые узлы у Хенсона прогрессивнее выглядят, например профиль крыла, удлиннение крыла.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Хенсон,_Уильям

    2. Я тоже не понимаю зачем братья Райт не сделали классику. Она уже тогда была классикой. Братья Райт ведь не на голом месте свой ероплан соорудили, был уже Лилиенталь (классика), был достаточно массовый планер Шанюта (классика). Причем Шанют их консультировал в процессе работы над самолетом. Он в отличие от Райтов бесплатно делился своими идеями со всеми.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Шанют,_Октав
    Я не знаю почему Райты испортили планер Шанюта переносом стабилизатора вперед. Возможно для удобства взлета и посадки при лежачем положении пилота. Патент на самолет в целом им все равно не дали, в частности из за самолета Можайского.

    3. Сильно не буду, но легонько пну, истории авиации не знаете. Есть же популярные книжки. Ну например такая http://www.vokb-la.spb.ru/contents/16/index.html

    P.S. В поисках шанютов и хенсонов случайно наткнулся на много-много книг по авиации в одном месте http://www.vokb-la.spb.ru/library/index3.html
    Последний раз редактировалось GSL; 16.12.2015 в 07:36.

  30. #227

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    3. Разница в определениях самого ЛА, а принципы совершенно одинаковые, даже для для бесхвостки. Возможно, что элевоны улучшают управляемость, но они же и снижают характеристики управляемой поверхности.
    Вот именно принципы работы поверхностей на любой схеме одинаковы ! С какого момента у Утки ПГО записался как стабилизатор - когда решили перед крылом поставить ГО с РВ . В те времена скорей всего даже не было понятие , что такое стабилизатор , считалось просто поверхность с функцией РВ .
    Лепили разную "экзотику" не понимая как будут работать поверхности относительно фокуса ЛА . А просто не было ещё в то время аэродинамической трубы чтобы проверить на модели .

    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    1. Кто сказал, что на ПГО удельная нагрузка больше?
    Даже вы можете это сказать если захотите , попробуйте простым способом рассчитать нагрузку на ПГО и крыло , вес ЛА 2кг .



    Перегруз ПГО ведёт к увеличению скорости полёта на влёте и посадке , никакие супер-пупер профиля не спасут если скорости будет мало .
    Я на "ТОРУКе" решил увеличить скорость на ПГО и центроплане крыла за счет принудительного обдува от винтов , тем самым может уменьшится скорость полёта и повысится подъёмная сила несущих поверхностей . Ещё принудительный обдув рулей позволит рулить даже когда скорость будет мала , а углы атаки слишком большие . А когда ВМГ не будет работать -ПГО разгрузят элевоны на крыле и модель будет способна парашютировать ( не планировать) . Конечно это будет не планер , так-как общая нагрузка больше 50 гр/дм2 .
    Последний раз редактировалось плотник А; 16.12.2015 в 08:13.

  31. #228

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    1. При всем моем уважении к Можайскому у него был предшественник, Хенсон. И влияние проекта Хенсона в проекте Можайского трудно не заметить. Причем некоторые узлы у Хенсона прогрессивнее выглядят, например профиль крыла, удлиннение крыла.
    Интересно как-бы развивалась авиация если раньше откопали и распознали чем являются эти игрушки , а может она вообще не развивается , а просто повторяется по кругу времени

    Уместно вспомнить пресловутый «колумбийский золотой самолет» – раритет, случайно обнаруженный экспертами среди экспонатов Колумбийского исторического музея. Его древность доказана: анализ показал, что вещица относится к рубежу I и II тысячелетий. Восьмисантиметровая статуэтка из музея в Боготе представляет собой точную копию реактивного истребителя 1970х гг.! Более того, увеличенная ее модель, проверенная на авиационном стенде, показала отличные аэродинамические качества и в свободном полете преодолела более 200 м!
    Последний раз редактировалось плотник А; 16.12.2015 в 08:57.

  32. #229
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    А просто не было ещё в то время аэродинамической трубы чтобы проверить на модели .
    Первые в мире аэродинамические трубы были построены 1871 году членом Совета Королевского авиационного общества Великобритании Фрэнсисом Гербертом Уэнхемом (Francis Herbert Wenham) и русским военным инженером В. А. Пашкевичем[2][3]. Уэнхем использовал свою аэродинамическую трубу для исследований несущих свойств крыла[4], тогда как труба Пашкевича предназначалась для определения аэродинамических характеристик артиллерийских снарядов.
    А до этого были всякие эксперименты с моделями.

  33. #230

    Регистрация
    30.11.2009
    Адрес
    Нижний новгород
    Возраст
    36
    Сообщений
    710
    Записей в дневнике
    35
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение

    Даже вы можете это сказать если захотите , попробуйте простым способом рассчитать нагрузку на ПГО и крыло , вес ЛА 2кг .



    Перегруз ПГО ведёт к увеличению скорости полёта на влёте и посадке , никакие супер-пупер профиля не спасут если скорости будет мало .
    Я на "ТОРУКе" решил увеличить скорость на ПГО и центроплане крыла за счет принудительного обдува от винтов , тем самым может уменьшится скорость полёта и повысится подъёмная сила несущих поверхностей . Ещё принудительный обдув рулей позволит рулить даже когда скорость будет мала , а углы атаки слишком большие . А когда ВМГ не будет работать -ПГО разгрузят элевоны на крыле и модель будет способна парашютировать ( не планировать) . Конечно это будет не планер , так-как общая нагрузка больше 50 гр/дм2 .
    Вам нужно для начала понимания заполнить пробелы в физике за 7-й класс:

  34. #231

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Вам тоже надо для начала понимать , чтобы добиться нужней центровки на утке Рутана , пилот должен сесть в кабину тем самым изначально нагрузить ПГО .
    А пассажир и топливо находятся в районе ЦТ ЛА . Тогда дополнительная масса из-за разных длин плеча распределяется не равномерно , на коротком плече больше масс , на длинном плече меньше масс относительно ЦТ . Простой пример качели , маленький ребёнок на одном конце , а тяжёлый папа ближе к шарниру для равновесия . На утке если нагрузить дополнительным грузом , ПГО хоть и меньше будет загружаться , но всё-же загрузка на еденицу площадь ПГО будет больше -чем загрузка на единицу площади крыла .
    У Верблюда 2 ВМГ, регуляторы и камера ( аккумулятор для FPV была впереди , аккумуляторы по ЦТ ЛА , передатчик на заднем крыле .
    При площади крыльев 34 дм2 ( размах 100см) полётный вес достигал 2300грамм , общая нагрузка больше 65гр /дм2 !
    Последний раз редактировалось плотник А; 16.12.2015 в 10:58.

  35. #232

    Регистрация
    12.07.2011
    Адрес
    Чёрный яр,астраханская обл
    Возраст
    58
    Сообщений
    55
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    , попробуйте простым способом рассчитать нагрузку на ПГО и крыло , вес ЛА 2кг .
    Нагрузка на крыло 33 гр/дм2, на стабилизатор 30
    http://nitro-racing.clan.su/forum/64-2368-1

  36. #233

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Ну например если у "утки" убрать "дестабилизирующее" ГО то она будет устойчива только в вертикальном пикировании. Такой вот "дестабилизатор".
    А убрав ПГО не собираетесь настроить центровку как у ЛК ?

    И что тогда будет стабилизировать полёт если нет ПГО ?

  37. #234
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    А убрав ПГО не собираетесь настроить центровку как у ЛК ?
    Зачем? Я же "дестабилизатор" убираю

  38. #235

    Регистрация
    12.07.2011
    Адрес
    Чёрный яр,астраханская обл
    Возраст
    58
    Сообщений
    55
    Цитата Сообщение от плотник А Посмотреть сообщение
    А убрав ПГО не собираетесь настроить центровку как у ЛК ?
    А чем эти фотки отличаются друг от друга? И там, и там ЛК.

  39. #236

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от bmw59 Посмотреть сообщение
    А чем эти фотки отличаются друг от друга? И там, и там ЛК.
    Просто на первой модели центровка с более передним положением получается ( сам делал такие модели ) .
    А стабилизирует приподнятые малость элевоны на обеих моделях , получается продольное V . Если элевоны вровень с крылом полёт менее стабильный ( постоянно надо подруливать по РВ .
    А эту модель вы тоже ЛК считаете , на ней нет РВ на ПГО ?

  40. #237

    Регистрация
    28.11.2014
    Адрес
    Орджоникидзе, Крым
    Возраст
    49
    Сообщений
    756
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Можно и так сказать. Но это лишнее утверждение. Ну например если у "утки" убрать "дестабилизирующее" ГО то она будет устойчива только в вертикальном пикировании. Такой вот "дестабилизатор".
    Наверно поэтому все и путают разные функции в одном предмете, но это совсем разные вещи, подъемная сила и момент дестабилизации

    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    У устойчивой утки стабилизатор имеет больший угол установки чем крыло. Ну например на три градуса. И если например в полете на крыле угол атаки три градуса то у стабилизатора шесть. Если теперь увеличить угол тангажа на три градуса то подъемная сила крыла возрастет вдвое а стабилизатора только на 50 процентов. Что даст момент на пикирование. Такой вот "дестабилизатор".
    Всё правильно, дестабилизирующим является приращение момента, а не текущее значение. Я думал для людей с Высшим авиационным образованием это понятно (имею в виду не Вас конечно , а Иосифа Асланяна). Видимо придется еще более просто объяснить .


    Нажмите на изображение для увеличения
Название: продольная устойчивость_simmetry2.jpg
Просмотров: 6
Размер:	18.1 Кб
ID:	1150012
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: продольная устойчивость_simmetry1.jpg
Просмотров: 3
Размер:	18.7 Кб
ID:	1150011
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: продольная устойчивость_simmetry_ПГО1.jpg
Просмотров: 2
Размер:	20.9 Кб
ID:	1150013
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: продольная устойчивость_simmetry_ПГО2.jpg
Просмотров: 1
Размер:	20.7 Кб
ID:	1150014

    Может так понятнее будет. Когда на ПГО и крыле используется несущий профиль, то они естественно создают подъемную силу, а дестабилизирующий момент на ПГО проявляется как приращение, т.е. изменение подъемной силы при отклонении от устойчивого положения. При отклонении вверх подъемная сила ПГО возрастает и приращение направлено в сторону отклонения, что противодействует стабилизирующему моменту крыла как стабилизатора.
    И наоборот при уменьшении угла атаки подъемная сила на ПГО уменьшается, что опять противодействует стабилизирующему моменту на крыле.

    Кажеться 120 лет назад люди сообразительнее были.
    "С. С. Неждановский. В 1894 г. на IX съезде естествоиспытателей и врачей показал полеты модели планера схемы «утка». Один из очевидцев этих полетов писал: «С. С. Неждановский демонстрировал модель очень устойчивого планера, который представлял собой два плана (крыла): один впереди другого, и передний был несравненно меньше... Вторая поверхность аэроплана, дающая ему устойчивость, называлась стабилизатором. Чем расстояние между главным, поддерживающим планом и стабилизатором больше, тем устойчивее аэроплан».

    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Кто сказал, что на ПГО удельная нагрузка больше?
    А по другому, не будет устойчивости, т.к. ЦТ будет позади фокуса
    Последний раз редактировалось DrRinkes; 16.12.2015 в 12:50.

  41. #238

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Цитата Сообщение от DrRinkes Посмотреть сообщение
    Кажеться 120 лет назад люди сообразительнее были.
    "С. С. Неждановский. В 1894 г. на IX съезде естествоиспытателей и врачей показал полеты модели планера схемы «утка». Один из очевидцев этих полетов писал: «С. С. Неждановский демонстрировал модель очень устойчивого планера, который представлял собой два плана (крыла): один впереди другого, и передний был несравненно меньше... Вторая поверхность аэроплана, дающая ему устойчивость, называлась стабилизатором. Чем расстояние между главным, поддерживающим планом и стабилизатором больше, тем устойчивее аэроплан».
    Блин , даже нашу Утку "стырили" .Это как в анекдоте - "Шпиюны украли из КБ чертежи самолёта , построили по чертежам - получился паровоз . Просто не прочитали текст с пометкой , написанный маленькими буквами под чертежом , "После сборки - обработать напильником "

  42. #239

    Регистрация
    27.08.2013
    Адрес
    Кемерово
    Возраст
    43
    Сообщений
    2,600
    Сергей , вы планируете летать по FPV и автопилотом ? если да-то можно настроить нейтральную центровку по фокусу . Разгрузится малость ПГО и лучше планировать будет модель , думаю с стабилизацией справится автопилот .

  43. #240

    Регистрация
    29.07.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    539
    О-пять понеслась...
    Как в бой вступает новая огневая точка, противник сразу дает ответ. "Пусть нас мало, но мы в тельняшках".

    Товарищи оппоненты, давайте лучше уточним предмет спора.
    И не обсуждать крайности. А добить нашу несчастную утку.
    Вы утверждаете:
    1. ПГО всегда дестабилизатор?
    2. В схеме "утка" ПГО это основное крыло, а заднее - стабилизатор?
    3. В продольной устойчивости утки преобладающий фактор - принцип флюгера?
    Прошу кратко ответить -да, -нет. Без демагогии.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. о превратностях судьбы
    от Juergen18 в разделе Турбореактивные модели, турбины
    Ответов: 62
    Последнее сообщение: 14.06.2016, 12:44
  2. Куплю Любой умерший мотор (учусь перематывать) СПБ
    от Воздух в разделе Барахолка. Электродвигатели, регуляторы хода, аксессуары
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 01.11.2015, 13:21
  3. Куда пойти учиться
    от Shavelsky в разделе Курилка
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 04.08.2015, 17:56
  4. Учимся чертить в CAD и 3D
    от Covax в разделе Квадрокоптеры. Общие вопросы
    Ответов: 77
    Последнее сообщение: 21.02.2015, 17:26
  5. Квадрокоптер для фото
    от ilya_sp в разделе Фото и видеосъемка, системы стабилизации
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 09.02.2015, 22:16

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения