Учимся у Берта Рутана
Да , полетит . Потому , что получится бесхвотка ( ЛК ) , само собой настройки ЦТ другие нужны .
Да , полетит .
Дальнейшая дискуссия лишена смысла. Вы либо не понимаете о чём идёт речь, либо сознательно прикидываетесь одарённым иначе.
Какой был вопрос , такой и ответ . Не может быть утки без ПГО - так-как это уже не утка будет .
Не может быть “классической” схемы самолёта без стабилизатора -так-как это уже не будет “классическим” самолётом .
А летать могут любые схемы , даже без ПГО или ГО .
Экспериментировать всегда интересно, это своего рода школа для накопления и проверки знаний, но не повод для выдумывания новых теорий. Тем юолее, что любое новое должно сопровождаться ОБЪЯСНЕНИЯМИ и ДОКОЗАТЕЛЬСТВАМИ.
Да , очень интересно экспериментировать . С объяснением у меня туговато , тем более с доказательством ( если не хотят принимать мои слова всерьёз ) .
Фундаментальные понятия -столько народу перемолотило , а всё из-за того , что " паршивая овца" пошла против отары , у которой сложился свой уклад .
Фундаментальные понятия и сложились через выдуманные теории и потом опробованные на практике .
-В ответ на приговор Бруно заявил судьям: «Вероятно, вы с большим страхом выносите мне приговор, чем я его выслушиваю», и несколько раз повторил: «Сжечь — не значит опровергнуть!».
Конечно его сожгли не только из-за доказательства , что земля крутится . Он попытался разрушить “Фундаментальные понятия”, а это многим не нравилось ( зато сейчас вполне уживаемся с новыми фундаментальные понятиями ) .
Вот и спрашиваю , почему так критично относитесь к моим словам ? Я тоже человек , и имею право высказывать своё мнение , пусть даже оно не совпадает с большинством .
Посмотрите на “Вояджер” или “Альбатрос”, это мотопланеры по схеме УТКА, отличные парители с постоянной скоростью летали, ставили мировые рекорды. И никакой ХИМИИ. Соглашусь с уважаемым Lazi.
Не знаю как переводится decalage (aviation) на русский язык и думаю продольное V относительно углов установки аэродинамических поверхностей впролне нормально звучит.
Может ли самолет летать без стабилизатора? А без крыла может? Некоторые не понимают вопрос продольной устойчивости, их просвещение не тема данного топика.
Название темы очень вразумительное. У Рутана есть чему поучиться. И нужно учиться. Если хотите знать точную общепринятую терминологию, достаточно нарисовать схемку и показать место или изображение непонятного (неизвестного). В русском языке имеется терминология объясняющая все явления, функции и понятия связанные с авиацией и аэродинамикой, даже ГОСТ-ы есть на эту тему.
Французы рулят! Этот термин обозначает РУССКИЙ “угол деградации” или просто деградацию. На картинке пояснение к геометрической и аэродинамической деградации. Попробую раскопать картинки, чтобы пояснить почему “утке” не нужны (вредны) элевоны.
На УТКЕ и на КЛАССИЧЕСКОЙ СХЕМЕ при ИДЕНТИЧНЫХ КРЫЛЬЯХ, для получения максимального аэродинамического качества или минимальной скорости снижения, деградация зависит от: ВЕСА ЛА (удельной нагрузки); ПЛОЩАДИ и ПРОФИЛЯ ОПЕРЕНИЯ; ПОЛОЖЕНИЯ ЦТ ЛА; ПЛЕЧА создающего СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ МОМЕНТ ОПЕРЕНИЯ;
И на утке, и на классике оперение является абсолютно необходимым стабилизирующим элементом.
Да называйте как хотите, Ваше мнение ничего не меняет 😃. Назовите стабилизатором еще переднее крыло тандема.
Принципы продольной статической устойчивости (при ЦТ впереди) для всех схем одинаковы, и для нормальной схемы и для тандема-утки и для ЛК. И способ получения балансировочного момента значения не имеет. Но столетние традиции в названиях конечно нужно уважать.😃 Кстати 17 декабря 112 годовщина первого полета самолета по схеме “утка”.
Этот термин обозначает РУССКИЙ “угол деградации”
Статическая устойчивость обуславливается деградацией аэродинамических поверхностей? Да так конечно намного лучше чем продольное V.
Напомнило из прессы 40х годо: “Прогресс о области авиации обусловен силами реакции”. 😃 Это об реактивных самолетах, но на английском звучит веселее.
Вот интересная статья и “новая” аэродинамическая схема. В статье кстати вполне адекватные ребята называют ПГО дестабилизирующей аэродинамической поверхностью. Так, что Владимир Худяков здесь ведет себя как всегда, цепляется к мелочам и показывает свою одаренность.
Да называйте как хотите, Ваше мнение ничего не меняет 😃. Назовите стабилизатором еще переднее крыло тандема.
Статическая устойчивость обуславливается деградацией аэродинамических поверхностей? Да так конечно намного лучше чем продольное V.
Стабилизатором можно назвать любую поверхность, создающую сбалансированные реакции на несущих поверхностях.
Способ получения балансировочного момента ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Это и есть одна из задач экспериментальной аэродинамики. Например, почему создано такое множество профилей? Почему профили стабилизаторов на некоторых ЛА несущие, на других симметричные, на третьих с перевернутым несущим профилем?
Что касается углов, то есть понятия: установочный угол или угол заклинивания (относительно условной оси); угол атаки; деградация-угол между хордами крыла и стабилизатора, угол тангажа; угол стреловидности по ПК, ЗК или лонжерону, иногда по средней линии крыла; поперечные углы “V”-образности; углы развала ВМГ. Было бы полезно иметь тему типа “Единная система терминов и определений для авиации и авиамоделизма”. Иногда, хочеться остановиться читая “вертикальный стабилизатор”, “рудер” и т.п. Это же азбука для вступления в авиацию.
Стабилизатором можно назвать любую поверхность, создающую сбалансированные реакции на несущих поверхностях.
Тогда где по вашему находятся стабилизирующие поверхности на ЛК ?
И как эти поверхности переместятся с задней части на перед , если “расчленить” ЛК ( сделать утку ) ?
Любые стабилизирующие поверхности , хоть вертикальные , хоть горизонтальные , должны располагаться за фокусом . если они перед фокусом , будут являтся дестабилизирующими поверхностями .
Простой пример . Это утка , только дестабилизирующей площади поверхностей , перед фокусом больше -чем стабилизирующей площади поверхности за фокусом .
Парень, ты хоть видел процессы обтекания? Термины ФОКУС и СРЫВ без знания основ аэродинамики, ничего не дают. Почитай книжки Шмитц “Аэродинамика малых скоростей” или Костенко “Аэродинамика моделей”. Летающие крылья, кстати самые высококачественные не стреловидные, а прямые с “S” образными профилями, стабилизируются за счет уравновешивания кабрирующего и пикирующего моментов выбором точки ЦТ. Рекордные модели строились и летали без управления. Радиоуправление, похоже, развращает жаждущих попускать модельки. Вспоминаю одного “упертого” администратора от автомоделизма, который писал во все инстанции чтобы утвердить свое “изобретение”, он утверждал, что сани с ВМГ нужно называть “автосани”, а не как принято -аэросани. Так и “дестабилизатор” может войти в справочник глупостей. Еще раз внимательнее разглядите ЛА Рутана, каждый их них представляет собой идеально отработанную систему для выполнения поставленных задач. История показывает, что со всеми задачами справляется на отлично и без знаний о существовании “ДЕСТАБИЛИЗАТОРА”😉
Вот интересная статья и “новая” аэродинамическая схема. В статье кстати вполне адекватные ребята называют ПГО дестабилизирующей аэродинамической поверхностью. Так, что Владимир Худяков здесь ведет себя как всегда, цепляется к мелочам и показывает свою одаренность.
Внимательно почитал. Выдумывать термины, не равносильно изобретению. Кроме саморекламы, что еще?
А летать могут любые схемы , даже без ПГО или ГО
летать могут но при определённых условиях и вопрос ещё как хорошо.
Да , очень интересно экспериментировать .
просто замечательно!
С объяснением у меня туговато , тем более с доказательством
Старайтесь! в ваших же интересах чтобы вас поняли
Фундаментальные понятия и сложились через выдуманные теории и потом опробованные на практике
не согласен , практика их подтвердила и неоднократно ,кроме того даже определила границы до коих эти теории верны.
-В ответ на приговор Бруно заявил судьям: «Вероятно, вы с большим страхом выносите мне приговор, чем я его выслушиваю», и несколько раз повторил: «Сжечь — не значит опровергнуть!». Конечно его сожгли не только из-за доказательства , что земля крутится . Он попытался разрушить “Фундаментальные понятия”, а это многим не нравилось
ну тут батенька вы и загнули!!! Жечь мы вас уж точно не собираемся! вы нам ещё пригодитесь! вы уверены что у вас получится доказать что 2Х2 не равно 4?
Вот и спрашиваю , почему так критично относитесь к моим словам ? Я тоже человек , и имею право высказывать своё мнение , пусть даже оно не совпадает с большинством .
да всё потому же что вы доказываете что 2х2 не равно 4. Сможете доказать вам памятник гарантирован.
а вообще ну почитайте теорию ! ну даже если не согласитесь то хоть со всеми на одном языке говорить начнёте, термины освоите! ну это перл про “продольное” V.
ну это перл про “продольное” V.
Это как раз наиболее корректное определение из всего прозвучавшего:
К сожалению, лучшего качества скана под рукой нет…
Парень, ты хоть видел процессы обтекания?
ну тут батенька вы и загнули!!!
Спасибо , что не назвали девицей ! С процессами обтекания не знаком , не занимаюсь самолётостроением реактивных самолётов , где ПГО влияет на эти процессы . Я задал вопросы , не для того чтобы мне отвечали вопросом и посылали читать книжки .
ну это перл про “продольное” V.
Ничего шуточного не писал . ПГО на утке является крылом ( на тандеме -переднее крыло ) , роль стабилизатора выполняет крыло ( на тандеме -заднее крыло ) .
Простой пример , ошибка считать ПГО стабилизатором , ошибка в расчете нагрузки на крыло .
При взлётной массе 1200 гр., крыло берёт на себя всего 600 гр.( потому , что ЦТ между ПГО и крылом), общая нагрузка на крыло получается 11,54 гр.дм2 . Остальные 600гр., нагружают ПГО , получается 50гр.дм2 . Разница в нагрузке между ПГО и крылом больше аж в 4 раза . Да , ещё на этом чертеже неправильно обозначен ЦТ , он на 80 мм вперёд получился у знакомого , делал по чертежам .
Это доказывает , что крыло утки не грузовозное ( даже ЛК более грузовозное , если пересчитать нагрузку на крыло ) . Скорей всего это одна из причин , что “классическая утка” и не прижилась в большой авиации .
Кстати миф считать , что только утка способна при срыве ПГО “нырять” и не допускать штопор . ЛК и “классика” на это тоже способны , центровку меньше 20% САХ сделать , тоже такое можно получить и без всякого завала в штопор .Только планирование при такой центровке хуже на любой схеме .
Тема называется…, но получается, что Рутану нужно учится у Александра Масунова! Да, “действительно” на этой модели можнолетать без крыла, ПГО потянет 😉. Центровка показана правильно, то, что не умеете регулировать модели, другой вопрос. Нагрузка на ПГО небольшая (в пределах средней на несущую площадь и задача ПГО стабилизировать пикирубщий момент ЦТ относительно ЦД крыла. Утки имеют преимущества и недостатки по отношению к классическим компановкам, недостатки относятся к пробемам компоновок для комфортности взлетно-посадочных режимов. Преимущества, в отсутствии аэродинамических сил направленных вниз. Эти свойства и используют рекордные ЛА Рутана и другие, даже при пеших скоростях. Как работают поверхности на ЛА - предмет для изучения, а как называются -для запоминания. Ведь при переименовании, функции не меняются. Про “миф со штопором” тоже перегнули. Противоштопорная устойчивость не свойство компоновки, а свойство настроек - автостабилизации при любой компановке, так же и срывы при закритических углах, при некоторых настройках “съедаются” без отрицательных последствий. Положение центровки, даже для планеров, обусловленно показателями устойчивости, нагрузкой и свойствами крыла. Важно не где ЦТ находится, а как крыло распологается по отношению к вектору скорости, т.е. эффективный угол атаки для конкретного крыла (профиля).
Спасибо. Ну как видите это не термин, а правило. Никто ни чего не выдумывал, я читал об этом правиле в “Model Aircraft Aerodynamics” by Martin Simons. Но так как он популяризатор и не относится так консервативно к терминам, то ему простительно обьяснение аэродинамики на пальцах.
Так же “дестабилизатор” это не термин, а действие ПГО в системе устойчивости схемы “утка”. Ничего доказывать не собираюсь, но могу объяснить как это дестабилизирующее действие влияет на управляемость в том числе и при помощи элевонов. Для начала нужно сказать, что управление элевонами использовалось почти на всех экспериментальных самолетах схемы “утка”. Информация из текста упомянутого в теме: 2014_07_Minardo “Tandem wing theory experiments, and practical realisation”. Кроме того элевоны могут использоваться для загрузки-разгрузки ПГО в целях управления критическим углом атаки. В общем чуть позже напишу.
вы уверены что у вас получится доказать что 2Х2 не равно 4?
Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить?
Вы сначала сформулируйте корректно, а доказать мы докажем 😃 Пока не заметил, серьезных ошибок у Александра, кроме плавания в тонкостях теории. А вот тролли уже четыре страницы пытаются спорить по вопросам в которых мало понимают.
Стабилизатором можно назвать любую поверхность, создающую сбалансированные реакции на несущих поверхностях.
На русский язык переведите пожалуйста 😃.
…у Александра Масунова!
Пожалуйста , исправьте букву в фамилии , если мои слова вас напрягают -это не повод сознательно коверкать мою фамилию и обращаться ко мне панибратски .
Кроме того элевоны могут использоваться для загрузки-разгрузки ПГО в целях управления критическим углом атаки.
Просто логично сделать на стреловидном крыле элевоны , на ЛК их применяют .
Ещё элевоны нужны будут чтобы они работали через систему стабилизации ( автопилот ) .
РВ на ПГО не корректно работает с акселерометром при малой скорости , когда ПГО сорвётся и модель "нырнёт " -акселерометр будет отклонять РВ вниз пока модель не встанет в горизонт , большой угол атаки получится и торможение . Это может привести к затяжному пикированию .
Не знаю как переводится decalage (aviation) на русский язык…
Разность углов заклинения крыльев биплана ( это не я придумал , чтобы не придирались к словам …) .
На русский язык переведите пожалуйста 😃.
Тут не перевод нужен, а разжевать и положить в рот;)
На любой поверхности имеющей свойства крыла имеются две замечательные точки: ЦТ и ЦД. В них располагаются соответствующие противодействующие силы, гравитационная и подъемная. Если эти точки (ЦТ и ЦД) совпадают, то такое крыло будет находиться в состоянии равновесия, но равновесия неустойчивого, по аналогии неподвижного шарика находящегося на выпуклой поверхности, в таком состоянии, равновесия можно достичь применяя внешнее воздействие, условно называемое стабилизирующим, но неустойчивым, т.к. реакции такого воздействия должны быть мгновенными и близкими по величине к нулевым значениям (работа автопилота). Т.к. автопилота, на заре авиации не было, то исследования позволили слелать вывод, что более адекватным и работоспособным является СТАБИЛИЗИРУЮЩЕЕ влияние на поведение крыла при разносе точек приложения главных сил. История авиации и практика это подтверждает. При разносе ЦТ и ЦД появляется предсказуемый момент силы, который можно скомпенсировать (стабилизировать) противодействием аэродинамической поверхности. В принципе (ПРИ УСТАНОВИВШЕМСЯ ДВИЖЕНИИ!), не имет значение в каком порядке расположены ЦТ и ЦД и где находится стабилизирующая поверхность, но на практике известны приоритеты и они соблюдаются. И так, стабилизатор является балансиром для противодействующих сил на крыле. Наглядный пример СТАБИЛИЗАЦИИ можно привести из древнего искусства КАНАТОХОДОВ. Они создают стабилизацию своего состояния центровочным балансиром (шестом), аэродинамическим (веер или опохало) и весовым балансиром (люльки с грузом, как правило у вело-канатоходов). В этих примерах стабилизация происходит разными способами, но неизменным расположением ЦТ и ЦД самого канатохода. Возвращаясь к шарику, можно сказать, что правильно настроенный ЛА ведет себя как, шарик в ложбинке. Любое выведение из состояния равновесия (стабильности) приводит к возврату к начальному положению. Практический совет. Прежде чем пробовать осуществить какую либо идею с Р/У, проверьте работоспособность и особенности настроек на свободнолетающих моделях. Это не так просто, как кажется, является хорошей школой познания. Не знаю, доходчиво или нет? На аэродроме проще, там сначала настроиш, потом возникают вопросы, которые разбираем на доске в лабаратории.