Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 5 ПерваяПервая 1 2 3 4 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 80 из 164

Проект станка

Тема раздела Общие вопросы в категории Станки ЧПУ, Hobby CNC, инструмент; Сообщение от AlexSpb Думаю Вы не поняли.Нарисуйте схему с фрезой и креплением. Это что-то похоже на это? 2 Граф Спасибо....

  1. #41
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Думаю Вы не поняли.Нарисуйте схему с фрезой и креплением.
    Это что-то похоже на это?
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: 7.jpg
Просмотров: 1427
Размер:	45.5 Кб
ID:	34210Нажмите на изображение для увеличения
Название: 9.jpg
Просмотров: 1156
Размер:	35.8 Кб
ID:	34211


    2 Граф
    Спасибо.

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Это что-то похоже на это?
    Да.

    И портал усилен,и направляющие неплохо стоят и неплохие.
    Может поводок сзади и зря,но конструкция замкнутая,жесткая и пыль не попадет.
    Мне понравилось. Фрезерок серьезный можно повесить.
    Кто это сотворил?


    Если стараться можно только глючки найти.

  4. #43

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    BW, Germany
    Возраст
    54
    Сообщений
    433
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Если стараться можно только глючки найти.
    Зачем их искать? Они сами в глаза лезут...
    Малая база по Х и жидкое крепление перемычкми портала на боковины.. Тем паче не встык, то есть рассчет только на Аллаха, а не на растяжение болтов....
    Это все при таком относительно большом ходе Z...
    ИМХО- инструмент при 3 кг нагрузки вбок будет уводить до 0.5 мм навскидку.

  5. #44
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Кто это сотворил?
    Незнаю, я как-то в интнрнете нашел.

    Я вот прикинул, как будет установлен шпиндель. На левом рисунке он установлен на выносном кронштейне (коричневого цвета), а на правом рисунке - прямо на основании оси Z, получается в первом случае угол обрабатываемой поверхности до 70 градусов, во втором токо 40.
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: Untitled_art_1.jpg
Просмотров: 534
Размер:	14.7 Кб
ID:	34250

    Цитата Сообщение от Galant1 Посмотреть сообщение
    Зачем их искать? Они сами в глаза лезут...
    А в моем станке второй версии что в глаза лезет?

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    BW, Germany
    Возраст
    54
    Сообщений
    433
    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    А в моем станке второй версии что в глаза лезет?
    Тоже самое...
    Очень мала база портала по Х. При такой высоте и нагрузке на инструмент вдоль этой оси портал будет выкручивать направляющие неподеццки....
    Жескость портала по У тоже мало чем обеспечивается....

  8. #46

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Jen
    А я думаю что все не так плохо.
    Если качественно изготовите,подусилите портальчик в плане боковых нагрузок,поймете что осьZ как я предлагаю принципиально лучше,то и с Графом потягаетесь.
    Нагрузка к которой Вы примериваетесь-проксон с шеечкой 20мм это не нагрузка,а ветерок,так сказать бриз.Поэтому все будет нормально!
    Более того, небольшие несоосности и кривости ваш друг, т.к. вызовут упругие деформации по силе превышающие нагрузку от инструмента и компенсируют люфты!!!
    При попытке поставить более серьезный инструмент можно увеличить массу.
    Для таких направляющих приемлемая конструкция.

  9. #47

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    BW, Germany
    Возраст
    54
    Сообщений
    433
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Нагрузка к которой Вы примериваетесь-проксон с шеечкой 20мм это не нагрузка,а ветерок,так сказать бриз.Поэтому все будет нормально!
    Даже умножение люфтов в подшипниках на 5-8 из-за больших рычагов??

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    т.к. вызовут упругие деформации по силе превышающие нагрузку от инструмента и компенсируют люфты!!!
    подусилите портальчик в плане боковых нагрузок

  12. #49
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Цитата Сообщение от Galant1 Посмотреть сообщение
    Даже умножение люфтов в подшипниках на 5-8 из-за больших рычагов??
    Да, у меня получается рычаг на оси Z и -Y 1:5 т.е. всего 10. т.е. если люфт в направляющих будет 0,01 мм (это вообще нормально?) то система будет болтаться на 0,1 мм. Многовато, может помогут , как говорит AlexSpb, деформации.
    Какую вообще можно ожидать точность от такой конструкции на длинне 200 мм если обрабатывать дерево или аллюминий неспеша фрезой 3 мм диаметра?

    Цитата Сообщение от Galant1 Посмотреть сообщение
    будет выкручивать направляющие неподеццки....
    там нагрузка на фрезу ожидается до 3 кг, а направляющие по Х - 30 мм в диаметре.

  13. #50

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    To Jen

    По поводу рамы. Каретка Х у вас - замкнутая рамка. Поэтому направляющие Х лучше сделать регулируемые в пределах 0,1...0,15 мм. Ни в коем случае не настаиваю, но я бы сделал так
    Вложение 34314
    Швеллер - стандартный 50х80х50х5 алюминиевый (можно стальной). Регулировка напрпляющих - в пределах дорусков крепежных отверстий брусков. Потом после сборки и регулировки можно заштифтовать.
    Вложение 34315 Вложение 34316
    Основную жесткость раме можно придать плитой-рабочим столом или закрепить швеллеры на отдельном мощном и жестком столе.
    Последний раз редактировалось Граф; 13.07.2009 в 21:29.

  14. #51

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    To Jen
    Все вышесказанное мной имеет отношение именно к конструкции на Вашем рисунке.Из листового дюраля.
    Вновьпредложенная Графом конструкция- отдельный разговор, т. к. в разы слабее и менее технологична.

  15. #52

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    To Jen
    Вновьпредложенная Графом конструкция- отдельный разговор, т. к. в разы слабее и менее технологична.
    Общая жесткость станка определяется жесткостью направляющих и больше ничем. Жесткость остальных элементов конструкции должна быть адекватна этой жесткости. Я считаю, что жесткость швеллера адекватна жесткости направляющих. О каких разах вы говорите?

    Про технологичность.
    Станок самодельный. Швеллер покупвется на рынке, бруски выпиливаются дома ножовкой, все сверлится на обычном сверлильном станке, калиброванные отверстия под направляющие развертываются обычной слесарной разверткой тоже дома, направляющие (штоки) покупные. Для изготовления подобной рамы вообще никакой завд не нужен!
    Мне кажется, что это намного дешевле, чем фрезеровать пластины и растачивать отверстия под направляющие попарно на расточном станке с жесткими допусками на заводе за реальные деньги.

  16. #53

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Граф
    Общая жесткость станка определяется жесткостью направляющих и больше ничем.
    И СОЕДИНИТЕЛЬНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ И ЖЕСТКОСТЬЮ СОЕДИНЕНИЯ!!!
    Заделка направляющих в этом проекте конструктивно и технологически удачная,гораздо лучше предложенной Вами.
    Станок самодельный. Швеллер покупвется на рынке, бруски выпиливаются дома ножовкой, все сверлится на обычном сверлильном станке, калиброванные отверстия под направляющие развертываются обычной слесарной разверткой тоже дома, направляющие (штоки) покупные. Для изготовления подобной рамы вообще никакой завд не нужен!
    Ф направяющих 30мм и не в каждом гараже есть сверлильный станок,сверло и развертка Ф30.
    Заведомо лучше сделать на заводе.

  17. #54
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Цитата Сообщение от Граф Посмотреть сообщение
    To Jen
    Поэтому направляющие Х лучше сделать регулируемые в пределах 0,1...0,15 мм.
    Я так понимаю, что все отверстия в швеллере и в брусках должны быть расположены с такими-же допусками. Можна такое сделать на обычном сверлильном станке?

    Цитата Сообщение от Граф Посмотреть сообщение
    Мне кажется, что это намного дешевле, чем фрезеровать пластины и растачивать отверстия под направляющие попарно на расточном станке с жесткими допусками
    Я думаю там в пластинах вообще жестких допусков ненужно, если делать отверстия попарно - главное что-бы отверстия под направляющие были строго на одинаковом расстоянии друг от друга. Диаметр под них то-же может быть +- - они потом винтами фиксируются. Или я чего-то непонял?

  18. #55

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    BW, Germany
    Возраст
    54
    Сообщений
    433
    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    Да, у меня получается рычаг на оси Z и -Y 1:5 т.е. всего 10. т.е. если люфт в направляющих будет 0,01 мм (это вообще нормально?) то система будет болтаться на 0,1 мм. Многовато, может помогут , как говорит AlexSpb, деформации.
    Ne pomogut. 0.01 - eto optimistitchno. Podschipniki katchenija? Ili skol"genija?
    Na skol"genie nado minimum 0.06-0.08 zazora-inatche klinit" budet.
    Katchenia esli bez prednatjaga - estcho huge budet.

    Какую вообще можно ожидать точность от такой конструкции на длинне 200 мм если обрабатывать дерево или аллюминий неспеша фрезой 3 мм диаметра?
    Ja dal by nawskidku uhod ot traektorii ne menee 0.5-0.8. Totchno ne skagu-stchitat" nado.

    там нагрузка на фрезу ожидается до 3 кг, а направляющие по Х - 30 мм в диаметре.
    Tak umnogaj na 5 i prinimaj wo wnimanie, tchto na deformaciju perwyh 5 mikron dostatotchno pal"cem dwinut". Pruginu wspomni? Perwyj mm sama prognetsja, a ug potom....
    Tak wot- bor"ba za gestkost" i proishodit imenno w perwyh mikromah. Potom uge newagno-wse samo soboj wstanet.

  19. #56
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Цитата Сообщение от Galant1 Посмотреть сообщение
    Ne pomogut. 0.01 - eto optimistitchno. Podschipniki katchenija? Ili skol"genija?
    Na skol"genie nado minimum 0.06-0.08 zazora-inatche klinit" budet.
    Katchenia esli bez prednatjaga - estcho huge budet.
    Как с этим борются? В этом станке заявленная Repeatability 0,01 mm.
    Название: AutoGrav_typeII.jpg
Просмотров: 1311

Размер: 5.1 Кб

  20. #57

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    И СОЕДИНИТЕЛЬНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ И ЖЕСТКОСТЬЮ СОЕДИНЕНИЯ!!!
    Не надо выдергивать мои слова из контекста. Сказано же: «Жесткость остальных элементов конструкции должна быть адекватна этой жесткости». Если не понятно, что значит «адекватна», поясню. Пусть у нас есть 2 рамы. Одна в 2 раза жестче направляющих, а другая жестче направляющих на порядок, т.е. в 20 раз жестче. Какую лучше применить? Отвечаю. Для станка подобной схемы пофигу! Пусть даже рама будет сделана из монолитной гранитной плиты, т.е. будет в 2000 раз жестче, точности это нашему станку не добавит. Точность определяют сами направляющие. Рама должна быть ПРОСТО жестче направляющих. А с учетом запаса прочности и жесткости (обычно равного 2…2,5) раме достаточно быть жестче направляющих в 2…3 раза.
    Заделка направляющих в этом проекте конструктивно и технологически удачная,гораздо лучше предложенной Вами.
    Чем же?
    Заведомо лучше сделать на заводе.
    А еще лучше просто купить готовый станок в магазине.

  21. #58

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    BW, Germany
    Возраст
    54
    Сообщений
    433
    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    Как с этим борются? В этом станке заявленная Repeatability 0,01 mm.
    1. Repeatability 0,01 mm - eto totchnost" powtorenija koordinaty.
    To est" totchnost" wtoritchnogo popadanija instrumenta BEZ NAGRUZKI. Mogno powerit", no slabo.
    2.Portal wygljadit namnogo solidnee w plane bokowyh nagruzok.
    3. Baza karetok skryta pod stolom i skoree wsego namnogo bol"sche schiriny portala.

  22. #59

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    главное что-бы отверстия под направляющие были строго на одинаковом расстоянии друг от друга.
    Вот именно!
    Если втулки по направляющим скользят у вас по обычной машиностроительной ходовой посадке (Н8/f7), то гарантированный зазор между втулкой и направляющей 30 мм (я бы оставил 20 мм) должен быть не менее 0,025 мм и не более 0,066 мм. Значит, допуск на межцентровые отверстия для направляющих в торцевой пластине должен быть не хуже ±0,005! Где это вам сделают ±5 микрон допуска на межцентровые отверстия?
    Мало того, и в каретке Х расстояние между осями втулок скольжения должно быть выполнено с таким же допуском, иначе будет клинить. Нельзя одновременно жестко фиксировать и направляющие в раме, и втулки в каретке Х. Что-то должно регулироваться, а еще лучше - устанавливаться автоматически.

    Мое предложение сводится к следующему. Если бруски крепить винтами М4, то в швеллере посадочные отверстия надо сделать 4,5…4,7 мм. Наживленный брусок будет как бы плавать в посадочных отверстиях. Дальше настраиваем.
    В посте №35 этой темы я уже писал про настройку: «Настройка проста – сдвигаем каретку на один конец направляющих и фиксируем их, сдвигаем каретку на другой конец и тоже фиксируем». После фиксации брусков их надо заштифтовать. Тогда и ездить хорошо будет и допуск на размер между осями втулок скольжения на каретке Х будет не критичен.

    Впрочем, вы конструктор, вам виднее.

    Цитата Сообщение от Galant1 Посмотреть сообщение
    Ja dal by nawskidku uhod ot traektorii ne menee 0.5-0.8. Totchno ne skagu-stchitat" nado.
    Не надо зря пугать людей, даже на вскидку! Откуда вы взяли эти цифры? С потолка? Тут считать абсолютно нечего! Тут надо прототипы проанализировать, т.е. провести замеры реальных станков подобной схемы и все! Я их проводил, по результатам сделал свой станок и убедился, что для режимов резания, которые тут уже назывались, сделать подобный рамочный станок с точностями по ХY в пределах 0,1 мм не просто реально, а легко!

  23. #60

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Граф
    Вы странно рассуждаете.Читая Вашу статью я почти со всем согласен,а на деле при наличии работоспособной конструкции вы предлагаете изменить решении в худшую сторону.
    Например:есть решение с изготовлением за одну установку соединительных элементов с зажимным креплением,с размером между осями в нулях,жесткое на скручивание,несложное в изготовлении,с минимумом деталей,но Вы настаиваете-сделай менее жесткое,больше деталей и скручивание побеждай жестким столом.
    При параллельности направляющих остается отрегулировать каретки и все.В Вашей схеме нужно попадать и каретки и направляющие,при менее жестком креплении.Схема подходит для всех осей.
    А еще лучше просто купить готовый станок в магазине.
    Не лучше,а проще,но дороже.Цена изготовления вышеуказанного несложная и недорогая.

  24. #61

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    При параллельности направляющих остается отрегулировать каретки и все.В Вашей схеме нужно попадать и каретки и направляющие,при менее жестком креплении.Схема подходит для всех осей.
    Посмотрите на рисунок обсуждаемого станка http://forum.rcdesign.ru/index.php?act=Att...e=post&id=34065. Каретка Х выполнена в виде жесткой рамки и это правильно, расстояние между осями втулок скольжения Х задано жестко. Но в раме расстояние между направляющими Х задано тоже жестко! Как собирать-то? За счет зазора между втулкой и направляющей? Тогда или допуск на межосевой размер должен быть ±0,005 и в каретке и в раме, или зазор немереный!

    Самое интересное, что принципиально я предлагаю тоже самое, что сделал в своем станке. Посмотрите внимательно.

  25. #62

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Посмотрите на рисунок обсуждаемого станка http://forum.rcdesign.ru/index.php?a...=post&id=34065. Каретка Х выполнена в виде жесткой рамки, расстояние между осями втулок скольжения Х задано жестко. В раме расстояние между направляющими Х задано тоже жестко! Как собирать-то? За счет зазора между втулкой и направляющей? Тогда или допуск на межосевой размер должен быть ±0,005 и в каретке и в раме, или зазор немереный!
    Да вариантов масса!
    1Нижняя пластина внахлест к кареткам и стойкам и межосевое расстояние определяет зажим верхних направл. и нижней пластины.
    2Прокладки из фольги к стойкам.
    Главное жесткая параллельнасть и плоскостность направляющих,а каретки дело второе.
    Самое интересное, что принципиально я предлагаю тоже самое, что сделал в своем станке. Посмотрите внимательно.
    Но он тоже не идеал.

  26. #63

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Главное жесткая параллельнасть и плоскостность направляющих,а каретки дело второе.
    Вот именно, параллельнасть и плоскостность направляющих это главное, только обеспечить их при помощи фольги весьма проблематично. Я не спорю, попробуйте, может получится.
    А жесткость и отсутствие элементов регулировки у каретки Х это не просто главное, это принципиально! Каретка Х это краеугольный камень подобной конструкции.


    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Но он тоже не идеал.
    Нет предела совершенству, как нет товарищей на вкус и цвет - одним нравятся тощие, другим те, что в теле.

  27. #64

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Граф
    1Нижняя пластина внахлест к кареткам и стойкам и межосевое расстояние определяет зажим верхних направл. и нижней пластины.
    Кстати и на схеме так.
    А жесткость и отсутствие элементов регулировки у каретки Х это не просто главное, это принципиально! Каретка Х это краеугольный камень подобной конструкции.
    Заблуждение! Регулировка опорных элементов всегда сложнее,для них важнее жесткое крепление.

  28. #65
    ACB
    ACB вне форума

    Регистрация
    22.08.2005
    Адрес
    Новосибирск
    Возраст
    42
    Сообщений
    56
    А я, а я, а я за регулировку с последующим жестким креплением

  29. #66
    Давно не был
    Регистрация
    02.08.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,117
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Заблуждение!
    Уважаемый AlexSpb! Вы сначала сделайте что-нибудь... А то пока что только разговоры. Не надо так безапеляционно рассуждать. Добавляйте слова "мне кажется", "по моему скромному мнению" и так далее.

  30. #67

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Заблуждение! Регулировка опорных элементов всегда сложнее,для них важнее жесткое крепление.
    • Нельзя сделать дубовую негнущуюся раму, жестко установить на нее дубовые негнущиеся направляющие, повесить на них такую же дубовую негнущуюся каретку и ожидать, что все это будет хорошо ездить на длине, превышающей 4 базы каретки с минимальными зазорами в подшипниках.
    • Любая непрямолинейность направляющих соизмеримая с зазорами в подшипниках приведет в такой конструкции к заклиниванию, а непрямолинейность в 40…50 микрон на длине 1000 мм будет - не ходи к гадалке!
    • Совместная расточка посадочных отверстий для направляющих такой длины не панацея, т.к. чем длиннее направляющие, тем больше их непрямолинейность. Кроме того, необходимость выдерживать микронный допуск на межцентровом размере более 400 мм – очень большая проблема.
    • Каретка должна деформировать направляющие под себя, а значит должна быть жестче направляющих, поэтому регулировка подшипников скольжения в ней недопустима.
    • Конструкция на основе двух круглых направляющих ВСЕГДА компромиссная. Работает она на деформациях. Жесткой и дубовой в ней должна быть только каретка Х. Тут все средства хороши. Все остальное – дышит. Такой станок не каменная статуя. Точность его зависит не от жесткости направляющих и кареток, а от, так сказать, глубины этого дыхания. Я утверждаю, сделать станок подобной схемы, уложившись в точность по ХY не хуже 0,1 мм, можно. Главное не переборщить с дубовостью.

    Вот мои исходные постулаты при проектировании подобного станка. Можно говорить «Не согласен!», «Не верю!», «Заблуждение!», но без приведения внятных аргументов это будет просто сотрясением воздуха.

    Я ни на чем не настаиваю и никого не учу конструировать. Я просто излагаю СВОЙ подход к подобным вещам. У вас этот подход может быть другим. Флаг вам в руки.

  31. #68
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Цитата Сообщение от Граф Посмотреть сообщение
    Если втулки по направляющим скользят у вас по обычной машиностроительной ходовой посадке (Н8/f7), то гарантированный зазор между втулкой и направляющей 30 мм (я бы оставил 20 мм) должен быть не менее 0,025 мм и не более 0,066 мм. Значит, допуск на межцентровые отверстия для направляющих в торцевой пластине должен быть не хуже ±0,005! Где это вам сделают ±5 микрон допуска на межцентровые отверстия?
    Мало того, и в каретке Х расстояние между осями втулок скольжения должно быть выполнено с таким же допуском, иначе будет клинить. Нельзя одновременно жестко фиксировать и направляющие в раме, и втулки в каретке Х. Что-то должно регулироваться, а еще лучше - устанавливаться автоматически.
    Да, я то-же об этом изначально думал, поэтому сделал регулируемые и направляющие в раме, и втулки в каретке Х. Потом всетаки одну из регулировок решил убрать - остались только втулки, которые крепятся на болтах. Это относится в принципе ко всем осям.
    Я заметил в вашем станке ось Z сделана вообще без всяких регулировок, как у вас это получилось?

  32. #69
    Давно не был
    Регистрация
    02.08.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,117
    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    Я заметил в вашем станке ось Z сделана вообще без всяких регулировок, как у вас это получилось?
    Фокус в том, что она короткая.

  33. #70

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от toxa Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    Я заметил в вашем станке ось Z сделана вообще без всяких регулировок, как у вас это получилось?
    Фокус в том, что она короткая.
    И в том, что расстояние между осями направляющих всего 50 мм, а это существенно упрощает задачу.

    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    Да, я то-же об этом изначально думал, поэтому сделал регулируемые и направляющие в раме, и втулки в каретке Х. Потом всетаки одну из регулировок решил убрать - остались только втулки, которые крепятся на болтах. Это относится в принципе ко всем осям.
    В этом случае у вас может получиться так: отрегулировав втулки на одном конце длинных направляющих, у вас будет клинить на другом.

  34. #71

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    toxa
    Уважаемый AlexSpb! Вы сначала сделайте что-нибудь... А то пока что только разговоры. Не надо так безапеляционно рассуждать. Добавляйте слова "мне кажется", "по моему скромному мнению" и так далее.
    Я -то в своей жизни переделал столько,что Вам и не снилось.Это и дает мне право рассуждать о конструкции и давать советы Jenу,а его право ими не воспользоваться.Слова: думаю и наверное я употребляю достаточно часто.С Графом получился диалог,выражение мнений и модерировать тут нечего.Адвокаты тут тоже не нужны.

    Вот мои исходные постулаты при проектировании подобного станка. Можно говорить «Не согласен!», «Не верю!», «Заблуждение!», но без приведения внятных аргументов это будет просто сотрясением воздуха.

    Я ни на чем не настаиваю и никого не учу конструировать. Я просто излагаю СВОЙ подход к подобным вещам. У вас этот подход может быть другим. Флаг вам в руки.
    И с этим тоже согласен,приберегу бисер по назначению.

  35. #72
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Цитата Сообщение от Граф Посмотреть сообщение
    И в том, что расстояние между осями направляющих всего 50 мм, а это существенно упрощает задачу.
    т.е. вы делали межцентровые отверстия в каретке +- 5 мкм?

    Цитата Сообщение от Граф Посмотреть сообщение
    В этом случае у вас может получиться так: отрегулировав втулки на одном конце длинных направляющих, у вас будет клинить на другом.
    Я думаю, что заклинить может по-середине из-за неровности направляющей - ведь межцентровые расстояния на разных концах абсолютно одинаковые.

  36. #73

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от Jen Посмотреть сообщение
    т.е. вы делали межцентровые отверстия в каретке +- 5 мкм?

    Я думаю, что заклинить может по-середине из-за неровности направляющей - ведь межцентровые расстояния на разных концах абсолютно одинаковые.
    +-10 мкм.
    Каретка Z ходит на зазорах.

    Еще раз. Жесткая каретка Х деформирует направляющие под себя. Я об этом толкую уже на нескольких страницах.
    Если у вас направляющие будут слишком жесткие, то и заклинит обязательно.

    Про абсолютно одинаковые межцентровые расстояния на разных концах это утопия. Кроме собственно расстояния есть еще непараллельность отверстий и неперпендикулярность осей базовой плоскости. Расточной станок это всего-лишь станок, а не волшебная палочка. Если он может сделать два практически параллельных отверстия на расстоянии менее 100 мм друг от друга, то на расстоянии 400 мм - большой вопрос. Все зависит от разбитости станка.

  37. #74

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Про абсолютно одинаковые межцентровые расстояния на разных концах это утопия. Кроме собственно расстояния есть еще непараллельность отверстий и неперпендикулярность осей базовой плоскости. Расточной станок это всего-лишь станок, а не волшебная палочка. Если он может сделать два практически параллельных отверстия на расстоянии менее 100 мм друг от друга, то на расстоянии 400 мм - большой вопрос. Все зависит от разбитости станка.
    Не,Вы наверное издеваетесь или никогда ничего не фрезеровали.
    Детали габаритятся,свинчиваются ВМЕСТЕ,потом ставятся на станок,ВМЕСТЕ сверлятся и растачиваются при таких размерах в станочных тисках и расточной головкой.Не СНИМАЯ!!! Под подшипник все равно растачивать.
    Откуда здесь возьмется погрешность межосевого расстояния?
    По осям совершенно идентичные детали!

  38. #75

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Откуда здесь возьмется погрешность межосевого расстояния?
    Толщина пакета 40 мм. по передней плоскости расстояние будет точное, по задней отверстия уйдут за счет непараллельности и неперпендикулярности. Могут уйти. И уходят, надо сказать. Здесь не только станок. Здесь еще точность выставки пакета заготовок. Т.е. человеческий фактор.
    Мы про точности в микроны говорим, и на базе 400 мм, а отверстие всего 30 мм. (а лучше 20)

  39. #76

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Могут уйти.
    На помышленном станке только если очень стараться

  40. #77

    Регистрация
    08.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,343
    Записей в дневнике
    46
    Цитата Сообщение от AlexSpb Посмотреть сообщение
    Могут уйти.
    На помышленном станке только если очень стараться
    За те деньги, которые мы готовы отдать за эту операцию - постараются, будьте уверены!

  41. #78
    ACB
    ACB вне форума

    Регистрация
    22.08.2005
    Адрес
    Новосибирск
    Возраст
    42
    Сообщений
    56
    ... Еще раз. Жесткая каретка Х деформирует направляющие под себя. Я об этом толкую уже на нескольких страницах.
    Если у вас направляющие будут слишком жесткие, то и заклинит обязательно. ...
    Вот это круто...

  42. #79
    Jen
    Jen вне форума

    Регистрация
    26.03.2006
    Адрес
    Киев
    Возраст
    48
    Сообщений
    380
    Решил пока ничего не менять, в принципе конструкция позволяет переделку, если будут проблемы с заклиниванием, добавлю регулировку к направляющим. Кроме того хочу заказывать детали по-частям - сначала на ось Z, потом на Y, потом на Х, если качество изготовления будет недостаточным - поменяю изготовителя, да и проект можно будет подкорректировать. Вот окончательный вариант:
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: assem_v2_ready.jpg
Просмотров: 698
Размер:	44.2 Кб
ID:	34497

    Хочу еще задать пару вопросов.
    Из статьи Графа узнал, что для направляющих и винта можно использовать сталь марок 40ХГ и 65Г, которые потом закаливают 40…50 HRC и полируют Ra 0,63. Или сталь А40Г, 45 или 40Х, но тогда их не закаливают, а только полируют. Поправьте меня, если не так.
    Резьба на винт прямоугольная с шагом 4 мм и глубиной 2 мм, диаметр 16 мм - по всем координатам.
    Втулки бронзовые, все длинной 20 мм каждая.
    Или мне предложили металл-фторопластовые втулки за очень недорого - их изготавливают на том-же заводе, на котором я собираюсь заказывать детали. Их там как-то наматывают, потом получается чуть-ли вообще без люфта. Это хорошо?

  43. #80

    Регистрация
    21.03.2006
    Адрес
    СПБ
    Возраст
    54
    Сообщений
    681
    Цитата
    ... Еще раз. Жесткая каретка Х деформирует направляющие под себя. Я об этом толкую уже на нескольких страницах.
    Если у вас направляющие будут слишком жесткие, то и заклинит обязательно. ...


    Вот это круто...
    Тото и оно,что то,о чем пишу уже два дня никто не слышит.Вариантов всего два:
    1 Сделать достаточно точно и жестко и иметь возможность любого разумного инструмена...
    2 Сделать заведомо криво и слабо,упругими деформациями компенсировать люфты,но иметь возможность ТОЛЬКО слабого инструмента,создаюшего усилия заведомо меньше сил деформации.
    Как делать каждый выбирает сам из возможностей и задач.
    P.S. деформации будут и в вар. 1

    Дорогой Jen
    Ответте мне пожалуйста.
    Сколько в процентах от планов Вам потребуется выступающий клювом на жидкой консоли инструмент?
    И если этот процент менее 40,то сделайте подвижными Z направляющие,а не каретки,т.к. сделать выносную консоль Вы всегда сможете.Вы уберете слабое звено.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Проект Станка
    от NickRomer в разделе Механика станков CNC, самодельные проекты
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 06.03.2010, 09:46
  2. Проект станка из готовых "кубиков"
    от Гаражник в разделе Механика станков CNC, самодельные проекты
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 13.02.2010, 03:03
  3. проект станка 1500х1500. оцените.
    от LINER в разделе Механика станков CNC, самодельные проекты
    Ответов: 105
    Последнее сообщение: 12.11.2008, 23:10
  4. проект станка
    от sergant77 в разделе Общие вопросы
    Ответов: 55
    Последнее сообщение: 13.11.2007, 01:33
  5. Выношу на ваш суд проект станка
    от -=Женек=- в разделе Общие вопросы
    Ответов: 20
    Последнее сообщение: 29.03.2007, 20:51

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения