Суперджет 100 проходит сертификацию
посадка с перелетом не является серьезным нарушением.
а кроме того, учитывая все прочие, можно вообще сомневаться в цифре 950 метров.
посадка с перелетом не является серьезным нарушением.
Любая катастрофа это слагаемые из не серьезных нарушений - еще раз, для компенсаций этого в аэроплане сидят люди! Да, они ошибаются, да это так и есть и так будет.
а вот дальше самое интересное
- датчики обжатия не сработали и автоматика соответственно тоже
Автоматика выпуска интерцепторов сработала бы, если обжались бы обе основные стойки. Интерцепторы можно выпуститить вручную, но экипаж не проконролировал выпуск, так как был в запаре по времени(перелет, высокая скорость на посадке, стойки не обжались,)
Если бы сели в начало полосы, больше было бы времени , или уход, или без реверса хватило бы полосы.
не совсем так
если обжались бы обе основные стойки.
если бы сработали датчики обжатия.
я просто хотел бы узнать у специалиста
насколько реален уход на второй круг после касания полосы с механицзацией крыла выпущенной в посадочное положение.
в качестве информации, на Ту-154 например, это было просто не реально.
давайте так.
все таки основная причина - отказ оборудования.
все остальное это цепь событий.
но если бы сработали датчики обжатия, катастрофы бы не было.
остановиться без использования реверса, он бы не успел.
остановиться без использования реверса, он бы не успел.
При посадке в пределах РЛЭ? да ладно…
все таки основная причина - отказ оборудования.
Отказали все двигатели и не вышли все стойки?
я просто хотел бы узнать у специалиста
насколько реален уход на второй круг после касания полосы с механицзацией крыла выпущенной в посадочное положение.
3.12. Уход на второй круг
уход на второй круг как при двух работающих, так и при одном
отказавшем двигателе возможен с высоты 15 м.
Отказали все двигатели и не вышли все стойки?
не сработали “датчики обжатия”.
не сработали “датчики обжатия”.
От чего же они не сработали?
это вопрос к техникам и инженерам.
если бы сработали датчики обжатия.
Насколько, я понимаю датчики работали, они просто фиксируют момент обжатия основных стоек и автоматика выпускает интерцепторы.
вот на эту тему написано ну очень расплывчато, но если бы они сработали, все пошло бы штатно.
Ссылка на окончательный вердикт
Почему же расплычато -однозначно сказано:
…Обжатия правой стойки шасси не произошло, самолет двигался с левым креном 1-1,5 градуса, наиболее вероятно из-за бокового ветра справа 11,5м/с
…Обязательным условием перекладки створок реверся и автоматического выпуска интерецепторов является обжатие обеих основных стоек. Ручного выпуска интерцепторов экипаж не произвел.
…Факт увеличения в аварийном полете прямой тяги обоих двигателей при непереложенных створках реверса свидетельствует, что, наиболее вероятно, механизмы управления и блокировки реверса были разрегулированы.
…Невключение реверса и отсутствие торможения стали пусковым мехнизмом сильнейшего психо-эмоционанльного напряжения у всех членов экипажа, дальнейшие действия носили импульсивный и хаотичный порядок.
…и много всяких мелочей, типа нюансов логики работы автоматики и огрехов в работе экипажа еще перед посадкой… 😦
А не кажется, что самолет с не до конца доведенной автоматикой?
Нет, автоматика делает ровно то, что должна - дальнейшше доведение это усложнение/удорожание. Хотя “Туполеву” там и рекомендовано покопаться в логике.
Главные факторы, что здесь сложились и которые не учел экипаж, это повышенная скорость, боковой ветер и малый посадочный вес, вот самолет как на “экране” и летел, а сюрприз ввиде “номинала” тяги вместо “реверса” убил.
Вот взаимодействие человека и автоматики более критично: человек предполагает что автоматика сработает так как ему нужно, а она срабатывает так как заложено в её программе.
Хотя “Туполеву” там и рекомендовано покопаться в логике.
Дальше уже и не пишу…
Привет Всем!
А не кажется, что самолет с не до конца доведенной автоматикой?
Не то что не кажется, но даже полная уверенность в том что она нормальная. Знаете год создания Ту-204? Так вот у иностранцев абсолютно идентичная система. И создали они ее пораньше нас. А мы лишь внедрили мировую тенденцию.
Дальше уже и не пишу…
И не сможете. Вы не специалист МАКа. Вы не разработчик. МАК рекомендовал разработчику, типа вы гляньте там, что можно улучшить с учетом произошедшего. Это потому что до катастрофы в КБ не знали что в будущем экипаж все проквакает, и разрабатывали с учетом что в кабине не бобина и не автоматика, а профессионально обученный, тренированный экипаж. Пилот в кабине для того и пилот чтобы не автоматика управляла им, а он автоматикой.
На обывательском языке - они должны были быть готовы к такой ситуации если бы не расслаблялись, и действовали четко. Б/мех если бы вовремя доложил согласно технологии “интерцепторы не вышли”, а КВС быстро и четко дал команду выпустить, то расклад был бы другой.
Далее и без реверса при четких действиях можно было энергично тормозить. Тем более он был легкий, и без пассажиров, то есть не надо было бы о комфорте при торможении думать. Ну снесли бы покрышки, мелочь! Остались бы живы, самолет был был цел. Ну максимум получили бы выговор за покрышки. Колеса поменять 2-3 часа работы.
Так, экипаж вроде бы как сам, создал цейтнот по времени.
И не было дефицита времени, сопутствующие факторы не настолько были сложны при достаточной бдительности экипажа. Расслабились, растерялись, и получили.
не сработали “датчики обжатия”.
Да не сработали. Не было условий логики их срабатывания. Условие полное обжатие амортстоек. А самолет как бы коснулся и “завис”, поскольку подъемная сила была или равна или чуть больше веса самолета. Сами концевики (датчики) были исправны. Вот тут бортмеханик и должен был почувствовав касание дать КВС информацию спойлеры вышли или нет. А он видимо смотрел не в приборы, как надо, а в окно и думал вот перелет и че там КВС делает.
…Невключение реверса и отсутствие торможения стали пусковым мехнизмом сильнейшего психо-эмоционанльного напряжения у всех членов экипажа, дальнейшие действия носили импульсивный и хаотичный порядок.
Вот вам и доказательство растерянности и неподготовленности к ситуации.
А что они могут изменит по такой рекомендации:
ОАО “Туполев” целесообразно рассмотреть вопрос об изменении логики формирования сигнала земля/вохдух для обеспечения его надежного срабатывания во всех ожидаемых условиях эксплуатации (малые посадочные веса, посадки с малыми значениями вертикальных скоростей (вертикальных перегрузок), предельный боковой ветер и т.д.) и/или логику работы систем, обеспечивающих торможение самолета при приземлении.
Разрешить включатся реверсу по срабатыванию одного датчика или в любой момент в воздухе? Я не знаю как поведет себя самолет при этом. А конструктора вероятно знают и сделали именно так как сделали.
А вот за “вероятно разрегулированный” механизм управления и блокировки реверса, который выдал полный газ, кого в этом винить ?
доказательство растерянности и неподготовленности к ситуации.
Кстати, мат в речи КВС это нормально ?
Кстати, мат в речи КВС это нормально ?
Вы знаете это у кого как. Это больше от внутренней культуры зависит. Разницы между пилотами и обычными людьми в этом нет.
По-моему, не надо было мудрить с такой “автоматикой”. Оставили бы как на “большой тушке” - сел, вручную “дернул” и остановился! И даже думать ни о чем не надо…
Оставили бы как на “большой тушке”
Так зачем прогресс нужен. Может вернем аеропланы 40 годов и будем летать по компасу и на поршневых моторах. Зачем современная навигация ( ведь современные навигационные компьютеры такие “перемудреные”)? Так же и с автоматикой. Ничего не намудрили. Система за десятки лет показала право на жизнь. Просто с ней работать правильно надо (как технология или SOP по современному требует), и все будет тип топ, чего данный экипаж не сделал.
Против “прогресса” ничего не скажешь, конечно, если готовиться к “автолэнду”, то без такой автоматики не обойтись. Только, по всему выходит, что к внедрению такой техники серьезнее надо относиться, ведь это уже не первый случай, когда лайнер на полосе не может остановиться. И вопрос тут, похоже, не только в экипажах…
Помнится, знающие люди писали кипятком после просмотра фильма “Экипаж”, где герой Л.Филатова вылезал в воздухоприемник движка ИЛ-62
Там был ТУ-154. Но даже и это фантастика. Говорят когда Бугаев (министр) увидел это он так и сказал вы что …