под Донецком разбился самолет почему небыло парашютов?
Под Донецком разбился самолет. Почему на нем не было парашютов? Вроде он падал с высоты 11 км, то есть падение заняло несколько минут как минимум. Если бы были парашюты, можно было бы быренько с него спрыгнуть.
Вы хоть раз слышали чтобы с падающего самолета выпрыгнули. Лично я неслышал - пилоты либо спасают машину либо уводят самолет от населенного пункта.
С транспортного выпрыгнуть реально! Лично я в аварийной ситуации готовился к прыжку, обошлось. С Ту-154 прыгали, перед испытаниями на штопор, но пассажиров выбросить нереально.
Вот как раз выбросить из самолета реально можно кого угодно, даже без парашюта.
Но вот чтобы человек без спец. подготовки ПРИЗЕМЛИЛСЯ живым на парашюте, вот это как раз нереально.
Из ТУ-154 я думаю выпрыгнуть с парашютом практически нереально даже с подготовкой, по крайней мере со штатных и аварийных выходов, ну разве что с багажного люка.
И еще, важна высота, если будет больше 5000 метров нужен кислородный прибор, да и температура за бортом способствует обморожению.
Парни! Опомнитесь! Вы о чём? Какие парашюты на пассажирском лайнере?! Вы что, ни разу не летали, и даже фильмов не смотрели!!!
Какие парашюты на пассажирском лайнере?!
Вот это плохо, даже из не подготовленых пасажиров треть приземлится точно.
Вот это плохо, даже из не подготовленых пасажиров треть приземлится точно.
В варианте К-36?
Под Донецком разбился самолет. Почему на нем не было парашютов? Вроде он падал с высоты 11 км, то есть падение заняло несколько минут как минимум. Если бы были парашюты, можно было бы быренько с него спрыгнуть.
выпрыгнуть могут…только пилоты и стюардессы.
Под Донецком разбился самолет. Почему на нем не было парашютов? Вроде он падал с высоты 11 км, то есть падение заняло несколько минут как минимум. Если бы были парашюты, можно было бы быренько с него спрыгнуть.
Какие действительно парашуты в пасажирском самолете, из падующего самолета такого типа даже профессионалам проблемотично выпрыгнуть
и, наконец не терзайте обсуждением катастрофы души людей у которых там родственники были, здесь на форуме наверняка еще есть такие
Ребята! ДАВАЙТЕ ПОМОЛЧИМ!!
…
…
…
Конечно помолчим…
Но интересна причина, почему так произошло. Самолет надежный, дублирование всех основных систем. Летел на крейсерской высоте (11-12тыс. м) с крейсерской скоростью. Сомневаюсь, что в него на такой высоте могла попасть молния. Самолет не старый, 1992 г.в. Свои 30 тыс. часов не налетал. В аэропорту его проверили. С качеством топлива тоже все ок. Единственное более-менее разумное объяснение, которое мне в голову приходит, это то, что пытаясь уйти от грозы, самолет потерял скорость (может турбулентность, может ошибка плота). И свалился в штопор. По тому, что я читал, говорят, что вывести его из штопора крайне сложно. Да и очевидцы падения, если вы слышали, утверждают, что самолет кружился перед падением.
…
Молчанием мы не спасём тех, кому ещё (не дай Бог, конечно) суждено попасть в подобную передрягу.
На мой взгляд, цена людских потерь давно уж превысила стоимость разработки систем аварийного спасения пассажиров и оснащения такими системами всех лайнеров… не говоря уж о том, что каждая человеческая жизнь бесценна.
Да и вообще, лично я с готовностью заплатил бы за оснащение такой системой своего кресла - или своего салона (если пойти по этому пути).
Кстати, поскольку летать Аэрофлотом я начал заметно позже, чем прыгать - помню, как неуютно мне было первое время садиться в самолёт без парашюта!… 😮
…потом притерпелся, конечно, но и сейчас (особенно при полётах над океаном) возникает иногда мысль: а будь у меня при себе 5 кв.м ткани с лёгкой подвеской - да мне сам чёрт не брат… если, конечно, об дверь не поломаюсь… 😉
А если серьёзно, то уровень развития спассистем, на мой взгляд, вполне достаточен уже для того, чтобы сохранить жизнь большинству людей, обрекаемых сегодня на гибель при авиакатастрофах, пожарах в высотных домах и т.п. несчастьях, частота которых вряд ли будет снижаться.
И обо всём этом надо не молчать, а совсем наоборот.
то уровень развития спассистем, на мой взгляд, вполне достаточен уже для того, чтобы сохранить жизнь большинству людей, обрекаемых сегодня на гибель при авиакатастрофах, пожарах в высотных домах и т.п. несчастьях, частота которых вряд ли будет снижаться.
Вы почитайте журналы, “Системы безопасности”, “Интеллектуальное здание”, etc., резюме,
каждый сам за себя.
Похоже наступает осень! Шиза косит наши ряды!
Для того чтобы выпрыгнуть с самолета летящего на высоте 10-11 тысяч нужно сначала разгерметизировать пассажирский отсек, потом выпустить 150-170 человек. Причем парашюты должны быть разных типоразмеров, от 5 кг (младенец) до 150 кг.
Нет, ребята – ЭТО БРЕД!
Только не надо говорить про катапульту или разделяющиеся отсеки – ещё больший бред.
Знаете, молодые люди - умников, готовых обосновать, почему невозможно решить ту или иную техническую задачу, во все времена было пруд пруди.
А на поверку обычно оказывается, что всё дело либо в цене вопроса, либо в том, что стоящие за этим умником фирмы не в состоянии сойти с накатанного ими пути - в рамках которого решение действительно оказывалось невозможным.
Про цену вопроса я свою оценку высказал.
Если у вас она другая, так и скажите - мол, овчинка выделки не стоит.
Хотя сегодня такое заявление звучало бы несколько несвоевременно.
Ну, а если просто ваши фирмы такой задачи решить не могут - так не надо за всю Одессу расписываться.
Впрочем, чаще всего за обоснованием “невозможности” стоит вполне понятный корпоративный интерес.
К примеру (в данном случае), надо, мол, не искать средства спасения пассажиров уже гибнущего лайнера, а повышать уровень его безопасности, улучшать метеобслуживание, совершенствовать квалификацию персонала, крепить дисциплину на транспорте и т.д. и т.п. Соответственно, увеличивая финансирование этих первоочередных направлений.
Только тем, кто выбрасывался из окон 10-го этажа горящего здания, этого не объяснишь.
Как и тем, кто падал под Донецком 11 тыс. метров в целёхоньком самолёте.
С уважением
падал под Донецком 11 тыс. метров в целёхоньком самолёте.
А откуда известно, что самолёт был целёхонек?
У меня первой мыслью было, что у него в турбулентности что-нибудь оторвало. Крыло, например.
Я однажды летел в самолёте, которому долго не давали посадку из-за торнадо над Вашингтоном и мы вылётывали горючее и пережидали ураган как раз вокруг этих турбулентностей. Как вел себя самолёт и как гнулись + флаттерили крылья я очень хорошо помню, хотя было это более 20 лет назад… 😦
Данная проблема обсуждалась давно, и предлагалось много разных решений НО. Все они приводили к одному, снижению безопасности нормального полета. Простейший пример: истребитель, надежнейшее кресло К-36, три степени защиты от идиотов и вы знаете, сколько техников катапультировалось на земле со смертельным исходом.
Теперь, в качестве БРЕДА!
Давайте, оборудуем пассажирский лайнер катапультными креслами, результат каждый второй полет кто-то дернет за «яйца».
Разделяющиеся отсеки – возможно, самопроизвольное срабатывание пиропатронов в нормальном полете.
Парашюты пассажирам – паника на борту, может один, два и выпрыгнут.
Вообщем бред!
А откуда известно, что самолёт был целёхонек?
Похоже, он свалился в штопор - см., напр., www.interfax.ru/r/B/themearchive/317.html?menu=1&i…
Хотя это может быть и просто отмазкой, удобной для всех ведомств: ошибка экипажа - и для них никаких последствий. 😦
Но готов уточнить свой пост: в целёхоньком салоне.
С уважением
Разделяющиеся отсеки – возможно, самопроизвольное срабатывание пиропатронов в нормальном полете.
Ужасная перспектива, конечно.
Тут же иски пассажиров: как же, такой стресс, такое опоздание на переговоры из-за аварийной посадки в отделившемся отсеке…
…опять же убытки авиакомпании…
…ну его на хрен, застрахуем ответственность перед семяьми погибших (с включением расходом в стоимость авиабилетов) - и всех делов.
И объяснять особо ничего не надо: плохая погода, ошибка экипажа…
В общем, коммерчески оптимальный вариант - тот, что используется сейчас. 😕
Лично я, правда, готов заплатить своих денег за дополнительный шанс на спасение.
С уважением
Похоже, он свалился в штопор - см., напр., www.interfax.ru/r/B/themearchive/317.html?menu=1&i…
Да, звучит вполне убедительно. Хотя, неужели - вот так прямо сразу и в штопор? И в пике нельзя было перевести?
Будем ждать инфо из черных ящиков… 😦
Лично я, правда, готов заплатить своих денег за дополнительный шанс на спасение.
Без проблем! Фрахтуете, допустим АН-26 одеваете парашют!
И вперёд! Можете раскладушку или надувной матрац взять!
Без проблем! Фрахтуете, допустим АН-26 одеваете парашют!
И вперёд! Можете раскладушку или надувной матрац взять!
Лично мне, как я уже говорил, может хватить и “Пуха” с лёгким шлемом (с каской вряд ли пропустит контроль) - даст Бог, вывалюсь как-нибудь за пару-другую тысяч метров падения… если доберусь до двери, конечно.
А раскладушку с матрацем оставлю Вам на борту - они потом здорово пригодятся.
Если же серьёзно, то кривляние при обсуждении (повторюсь) технической проблемы свидетельствует лишь о том, что идей по её решению нет.
Как и желания (или возможности) их искать.
Regards,
Может и глупо гадать, но, на мой взгляд, существует ещё одна версия:
Борт “Анапа”-Анапа - “Пулково”-СПБ вылетает, по прогнозам синоптиков, за три часа до бури.
При подлёте к территории Украины борт обнаруживает впереди по курсу сильный ураган и принимает решение обойти его сверху.
Но из-за высокой нагрузки на двигатели:
*слишком резко дали газ,
*переполнение салона,
*высокая температура (-30),
Происходит пожар в одном из двигателей. Экипаж принимает решение пойти на аварийную посадку. Система пожаротушения не работает и при контакте с землёй огонь перекидывается в топливный бак.