Поговорим о выборах 2018 осталось меньше года!
Для начала разговора поинтересуюсь мнением общественности по поводу лигитимности ныне действующего гаранта конституции…
Кто сомневается в узурпации власти, не поленитесь, прочтите эту статью…
rmn-nikolaev.livejournal.com/745.html
Ну в в некоторых СМИ предстоящие выборы уже так и называют “Выборы Путина”😃
О чём тут ещё говорить если мнение 90% электората формируется федканалами?
Для начала разговора
Достал сухарики и налил пива…
О чём тут ещё говорить если мнение 90% электората формируется федканалами?
Дело не в мнении электората, а в мнении конституционного суда… По которому получается что нынешний гарант клятвопреступник а стало быть изменник родины, и если это дойдёт до электората, то может быть его мнение изменится?
Не изменится. Пропаганда за нынешнего президента выставлена так что хоть говори хоть не говори, если это про Путина то это не воспринимается в принципе.
Изменится может только если общественность в основной своей массе поймёт что если какая то локальная проблема есть (жкх, дороги, образование, медицина, работа бюджетников и зарплата, право собственности, беспридел судебной власти, исполнительной и т.д. и т.п.), это не трамп виноват и не гейропка, а конкретные люди на административных руководящих постах и у них есть конкретные фио. А главное, что их можно и нужно шпинять за каждый косяк, так как они работают за наши деньги. Пока этого нет ничего не изменится.
“Хлеба и зрелищ”! Пока у нашего народа этого добра в достатке-ничто не заставит их поменять свое мнение.P.S. Сейчас зашоренные вам всю правду расскажут.
Кто сомневается в узурпации власти, не поленитесь, прочтите эту статью…
Не поленились, прочитали проанализировали аргументы и логику, подняли первоисточники на которые ссылается статья.
Проверили высказывания как с точки зрения формальной логики так и сточки зрения семантических норм норм русского языка.
Вывод автор статьи - Такой же “наперсточник” в логике и аргументации как и представители власти 1 в 1.
Дело не в мнении электората, а в мнении конституционного суда…
Мнение конституционного суда (именно мнение, а не заключение которое он дал на запрос) - ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ. - буква в букву не выкидывая ни одного слова в том числе слово ПОДРЯД.
Три и более ПОДРЯД однозначно НЕЛЬЗЯ. На этом точка и конец мнения. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ бла бла бла и мнение “эксперда” как следует “правильно” понимать и трактовать мнение конституционного суда.
Автор статьи под эмоциональными выкрики и лозунги крупным шрифтом тихонько тихонько подменил предмет ограничения и формулировки высказанное в мнении - выкинув из мнения конституционного суда слово ПОДРЯД существенно влияющее на определение предмета рассмотрения и ограничения.
Ровно с теми же аргументами и тоже самой логикой не менее убедительно с точки зрения формальной логики его оппоненты могут аппелировать что мнение суда и его определния касается продолжительности НЕПРЕРЫВНОГО срока пребывания у власти и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Никак не определяя количество и суммарную длительность таких сроков. НИКАК. Ни за ни против не воздержался - вот такой у нас конституционный суд. (самое смешное что они отже наперстчники ибо Конституционный суд в этом определении рассматривал и говорил вообще о другом вопросе)
С точки зрения формальной логики. Увы. Единственное что точно можно вывести по поводу общего срока из мнения конституционного суда - заключения/мнения о размере предельно допустимого размера общего срока пребывания у власти конкретного лица в течении его жизни в явном виде конституционный суд не дал. ТОЧКА.
По поводу ОБЩЕГО срока пребывания у власти Конституционный Суд ни определения ни мнения не высказал. Превышение суммарного количества сроков более двух в течении жизни человека КС не разрешил (как хотелось бы представителям власти) но и не запретил (как хотелось бы представителям оппозиции). КС Завыл за матерился набил морду вопрошавшему - короче ушел от ответа - и вообще он там рассматривал другой, схожий но другой вопрос.
Спекуляции о том какое мнение должно у конституционного суда по поводу суммарного количества сроков полно. Как за так и против. Спекуляций полно а вот мнения органа единственного уполномоченного трактовать и пояснять конституцию просто напросто НЕТ. Увы нам.
Знакомым с формально логикой - должна быть хорошо известна ситуация когда истинность или ложность того или иного логическое высказывание в рамках той или иной аксиоматики и не опровержимо и не доказуемо. В данном случае как раз эта ситуация - не проверяема истинность или ложность утверждения о легитимности третьего/четвертого срока в общем - на базе аксиоматики в виде Конституции и комментариев КС.
И о чем говорить будем - если не становится “наперсточником”. О том как было бы “правильно”? Ну дык тут у “красных” и “белых” у каждого “своя правда”.
Вот лично я считаю что длительный срок пребывания у власти огромное зло - вне зависимости от того законен он или нет. Просто сам по себе. Короткий/ограниченный срок пребывания во власти “стимулирет” популяризацию проводимого властями курса как в правящей элите так и в обществе в целом. И это ГОООРАЗДО важнее для развтия общества чем правильность или не правильность мнения/или политики в целом отдельного правителя или оппозиционера в конкретный момент времени.
Но вот эта моя позиция тем не менее мне не мешает заметить что несмотря на то что автор статьи вроде печется/мечтает о том же что и я (регулярная в персоналиях сменяемость власти) но методы для достижения этого и аргументация его позиции “шуллерские”. И честно говоря лично для меня не приемлемые.
Конституционный суд мнения по собственной инициативе как известно не высказывает.
Он отвечает на конкретно заданные вопросы.
Так что если хочется получить от него ответ об общем количестве сроков в течении жизни одного человека - то именно так и надо задавать вопрос.
А тот вопрос на который отвечал конституционный суд и его ЗАКЛЮЧЕНИЕ упомянутое в статье и откуда взята цитата - ни коем образом не затрагивали и не касались ОБЩЕГО количества сроков.
Итог - Наперстчник и Шулер - детектед.
Я бы настойчиво РЕКОМЕНДОВАЛ всем, а особенно топик стартеру самостоятельно открыть и прочитать от начала и до конца то самое постановление КС на которое ссылается статья. Особенно в части КАКОЙ ИМЕННО ВОПРОС был представлен на рассмотрение КС (сюрпрайз српрайз он совершенно не касался суммарного количества сроков в течении жизни конкретного человека) и какое именно ЗАКЛЮЧЕНИЕ вынес КС (сюрпрайз сюрпрайз нумбер два. Само заключение и ответ на вопрос однозначны и недвусмысленны и тоже не касается сколько допустимо всего в сумме сроков в течении жизни) какое и о чем именно было “особое мнение”
Би лаки. Не тупите. Думайте своей головой. Читайте первоисточники. Не ведитесь на лозунги.
Осилил! Чо сказать хотел так и не понял но по моей арифметике, понятно одно, что два срока подряд это максимальный срок, и ни где в конституции не сказано что его можно превышать а иначе зачем ещё эта фраза если как не для установки максимального предела правления в одно лицо. И таки да, два срока подряд а потом ещё один это точно больше чем два срока подряд, чего не более по конституции…
Интересно а в УК есть статья для гаранта за грубое попрание конституции? Наверно госизмена подходит?
Вообще
Для начала разговора поинтересуюсь мнением общественности по поводу лигитимности ныне действующего гаранта конституции…
Кто сомневается в узурпации власти, не поленитесь, прочтите эту статью…
А легитимность конституции можно подтвердить?
Сие обсуждение в наших реалиях имеет примерно столько же смысла, как допустим обсуждениние легитимности ежегодного прихода зимы. Можно сколько угодно не любить холода и возмущатся обильными снегопадами и сменяющей их слякотью.
Можно рассуждать про глобальное потепление и остановку Гольфстрима.
Но что примечательно, любой при этом понимает что единственный надежный способ избежать зимы…
Свинтить куда нить туда, где зимы не бывает в принцыпе.
Свинтить куда нить туда, где зимы не бывает в принцыпе.
Или лечь и помереть…
Все на митинг 12.06.!!!)))
Все на митинг 12.06.!!!)))
А за что бурлить там будут?
Будут бороться носовым платком с насморком!!!
Симптомотическое лечение госстроя!!!
Типа корупция она власть захватила и житья всем не даёт!
Им бы дуракам на флаг поднять , “С Путиным, против воровства и коррупции!!!” Всё бы тогда сразу согласовали!
а иначе зачем ещё эта фраза если как не для установки максимального предела правления в одно лицо
ИМХО если бы устанавливали максимальный срок, то не было бы слова “подряд”, а просто 2а срока, и не важно подряд или в разбивку, а раз есть “подряд”, то это подразумевает возможность повторить после перерыва…
а раз есть “подряд”, то это подразумевает возможность повторить после перерыва…
Это достаточно очевидно для всех кто умеет читать, просто некоторые почему то считают, что законодательные нормы США должны распространятся на Россию.
Чо сказать хотел так и не понял
Аффтор статьи для обоснования собственного видения “жульничает” логикой и аргументацией не чуть не меньше чем критикуемые им субъекты.
С жуликами и наперсточниками как про властными так и из опозиционного лагеря мне не по пути. Понятно?
два срока подряд это максимальный срок … зачем ещё эта фраза если как не для установки максимального предела правления в одно лицо.
Ну уж точно не для установления предела суммарного числа сроков. Читаем конституцию по буквам.
— Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
С логикой надеюсь все дружны? Дружащие с логикой и считающие что согласно этой фразе конституции три срока для одного лица недопустимы ни при каких условиях и ни при каких распределениях этих сроков, welcome обосновать/объяснить необходимость, значение и цель включения в текст положения конституции слова ПОДРЯД.
Текст без оного слова
— Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.
Буде такой текст был бы в Конституции он однозначно и не двусмысленно запрещал бы занятие должности на третий срок. В любых вариантах возникновения этого третьего срока. Подряд не подряд значения бы не имело. Не более двух и точка. Третий раз вне закона. Но однако за каким то лешим в фразе основного закона за какой то нуждой стоит слово ПОДРЯД. Вот всем любителям логики и сторонникам безусловной не легитимности третьего срока в любых его формах - на кой в формулировке основного закона стоит слово ПОДРЯД. Ну вот оно там что именно значит что определяет ограничивает уточняет?
а иначе зачем ещё эта фраза если как не для
Максим вы же по миру катаетесь? Машину на бесплатную паковку с ограничением срока непрерывной парковки ставили?
Зачем на таких бесплатных парковках правила запрещающее длительную непрерывную парковку? и что именно оно значит для припарковавшегося?
Скажем знак не более двух часов на парковке у супер маркета в Финляндии. Значит ли этот знак и ограничение что человек в свей жизни данной парковкой может использовать не более двух часов?
Из практики. Такой знак и закон той же финляндии, совершенно не запрещает через два часа подойти к своей машине, выехать со территории стоянки, развернутся тут же заехать снова. После чего переставив стрелки паркомата отставит еще на два часа. И так хоть целый день. Знак и требование не более двух часов ПОДРЯД. А в сумме хоть полдня. Пол дня но с перекурами .
Вот ровно для того же. Чтобы как минимум были “перекуры”. А уж умение и возможность использовать “перекур” для перехвата “места стоянки” это извините вопрос необходимости, умения и желания. Справедливого и равномерного распределения власных должностей парковок по всем желающими конституция и ее положения не дает. Только маленькую возможность “вклинится”.
И таки да, два срока подряд а потом ещё один это точно больше чем два срока подряд
Это безусловно в СУММЕ больше . Но в конституции нет слова в СУММЕ или ОБЩИЙ зато есть слово ПОДРЯД. см .выше.
P.S.
“Горячие финские парни” вы уж решите вы за законность и легитимность бьетесь или за справедливость.
Законность в этом вопросе одно.
Высшая справедливость/целесообразность и разумность сааапсем другое.
если бы устанавливали максимальный срок, то не было бы слова “подряд”, а просто 2а срока,
ВЫ ни чего не поняли. Статью читали? второй срок это привилегия после первого срока, например медведеву сейчас баллотироваться нельзя, ибо он второй срок подряд профукал… А просто второй срок запрещён вообще.
А просто второй срок запрещён вообще.
"
Статью читали?
Читал, и что? Конституцию может толковать только КСРФ, а его кто угодно, в том числе и автор статьи?
Всё на уровне “вышел спутник на орбиту, перигей и апогей…” так сколько апогеев может быть у спутника?
… дальше удалил.
Насчёт спутника подумал точно о том же!)))))) Но спутник он в вакууме, как стеклянный конь…))))))))))))
второй срок это привилегия после первого срока, например медведеву сейчас баллотироваться нельзя
Повторю вопрос. По вашему закон/правило о максимальном сроке парковки у супермаркета в течении ДВУХ часов ПОДРЯД означает запрет на использование этой парковкой более двух часов суммарно в течении жизни автомобиля? А по ходу с последним уточнением выходит что второй час “бонусный” и дается только как привилегия непосредственно после первого. А как следствие если автомобиль отстоял первый час и уехал не воспользовавшись бонусом то он как и Медведев профукал свой второй “бонусный” час и более на эту стоянку ни ни.
Где вы такую “траву” берете что так не по деЦки вштыривает. Отсыпьте. Гы. Шоб с вами ваши деловые партнеры так поступали как вы с логикой.
Я в финке был всего два раза, по дороги в Данию, да в Леви на лыжах кататься ездил прошедшей зимой, и того о чём вы пишите не встречал, оленей видел, даже заяц мне дорогу перебегал, друзья с которыми ездил, так они оленя сбили и ни чего, а того о чём вы пишите не видел не разу. Не верю я вам… Врёте вы… Наговариваете на добрых Суоми!!!
Я и сам почти что суоми, в душе и по форме…
…fbcdn.net/…/17352364_1345853905473397_29292702615…
Вот в июле на свой ДР опять в Финку собираюсь, в Лоперанту… Может там попадётся такая гадость, тогда поговорим.
Раённы филиал топика “куда идёт страна”?
ВЫ ни чего не поняли. Статью читали? второй срок это привилегия после первого срока, например медведеву сейчас баллотироваться нельзя, ибо он второй срок подряд профукал… А просто второй срок запрещён вообще.
Не только лишь все могут баллотироваться сразу на второй срок, минуя первый.
все могут баллотироваться сразу
Надо попробовать,а то знаете ли, надоело мешки ворочать…Обещаю,в случае успеха про наш форум не забуду.Отменю 250 гр,не получится - заменю на 3 литра. всё таки 55000 голосов это уже весомо!
«Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого конституция РФ не допускает». Так все уже привыкли к действующему. Лично сам,хоть убей, никого не вижу достойнее. Никто другой на ум не идёт. а можа и не надо другого,а?