А что там в космосе..?
Я вот тут почитал всего в иннете, и понял, что совсем Ж.
Не буду трогать больную тему авиации, но всёж- что??
Или апять на 10-15 лет денег не будет?
Ваше мнение-?
Последнее что добило- в википедии сравнение шаттла и бурана-
Buran (Shuttle 1.01, destroyed 2002)
Мне просто оччень жаль тех кто к примеру на тот буран рулёвку разрабатывал с нагрузками 25тн\м …
Это не сервы…
[quote=rrteam;743641]
Я вот тут почитал всего в иннете, и понял, что совсем Ж.
Не буду трогать больную тему авиации, но всёж- что??
Или апять на 10-15 лет денег не будет?
Ваше мнение-?
Денег то навалом- только сами они ничего делать не умеют!
В авиапроме средний возраст- 65 лет! 60 летние- считаются “пацанами”.
А в космосе на папье- маше (даже из денег) не полетаешь 😦
Люди нужны, которые умеют и хотят работать.
Кроме того, современной электронной базы у нас нет, и уже- не будет.
Пока мы тут пыжимся с нацпроектами - другие страны на месте не сидят! В Штатах вон частник сделал “космический самолет”! И слетал на нем на 100 км (вверх)
Так что Ж- это мягко сказано: полный П- будет вернее.
В оборонке , да вообще в той отрасли , которую сейчас принято называть "наукоемкой " , проектирование и постойка самого обьекта (космический аппарат , танк , корабль , самолет и т.д. ) - всего лишь верхушка айсберга . На такой обьект должны работать тысячи смежников , на них в свою очередь - тоже сотни. Начиная от геологоразведки до метизных заводов, от хлопковых полей до выращивания кристаллов.
Попытка вытащить несколько направлений “национальными программами” - это , простите , сказка о бароне Мюнхаузене , вытащишим себя с конем из болота за косичку.
Некоторый перекос конечно возможен , но при всех нормально работающих отраслях промышленности. А это , к сожалению , не наш случай.
Здравствуйте.
Насчёт верхушки айсберга это точно. С другой стороны, почему государство должно заниматься авиапромом? Это дело фирм, в которых работают профи. Насколько знаю, всю американскую авиатехнику, и космическую на сколько-то процентов, разрабатывали фирмы. Разработка такой техники – всегда решение неизвестных проблем. Всё железо с помощью крови лётчиков-испытателей. А у нас вышеупомянутых фирм нет. Есть остатки, которые не успели растащить. Да и вообще, мне кажется, вся мировая авиация сейчас в каком-то кризисе. Посмотрите, на чём ребята летают. Машины разработки 70-х годов. Всё новое делается на старых платформах. Не спорю, машины и их схемы должны отрабатывать своё. Если на базе Су-27 с минимальными переделками можно сделать замечательный ударный самолёт, зачем париться с новым. Но рано или поздно всё равно придёт проблема с созданием новой машины. Потому что на авиасалонах уже появятся новые, только не наши. Насчёт стариков в КБ вы зря. Три парня, с которыми я в МАИ учился, ушли в авиапром. Но они были фанатиками. Придёт и их время.
Когда на стенде шевелятся сопла ракетного двигателя тягой в 700т его рулевые машинки дымятся 😃
Выбиты человеческие звенья технологической/научной цепочки - мало 50 летних высоко квалифицированных рабочих и инженеров (когда им было по 35, в перестройку, ушли в бизнесы, сразу после закрытия Бурана), котрые и сделали Буран и которых учили ветераны запустившие первый спутник, а вновь приходящее поколение учится на легендах, а не живом железе.
Рухнувшая крыша цеха (вот что происходит со зданием необслуживаемым всего 10 лет) раздавила два лётных Бурана (один из них слетавший), три лётных и одну макетную ракету Энергию.
В Штатах вон частник сделал “космический самолет”!
Увы Рутановский SS-1 (чуть чуть высунувший любопытный носик над воздушным океаном и плюхнувшийся тут-же обратно) - не космический корабль, а прогулочная шлюпка, да ведь он именно из папье-маше и сделан, только вместо бумаги и казеина - углеволокно и эпоксидки 😃.
Прорыв со стороны частников может быть только если бы изобрели иные (не реактивные) принципы движения, но думается это не под силу частному (и не выгодно) , тут только фундаментальная наука…
всю американскую авиатехнику, и космическую на сколько-то процентов, разрабатывали фирмы. … … Но они были фанатиками. Придёт и их время.
Вся космическая техника наверно всё таки военный и госсзаказ, ибо коомерческая отдача от неё либо никакая, либо очень отдалённая, в отличии отт коммерческой авиации например.
Фанатики то и есть верхушка айсберга, но если под ними нет ста тысяч “рабочих муравьёв” - остальной части айсберга, то фанатики тонут в мутном болоте, в которое растаял могучий айсберг.
В 1980 г. отдел нашего НИИ получил от министерства задание расчитать экономическую целесообразность использования МКС(многоразовые космические системы) Буран и Шаттл, были предоставлены все исходные данные. Так вот, оказалось, что ни та , ни другая система экономически не выгодна, одни неокупаемые убытки. По косвенным данным американцы тоже об этом знали, но слишком жирным куском для корпораций был проект Шаттл. У нашего тогдашнего првительства хватило дури идти по пути американцев, не разобравшись что к чему. О реальных расчётах было доложено в министерство, но от него поступило настоятельное требование “скорректировать и уточнить”, чтобы прогнуться и доложить вверх. В результате появилась “липа” из которой следовало, что МКС на несколько % выгоднее одноразовых систем. Таким образом Буран уже в 1980-м был обречённым проектом.
Многие тогда настоятельно рекомендовали правительству развивать систему авиационного старта и делать носитель Энергия только для вывода особо тяжёлых грузов. Экономически это было действительно выгодно и главное технически осуществимо, но некомпетентность руководства решила всё.
Пародоксально, но в настоящее время мы имеем отлаженную сверхнадёжную серийную систему доставки грузов и людей на орбиту, чего нет ни у одной другой страны. Она надёжнее и выгоднее новейшей европейской системы Ариан, проект которой фактически провален. Американцы уже сообщили о скором закрытии программы Шаттл, а замены ему, в смысле пилотируемых полётов, пока не предвидится, у них просто на это нет денег, особенно учитывая стоимость новых разработок и отсутствие, как и у нас, квалифицированных кадров. Сейчас ни у одной страны включая Китай нет возможности осуществить самостоятельную программу пилотируемых полётов. Тут возможна только кооперация по примеру международной станции. Плохо если дальнейшие усилия будут направлены только на милитаризацию космоса, правда тут есть одно большое НО, как говорится “съесть то он съест, да кто ж ему дасть”.
Что касается дальнейшего развития космонавтики и авиации, то тут есть одна проблемка - это энергетика. Современные реактивные двигатели, ракетные и воздушные, практически исчерпали свои энергетические возможности, нужна новая энергетика, новые принципы, а их пока нет. Не то, чтобы сосвсем нет, но… поживём, увидим. 😁
экономически то оно может и не выгодно, но вот как иначе поднимать на орбиту модули того же МКС? Сколько шаттлы не ругай а у нас же вроде нет сейчас носителя способного поднять такой габаритный и тяжелый груз
Самый мощный на сегодняшний день серийный носитель - “Протон”.
Четырехступенчатая модификация СЛ-12 носителя “Протон” может доставлять около 4 т полезной нагрузки на геосинхронную переходную орбиту (ГСПО), что примерно на 200 кг больше аналогичной грузоподъемности носителя “Ариан 44LP” и почти на 500 кг меньше, чем у “Ариана 44L”. Однако сейчас ведутся работы по модернизации “Протона”, чтобы увеличить массу доставляемого им на геосинхронную орбиту груза.
В варианте трехступенчатого носителя СЛ-13 “Протон” может выводить 20 т на низкую околоземную орбиту (НОО). Послужной список запусков “Протона” включает 7 выведенных в советское время станций “Салют”, станцию “Мир” и все ее модули.
Послужной список запусков “Протона” включает 7 выведенных в советское время станций “Салют”, станцию “Мир” и все ее модули.
А сколько в его “списке”- сгоревших на старте и сразу после?
Эта ракета изготавливалась в 70-80. Вместе с ней и начинка…
И резиновые уплотнители и электронные компоненты имеют свойство стареть. Новый автомобиль, простоявший лет пять в гараже, при попытке поехать- начинает гнать масло из всех щелей!
А тут- ракета, пролежавшая на складе 20 лет, но работающая в жесточайших условиях- несравнимых с авто!
И то, что сейчас падает все чаще- именно старье!
А нового делать некому и негде- все заводы развалены и распроданы.
И три “энтузиаста из МАИ” помыкаются, помыкаются- и рванут в брокеры (или мерчендайзеры)- кушать то хочется 😦
А как устанавливались модули на станцию мир, ведь у протона нет руки-манипулятора как у шаттла?
А тут- ракета, пролежавшая на складе 20 лет, но работающая в жесточайших условиях- несравнимых с авто!
За последние 20 лет произведено порядка 160 пусков Протонов. Про какой такой склад Вы говорите? Можно уточнить. Где такой склад и сколько сотен Протонов производства 70-80 там сегодня хранится? Спасибо.
А сколько в его “списке”- сгоревших на старте и сразу после?
Что-то вроде из 16 пусков Протон-М, за последние годы, 14 - удачных.
За последние 20 лет произведено порядка 160 пусков Протонов. Про какой такой склад Вы говорите? Можно уточнить. Где такой склад и сколько сотен Протонов производства 70-80 там сегодня хранится? Спасибо.
А…
Ну, извините.
Просто я не знал,что у нас в промышленности все отлично, броня крепка и танки наши…-ну, дальше вы знаете.
Да! Еще:“От Москвы до британских морей”…дальше вы тоже знаете.
Эта ракета изготавливалась в 70-80.
Читайте интернет - там все есть про ракету и не только.
А…
Ну, извините.
Просто я не знал,что у нас в промышленности все отлично, броня крепка и танки наши…-ну, дальше вы знаете.
Да! Еще:“От Москвы до британских морей”…дальше вы тоже знаете.
Да, я знаю что все хреново. Но не настолько как Вы себе представляете. Сусед работает в Салюте - говорит работать можно и молодежь подтягивается. Из 5-ти выпускников трое толковых остались.
Сусед работает в Салюте - говорит работать можно и молодежь подтягивается. Из 5-ти выпускников трое толковых остались.
Это просто здорово!
А тему-то я начал собственно с того., что у России нет своей космической программы…
А если-б и была, то уже раз десять менялась…
А что ожидать в преспективе- теж Протоны на 20 лет???
А что ожидать в преспективе- теж Протоны на 20 лет???
В перспективе теж Протоны, равных которым нет. Если есть - тож не плохо. О чем спор?
Буран и Шаттл убыточны, но только в контексте того, что для них нет настолько дорогих/сложных объектов которые обязательно возвращать или обслужить в космосе надо, а одноразовые объекты надо выводить одноразовыми ракетами.
Ариана-5 должна в марте толкнуть к МКС ATV “Жюль Верн”, посморим …
Модули на станцию мир стыковались сначала на осевой стыковочный узел как обычный корабль, а потом маленький простенький манипулятор (не такой здоровый универсальный как у шаттла) перестыковывал (практически только поворачивал на 90 градусов) модуль на соседний люк, этот манипулятор на каждом модуле был свой.
Протоны постоянно новые делаются и пускаются, а не пылятся по 20 лет. Резиновые уплотнители и электронные компоненты конечно имеют свойство стареть, но резинок там минимум - все стыки заварены должно быть, а лампы вроде чем старее тем лучше, если не бить их. 😃
А переспектива вопрос сложный, всё же желательно отказаться от ядовитых протоновских компонентов, Энергия-М (половинка Энергии) должна была бы заменить Протоны и обогнать Ариан-5, но Энергия ушла, теперь будущее только Ангара, но это еще отработка, отработка, отработка и наработка тех девяток, что налетал Протон …
Вообще из ракет нынче выжато всё - формулу Циолковского обойти нельзя - легче корпус не сделать, круче водородного двигателя нет, последний маленький рост весовой оттдачи даст только трёхкомпонентный жрд, но что-то никто не хочет делать новые ракеты на нём.
А тему-то я начал собственно с того., что у России нет своей космической программы…
Российская космическая программа изложена на сайте Роскосмоса.
www.federalspace.ru/index.asp
США считают, что российская космическая программа на ближайшие 10 лет не очень амбициозна, однако последовательна.
news.cosmoport.com/2005/10/27/7.htm
Как МКС спасли, тоже интересно знать:
www.point.ru/science/2007/07/02/8720
Конечно нынче не то, что давеча, но без гигантомании кое что шевелится. 😁
Резинки ! 😁 Ещё на носителе Бурана для герметизации стыков сплавы с памятью использовали.
В перспективе теж Протоны, равных которым нет. Если есть - тож не плохо. О чем спор?
Да я ни коим образом не спорю…, просто интересуюсь у более продвинутых… в этом вопросе. 😃
Как я понял протон ещё на 20 лет, а вот чтот новое никак?
Вопрос собственно о том- там хоть чтот делается?
Ещё на носителе Бурана для герметизации стыков сплавы с памятью использовали.
Те всёж на основе титана…
Да я ни коим образом не спорю…, просто интересуюсь у более продвинутых… в этом вопросе. 😃
Как я понял протон ещё на 20 лет, а вот чтот новое никак?
Вопрос собственно о том- там хоть чтот делается?
Про Салют могу выпытать у соседа. Соседей, работающих у Хруничева не имею. И что там делается сужу из тех же источников что и Вы.
Про Салют могу выпытать у соседа. Соседей, работающих у Хруничева не имею. И что там делается сужу из тех же источников что и Вы.
Я вот понимаю, что запуск Энергии мог вывести на орбиту примерно 100т полезного- это примерно 2 ЖД вагона в грузу…
Те таскать по 5-10-20 тонн выгоднее?
Я вот понимаю, что запуск Энергии мог вывести на орбиту примерно 100т полезного- это примерно 2 ЖД вагона в грузу…
Те таскать по 5-10-20 тонн выгоднее?
Наверное так и есть. На сегодня самый востребованный груз до 10т. Больше просто ни кому не надо.
Самый мощный на сегодняшний день серийный носитель - “Протон”.
Четырехступенчатая модификация СЛ-12 носителя “Протон” может доставлять около 4 т полезной нагрузки на геосинхронную переходную орбиту (ГСПО), что примерно на 200 кг больше аналогичной грузоподъемности носителя “Ариан 44LP” и почти на 500 кг меньше, чем у “Ариана 44L”. Однако сейчас ведутся работы по модернизации “Протона”, чтобы увеличить массу доставляемого им на геосинхронную орбиту груза.
В варианте трехступенчатого носителя СЛ-13 “Протон” может выводить 20 т на низкую околоземную орбиту (НОО). Послужной список запусков “Протона” включает 7 выведенных в советское время станций “Салют”, станцию “Мир” и все ее модули.
Что то очень мало.
Сатурн 5 выводил на низкую орбиту 118 тонн груза, а к луне 47 тонн (и это в каком-то там лохматом году).
На самом деле с двигателями в СССР всегда была беда просто.
На самом деле с двигателями в СССР всегда была беда просто.
Беда , не беда, но напряг с двигателями был всегда и у всех - «российский двигатель стал рабочей лошадкой Пентагона».
www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/sdfsdfsdfg
www.aviaport.ru/digest/2006/06/29/106751.html
Информация о системе “Энергия” (11К25). В смысле того, что успели наворочать и что теперь с этим можно сделать.
www.buran.ru/htm/rocket.htm