Можно ли научить человека пониманию ?
Опять ушли в частности… Речь идет об обучении понимаемости… В каждой сфере знаний этому соответствуют различные процессы организации мышления… почти на физиологическом уровне. Левое и правое полушария… И т.д. и т.п. Кому дано быть музыкантом, тот не станет математиком и наоборот…Исключения редкие встречаются, но за рамками вероятности. О чем спорим?..
Понимание начинается с непосредственного, с чувств, с предпочтений.
Потом уже идет рефлексия, связи, ассоциации.
“законы”, что, как я понимаю, со случайность несовместимо.
Alex - “Ниииправильно дядя федор ты …” (с) кот матроскин
Случайно как глаголит нам теория вероятности не синоним “а хрен его знает как”.
Хотите загадку из области случайных но закономерных явлений - специально для вас.
Как вы думаете может ли произойти событие вероятность наступления которого ноль.
Осилите?
WBR CrazyElk
P.S.Это очень хороший пример для понимания отношения между случаностью и закономерностью и их связи. Подсказка она же тест владения формальной логикой — невероятное/невозможное событие имеет вероятность возникновения равную нулю по определению.
Честно говоря не понял 😦 С загадкой то просто, а остальной посыл не дошел.
ответ то какой 😉. Может произойти или нет никогда не произойдет?
А посыл простой
Не все то что кажется очевидным и естественным в понимании light - в частности знаменитое “бог не играет в кости” является правильным. Сколь бы серьезный авторитет не высказвал мысль. Гениям своственно не толко ошибаться но и искренне заблуждаться.
Как иллюстрация заблужений великих формальную возможностью описания законов мира (в частности законов математки) и принципиальную возможностью детерминистически точного описания явлений пара не совсем глупых людей ака Курт Фридрих Гёдель и Вернер Карл Гейзенберг увы не признали и в этом с ними согласилось не так уж и мало последователей. И это несмотря на уверенное “мы должны знать - мы будем знать” и “бог к ости не играет” их предшественников гениальных Дэвида Гильберта и Альберт Энштейн.
Но это великие бог с ними. А меня в свете “можно ли научить пониманию” в силу моей “безграмотности” интересует толко одно на чем базируется ваше уверенное - “А заявлять про случайности мира довольно смешно” и уверенность что раз случайно значить нет законов “слово “законы”, что, как я понимаю, со случайность несовместимо”
По мне и стохастичность мира и наличие в нем законов никак друг другу не мешает. А смешным кажется наоборот отрицание случайной природы мира - поди не два года третий детерминизм как парадигма свое реноме не может подтвердить - в отличии от квантовых теорий в которых куда не кинь везде случаность прет и прет. Все вроде случано а в итоге лазеры, транзистры, и … много еще чего согласно “теорий случайности” сделанное работает и если детерминистичный подход применить дык и неимеет права работать неможет и точка.
Добавьте мне понимания мира - образумьте. Например опишите работу сканирующего туннельного микроскопа не пользуясь случаным (верояностным) характером туннелирования носителей через запрещенную зону. 😉 Cправитесь? Буду премного благодарен.
WBR CrazyElk.
Для CrazyElk
Одним таким постом легко убить тему.
Смысл любого высказывания в понимании
его окружающими, иначе теряется смысл
сказанного.
Вот уж точно, понять написанное CrazyElk в последнем посте, сможет только сам афтар. Особенно, учитывая грамматику и пунктуацию.
Может произойти событие вероятность которого равна нулю Да или Нет и почему - третий раз спрашиваю однако. А воз и ныне там ни бе не ме ни кукареку в ответ.😃 Толко и известно что
- С загадкой то просто
- заявлять про случайности мира довольно смешно
Просто то просто а вот ответа нет и понимания что такое случайно невидно
Ну как продолжаем играть в “научить пониманию” того о чем пишешь.
WBR CrazyElk
P.S. Принцип неопределенности Гейзенберга не позволяет одновременно определить с достаточной точностью все характеристики системы одновременно что в свою очередь ведет к неопределенному и вероятностному описанию ее полного состояния. Точное детерминистическое описание физической системы невозможно в принципе.
Теорема о неполноте формальных систем Гёделя утверждает что для любой аксиоматики найдется высказвание которое невозможно ни доказать ни опровергнуть в рамках этой аксиоматики.
И это на фоне искренней уверенности очень уважаемых людей в то что “бог не играет в кости” - т.е. любую систему можно точно описать детреминистически - Энштейн.
И “мы должны знать - мы будем знать” т.е. математика внутренне не противоречива и любое математическое утверждение выводятся из аксиоматики надо только коррекно построить базис и провести вывод Гильберт (стоит заметить это была цель его жизни и вот те на в старости когда уже почти все было сделано и только “мелкие заморочки” с теорией множеств шлифовали нарисовался Гёдель).
Хм…да уж
Уважаемый, понятно одно, Вы все знаете. А не приходит в голову что “Точное детерминистическое описание физической системы невозможно в принципе.” это по состоянию на сейчас, а лет через 100 запросто будет возможно, ну и касательно остальных ваших пассажей так же.
Что касется Вашей “задачки”. То ответ, да, может.
из нулевого значения вероятности не следует, того, что данное событие является невозможным.
Любое событие невероятно до
момента его наступления.
так-же абсолютно вероятно
все что угодно, вопрос времени.
P.S. Анегдот
У математика спрашивают : “какова вероятность
того что вы выйдя из подъезда встретите динозавра ?”
Тот немного подумав отвечает: “0,00001 процента”
Тот-же самый вопрос задают блондинке.
На что в ответ слышат : "50 на 50 "
Спарашивают почему-же ?
Блондинка: “ну либо я его встречу либо нет”
😁
Ну славо богу хоть ответ правильный появился. То есть какое то представление, о том что именно описывает вероятность есть. Вопрос - и почему (с учетом что что такое случаный процесс представление имеется ) “заявлять про случайности мира довольно смешно”?
Чего такого смешного в кантовой механике, квантовой теории поля, физике конденсированного состояния … и т.д. и т.п. У уважаемого есть вменяемые и экспериментально подтверждаемые альтернативы вышеозначенным теориям с случайными процессами не связаные? Ну оооооочень интересно услышать. На чем то ведь смех базируется не правда ли 😃 неужели токмо на вере в
это по состоянию на сейчас, а лет через 100 запросто будет возможно
Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники. Аргументацию от “Ходжи Насреддина” конечно не опровергнуть - через 100 лет или ишак иди шах или … но помрет точно. Но что бы через 100 лет лесом пошло 90% современной физики на свалку. Не такого мне представить слабо - а вам 😃. Знаю я не далеко не все, но много. Жизнь так легла 😉.
Любое событие невероятно до
Давненько я не слыхал столь колоритного …(ну скажем так) Художественного полета мысли. “Ты дядя федор неправильно колбасу ешь …” Ясно дело что с пониманием вероятности “от блондики” возможно все. Но тогда welcome с “блондинками” дискутировать. МнУ пас в таком базисе обсЧатЬся.
WBR CRazyElk
Тема - почему смешно осталась не раскрыта.
За этот пост спасибо !,уже что-то понятно.
А с блондинками очень даже неплохо можно общатся.😁
В сети используется простой, интуитивно понятный инструмент для форматирования данных - язык html.
Компания Microsoft сначала создала инструмент для своего офиса который переформатирует данные из двоичного формата в xml.
А теперь использует сетевой стандарт для своих файлов.
Медведев тоже перешел на сетевой язык
Спасибо, что сообщили.
…Медведев тоже перешел на сетевой язык
Он на нем теперь говорить будет?
А что такое сетевой язык?
нельзя научить.
erbol
берите книжку и начинайте учиться, долго, муторно, с большим кол-вом практики.
to Alexm12
Албанский
to Hight
erbol
а, ну значит будите лучше тут трепаться и ждать пока придёт волшебная фея и научит?
Албанский
хотите подрожать 12 летним детишкам?
бесполезная болтовня это всё тогда.
у вас нет ни интереса, ни тем более способности учиться.
to Hight
Осуждаете ?
ваш эгоизм, винить других в неспособности понять или научить.
да, осуждаю.