Search in topic
Это интересно: любопытные факты со всего света

ВитГо:

блин, в каждом самолете была радиостанция… а у нас вплоть до 43го года летали помахивая крылья 😦

А как танкисты наши в ВОВ воевали, это вообще ужОс.

неужели дулами помахивали?

6wings:

неужели дулами помахивали?

Дулами - не дулами, но то, что наши прицелы и приборы наблюдения были “не очень” - факт. Лично залез в Кубинке в Т-34-76 и PZKpfwVI чтобы проверить - дааа…разница есть и не в нашу пользу. Все в порядке стало только на Т-34-85, но там воспользовались техноплагиатом - скопировали английский прибор МК4. Правда, англичане его тоже не изобрели, а купили лицензию у поляков.

ВитГо:

в каждом самолете была радиостанция

Лучше посмотреть оборудование какого-нибудь Ju-88 из ночной ПВО образца 1944 года -там всякого оборудования - просто зашатаешься, включая ответчики “свой-чужой”, СПО, Лихтенштейн и всякого разного.

Вот, для интересующихся:
www.nonstopsystems.com/…/article-price-Ju88.pdf

12 удивительных прзитов, способных управлять поведением своих хозяев

www.publy.ru/post/3021

1991 год. Не знаю, как где, а в Москве было - шаром покати. Как следствие - появился вот такой креатив:

Max_SL:

Лично залез в Кубинке в Т-34-76 и PZKpfwVI чтобы проверить - дааа…разница есть и не в нашу пользу.

мда, вот и думай как тогда относиться к посту из соседней ветки rcopen.com/forum/f6/topic263890/1456 там ссылка на статью по приборам обнаружения и наведения у противников.

А там не спиральный.
Поверх блока стволов надет цилиндр, и принудительно прокачивается пресная вода между стволами.

alek_j:

Цитата Сообщение от Max_SL Посмотреть сообщение Лично залез в Кубинке в Т-34-76 и PZKpfwVI чтобы проверить - дааа…разница есть и не в нашу пользу.

мда, вот и думай как тогда относиться к посту из соседней ветки Т-34 против Тигра. там ссылка на статью по приборам обнаружения и наведения у противников.

Причина вторая.Качество самого стекла используемого в прицелах. В самые тяжелые годы войны качество оптики отечественных прицелов и приборов было очень плохим по вполне понятным причинам. Особенно оно ухудшилось после эвакуации заводов оптического стекла. Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно» [9]__. Качество немецких прицелов этого периода, оснащенных цейссовской оптикой было несравненно лучше. В 1945-м году ситуация изменилась. Советская промышленность довела качество оптики до необходимого уровня.

нормальная статья, вот цитата оттуда
и это лишь подтверждает Max_SL

Udjin:

А там не спиральный

Фишка нашей ГШ-301 и ОТО-Мелара как раз в том, что кожух вокруг ствола - спиральный. Он очень эффективно тепло отводит. Ну а простой кожух со времен “Максима” применяется - тем более на корабле, где воды - хоть отбавляй, только успевай опреснять.

pentajazz:

и это лишь подтверждает Max_SL

Вот только внесу коррективу самому себе - все-таки я лазил в PzKpfwIV. В “Тигр” пускают по особому распоряжению, очень уж желающих много. Меня же интересовала именно “четверка” - все ж таки это был самый распространенный танк в вермахте.

ГШ -301 охлаждение парами спирта, не?

…primeportal.net/…/isu-152m_152mm_ussr_06_of_24.jp…
вот тут видны приборы на ИСУ-152, и перископы, и поворотные люки, и наблюдательные приборы… мне такой как-то попал в руки, хорошо в него видно.

t-34
…primeportal.net/…/t-34_85_m2_056_of_117.jpg
перископы, и поворотные люки

panzer -III
data3.primeportal.net/…/panzer_iii_05_of_54.jpg
оптики нет

ну и так далее.
так что статейка
otvaga2004.ru/…/suo-sovetskix-i-nemeckix-tankov/
вполне годная.

pentajazz:

вот тут видны приборы на ИСУ-152

Послевоенная модификация.

pentajazz:

перископы, и поворотные люки

Это, вообще, какой-то гоблин - Т-34 с пушкой Д5Т. Перископы - те самые МК4. Тоже похоже на послевоенную модификацию.

pentajazz:

оптики нет

Как это нет? А триплексы, прикрываемые бронезаслонками в башенке (один открыт). Хотя, если машина с Ближнего Востока - то их могло и не быть - арабам такие вещи все равно не помогут никогда.

pentajazz:

вполне годная.

Статья интересная, но есть откровенные ляпы. Создается впечатление, что автор ни разу не ездил в Кубинку посмотреть на живые экземпляры тех танков, о которых он пишет.

по Д5Т - были такие как раз перед (!) Т-34-85.
там же статья про развитие всей линейки Т-34 есть.

триплексы с бронезаслонками - хорошо, даже если там есть триплексы, это не делает обзор лучше.
тем более, что триплексы утоплены и обзор из них мал.

pentajazz:

по Д5Т - были такие как раз перед (!) Т-34-85.

Не перед, а, скорее первые Т-34-85. Но выглядели они совсем по-другому.

pentajazz:

триплексы утоплены и обзор из них мал.

Что верно, то верно. Не зря МК4 считается лучшим механическим прибором наблюдения в мире. Проще и удобнее уже ничего не придумаешь.

Кстати, история этого перископа - довольно занимательна. Изобрел его польский инженер Рудольф Гундлах в 1936 году. Тогда же он был установлен на основной польский танк 7ТР. После нашей войны с Польшей в 1939 году экземпляры этого устройства попали к нам и уже тогда были взяты на заметку по теме “хорошая вещь, надо скопировать”. То же самое сделали и немцы - все их боевые машины к 1941 году были оснащены этим устройством. (Поэтому к содержанию статьи про оптичесике приборы надо относиться более чем скептически). В 1938 году перископ Гундлаха купили англичане и он получил индекс MK IV. Во время войны, вместе с танками ленд-лиза он по второму кругу попал к нам и был все-таки скопирован - с 1944 года ставился на все серийные танки. Что совсем забавно - в производстве получил индекс МК4. 😃